1ra-1589/20 — art. 217 alin. 3 lit. a, 217/5 alin. 1 CP

1ra-1589/20 — art. 217 alin. 3 lit. a, 217/5 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1589/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Guzun Ion, Catan Liliana, Burduh Victor și Craiu Nicolae,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către

avocatul Vadim Ciobanu în numele Efrem Strîmbanu și avocatul Elic Dlujanschi în

numele lui Alexandr Pavalachi, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2020, în cauza penală, în privința lui

Strîmbanu Efrem Xxxxx, născut la data de

xxxxx, originar și domiciliat în mun. Xxxxx, or. Xxxxx,

str. Xxxxx, nr. xxxxx;

Pavalachi Alexandr Xxxxx, născut la xxxxx,

originar din r-nul Xxxxx, s. Xxxxx, domiciliat în mun.

Xxxxx, or. Xxxxx, str. Xxxxx, nr. xx.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 25.02.2019 până la 03.06.2019;

Instanța de apel de la 26.06.2019 până la 09.03.2020;

Instanța de recurs de la 19.06.2020 până la 24.11.2020.

a c o n s t a t a t :

inculpatul Efrem Strîmbanu a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. art. 2171 alin. (4) lit. d), 2175 alin. (1) Cod penal și i s-a stabilit

pedeapsa după cum urmează:

-în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal - 4 ani și 11 luni închisoare, cu privarea

de dreptul de a ocupa sau de a exercita funcții legate de circuitul drogurilor,

etnobotanicelor sau analogilor acestora pe un termen de 4 ani (episodul din 17.11.2018

și 08.12.2018);

-în baza art. 2175 alin. (1) Cod penal - 120 ore muncă neremunerată în folosul

comunității (episodul din 08.12.2018), ceea ce în temeiul art. 87 alin. (1) Cod Ppenal al

constituie 30 zile de închisoare.

1

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

total al pedepselor aplicate s-a stabilit lui Efrem Strîmbanu pedeapsa definitivă sub

formă de închisoare pe un termen 5 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa sau de a

exercita funcții legate de circuitul drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora

pe un termen de 4 ani.

S-a dispus încasarea de la Efrem Strîmbanu în beneficiul statului suma de 5 040

lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Prin aceiași sentință, inculpatul Alexandr Pavalachi a fost recunoscut vinovat în

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 217 alin. (3) lit. e), 2175 alin. (1) Cod penal și

i s-a stabilit pedeapsa după cum urmează:

-în baza art. 217 alin. (3) lit. e) Cod penal - 2 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa sau de a exercita funcții legate de circuitul drogurilor,

etnobotanicelor sau analogilor acestora pe un termen de 4 ani;

-în baza art. 2175 alin. (1) Cod penal - 600 unități convenționale, ceea ce

constituie suma de 30 000 lei.

În temeiul art. 90 Cod penal pedeapsa stabilită în privința lui Alexandr

Pavalachi s-a suspendat pe un termen de 3 ani, cu obligația să nu-și schimbe domiciliul

fără permisiunea organelor competente.

În baza art. 84 alin. (3) Cod penal, pedeapsa aplicată lui Alexandr Pavalachi sub

formă de amendă urmează să fie executată de sine stătător.

Episodul din 17.11.2018 și 08.12.2018, Efrem Strîmbanu - circulația ilegală a

drogurilor, în scop de înstrăinare și consumul ilegal public de droguri.

Efrem Strîmbanu, într-o perioadă nestabilită de organul de urmărire penală,

urmărind scopul, procurării, păstrării, transportării precum și înstrăinării substanței

psihotrope, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând

urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestora, acționând cu intenție

directă îndreptată la atingerea scopului său, a procurat de la Saliuc Evghenii și alte

persoane necunoscute la moment organului de urmărire penală, în scop de

înstrăinare, substanță psihotropă MDMA în proporții deosebit de mari, pe care a

păstrat-o, transportat-o și înstrăinat-o mai multor persoane consumatori.

În vederea realizării scopului său infracțional, urmărind scopul punerii în

circulație ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare, acționând prin participație,

pentru păstrare, transportare, distribuire și vânzare, a procurat de la Evghenii Saliuc

și alte persoane necunoscute la moment organului de urmărire penală, substanță

psihotropă în cantități deosebit de mari, pe care a păstrat-o la domiciliul său pe adresa

str. Xxxxx, ap. xx, or. Xxxxx, mun. Xxxxx, din care o parte din cantitatea obținută și

2

anume 2,09 gr., sub formă de pastile de culoare verde, la data de 17.11.2018 între orele

01:30-02.00, aflându-se în mun. Xxxxx, str. Xxxxx, nr. xx, bloc. xx, et. xx, în incinta

localului (bar-discotecă) „XOXO”, a înstrăinat-o lui Andrei Bîzgan, investigator sub

acoperire cu date secretizate la efectuarea măsurii speciale de investigație-achiziția de

control, la prețul de 2100 lei, substanță care ulterior a fost ridicată de la ultimul și care,

conform raportului de expertiză judiciară nr. xxxxx din 08.12.2018, reprezintă

substanță psihotropă MDMA (3,4 metilendioximetamfetamin). Cantitatea totală

comprimatelor ce conțin substanță psihotropă MDMA (3,4

metilendioximetamfetamin) - constituie 2,09 g.

Tot, Strîmbanu Efrem continuând acțiunile sale criminale, urmărind scopul

punerii în circulație ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare, acționând prin

participație, pentru păstrare, transportare, distribuire și vânzare, a procurat în aceleași

circumstanțe substanță psihotropă sub formă de pastile de culoare verzi, în cantități

necunoscute, pe care le-a păstrat la domiciliul său pe adresa str. Xxxxx, nr. xx, ap. xx,

or. Xxxxx, mun. Xxxxx, până la data de 08.12.2018, când o parte din cantitatea de

droguri obținută, depozitată în pachețele de tip zip-lok, a înstrăinat-o mai multor

consumatori în localul „XOXO” din mun. Xxxxx, str. Xxxxx, nr. xx, bloc. xx, et. xx, iar

3 pastile au fost ridicate în timpul percheziției corporale în același loc și încă 5 pastile

de culoare verde au fost ridicate prin procesul-verbal de percheziție de la domiciliul

acestuia din str. Xxxxx, nr. xx, ap. xx, or. Xxxxx, mun. Xxxxx.

Conform concluziei raportului de expertiză judiciară nr. xxxxx din 17.01.2019,

cele 3 pastile de formă neregulată și culoare verde deschis ridicate în cadrul efectuării

percheziției corporale la Efrem Strîmbanu, reprezintă MDMA, care se referă la

substanțele psihotrope. Cantitatea substanței psihotrope MDMA constituie în total

1,552 g.

Conform concluziei raportului de expertiză judiciară nr. xxxxx din 22.01.2019,

cele 5 pastile de culoare verde deschis, ridicate la 08.12.2018 în rezultatul efectuării

percheziției la domiciliul lui Efrem Strîmbanu, amplasat pe str. Xxxxx, ap. xx, or.

Xxxxx, mun. Xxxxx, conține MDMA, care se atribuie la substanțele psihotrope.

Cantitatea substanței psihotrope MDMA alcătuiește în total 2,616 g.

Potrivit pct. 10 a Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, „Cu privire la Lista

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora”, substanța psihotropă MDMA

de la 5 g., constituie proporții deosebit de mari.

Tot, Strîmbanu Efrem atunci și în același loc, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient

survenirea acestora, acționând cu intenție directă îndreptată la atingerea scopului său,

3

aflându-se în loc de agrement, în localul „XOXO”, a consumat substanță psihotropă

MDMA.

Episodul din 08.12.2018 Pavalachi Alexandr - circulația ilegală a drogurilor,

fară scop de înstrăinare și consumul ilegal public de droguri.

Alexandr Pavalachi, în noaptea de 07.12.2018 spre 08.12.2018, aflându-se în

clubul de noapte „XOXO”, amplasat pe str. Xxxxx nr. xx, bloc. xx, et. xx, mun. Xxxxx,

împreună cu Efrem Strîmbanu, despre care știa că își desfășoară activitatea sa ilegală

în sfera de circulația ilegală a drogurilor, a procurat de la ultimul o pastilă ce conține

substanță psihotropă MDMA, pe care a păstrat-o asupra sa.

Conform expertizelor judiciare efectuate în cadrul cauzei penale nr. xxxxx,

pastilele ridicate de la Efrem Strîmbanu, pe care nu a reușit să le înstrăineze, conțin

substanță psihotropă MDMA și cantitatea acestora variază de la 0,506 g. la 0,536 g.

Potrivit pct. 10 a Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, „Cu privire la Lista

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora”, substanța psihotropă MDMA

de 0,05 până la 5 g., constituie proporții mari.

Alexandr Pavalachi, tot atunci, și în același loc, continuând acțiunile sale

criminale, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând

urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestora, acționând cu intenție

directă îndreptată la atingerea scopului său, după ce a procurat de la Efrem Strîmbanu,

o pastilă ce conține substanță psihotropă MDMA, aflându-se în loc de agrement, în

localul „XOXO”, a consumat-o.

2.1. La cererea scrisă a inculpaților, prima instanță a dispus examinarea cauzei

în baza probelor administrate în faza de urmărire penală procedură prevăzută de art.

3641 Cod de procedură penală.

casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță prin care în privința lui Efrem Strîmbanu, recunoscut vinovat în

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 2171 alin. (4), lit. d) Cod penal a-i aplica o

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 7 ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis, cu privarea de a ocupa și exercita funcții în domeniul

înstrăinării substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani și în baza art. 2175 alin. (1)

Cod penal a-i aplica o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 750 unități

convenționale, cu executarea separată în conformitate cu prevederile art. 84 Cod

penal; în privința lui Alexandr Pavalachi recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 217 alin. (3) lit. e) Cod penal a-i stabili o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 2 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

4

semiînchis și în baza art. 2175 alin. (1) Cod penal a-i stabili o pedeapsă sub formă de

amendă în mărime de 750 unități convenționale, cu executarea separată în

conformitate cu prevederile art. 84 Cod penal.

În motivarea cerințelor sale a invocat dezacordul cu stabilirea pedepselor penale

aplicate inculpaților, menționând că acestea sunt prea blânde și nu vor atinge scopul

pedepsei penale indicat la art. 61 Cod penal.

3.1. Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul Efrem Strîmbanu prin care a

solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță.

În motivarea cerințelor sale s-au invocat următoarele aspecte: conform expertizei

judiciare nr. xxxxx, care este baza achiziției de control, substanța psihotropă MDMA

depistată este de 2.09 g, dar acuzatorul de stat a decis să pună la baza articolului și

pastilele care au fost ridicate în urma percheziției corporale, dar și care benevol le-a

predat de acasă, care de fapt erau pentru consum propriu, el fiind bolnav de acestea,

fapt ce se demonstrează de expertiză de la narcologie anexată în dosar; achiziția

control care stă la baza sentinței, făcută de investigatorul sub acoperire, conform art.

94 alin. (1) pct. (11) Cod de procedură penală este o provocare spre săvârșirea

infracțiunii, din motiv că dumnealui i-a propus să-l ajute cu un post de muncă intr-

un hotel unde moșul lui cum s-a exprimat e prieten cu șeful, în schimb el să-i procure

pastile și să le aducă în Chișinău, deci conform art. 94 alin. (1) pct. (11) Cod de

procedură penală nu poate fi admisă ca probă; nu este de acord cu pedeapsa stabilită,

deoarece este bolnav, nu este criminal, a contribuit la reținerea persoanei de la care

cumpăra drogurile, iar privind înțelegerea cu învinuirea, art. 3641 Cod de procedură

penală, spera că va fi o pedeapsă mai blândă, fară privare de libertate.

Suplimentar, la 17 februarie 2020 în adresa instanței de apel a parvenit cererea de

concretizarea a apelului depusă de inculpatul Efrem Strîmbanu, prin care a solicitat,

casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, după cum urmează: lui Efrem Strîmbanu recunoscut vinovat

în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) și art. 2175 alin. (1) Cod

pnal și pedepsit în baza acestei Legi la 5 ani închisoare, în conformitate cu prevederile

art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, de constatat încălcarea drepturilor privind

condițiile de detenție ale lui Efrem Strîmbanu, prevăzute de art. 3 CEDO și de redus

din pedeapsa stabilită, termenul închisorii de 4 (patru) luni și de stabilit lui Efrem

Strîmbanu pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani și 8 luni. În temeiul

art. 90 Cod penal, de suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate lui Efrem

Strîmbanu sau în temeiul art. 901 Cod penal de suspendat parțial executarea pedepsei

stabilite lui Efrem Strîmbanu.

5

Apelantul a indicat că, a fost reținut de către organul de urmărire penală pe data

de 08.12.2018, ulterior a fost arestat preventiv și s-a aflat în stare de arest preventiv

până pe data de 03.06.2019. În perioada arestului preventiv 08.12.2018-05.04.2019,

Efrem Strîmbanu a fost deținut în Penitenciarul nr. 13 Chișinău.

apelul declarat de inculpatul Efrem Strîmbanu a fost respins ca fiind nefondat, iar

apelul declarat de către procuror admis, casată sentința parțial și pronunțată o nouă

hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

Lui Alexandr Pavalachi recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

217 alin. (3) lit. e) Cod penal i se aplică pedeapsa penală cu închisoare pe termen de 2 ani, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții legate de primire, prelucrare, depozitare, vânzare a

substanțelor psihotrope și narcotice pe un termen de 4 ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Se menține în rest sentința primei instanțe fără modificări.

4.1. Analizând materialele cauzei, instanța de apel a conchis că, instanța de fond,

cercetând în cumul probele administrate în ședința de judecată prin prisma

admisibilității, pertinenței și concludenții, utilității și veridicității raportată la

declarațiile date în ședința de judecată și probele administrate, a stabilit o corectă

situație de fapt, dând faptelor reținute în sarcina inculpaților Efrem Strîmbanu și

Alexandr Pavalachi încadrarea juridică corespunzătoare.

Cu referire la apelul declarat de acuzatorul de stat, instanța de apel a reținut că

legalitatea și temeinicia sentinței este contestată cu apel de către acuzatorul de stat în

partea individualizării pedepsei penale, subliniind că pedepsele aplicate inculpaților

sunt prea blânde și nu și-ar atinge scopul.

Astfel, instanța de apel a constatat că acțiunile inculpatului Efrem Strîmbanu

cuprind elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d)

și art. 2175 alin. (1) Cod penal al RM, iar în conformitate cu criteriile enunțate la art. 16

Cod penal, infracțiunile respective se califică ca „deosebit de gravă”, și respectiv,

„ușoară”.

După caracterul și gradul prejudiciabil al faptei, infracțiunile comise de

inculpatul Alexandr Pavalachi prevăzute de art. 217 alin. (3) lit. e) și art. 2175 alin. (1)

Cod penal se califică ca infracțiune „mai puțin gravă”, respectiv, „ușoară”.

De asemenea, instanța de apel din materialele cauzei penale a conchis că

inculpații au recunoscut vina în comiterea infracțiunilor incriminate, au solicitat

examinarea cauzei în procedură simplificată, sincer s-au căit de cele comise.

La fel, instanța de apel a reținut că inculpații anterior nu au fost judecați,

neangajați în câmpul muncii, din cuvinte la evidența medicului psihiatru, narcolog nu

6

se află, inculpatul Efrim Strîmbanu a contribuit activ la descoperirea infracțiunii,

declarat și descriind persoana, locul și mijlocul de transport de la care a procurat

substanțe narcotice, conștientizând că trebuie să suporte consecințe în urma comiterii

faptelor prin executarea pedepsei stabilite de instanța de judecată, Alexandr Pavalachi

este divorțat și are la întreținere un copil minor, se caracterizează satisfăcător.

În acest context, instanța de apel a menționat că, instanța de fond a ajuns la

concluzia că, inculpatul Efrem Strîmbanu va putea fi corectat și reeducat stabilindu-i

o pedeapsă sub minimul sancțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) Cod penal sub formă

de închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa sau de a exercita funcții legate de

circuitul drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora și conform sancțiunii

prevăzute de art. 2175 alin. (1) Cod penal sub formă de muncă neremunerată în folosul

comunității, cu aplicarea dispoziției art. 3641 Cod de procedură penală și art. 87, 84

Cod penal.

Instanța de apel a respins argumentele acuzatorului de stat în partea ce ține de

aplicarea inculpatului Efrem Strîmbanu pentru comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal a unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen

de 7 ani, or, pedeapsa solicită de acuzatorul de stat este prea aspră în coraport cu

personalitatea inculpatului Efrem Strîmbanu și care nu corespunde criteriilor de

individualizare a pedepsei penale prevăzute de art. 75 Cod penal.

În acest sens, instanța de apel a reținut că, inculpatul Efrem Strîmbanu a

recunoscut vina în comiterea infracțiunii incriminate, a solicitat examinarea cauzei în

procedură simplificată, sincer s-a căit de cele comise, anterior nu a fost judecat, a

contribuit activ la descoperirea infracțiunii, a declarat și descris persoana, locul și

mijlocul de transport de la care a procurat substanțe narcotice, careva circumstanțe

atenuante în privința inculpatului nu au fost reținute, însă a fost reținută circumstanța

agravantă - starea de ebrietate narcotică.

În ceea ce privește solicitarea acuzatorului de stat privind aplicarea inculpatului

Efrem Strîmbanu pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2175 alin. (1) Cod

penal a pedepsei sub formă de amendă în mărime de 750 unități convenționale, cu

executarea separată în conformitate cu prevederile art. 84 Cod penal, instanța de apel

a respins-o ca fiind inechitabilă în coraport cu personalitate inculpatului, în privința

cărora au fost reținute circumstanțe pozitive ce caracterizează personalitate acestuia,

mai mult, această măsură de pedeapsă nu va asigura scopul pedepsei de corectare și

reeducare a inculpatului, cât și de prevenirea săvârșirea unor asemenea fapte.

Astfel, instanța de apel a reținut că practica judiciară demonstrează că o

pedeapsă prea aspră generează apariția unor sentimente de nedreptate, jignire, înrăire

și de neîncredere în lege, fapt ce poate duce la consecințe contrare scopului urmărit.

7

Cu referire la individualizarea pedepsei penale în privința inculpatului

Alexandr Pavalachi, instanța de apel a apreciat ca fiind eronată concluziile instanței

de fond referitor la faptul că corectarea și reeducarea inculpatului Alexandr Pavalachi

este posibilă cu stabilirea pedepsei conform sancțiunii prevăzute de art. 217 alin. (3)

Cod penal sub formă de închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa sau de a exercita

funcții legate de circuitul drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora și

conform sancțiunii prevăzute de art. 2175 alin. (1) Cod penal sub formă de amendă, cu

aplicarea dispoziției art. 3641 Cod de procedură penală și art. art. 84 alin. (3), 90 Cod

penal, suspendând condiționat executarea pedepsei stabilite cu închisoare și oferindu-

i posibilitatea de a se manifesta în societate în stricta exercitare a Legii.

Analizând soluția instanței de fond referitor la individualizarea pedepsei

penale în privința inculpatului Alexandr Pavalachi, instanța de apel a constatat că

prima instanță și-a motivat soluția referitor la aplicarea pedepsei și modalitatea de

executare a acesteia în baza unor si aceleiași circumstanțe, instanta de fond

neinvocând careva circumstanțe suplimentar în baza cărora a concluzionat că în speță

scopul pedepsei penale poate fi atins prin dispunerea suspendării condiționate a

executării pedepsei.

În acest sens, instanța de apel nu a reținut careva circumstanțe suplimentare în

baza cărora instanța de judecată să-și motiveze soluția privind suspendarea

condiționată a executării pedepsei, așa cum circumstanțele ce țin de faptul că

inculpatul a recunoscut vina în comiterea infracțiunii incriminate, sincer s-a căit de

cele comise au fost reținut la stabilirea pedepsei în conformitate cu alin. (8) art. 3641

Cod de procedură penală, la fel, la stabilirea pedepsei penale, au fost reținute

circumstanțele ce țin de faptul că inculpatul se caracterizează pozitiv, nu are

antecedente penale, careva circumstanțe atenuante în privința inculpatului nu au fost

reținute, însă a fost reținută circumstanța agravantă - starea de ebrietate narcotică.

În contextul celor indicate supra, instanța de apel a conchis de a-i aplica

inculpatului Alexandr Pavalachi pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217

alin. (3) lit. e) Cod penal pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, cu

privarea de dreptul de a ocupat funcții legate de primire, prelucrare, depozitare,

vânzare a substanțelor psihotrope și narcotice pe un termen de 4 ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Cu referire la argumentele inculpatului Efrem Strîmbanu potrivit căruia

achiziția control care stă la baza sentinței, făcută de investigatorul sub acoperire,

conform art. 94 alin. (1) pct. (11) Cod procedură penală este o provocare spre

săvârșirea infracțiunii, din motiv că dumnealui i-a propus să-l ajute cu un post de

muncă într-un hotel unde moșul lui cum s-a exprimat e prieten cu șeful, în schimb el

8

să-i procure pastile și să le aducă în Chișinău, instanța de apel le-a apreciat ca

nefondate, fiind pasibile respingerii.

Or, reieșind din probele administrate la dosar, și anume din procesul-verbal de

audiere a martorului din 19.11.2018, conform căruia a fost audiat martorul Andrei

Bîzgan (investigatorul sub acoperire) și procesul-verbal de consemnare a măsurii

speciale de investigație - achiziția de control din 17.11.2018 prin, instanța de apel a

constatat că autoritățile au avut un rol pasiv la comiterea infracțiunii din partea

inculpatului.

Instanța de apel a reținut că pentru a verifica dacă persoana a fost provocată să

săvârșească infracțiunea, instanțele judecătorești trebuie să stabilească dacă ea putea

fi în mod rezonabil considerată ca fiind implicată în activitatea infracțională respectivă

până la implicarea organului de urmărire penală.

La fel, instanța de apel a menționat că în cazul în care implicarea organului de

urmărire penală se limitează la asistarea unei persoane, la înregistrarea săvârșirii unei

acțiuni ilegale de către o altă persoană privată, factorul determinant rămâne a fi

comportamentul celor două persoane (cauza Miliniene c. Lituaniei, 24 iunie 2008).

În cauza dedusă judecății, instanța de apel a constatat din probele administrate

la dosar, și anume din procesul-verbal de consemnare a măsurii speciale de

investigație - achiziția de control din 17.11.2018 că autoritățile au avut un rol pasiv la

comiterea infracțiunii din partea inculpatului, or, la 17.11.2018, ora 20:30,

investigatorul sub acoperire telefonându-1 pe „Frankey” la numărul de telefon

078695356, l-a întrebat dacă poate să facă rost de niște pastile extazy, la care i s-a spus

să se apropie seara la clubul „XOXO”, amplasat în incinta Teatrului „Licurici”, unde

persoana pe nume „Frankey” l-a întrebat de câte pastile extazy are nevoie, la ce i-a

spus că de 4, ulterior a cerut de la investigatorul sub acoperire banii, la care ultimul i-

a transmis 2100 lei. După ce i-a dat 2100 lei lui „Frankey”, ultimul i-a dat din mână un

șervețel de hârtie de culoare albă în care se aflau 4 pastile de culoare verde. După

aceasta investigatorul sub acoperire a făcut legătura cu organul de urmărire penală, s-

a deplasat la sediul Procuraturii, unde a și predat pachetul. Au fost întocmite actele

procesuale, iar cele ridicate de la investigatorul sub acoperire au fost împachetate și

sigilate într-un plic (pachet nr. 1), pentru a fi expediate în adresa CTCEJ al IGP, pentru

efectuarea expertizei/constatării tehnico- științifice chimice.

Totodată, cu referire la argumentele inculpatului Efrem Strîmbanu în partea

excluderii din ansamblul probelor administrate la dosar a raportului de expertiză

xxxxx din 08.12.2018, instanța de apel le respinge ca nefondate, or, nu au fost

constatate careva încălcări la administrarea acestei probe.

9

La fel, instanța de apel a reținut că, inculpatul Efrem Strîmbanu a contestat

sentința instanței de fond și în partea individualizării pedepsei penale, în acest sens

solicitându-se aplicarea unei pedepse mai blânde, cu aplicarea dispozițiilor art. 90 sau

art. 901 Cod Penal.

Cu referire la chestiunea individualizării pedepsei penale în privința

inculpatului Efrem Strîmbanu, instanța de apel a conchis că instanța de fond a acordat

deplină eficientă prevederilor art. art. 6, 7, 61, 75 Cod penal, respectiv, a ținut cont de

faptul că, a contribuit la reținerea persoanei de la care cumpăra drogurile, vina în

comiterea infracțiunii a recunoscut-o pe deplin, a declarat că se căiește sincer de cele

comise, a conștientizat despre fapta comisă, dovadă fiind în acest sens și faptul

recunoașterii vinovăției precum și cererea depusă de către inculpat de examinare a

cauzei în baza probelor indicate în rechizitoriu, și anume, în baza art. 3641 Cod de

procedură penală, au fost valorificate pe deplin de către instanța de fond în procesul

de individualizare a pedepsei penale, respectiv, aceleași circumstanțe nu pot fi

reținute și la baza suspendării condiționate a executării pedepsei.

Totodată, instanța de apel a reținut că, după caracterul și gradul prejudiciabil al

faptei, infracțiunile comise de inculpatul Efrem Strîmbanu se califică ca infracțiune

deosebit de gravă, respectiv, ușoară, iar în conformitate cu dispozițiile art. 90 alin. (4)

Cod penal, persoanelor care au săvârșit infracțiuni deosebit de grave și excepțional de

grave, precum și în cazul recidivei periculoase sau deosebit de periculoase,

condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei nu se aplică, iar

potrivit dispozițiilor art. 901 alin. (4) Cod penal, prezentul articol nu se aplică în cazul

infracțiunilor deosebit de grave și excepțional de grave, precum și al infracțiunilor

prevăzute la art. 165, art. 1661 alin. (2)-(4), art. 171-1751, 2011, 206, 208, 2081 și 2082.

Astfel, instanța de apel a apreciat că soluția instanței de judecată s-a întemeiat

pe asigurarea principiului aplicării unei pedepse echitabile, pornind de la evaluarea

gradului influenței pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului,

apreciind obiectiv toate circumstanțele prezentei cauze.

De asemenea, instanța de apel reținut că inculpatul Efrem Strîmbanu a solicitat

și aplicarea prevederilor art. 385 alin. (5) Cod procedură penală, indicând în acest sens

că dânsul a fost reținut de către organul de urmărire penală pe data de 08.12.2018,

ulterior a fost arestat preventiv și s-a aflat în stare de arest preventiv până pe data de

03.06.2019. în perioada arestului preventiv 08.12.2018 - 05.04.2019 a fost deținut în

Penitenciarul nr. 13 Chișinău. Condițiile de deținere a lui Strîmbanu Efrem din

Penitenciarul nr. 13 Chișinău, au fost inumane și degradante, astfel fiindu-i încălcate

grav drepturile garantate de art. 3 CEDO, care prevede că nimeni nu poate fi supus

torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

10

Astfel, instanța de apel atestă că la materialele cauzei penale nu a fost prezentat

un raport al administrației instituției penitenciare vizate care să reflecte condițiile de

detenție ale inculpatului Efrem Strîmbanu, iar în lipsa acestuia, instanța de apel nu se

poate pronunța asupra cererii privind reducerea termenului de pedeapsă pentru

încălcarea condițiilor de detenție care au afectat drepturile inculpatului garantate de

art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

inculpatului Efrem Strîmbanu, care în temeiurile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 15) Cod de

procedură penală solicită casarea deciziei cu remiterea cauzei spre rejudecare de către

aceiași instanță de apel în alt complet de judecată.

În motivarea celor solicitate, apărătorul susține că, instanța de apel a respins

neîntemeiată solicitarea inculpatului de a fi aplicate la stabilirea pedepsei prevederile

art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală și a micșora pedeapsa în acest sens, or, din

materialele cauzei se atestă indubitabil că inculpatul în perioada 08.12.2018-

05.04.2019, s-a aflat în arest preventiv în Penitenciarul 13, fiind ținut în condiții

inumane și degradante.

Astfel, recurentul menționează că, instanța de apel nu a dat răspuns tuturor

argumentelor indicate în cererea de apel de către inculpatul Efrem Strîmbanu.

5.1. Nefiind de acord cu decizia menționată, declară recurs ordinar avocatul Elic

Dlujanschi în numele inculpatului Alexandr Pavalachi prin care solicită casarea

acesteia cu menținerea sentinței.

În susținerea celor solicitate, apărătorul menționează că, pedeapsa aplicată de

către instanța de apel este una prea aspră, iar instanța nu motivează care circumstanțe

au dus la înăsprirea pedepsei.

Mai mult, avocatul consideră că scopul pedepsei prevăzut de art. 61 Cod penal

va fi atins în această cauză doar cu aplicarea unei pedepse neprivative de liberate.

cont de opinia procurorului expusă în referință, Colegiul penal lărgit ajunge la

concluzia că acestea urmează a fi admise, pentru considerentele de drept și de fapt

expuse în contextul ce urmează.

Potrivit prevederilor art. 434 Cod de procedură penală, judecând recursul

împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din dosar și se pronunță

asupra tuturor motivelor invocate în recurs de titularul acestuia.

Soluția de admitere a recursului declarat, în drept, se întemeiază pe dispoziția

art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, potrivit căreia judecând

recursul instanța este în drept să-l admită, cu casarea parțială a hotărârii atacate și

11

dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de

judecată, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanță, la

această etapă a procedurilor.

Din textele recursurilor declarate de către avocatul Vadim Ciobanu în numele

inculpatului Efrem Strîmbanu și avocatul Elic Dlujanschi în numele inculpatului

Alexandr Pavalachi rezultă că, problema dedusă judecății în respectiva cauză vine în

raport cu excluderea art. 90 Cod penal și cu neaplicarea prevederilor art. 385 alin. (5)

Cod de procedură penală, sub aspectul reducerii pedepsei penale aplicate inculpatului

Efrem Strîmbanu.

În acest sens, Colegiul penal lărgit ajunge la concluzia că alegațiile recurenților

în această parte sunt veridice și fac obiectul casării deciziei recurate, fiind incident

temeiurile pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură

penală, și anume ,,hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței și s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legal”.

Astfel, Colegiul penal lărgit conchide că, instanța de apel nu a comis erori de

drept în raport cu stabilirea stării de fapt precum și încadrarea juridică a acțiunilor

săvârșite de către inculpași, mai mult hotărârea în această parte cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția.

Însă, instanța de apel a pronunțat o decizie eronată în partea neaplicării

prevederilor art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, în privința inculpatului Efrem

Strîmbanu.

De asemenea, Colegiul penal subliniază că, pentru a fi aplicate prevederile art.

385 alin. (5) Cod de procedură penală, instanța urmează să soluționeze în baza

materialelor anexate la dosar, încălcarea condițiilor de detenție conform

jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, afectează drepturile

condamnatului garantate de art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului

și a libertăților fundamentale.

În acest sens, legiuitorul a indicat o procedură clară în prevederile art. 4732-4734

Cod de procedură penală, introdusă prin Legea nr.272 din 29.11.2018, în vigoare

01.01.2019, or, conform prevederile art. 4732 Cod de procedură penală, plângerea

împotriva administrației instituției penitenciare referitoare la condițiile de detenție

care, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, afectează

drepturile condamnatului sau ale prevenitului, garantate de art. 3 din Convenția

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, poate fi înaintată

de către condamnat sau prevenit, personal sau prin intermediul unui avocat, la

12

instanța de judecată în a cărei rază teritorială se află instituția penitenciară în care se

deține condamnatul sau prevenitul ori, după caz, din care a fost eliberat.

Sarcina probațiunii lipsei de încălcare a condițiilor de detenție invocate de

condamnat sau prevenit și a lipsei suportării unui prejudiciu moral îi revine

reprezentantului administrației instituției penitenciare.

Pentru examinarea plângerii, reprezentantul administrației instituției

penitenciare prezintă instanței de judecată în scris, în termen de 10 zile, un raport în

care răspunde la toate pretențiile invocate de condamnat sau prevenit în plângere, cu

menționarea măsurilor întreprinse pentru înlăturarea condițiilor de detenție

contestate, dacă asemenea măsuri au fost întreprinse. Copia raportului și a

materialelor anexate la acesta se înmânează condamnatului sau, după caz,

prevenitului care a depus plângerea de către reprezentantul administrației instituției

penitenciare.

Conform prevederilor art. 4734 Cod de procedură penală, la evaluarea

condițiilor de detenție, instanța de judecată dă apreciere atât probelor prezentate de

părți, cât și rapoartelor instituțiilor naționale și internaționale în domeniu.

De asemenea, instanța ține cont de efectele cumulative ale condițiilor generale

raportate la caracteristicile individuale respective ale condamnatului sau ale

prevenitului, precum și de perioada în care condamnatul sau prevenitul a fost deținut

în condițiile contestate.

În urma celor menționate mai sus, Colegiul penal subliniază că, instanța de apel

eronat a respins solicitarea inculpatului privind aplicarea art. 385 alin. (5) Cod de

procedură penală din motiv că la materialele cauzei lipsește raportul administrației

instituției penitenciare vizate care să reflecte condițiile de detenție ale inculpatului,

punând în obligația inculpatului de a prezenta un astfel de raport. Or, conform

dispozițiilor citate mai sus, această sarcină revine reprezentantului administrației

instituției penitenciare.

Mai mult decât atât, Colegiul penal lărgit subliniază că, justiția nu doar trebuie

făcută, trebuie să se și vadă că s-a făcut justiție (principiile de la Bangalore privind

conduita judiciară), astfel pentru a respecta dreptul la un proces echitabil și garanțiile

acestuia, instanța de recurs casează decizia și dispune rejudecarea cauzei în aceiași

instanță, în alt complet de judecată.

De asemenea, una din chestiunile de drept pe care trebuie să le soluționeze

instanța de apel este: dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just.

În acest aspect, motivele invocate de către avocatul Elic Dlujanschi în numele

inculpatului Alexandr Pavalachi la pct. 5.1 al prezentei decizii, referitor la

individualizarea pedepsei, instanța de recurs le consideră întemeiate, deoarece

13

instanța de apel nu a respectat criteriile generale de individualizare a pedepsei, ceea

ce denotă ineficiența condamnării inculpatului la 2 ani închisoare.

Așadar, instanța de apel, casând sentința în partea stabilirii pedepsei aplicate

inculpatului Alexandr Pavalachi, și aplicând în privința inculpatului a unei noi

pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, a apreciat din nou

circumstanțele cauzei stabilite de instanța de fond, însă fără a stabili altele, nu a ținut

pe deplin cont de regulile de individualizare a pedepsei și nu s-a expus argumentat

asupra circumstanțelor cauzei, care ar da posibilitatea de a agrava pedeapsa.

Subsecvent, Colegiul penal lărgit stabilește că potrivit sentinței, instanța de

fond, prin prisma prevederilor art. 7, 61, 75 și 78 Cod penal, la stabilirea pedepsei

penale, a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acestuia, de

personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei, care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale acestuia.

Instanța de apel casând sentința în sensul agravării pedepsei stabilite

inculpatului, și-a argumentat decizia prin faptul că instanța de fond, nu a ținut seama

de toate circumstanțele cazului, de criteriile generale de individualizare a pedepsei,

precum și de scopul pedepsei penale.

O asemenea argumentare nu poate servi temei de înăsprire a pedepsei, ori,

aceste circumstanțe au fost luate în considerație la individualizarea pedepsei de către

instanța de fond, iar alte circumstanțe ce ar servi temei de înăsprire a pedepsei nu au

fost stabilite.

Nu corespunde realității nici afirmația instanței de apel, precum că instanța de

fond nu a ținut cont de prevederile art. 61 alin. (1) Cod penal, deoarece pe lângă faptul

că pedeapsa penală este o măsură de constrângere statală, totodată este și o măsură

de corectare, infractorul fiind ajutat să se corecteze și făcut să înțeleagă că trebuie să

respecte legile și normele de conviețuire socială.

În acest context, Colegiul penal lărgit subliniază obligația instanței de a motiva

hotărârea, care face parte din setul de garanții stabilite pentru existența unui proces

echitabil, or, potrivit jurisprudenței constante a Curții de la Strasbourg, expuse în

cazurile aplicării art. 6 al Convenției, s-a conchis că o hotărâre motivată demonstrează

că părțile au fost auzite în cadrul procesului penal (cauza Suominen vs. Finlandei din

2003, cauza Kuznetsov și alții vs. Rusiei din 2007).

În consecință, Colegiul penal lărgit va admite recursurile ordinare, întrucât

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și instanța a

admis o eroare gravă de fapt, totodată s-au aplicat pedepse individualizate contrar

14

prevederilor legale – temeiuri pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10)

Cod de procedură penală.

În concluzie, Colegiul penal lărgit susține că, la rejudecarea cauzei instanța de

apel urmează să se conducă de prevederile art. 414 Cod de procedură penală, care

prevede procedura de rejudecare și limitele acesteia, totodată să se pronunțe la modul

cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile art. 385 alin. (5) și 4732-4734 Cod de

procedură penală, să verifice și să aprecieze profund probele administrate în acest

sens, să elucideze faptele importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei

ținând cont de motivele expuse în pct. 6 al prezentei decizii și să pronunțe o hotărâre

legală și întemeiată, care să corespundă prevederilor art. 417 Cod de procedură

penală.

penală, Colegiul penal lărgit,

d e c i d e:

admite recursurile ordinare declarate de către avocatul Vadim Ciobanu în numele

Efrem Strîmbanu și avocatul Elic Dlujanschi în numele lui Alexandr Pavalachi,

casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2020,

în cauza penală în privința lui Strîmbanu Efrem Xxxxx și Pavalachi Alexandr Xxxxx,

și dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel în alt complet de

judecată.

Pavalachi Alexandr Xxxxx urmează a fi eliberat din Penitenciar, dacă nu execută

alte hotărâri judecătorești.

Decizia nu se supune căilor de atac, pronunțată integral la 16 decembrie 2020.

Președinte: Diaconu Iurie

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

Burduh Victor

Craiu Nicolae

15