1ra-642/20 — art.art.332 al.1, 327 al.1 CP

1ra-642/20 — art.art.332 al.1, 327 al.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.1ra-642/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

03 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie, Toma Nadejda, Cobzac Elena, Boico Victor

a judecat în ședință fără citarea pârților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 14 octombrie

2019, în cauza penală privindu-l pe

Hariton Oleg xxx, născut la xxx, originar din xxx domiciliat

în xxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit

C O N S T A T Ă :

a fost achitat de sub învinuirea înaintată în baza art. 332 alin. (1) și art. 327 alin. (1) Cod

penal, pe motiv că nu s-a constatat existența faptelor infracțiunilor.

instanței Hariton Oleg a fost învinuit pentru faptul că, activând în funcția de inspector al

Batalionului Sud al Inspectoratului National de Patrulare a IGP a MAI, fiind persoană

publică, urmărind un scop unic infracțional de a falsifica documentele oficiale, înțelegând

și conștientizând caracterul social periculos al acțiunilor sale ilegale, aflându-se în or.

Cahul, folosindu-se intenționat de situația de serviciu din alte interese personale și anume

mușamalizarea unor probe administrate într-un alt dosar intentat în privința sa, în

perioada cuprinsă între 16 septembrie 2015 și 17 septembrie 2015 a introdus date vădit

false în procesul-verbal cu privire la contravenție cu seria și nr. MAI 03 090471, întocmit

în privința lui Straistă Sergiu, conform prevederilor art.355 Cod contravențional, făcând

mențiunea în proces-verbal precum că timpul săvârșirii contravenției este data de 16

septembrie 2015, ora 01:49, iar ora întocmirii procesului-verbal 01:50, însă de facto în

acea perioadă, în cadrul cauzei penale intentată în privința sa pentru corupere pasivă, s-a

1

stabilit faptul că la acea oră a fost testat Goldur Anatolie, a cărui concentrație de alcool în

aerul liber expirat constituia 0,58 mg/l, fiind testat la ora 01:44 adică perioada de timp în

care Hariton Oleg nu putea testa și proba starea de ebrietate a numitului Straistă Sergiu,

care se presupune că la ora 01:49, se afla în loc public în stare de ebrietate în același

interval de timp, ba mai mult ca atât, o copie a tichetului „Drager” nefiind anexată la

procesul-verbal contravențional cu seria și nr. MAI 03 090471, fiind confirmat prin

raportul de expertiză nr. 34/12/3/lR-202; 203 din 14 iunie 2016 și anume că, în acesta au

fost făcute modificări la parafa despre ora comiterii și ora întocmirii.

Acțiunile lui Hariton Oleg au fost calificate de către procuror în baza art.332 alin.(1)

Cod penal, potrivit indicilor calificativi înscrierea de către o persoană publică, în

documentele oficiale a unor date vădit false, precum și falsificarea unor astfel de

documente, dacă aceste acțiuni au fost săvârșite din alte interese personale.

Tot Hariton Oleg, se învinuiește de către organul de urmărire penală în aceia că,

activând în funcția de inspector al Batalionului Sud al Inspectoratului National de

Patrulare a IGP a MAI, fiind persoană publică, urmărind un scop unic infracțional de a

falsifica documentele oficiale, înțelegând și conștientizând caracterul social periculos al

acțiunilor sale ilegale, aflându-se în or. Cahul, folosindu-se intenționat de situația de

serviciu din alte interese personale și anume mușamalizarea unor probe administrate într-

un alt dosar intentat în privința sa, în perioada cuprinsă între 16 septembrie 2015 și 17

septembrie 2015 a introdus date vădit false în procesul-verbal cu privire la contravenție

cu seria și nr. MAI 03 090471, întocmit în privința lui Straistă Sergiu, conform

prevederilor art.355 Cod contravențional, făcând mențiunea în proces-verbal precum că

timpul săvârșirii contravenției este data de 16 septembrie 2015, ora 01:49, iar ora

întocmirii procesului-verbal, 01:50, însă de facto în acea perioadă, în cadrul cauzei penale

intentată în privința sa pentru corupere pasivă, s-a stabilit faptul că la acea oră a fost testat

Goldur Anatolie, a cărui concentrație de alcool în aerul liber expirat constituia 0,58 mg/l,

fiind testat la ora 01:44 adică perioada de timp în care Hariton Oleg nu putea testa și

proba starea de ebrietate a lui Straistă Sergiu, care se presupune că la ora 01:49, se afla în

loc public în stare de ebrietate în același interval de timp, ba mai mult ca atât, o copie a

tichetului „Drager” nefiind anexată la procesul verbal contravențional cu seria și nr. MAI

03 090471, astfel cauzând daune considerabile intereselor publice, subminarea imaginii

organelor publice, instituțiilor de stat, precum și mușamalizarea unor probe administrate

într-un alt dosar intentat în privința sa.

Acțiunile lui Hariton Oleg au fost calificate de către procuror în baza art.327 alin.(1)

Cod penal, potrivit indicilor calificativi folosirea intenționată de către o persoană publică

a situației de serviciu în alte interese personale, dacă aceasta a cauzat daune în proporții

considerabile intereselor publice.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri noi prin care Hariton Oleg să fie

recunoscut vinovat și condamnat în baza art.art.332 alin.(1), 327 alin.(1) Cod penal și

ținând cont de prevederile art.65 alin.(2) Cod penal, să-i fie aplicată pedeapsa:

- în baza art.332 alin.(1) Cod penal - 1 an închisoare, cu privarea de dreptul de a

ocupa anume funcții publice pe termen de 3 ani;

2

- în baza art.327 alin.(1) - 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anume

funcții în sfera publică pe termen de 2 ani.

În conformitate cu art.84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, lui Hariron Oleg

a-i stabili pedeapsa definitivă de 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa

anume funcții în sfera publică pe termen de 5 ani.

Conform art.90 Cod penal executarea pedepsei să fie suspendată pe un termen de

probă de 5 ani.

În motivarea apelului procurorul a invocat că pe parcursul examinării cauzei în

instanța de judecată circumstanțele descrise în învinuirea înaintată și-au găsit confirmare

atât prin declarațiile martorilor cât și prin corpurile delicte, documentele și rezultatele

măsurilor speciale de investigații autorizate în cadrul cauzei penale.

Instanța de judecată nu a apreciat corect probele prezentate de partea acuzării, este

evidentă aprecierea critică a Raportului de expertiză grafoscopică și tehnică a

documentelor nr.34/12/3/1-R-202; 203 din 14 iunie 2016, prin care se confirmă faptul

introducerii datelor false în procesul-verbal cu privire la contravenție cu seria și nr. MAI

03 090471, probă ce este necontestabilă din punct de vedere a pertinenței.

Cu referire la mențiunea instanței că, lipsa tichetului de la aparatul „Drager” la

procesul verbal contravențional nu reprezintă nici unul din semnele calificative

incriminate inculpatului, apelantul consideră că este o apreciere eronată, așa cum

anexarea tichetului dat la procesul verbal contravențional este obligatoriu, iar instanța s-a

expus menționând că, nu este obligatoriu, în acest mod atribuind obligațiunile agentului

constatator din cadrul Inspectoratului General al Poliției a Ministerului Afacerilor

Interne.

Cât ține de faptul că, instanța a respins audierea martorului acuzării Goldur

Anatolie, motivând neprezentarea lui în instanța de judecată, procurorul a menționat că

partea acuzării a întreprins toate măsurile legale privind asigurarea prezenței acestuia în

instanța de judecată, decizia instanței în acest sens fiind una abuzivă.

Procurorul a considerat că, la pronunțarea sentinței, nu s-a luat în considerare faptul

că Hariton Oleg, prin comiterea infracțiunilor imputate, dând-u-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor comise, a prevăzut urmările prejudiciabile, le-a dorit și a admis

în mod conștient survenirea acestora, fiind prejudiciate considerabil interesele publice ca

urmare a încălcării normelor imperative ale legilor nominalizate, subminarea imaginii

organelor publice și instituțiilor de stat.

Totodată, s-a menționat că fapta a fost comisă în timpul exercitării de către inculpat

a unei funcții publice, circumstanță ce sporește considerabil gradul social-periculos al

faptei comise.

a respins apelul declarat, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a indicat că, probele prezentate de

acuzatorul de stat în susținerea învinuirii imputate inculpatului Hariton Oleg prin prisma

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, nu dovedesc vinovăția ultimului în

săvârșirea infracțiunilor imputate.

3

În acest sens, instanța de apel a menționat că, declarațiile inculpatului coroborează

cu extrasul din registru cu privire la evidenta proceselor-verbale, potrivit căruia s-a

constatat că la numărul de înregistrare 4990 este indicat procesul-verbal nr.03090471,

întocmit la 17 septembrie 2015 în privința lui Straistă Sergiu, sancționat în baza art. 355

alin.(2) Cod contravențional, de către BP, fiind aplicată amendă de 200 lei BNM, agent

constatator Hariton Oleg. importanța procesului-verbal (în format electronic) MAI 03

090471 întocmit în privința lui Straistă Sergiu la 16 septembrie 2015, este determinată

prin faptul că la 17 septembrie 2015, orele 08:54, datele cu privire la contravenția comisă

de către Straistă Sergiu existau în format electronic, ceia ce a permis contravenientului să

achite amenda online, folosind internetul. Astfel, din analiza declarațiilor inculpatului și

din conținutul extrasului din registru cu privire la evidenta proceselor-verbale, din

procesul-verbal în format electronic, Colegiul a concluzionat că este evident că Hariton

Oleg a întocmit la 16 septembrie 2015 procesul-verbal nr. 03090471 în privința lui

Straistă Sergiu și în esență respectivul document nu este fals.

Instanța de apel a mai indicat că, la caz s-a constatat că, declarațiile martorului

Goldur Anatolie depuse în instanța de apel și cea de fond, sunt vage după conținut,

martorul indicând că nu cunoaște despre evenimentele cercetate în respectiva cauză

penală - falsul în acte publice și abuzul de serviciu imputate numitului Hariton Oleg.

Declarațiile martorului Goldur Anatolie în mare parte se referă la acte de corupere pasivă,

acțiuni care sunt incriminate lui Hariton Oleg și cercetate într-o altă cauză penală. Nu au

fost reținute afirmațiile procurorului expuse în cererea de apel precum că instanța de fond

incorect a interpretat concluziile din raportul de expertiză nr. 34/12/3/1-R-202, 203 din

14 iunie 2016, în acest sens, instanța de apel a observat că Hariton Oleg în ședința

instanței de fond a declarat că, în procesul-verbal întocmit în privința lui Straistă Sergiu a

făcut o greșeală mecanică referitor la ora întocmirii, greșeală care a fost corectată prin

introducerea unei adăugări, aceasta fiind admisă din motiv că se grăbea la stația de

parcare unde era așteptat de colegul de serviciu.

Alegația procurorului precum că prin raportul de expertiză grafoscopică și tehnică a

documentelor nr.34/12/1-R-202, 203 din 14 iunie 2016 se confirmă faptul introducerii

datelor false în procesul-verbal cu privire la contravenție cu seria și nr. MAI 03 090471,

Colegiul a respins-o ca neîntemeiată, or în raportul de expertiză o asemenea concluzie nu

este, ci este menționat că, „conținutul inițial din procesul-verbal cu privire la contravenție

cu seria și nr.MAI03 090471” în coloana: „ora comiterii” cifra „0” și„9”, au fost

modificate pe cale mecanică (adăugire)”, astfel, Colegiul a reținut că concluzia raportului

de expertiză grafoscopică și tehnică, nu demonstrează intenția inculpatului Hariton Oleg

de a introduce date false în procesul-verbal cu privire la contravenție cu seria și nr. MAI

03 090471.

Modificările efectuate de către inculpat în procesul-verbal cu privire la contravenție,

nu pot servi temei fundamental pentru formularea unei acuzații, în condițiile în care

inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și totodată înaintează propria versiune

pe care organul de urmărire penală a evitat în mod inexplicabil să o verifice și să prezinte

probe prin care să o combată.

4

Totodată, Colegiul a observat că procurorul prin procesul-verbal de examinare a

obiectului din 27 mai 2016, a cercetat dispozitivul Drager test Alcotest 6810

seria/nr.ARFN-0011 pentru perioada 16 septembrie 2015 și a constatat existența

informației stocate pe dispozitiv, unde la 16 septembrie 2015, testul numărul 269,

efectuat la ora 01:44:42 a fixat rezultatul testării alcoolemiei în aerul expirat 0,58 mg/l,

presupus testul petrecut în privința lui Goldur Anatolie.

În astfel de circumstanțe este inexplicabilă inacțiunea procurorului, care deținea

aparatul Drager test Alcotest, de a verifica și datele înregistrate în procesul-verbal cu

privire la contravenția din 16 septembrie 2015, ora 01:50, întocmit de agentul constatator

la BP Sud, Hariton Oleg în privința lui Straistă Sergiu în baza art.355 alin. (2) Cod

contravențional, examinarea memoriei aparatului Drager test Alcotest pentru data de 16

septembrie 2015, ora 01:50 și datele care puteau fi constatate de către organul de

urmărire penală ar fi înlăturat orice îndoială referitor la existența sau lipsa datelor cu

privire la testarea acooloscopică a numitului Straistă.

În consecința celor remarcate, Colegiul penal a menționat că procurorul de fapt

expune o convingere proprie în existența unor fapte de falsificare, convingere care este

lipsită de suport probator și respectiv, nu are valoare juridică.

Cu referire la audierea martorului Goldur Anatolie, Colegiul penal a susținut poziția

instanție de fond și respingând alegațiile procurorului a menționat că, conform art.26

alin.(3) Cod de procedură penală, sarcina prezentării probelor învinuirii îi revine

procurorului. În condiția în care procurorul nu a asigurat prezența martorului Goldur

Anatolie în ședința de judecată în termeni rezonabili, instanța de fond corect a continuat

examinarea cauzei, or potrivit procesului verbal al ședinței de judecată procurorul nu

deținea date exacte cu privire la locul aflării martorului respectiv, indicând doar că se află

în Federația Rusă și că, probabil în luna martie aprilie va reveni în țară.

Instanța de apel a mai relatat că, deși procurorul în cererea de apel și ulterior în

instanța de apel face trimitere la declarațiile martorului Chistol Dmitrii, totuși nu poate

analiza respectivele declarații deoarece martorul nu a fost audiat în instanță de apel. În

lipsa unor probe contrare, instanță a acordat prioritate versiunii înaintate de inculpatul

Hariton Oleg, inclusiv în partea referitoare la testarea lui Straistă Sergiu în perioada

pretinselor infracțiuni.

Astfel, procesul-verbal cu privire contravenția comisă la 16 septembrie 2015 ora

01:49 de către Straistă Sergiu, în baza art.355 Cod contravențional, a fost întocmit în

cadrul unei proceduri legale, actul respectiv a fost înregistrat în Registrul proceselor-

verbale contravenționale împreună cu raportul polițistului Hariton Oleg, datat cu 17

septembrie 2015, aplicarea sancțiunii fată de Straistă Sergiu nu a fost contestată, fiind

achitată online la 17 septembrie 2015 ora 08:54 „online MPAY VICTORIABANK SA”.

Tot în acest context, Colegiul penal a apreciat ca întemeiate relatările părții apărării

că procesul verbal cu privire la contravenție care a fost temei de intentare a procesului

penal în privința lui Hariton Oleg, nu a fost contestat de către procuror și nici de o altă

persoană, până la moment este în vigoare și persoana în privința căruia a fost întocmit a

achitat amenda stabilită de agentul constatator.

5

Din raționamentele expuse, Colegiul penal a considerat că este confuză solicitarea

procurorului de a-l recunoaște vinovat și a-l condamna pe Hariton Oleg în baza

art.art.332 alin.(1), 327 alin.(1) Cod penal, în cazul în care din conținutul ordonanței

menționate se reține că, Goldur Anatolie nu a fost testat cu dispozitivul Drager test

Alcotest 6810 seria/nr. ARFN-0011.

al Procuraturii de circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, indicând temeiul pentru

recurs prevăzut de art. 427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, prin care a solicitat,

casarea deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare, invocând că: pe

parcursul examinării cauzei în instanțele de judecată, circumstanțele descrise în învinuirea

înaintată și-au găsit confirmare atât prin declarațiile martorilor cât și prin corpurile

delicte, documentele și rezultatele măsurilor speciale de investigații autorizate în cadrul

cauzei penale, instanțele de judecată, deși au descris probele administrate și cercetate în

cadrul procesului penal, nu au apreciat corect, în temeiul art.101 Cod de procedură

penală, toate probele prezentate de partea acuzării.

Instanțele de fond nu au ținut cont de faptul că probele prezentate de partea apărării

nu demonstrează în sine că inculpatul nu a săvârșit faptele imputate, instanța de fond în

sentința s-a referit pur declarativ la faptul că lipsesc faptele infracțiunii fără a intra în

esența învinuirii în cauză, însă această sentință cu o motivare insuficientă a fost menținută

de instanța de apel.

La pronunțarea hotărârilor judecătorești, nu s-a luat în considerare faptul că Hariton

Oleg, prin comiterea infracțiunilor imputate, dând-u-și seama de caracterul prejudiciabil

al acțiunilor lor, a prevăzut urmările prejudiciabile, le-a dorit și a admis în mod conștient

survenirea acestora, fiind prejudiciate considerabil interesele publice ca urmare a

încălcării normelor imperative ale legilor nominalizate, subminarea imaginii organelor

publice și instituțiilor de stat.

Totodată, a menționat că fapta a fost comisă în timpul exercitării de către inculpat a

unei funcții publice, circumstanță ce sporește considerabil gradul social-periculos al

faptei comise.

recursul ordinar a fost admis, casată total decizia cu dispunerea rejudecării cauzei de către

aceeași instanță, în alt complet de judecată.

6.1 Pentru a decide astfel, instanță de recurs a constatat că, instanța de fond la

pronunțarea sentinței a comis o eroare, care ulterior a fost preluată de către instanța de

apel prin menținerea acesteia fără modificări, or, conform rechizitoriului, Hariton Oleg

este învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art.332 alin.(1) Cod penal, și anume

pentru faptul că … folosindu-se intenționat de situația de serviciu din alte interese

personale și anume mușamalizarea unor probe administrate într-un alt dosar intenta în

privința sa, în perioada cuprinsă între 16.09.2015 și 17.09.2015 a introdus date vădit

false în procesul-verbal cu privire la contravenție cu seria și nr. MAI 03 090471, întocmit

în privința cet. Straistă Sergiu, conform prevederilor art.335 Cod contravențional… .

Colegiul penal lărgit a indicat că, Hariton Oleg este învinuit și de comiterea

infracțiunii prevăzute de art.327 alin.(1) Cod penal, de faptul că fiind persoană publică a

6

folosit intenționat situația de serviciu în alte interese personale, dacă aceasta a cauzat

daune în proporții considerabile intereselor publice.

Potrivit sentinței, Hariton Oleg a fost achitat de comiterea infracțiunilor prevăzute

de art.327 alin.(1), 332 alin.(1) Cod penal, din motiv că nu s-a constatat existența faptelor

infracțiunilor, soluție menținută prin decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul.

Colegiul penal lărgit consideră că, instanțele de fond incorect au reținut temeiul de

achitare a lui Hariton Oleg deoarece sentința de achitare în cazul în care nu s-a constatat

existența faptei infracțiunii, se adoptă atunci când faptele incriminate inculpatului nu au

avut loc, pe când în speță, nu putem spune că fapta nu a avut loc, or, modificările

efectuate de către inculpat în procesul-verbal cu privire la contravenție cu seria și nr.

MAI03 090471, se dovedesc prin raportul de expertiză grafoscopică și tehnică a

documentelor nr.34/12/1-R-202, 203 din 14.06.2016, lucru recunoscut de însăși Hariton

Oleg.

În motivarea soluției sale, referitor la învinuirea adusă inculpatului în baza art.332

alin.(1) Cod penal, instanța de apel a menționat: „Alegația procurorului precum că prin

raportul de expertiză grafoscopică și tehnică a documentelor nr. 34/12/1-R202, 203 din

14 iunie 2016 se confirmă faptul introducerii datelor false în procesul verbal cu privire la

contravenție cu seria și nr. MAI 03 090471, Colegiul judiciar o respinge ca neîntemeiată,

or, în raportul de expertiză o asemenea concluzie nu este, ci este menționat că,

„conținutul inițial din procesul-verbal cu privire la contravenție cu seria și nr. MAI03

090471” în coloana: „ora comiterii” cifra „0” și „9”, au fost modificate pe cale

mecanică (adăugire)”.

Concluziile raportului de expertiză grafoscopică și tehnică a documentelor

nr.34/12/1-R-202, 203 din 14 iunie 2016, au demonstrat doar că, în conținutul inițial din

procesul-verbal cu privire la contravenție cu seria și nr. MAI03 090471” în coloana:

„ora comiterii” cifra „0” și „9”, au fost modificate pe cale mecanică (adăugire),

circumstanță explicată în mod logic și coerent de către inculpat, și nu demonstrează

intenția inculpatului Hariton Oleg de a introduce date false în procesul-verbal cu

privire la contravenție cu seria și nr. MAI 03 090471.”

În acest sens, Colegiul penal lărgit a menționat că, instanța de apel face trimitere la

lipsa intenției inculpatului de a introduce date false în procesul-verbal cu privire la

contravenție, care de fapt face parte din latura subiectivă a componenței de infracțiune de

fals în acte publice. Latura subiectivă a componenței infracțiunii constituie partea

interioară a infracțiunii, care determină atitudinea psihică a făptuitorului față de fapta

prejudiciabilă săvârșită și de urmările acesteia, sub raportul conștiinței, voinței și

emoțiilor sale, iar lipsa acesteia are drept consecință lipsa infracțiunii.

Colegiul penal lărgit a statuat că, conform art.390 alin.(1) pct.3) Cod de procedură

penală, în cazul în care o instanță de judecată constată lipsa în acțiunile inculpatului a

unui element al infracțiunii, adoptă o sentință de achitare pe motiv că fapta inculpatului

nu întrunește elementele infracțiunii, prin urmare, Colegiul penal lărgit a mai conchis că

motivarea soluției instanței de apel contrazice dispozitivul hotărârii deoarece în partea

descriptivă a deciziei se reține lipsa intenției inculpatului de a comite infracțiunea, iar în

dispozitiv se decide menținerea sentinței prin care Hariton Oleg a fost achitat pe motiv că

7

nu s-a constatat existența faptelor infracțiunilor, eroare de drept care nu poate fi corectată

de instanța de recurs.

a admis apelul, s-a casat sentința integral, inclusiv din oficiu, s-a pronunțat o nouă

hotărâre, prin care:

- Hariton Oleg s-a achitat de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 332 alin. (1)

Cod penal, din motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii;

- Hariton Oleg s-a achitat de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 327 alin. (1)

Cod penal, din motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

7.1 Pentru a decide astfel, instanță de apel a constatat că, potrivit rechizitoriului,

Hariton Oleg a fost învinuit pentru că, activând în funcția de inspector al Batalionului Sud

al Inspectoratului Național de Patrulare a IGP a MAI, conform prevederilor art. 123 Cod

penal, fiind persoană publică, urmărind un scop unic infracțional de a falsifica

documentele oficiale, înțelegând și conștientizând caracterul social periculos al acțiunilor

sale ilegale, aflându-se în or. Cahul, folosindu-se intenționat de situația de serviciu din

alte interese personale, și anume, mușamalizarea unor probe administrate într-un alt dosar

intentat în privința sa, contrar prevederilor art.22 alin.(1) lit. a), b), d), f) a Legii cu privire

la funcția publică și statutul funcționarului public nr. 158 din 04.07.2008, conform căruia

funcționarul public este obligat să respecte Constituția Republicii Moldova, legislația în

vigoare, să respecte cu strictețe drepturile și libertățile cetățenilor, să îndeplinească cu

responsabilitate, obiectivitate și promptitudine în spirit de inițiativă și colegialitate toate

atribuțiile de serviciu, să respecte normele de conduită profesională prevăzute de lege, să

respecte regulamentul intern; a prevederilor art.4 din Legea cu privire la activitatea

Poliției și statutul polițistului nr.320 din 27 decembrie 2012, potrivit căruia activitatea

Poliției se desfășoară exclusiv în baza instituțiilor statului, pentru apărarea drepturilor și

libertăților fundamentale și demnității umane, prevăzute în Declarație universală a

drepturilor omului, în convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și

libertăților fundamentale, în codul european de etică al poliției și în alte acte

internaționale, în conformitate cu principiile legalității, respectării drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului, imparțialității și nediscriminării, controlului ierarhic

permanent, răspunderii personale și profesionalismului, transparenței, art.28 alin.(1) lit. h)

a aceleași Legi, potrivit căruia polițistului îi este interzis să solicite sau să accepte

cadouri, servicii, favoruri, invitații sau orice alt avantaj, destinate personal acestuia sau

familiei sale.

În perioada cuprinsă între 16 septembrie 2015 și 17 septembrie 2015 a introdus date

vădit false în procesul-verbal cu privire la contravenție cu seria și nr. MAI 03 090471,

întocmit în privința lui Straistă Sergiu, făcând mențiunea în proces-verbal precum, că

timpul săvârșirii contravenției este data de 16 septembrie 2015, ora 01:49, iar ora

întocmirii procesului-verbal 01:50, însă de facto în acea perioadă, în cadrul cauzei penale

intentată în privința sa pentru corupere pasivă, s-a stabilit faptul că la acea oră a fost testat

Goldur Anatolie, a cărui concentrație de alcool în aerul liber expirat constituia 0,58 mg/l,

fiind testat la ora 01:44 adică perioada de timp în care Hariton Oleg nu putea testa și

8

proba starea de ebrietate a numitului Straistă Sergiu, care se presupune că la ora 01:49, se

afla în loc public în stare de ebrietate în același interval de timp, ba mai mult ca atât, o

copie a tichetului „Drager” nefiind anexată la procesul-verbal contravențional cu seria și

nr. MAI03 090471, la fel faptul falsificării datelor din procesul-verbal cu privire la

contravenție seria și nr. MAI03 090471, fiind confirmat prin raportul de expertiză

nr.34/12/3/1-R-202; 203 din 14 iunie 2016 și anume că, în acesta au fost făcute modificări

la parafa ora comiterii și ora întocmirii.

Tot el, Hariton Oleg, este învinuit prin rechizitoriu pentru că, activând în funcția de

inspector al Batalionului Sud al Inspectoratului National de Patrulare a IGP a MAI,

conform prevederilor art.123 Cod penal, fiind persoană publică, înțelegând și

conștientizând caracterul social periculos al acțiunilor sale ilegale, aflându-se în or.

Cahul, folosindu-se intenționat de situația de serviciu din alte interese personale, și

anume, mușamalizarea unor probe administrate într-un alt dosar intentat în privința sa,

contrar prevederilor art.22 alin.(1) lit. a), b), d), f) a Legii cu privire la funcția publică și

statutul funcționarului public nr.158 din 04.07.2008, conform căruia funcționarul public

este obligat să respecte Constituția Republicii Moldova, legislația în vigoare, să respecte

cu strictețe drepturile și libertățile cetățenilor, să îndeplinească cu responsabilitate,

obiectivitate și promptitudine în spirit de inițiativă și colegialitate toate atribuțiile de

serviciu, să respecte normele de conduită profesională prevăzute de lege, să respecte

regulamentul intern; a prevederilor art. 4 din Legea cu privire la activitatea Poliției și

statutul polițistului nr. 320 din 27 decembrie 2012, potrivit căruia activitatea Poliției se

desfășoară exclusiv în baza instituțiilor statului, pentru apărarea drepturilor și libertăților

fundamentale și demnității umane, prevăzute în Declarație universală a drepturilor

omului, în convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și libertăților

fundamentale, în codul european de etică al poliției și în alte acte internaționale, în

conformitate cu principiile legalității, respectării drepturilor și libertăților fundamentale

ale omului, imparțialității și nediscriminării, controlului ierarhic permanent, răspunderii

personale și profesionalismului, transparenței, art.28 alin.(1) lit. h) a aceleași Legi,

potrivit căruia polițistului îi este interzis să solicite sau să accepte cadouri, servicii,

favoruri, invitații sau orice alt avantaj, destinate personal acestuia sau familiei sale;

În perioada cuprinsă între 16 septembrie 2015 și 17 septembrie 2015 a introdus date

vădit false în procesul-verbal cu privire la contravenție cu seria și nr. MAI 03 090471,

întocmit în privința lui Straistă Sergiu, făcând mențiunea în procesul-verbal precum că,

timpul săvârșirii contravenției este data de 16 septembrie 2015, ora 01:49, iar ora

întocmirii procesului-verbal 01:50, însă de facto în acea perioadă, în cadrul cauzei penale

intentată în privința sa pentru corupere pasivă, s-a stabilit faptul că la acea oră a fost testat

Goldur Anatolie, a cărui concentrație de alcool în aerul liber expirat constituia 0,58 mg/l,

fiind testat la ora 01:44 adică perioada de timp în care Hariton Oleg nu putea testa și

proba starea de ebrietate a lui Straistă Sergiu, care se presupune, că la ora 01:49, se afla în

loc public în stare de ebrietate în același interval de timp, ba mai mult ca atât, o copie a

tichetului „Drager” nefiind anexată la procesul-verbal contravențional cu seria și nr.

MAI03 090471, astfel cauzând daune considerabile intereselor publice, subminarea

imaginii organelor publice, instituțiilor de stat, precum și mușamalizarea unor probe

9

administrate într-un alt dosar intentat în privința sa.

Acțiunile respective ale achitatului Hariton Oleg au fost calificate juridic în baza

art.332 alin.(1) Cod penal, ca înscrierea de către o persoană publică, în documentele

oficiale a unor date vădit false, precum și falsificarea unor astfel de documente, dacă

aceste acțiuni au fost săvârșite din alte interese personale, și în baza art.327 alin.(1) Cod

penal ca, folosirea intenționată de către o persoană publică a situației de serviciu în alte

interese personale, dacă aceasta a cauzat daune în proporții considerabile intereselor

publice.

Instanța de apel a indicat că, la determinarea temeiului de achitare a inculpatului

Hariton Oleg, conform art.390 alin.(1) Cod de procedură penală, prima instanță a admis

erori de procedură: pe de o parte, constată efectuarea unor rectificări de către achitatul

Hariton Oleg în procesul-verbal cu privire la contravenție seria și nr. MAI03 090471

întocmit în privința lui Straistă Sergiu în baza art. 355 Cod contravențional, iar pe de altă

parte, îl achită din motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii prevăzută de art.

332 alin. (1) și art. 327 alin. (1) Cod penal, astfel, instanța de apel a considerat că instanța

de fond incorect a reținut ca temei de achitare a lui Hariton Oleg în baza art. 332 alin. (1)

Cod penal, că, la caz, nu s-a constatat existența faptei infracțiunii, or, modificările

efectuate de Hariton Oleg în procesul-verbal cu privire la contravenție seria și nr. MAI03

090471 se dovedesc prin raportul de expertiză grafoscopică și tehnică a documentelor

nr.34/12/1-R-202, 203 din 14 iunie 2016, lucru recunoscut și de însăși Hariton Oleg.

Instanța de apel a menționat că, analizând cumulul de probe din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar toate probele în ansamblu din

punct de vedere al coroborării lor, conform propriei convingeri, sub toate aspectele și în

mod obiectiv, călăuzindu-se de lege, a considerat că, Hariton Oleg necesită a fi achitat în

baza art.332 alin.(1) Cod penal, din motiv că fapta nu întrunește elementele constitutive

ale infracțiunii, iar în baza art.327 alin.(1) Cod penal, din motiv că nu s-a constatat

existența faptei infracțiunii.

Instanța de apel a apreciat că, declarațiile martorului Goldur Anatolie în mare parte

se referă la acte de corupere pasivă, acțiuni incriminate achitatului Hariton Oleg și

examinate într-o altă cauză penală, respectiv, depozițiile martorului Goldur Anatolie pe

care partea acuzării își concentrează întreaga învinuire, nu pot fi reținute ca probe

pertinente și concludente în vederea confirmării împrejurărilor că achitatul Hariton Oleg a

introdus date false într-un document oficial.

Instanța de apel a notat că, ordonanța procurorului în Procuratura raionului Cahul

din 04 decembrie 2015, în temeiul căreia Goldur Anatolie a fost scos de sub urmărire

penală, deoarece nu există fapta infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (1) Cod penal,

pentru adoptarea unei asemenea soluții, procurorul a constatat lipsa bănuielii rezonabile

că Goldur Anatolie a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 2641 alin. (1) Cod penal,

făcând trimitere la declarațiile martorilor Hariton Oleg și Chistol Dmitrii, care au susținut

că în data de 16 septembrie 2015, nu l-au supus testării alcoolscopice pe Goldur Anatolii,

din lipsă de suspiciuni că ar fi în stare de ebrietate, respectiv nu au extras careva rezultate

ale testării și nu au întocmit nici un proces-verbal în privința acestuia. Prin urmare nu

există o dovadă a faptului că, Goldur Anatolie a fost supus testării alcoolscopice în data

10

de 16 septembrie 2015, ceia ce urma să fie confirmat inclusiv și prin semnătura acestuia

aplicată pe rezultatul testării alcoolscopice, cu anexarea la procesul-verbal respectiv.

În consecință, ordonanța procurorului din 04 decembrie 2015, fiind definitivă și

executoriu, având puterea de lucru judecat, urmează a fi reținută ca probă pertinentă în

vederea demonstrării că la momentul stopării în data de 16 septembrie 2015, ora 01:30 de

către achitatul Hariton Oleg, martorul Goldur Anatoli nefiind în stare de ebrietate, nu

exista necesitatea de a fi supus testării alcoolscopice de către acesta, drept urmare,

constatările procurorului din ordonanța emisă la 04 decembrie 2015, vin în contradicție

directă cu învinuirea formulată de acuzatorul de stat în privința achitatului Hariton Oleg,

precum că, acesta la data de 16 septembrie 2015 ora 01:44 l-a testat pe Goldur Anatolie, a

cărui concentrație de alcool în aerul expirat constituia 0,58mg/l, perioadă în care nu-l

putea testa și proba starea de ebrietate a cet. Straistă Sergiu, care se presupune că la ora

01:49 se afla în loc public în stare de ebrietate în același interval de timp.

În continuare, instanța de apel a mai indicat că, nu poate reține ca întemeiată

învinuirea formulată de acuzatorul de stat, precum că raportul de expertiză nr.34/12/1-R-

202, 203 din 14 iunie 2016, probează introducerea datelor false de achitatul Hariton Oleg

în procesul-verbal cu privire la contravenție cu seria și nr. MAI03 090471, or, prin

raportul de expertiză se constată cu certitudine că conținutul inițial al procesului verbal cu

privire la contravenție cu seria și nr. MAI03 090471 în parafa ”ora comiterii” a fost

modificat pe cale mecanică (adăugire), astfel, concluziile raportului de expertiză

nr.34/12/1-R-202, 203 din 14 iunie 2016, demonstrează doar că în conținutul inițial al

procesului-verbal cu privire la contravenție cu seria și nr. MAI03 090471 în rubrica ”ora

comiterii” cifrele ”0” și ”9” au fost modificate pe cale mecanică (adăugire), circumstanță

explicată în mod logic și coerent de achitatul Hariton Oleg, care prin sine nu

demonstrează intenția ultimului de a introduce date false în procesul-verbal cu privire la

contravenție cu seria și nr. MAI03 090471.

Modificările efectuate de către achitatul Hariton Oleg în procesul-verbal cu privire

la contravenție seria și nr. MAI03 090471 nu pot servi drept temei pentru formularea unei

acuzații penale împotriva lui Hariton Oleg, în vederea mușamalizării unor probe

administrate într-un alt dosar intentat în privința sa, în condițiile în care procesul-verbal

cu privire la contravenție seria și nr. MAI03 090471 a fost întocmit de Hariton Oleg până

la data, ora când a fost pornită cauza penală în privința acestuia pentru săvârșirea unor

acte de corupție, ceia ce rezultă expres din materialele cauzei penale (f.d.40, vol.1), or,

procurorul nu a prezentat probe pertinente și concludente, susceptibile de a demonstra că

Hariton Oleg a întocmit procesul-verbal cu privire la contravenție cu seria și nr. MAI03

090471 la 16 septembrie 2015, cu scopul de a-și construi un alibi în cadrul unei alte cauze

penale, intentate ulterior în privința sa. În același timp procurorul trece sub tăcere faptul

că procesul-verbal cu privire la contravenție cu seria și nr. MAI03 090471 din 16

septembrie 2015, a fost întocmit de Hariton Oleg în prezența făptuitorului Straistă Sergiu,

împrejurare confirmată prin semnătura acestuia executată pe procesul-verbal, cât și

achitarea amenzii stabilite la scurt timp după întocmirea procesului-verbal.

Mai mult, instanța de apel a mai menționat că, organul de urmărire penală prin

procesul-verbal de examinare a obiectului întocmit la 27 mai 2016, a suspus cercetării

11

dispozitivul ”Drager test Alcotest 6810” pentru perioada 16 septembrie 2015, constatând

că testul cu numărul 269 efectuat la 16 septembrie 2015, ora 01:44:42 a fixat rezultatul

testării alcoolemiei în aerul expirat 0,58 mg/l, presupusul test efectuat în privința

martorului Goldur Anatolie, în astfel de circumstanțe este inexplicabilă inacțiunea

organului de urmărire penală, care deținea aparatul ”Drager test Alcotest 6810”, de a

verifica și datele înregistrate în procesul-verbal cu privire la contravenție din 16

octombrie 2015, ora 01:50 întocmit de agentul constatator Hariton Oleg în privința lui

Straistă Sergiu, în care este făcută mențiunea la rubrica – mijloace tehnice speciale de

constatate – aparatul ”Alcotest Drager” (f.d.21,vol.1), or, din același proces-verbal de

examinare a obiectului din 27 mai 2016, rezultă că la pornirea dispozitivului ”Drager test

Alcotest 6810”, acesta a indicat la efectuarea a 729 de teste în 139 zile, iar ultimul test

datează cu 16 septembrie 2015, ora 13:02, numărul testului 272, rezultatul testării-0,08

mg/l (f.d.49, vol.1), astfel, organul de urmărire penală urma să verifice informația stocată

în memoria dispozitivului ”Drager test Alcotest 6810” și referitor la datele care au fost

indicate de agentul constatator Hariton Oleg în procesul-verbal cu privire la contravenție

cu seria și nr. MAI03 090471 din 16 septembrie 2015, ora 01:50, or, conform art. 19 alin.

(3) Cod de procedură penală, organul de urmărire penală are obligația de a lua toate

măsurile prevăzute de lege pentru cercetarea sub toate aspectele, completă și obiectivă, a

circumstanțelor cauzei, de a evidenția atât circumstanțele care dovedesc vinovăția

bănuitului, învinuitului, inculpatului, cât și cele care îl dezvinovățesc, precum și

circumstanțele care îi atenuează sau agravează răspunderea.

Învinuirea formulată de procuror achitatului Hariton Oleg cum că ultimul în

perioada cuprinsă între 16 septembrie 2015 și 17 septembrie 2015 a introdus date vădit

false în procesul-verbal cu privire la contravenție cu seria și nr. MAI03 090471 întocmit

în privința lui Straistă Sergiu în baza art. 355 Cod contravențional, instanța de apel a

apreciat-o ca una neîntemeiată, menționând în acest sens că, nu au fost administrate probe

la materialele cauzei, procurorul nu a demonstrat că achitatul Hariton Oleg a făcut

modificări prin introducerea unor date vădit false în procesul verbal cu privire la

contravenție cu seria și nr. MAI03 090471 întocmit în privința lui Straistă Sergiu și la

rubrica ”ora întocmirii” procesului -verbal, or, concluziile raportului de expertiză

nr.34/12/1-R-202;203 din 14 iunie 2016, demonstrează doar că în conținutul inițial al

procesului-verbal cu privire la contravenție cu seria și nr. MAI03 090471 în rubrica ”ora

comiterii” cifrele ”0” și ”9” au fost modificate pe cale mecanică (adăugire), neanexarea

de către Hariton Oleg la procesul-verbal cu privire la contravenție cu seria și nr. MAI03

090471 din 16 septembrie 2015, a tichetului de la aparatul ”Drager”, precum este

menționat în procesul-verbal, nu este o acțiune susceptibilă de a plasa această omisiune în

sfera penală, în condițiile în care pe tot parcursul urmăririi penale Hariton Oleg se bucură

de garanțiile prezumției de nevinovăție, iar organul de urmărire penală are obligația de a

prezenta probe care să dovedească dincolo de orice îndoială rezonabilă fapta

prejudiciabilă comisă și vinovăția persoane în săvârșirea acesteia.

Procuraturii de circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, indicând temeiul pentru recurs

prevăzut de art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, prin care solicită, casarea

12

deciziei Curții de Apel Cahul din 14 octombrie 2019, cu remiterea cauzei la rejudecare de

către instanța de apel, invocând următoarele:

- este evident greșită aprecierea critică data de instanțele de judecată a Raportului de

expertiză grafoscopică și tehnică a documentelor nr.34/12/3/1 -R-202, 203 din 14 iunie

2016, prin care se confirmă faptul introducerii datelor false în procesul-verbal cu privire

la contravenție cu seria și nr. MAI 03 090471, probă ce este necontestabilă din punct de

vedere a pertinenței ei;

- consideră că, este o apreciere eronată mențiunea instanței că, lipsa tichetului de la

aparatul „Drager” la procesul-verbal contravențional nu reprezintă nici unul din semnele

calificative incriminate inculpatului, or, anexarea tichetului dat la procesul-verbal

contravențional este obligatoriu, iar instanța s-a expus menționând că nu este obligatoriu,

în acest mod atribuind-u-și obligațiunile agentului constatator din cadrul Inspectoratului

General al Poliției a Ministerului Afacerilor Interne;

- martorul Chistol Dumitru și inculpatul Hariton Oleg au declarat că, toate acțiunile

procesuale în privința lui Straistă Sergiu au durat 10 minute, pe când în realitate este un

termen mult mai mare, în procesul-verbal cu privire la contravenție timpul comiterii este

16 septembrie 2015, ora 01:42, cum menționează Hariton Oleg, data întocmirii procesului

verbal 16 septembrie 2015 ora 01:50. adică peste 8 minute, data sancționării 16

septembrie 2015 ora 01:59, adică de la data constatării până la data adoptării deciziei de

către agent, au trecut 17 minute, circumstanțe ce nu sunt în concordanță cu declarațiile

inculpatului Hariton O. și a martorului Chistol Dumitru;

- acest proces-verbal fiind întocmit și prezentat ca alibi în altă cauză penală pornită

în privința lui Hariton Oleg, martorul Goldur Anatolie a menționat că a fost stopat pentru

că a condus mijlocul de transport, fiind învinuit în baza art. 2641 Cod penal, a fost testat

cu aparatul ”Drager”, rezultatul fiind 0,58 mg/1, acest fapt este confirmat prin

examinările aparatului ”Drager”, memoria căruia a indicat că într-adevăr a fost efectuată

testarea la 16 septembrie 2015 la ora 01:44:42 sec. fiind dat rezultatul de 0,58 mg/1, se

confirmă prin declarațiile lui Goldur Anatolie că a fost verificat, în cazul dat există și

raportul de expertiză care a confirmat bănuiala acuzării, și anume a indicat: ora comiterii

faptei contravenționale, indicate în procesul verbal era corectată (f.d.21);

- procesul-verbal cu privire la contravenție nr. MAI 03 090471 în privința lui

Straistă Sergiu a fost întocmit cu ora comiterii faptei 01:50 intenționat, pentru a duce în

eroare organele de drept care investigau cazul, reieșind din experiența inculpatului, a avut

careva bănuieli în neveridicitatea comportamentului lui Goldur Anatolie în privința

colaboratorului de politie, inclusiv și transmiterea banilor în cazul de corupere în două

tranșe, una în seara la 16 septembrie 2015, a doua tranșă la o altă dată;

- Goldur Anatolie în linii generale retractează declarațiile făcute în fața instanței de

apel cu unele precizări, a susținut declarațiile date în cadrul urmăririi penale, inclusiv la

rezultatul testării la aparatul Drager, care a arătat 0,58 mg/1;

- instanța de fond în sentința în cauză s-a referit pur declarativ la faptul că lipsește

faptele infracțiunii fără a intra în esența învinuirii în cauză, sentința care cu o motivare

insuficientă a fost menținută de instanța de apel;

- fapta a fost comisă în timpul exercitării de către inculpat a unei funcții publice,

13

circumstanță ce sporește considerabil gradul social-periculos al faptei comise;

- instanța de apel nu s-a expus asupra declarațiilor contradictorii date de către

Hariton Oleg și Chistol Dmitri în prezenta cauza penală și cele depuse de către aceștia în

cadrul urmăririi penale nr.2015970561, privind pe A. Goldur - bănuit de comiterea

infracțiunii prevăzute de art.2641 alin.(1) Cod penal (f.d.162-164 vol.1);

- instanța de apel nu s-a expus asupra faptului că, inculpatului a declarat despre

înregistrarea procesului-verbal cu privire la contravenție privind pe S. Straistă a doua zi,

însă, conform materialelor cauzei penale și informației ridicate de la SMO a IP Cahul,

rezultă că acest proces-verbal cu privire la contravenție a fost înregistrat abia la data de

17.09.2015 (f.d.17, 25 vol. 1);

- Goldur Anatolie a avut o întâlnire cu O. Hariton și D. Chistol la 16.09.2015, în

jurul orelor 11:00, pentru transmiterea banilor estorcați, însă transmiterea nu a avut loc,

deoarece A. Goldur a fost verificat de către D. Chistol și O. Hariton la deținerea

aparatului de înregistrare audio, or, instanța de apel nu s-a pronunțat nici asupra acestor

chestiuni, confirmate prin coroborare a declarațiilor martorului A. Goldur cu materialele

cauzei penale;

- potrivit materialelor cauzei penale se arată că, la 17.09.2015, la ora 08:54, S.

Straistă a achitat amenda stabilită, ceea ce contravine cu declarațiile însăși a lui S.

Straistă, care a declarat că după ce a fost întocmit procesul-verbal cu privire la

contravenție, dimineață a achitat amenda, însă și acest moment a fost lăsat fără o

apreciere de instanța de apel;

- declarațiile martorului Straistă Sergiu, ridicate și examinate prin procesele-verbale

din 25.04.2016 și respectiv 27.05.2016, au fost lăsate fără apreciere, inclusiv în

coroborare cu procesul-verbal cu privire la contravenție și datele privind înregistrarea

acesteia (f.d.17, 22-25 vol. L);

- instanța de apel nu descrie și nu face apreciere declarațiilor martorului A. Goldur

depuse la faza de urmărire penală, care au fost verificate în instanța de apel;

- instanța de apel nu face o apreciere a probei cu declarațiile martorului Goldur

Anatolie depuse la instanța de apel în coroborare cu declarațiile date de către Goldur

Anatolie în calitate de martor, ridicate și examinate prin procesele-verbale din 25.04.2016

și respectiv din 27.05.2016, precum și cu rezultatele examinării dispozitivului Drager test

6810 fixate în procesul-verbal din 27.05.2016 și cu concluziile expertizei nr.34/12/3/1-T-

202, 203 din 14.06.2016, f.d.49, 66-73 vol. 1);

- instanța de apel nu s-a expus asupra faptului că, prin acțiunile sale, inculpatul a

încercat să mușamalizeze unele probe administrare într-un alt dosar penal intentat în

privința sa, or, potrivit declarațiilor lui A. Goldur din 16.09.2015 și din 21.09.2015,

acesta a doua zi la 16.09.2015 urma să se întâlnească cu O. Hariton și D. Chistol pentru

transmiterea banilor estorcați, la întâlnire O. Hariton a ridicat cămașa lui A. Goldur și a

depistat prezenta aparatului de înregistrare audio, transmis de către colaboratorii CNA,

evident O. Hariton și D. Chistol au purces la mușamalizarea acțiunilor sale și crearea unor

probe, alibi, ca rezultat a apărut procesul-verbal cu privire la contravenție privind pe S.

Straistă cu ora comiterii faptei - 01:49, modificată din 11:42, și întocmirii procesului-

verbal - 1:50;

14

- în cuprinsul deciziei instanței de apel se menționează următoarele: „Potrivit

art.390 alin.(1) pct. 4) CPP, sentința de achitare se adoptă dacă: fapta inculpatului nu

întrunește elementele infracțiunii”, deși o motivare a soluției respective în cauză lipsește

și această este în contradicție cu soluția pe cauză;

- lipsește cercetarea amănunțită a aspectelor învinuirii înaintate, prin prisma inclusiv

și a Hotărârii Curții Constituționale nr.33 din 07.12.2017, așa cum este indicat în decizia

Curții Supreme de Justiție din 07.05.2019. nr.lra-737/2019, ca fiind o indicație potrivit

art.436 alin.(2) Cod de procedură penală.

că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

În speță se constată că, recurentul s-a conformat prevederilor art.422 Cod de

procedură penală și a declarat recurs ordinar în termen.

Conform prevederilor art.435 alin.(1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul și să dispună

rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

Conform art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs examinează

cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art.427 Cod de procedură penală,

fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația

condamnaților. Or, art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit art.414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul, verifică

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță,

conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței

de apel. În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate da o nouă apreciere

probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima

instanță și care prin apel se transmit instanție de apel sunt: dacă fapta reținută ori numai

imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări s-a

comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma cumulului de probe anexate la

dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

Conform art. 101 Cod de procedură penală, fiecare probă urmează a fi apreciată din

punct de vedere al pertinenții, concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în

ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor. Instanța de judecată este obligată să

motiveze în hotărâre admisibilitatea sau inadmisibilitatea tuturor probelor administrate.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește elementele

infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată

și aplicată just, dacă fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă normele de drept

procesual penal au fost corect aplicate și hotărârea adoptată să conțină răspuns la toate

motivele invocate.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează că, hotărârile pronunțate de

instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept, în

15

corespundere cu prevederile legislației în vigoare, pentru a permite instanție ierarhic

superioare de a verifica corespunderea hotărârii pronunțate cu legea. Necesită a se avea în

vedere că nu numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea insuficientă sau motivarea în

termeni generali – vagi, reprezintă motiv de casare.

Colegiul penal lărgit constată că aceste prevederi legale deși sunt obligatorii, nu au

fost întocmai respectate la judecarea prezentei cauze în ordine de apel.

La caz, Colegiul penal lărgit atestă că recurentul indică ca temei pentru recurs

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în sensul că: instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii, instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanțe.

Din conținutul recursului ordinar declarat se reține că, procurorul critică soluția

adoptată de către instanța de apel, deoarece contravine circumstanțelor cauzei și probelor

administrate în prezenta speță și nu corespunde cerințelor prevăzute de art.414 Cod de

procedură penală.

Raportând decizia instanție de apel la rigorile prevăzute de art.414 Cod de

procedură penală enumerate supra, se atestă că instanța de apel nu a ținut cont pe deplin

de aceste cerințe și a comis următoarele erori de drept.

Colegiul penal lărgit consideră că, instanța de apel a tras o concluzie pripită privind

respingerea apelului, fără a efectua o verificare multilaterală și obiectivă a probelor

prezentate de partea acuzării în sprijinul învinuirii.

În conformitate cu prevederile art.113 Cod penal, instanța de apel, era obligată să

deducă din actele cauzei „(…) determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte

între semnele faptei prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii,

prevăzute de norma penală”.

Astfel, Colegiul penal lărgit reține că, din conținutul pârții descriptive a deciziei

atacate (f.d.163-178 vol. II), rezultă că instanța de apel contrar prevederilor art. 101, 414

Cod de procedură penală, a adoptat soluția în cauză și nu a întreprins toate măsurile de a

elucida toate circumstanțele esențiale și a omis să se expună pe chestiuni esențiale

evidențiate în apel și în cadrul judecării cauzei în ordine de apel.

În acest sens, instanța de apel la adoptarea hotărârii de achitare a inculpatului

Hariton Oleg de sub învinuirile prevăzute de art.327 alin.(1), 332 alin. (1) Cod penal, nu

a ținut cont de declarațiile martorului Goldur Anatolie care a indicat că rezultatul testării

la aparatul Drager a fost de – 0,58 mg/l.

Colegiul penal lărgit consideră că, instanța de apel nu a verificat minuțios toate

probele în conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură penală, fiind reținută la

baza deciziei adoptate versiunea inculpatului, fără a se expune clar asupra motivelor

invocate de acuzare în apel.

Astfel, instanțele constatând, că fapta cu care a fost sesizată prin rechizitoriu nu are

relevanță penală, achită inculpatul din motivul că faptele inculpatului nu întrunește

elementele infracțiunii(art. 332 alin. (1) Cod penal) incriminate, și din motiv că nu s-a

constatat existența faptei infracțiunii (art.327 alin.(1) Cod penal), fără a da răspuns la

16

motivele invocate de procuror menționate în apel și anume: „Cu referire la mențiunea

instanție că, lipsa tichetului de la aparatul „Drager” la procesul verbal contravențional nu

reprezintă nici unul din semnele calificative incriminate inculpatului, apelantul consideră

că este o apreciere eronată, așa cum anexarea tichetului dat la procesul verbal

contravențional este obligatoriu, iar instanța s-a expus menționând că nu este obligatoriu,

în acest mod atribuind-u-și obligațiunile agentului constatator din cadrul Inspectoratului

General al Poliției a Ministerului Afacerilor Interne, ”.

Mai mult, Colegiul penal lărgit mai indică că, este instanța de apel nu a luat în

considerare declarațiile contradictorii date de către Hariton Oleg și Chistol Dmitri în

prezenta cauza penală și cu declarațiile date de către aceștia în cadrul urmăririi penale

nr.2015970561, privind pe A. Goldur bănuit de comiterea infracțiunii prevăzute de

art.2641 alin.(1) Cod penal(f.d.162-164 vol.1); inculpatul a declarat despre înregistrarea

procesului-verbal cu privire la contravenție privind pe S. Straistă a doua zi, însă, conform

materialelor cauzei penale și informației ridicate de la SMO a IP Cahul, rezultă că acest

proces-verbal cu privire la contravenție a fost înregistrat abia la 17.09.2015 (f.d.17, 25

vol. 1); A. Goldur a avut o întâlnire cu O. Hariton și D. Chistol la 16.09.2015. în jurul

orelor 11:00, pentru transmiterea banilor estorcați, iar transmiterea nu a avut loc,

deoarece A. Goldur a fost verificat de către D. Chistol și O. Hariton la deținerea

aparatului de înregistrare audio, nici asupra acestor chestiuni, confirmate prin coroborare

a declarațiilor martorului A. Goldur cu materialele cauzei penale instanța de apel nu s-a

pronunțat; potrivit materialelor cauzei penale se arată că, la 17.09.2015, la ora 08:54, S.

Straistă a achitat amenda stabilită, ceea ce contravine cu declarațiile însăși a lui S.

Straistă, care a declarat că după ce a fost întocmit procesul-verbal cu privire la

contravenție, dimineață a achitat amenda, însă și acest moment a fost lăsat fără o

apreciere de instanță de apel;

Ne pronunțarea instanței de apel asupra tuturor motivelor relevante invocate în apel

echivalează cu nerezolvarea fondului apelului și, în acest caz, decizia atacată urmează a fi

casată, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, conform prevederilor art.435

alin.(1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, întrucât asemenea erori judiciare nu pot fi

corectate de către instanța de recurs ordinar.

Colegiul penal lărgit mai constată că de către instanța de apel au fost total ignorate

declarațiile martorului Goldur Anatolie care a declarat că „rezultatul testării la

aparatul ”Dager” a arătat 0.58 mg/l”.

Astfel, Colegiul penal lărgit, apreciază critic constatarea instanței de apel precum că

nu au fost prezentate probe suficiente în sprijinul învinuirii aduse inculpatului, deoarece

aceste concluzii au fost făcute în mod pripit și superficial, lăsând fără careva răspuns

argumentele acuzării din apel în acest sens.

În acest sens, se notează că potrivit jurisprudenței constante a CtEDO, expuse în

cazurile aplicării art.6 al Convenției, s-a conchis că, o hotărâre motivată demonstrează că

părțile au fost auzite în cadrul procesului penal (Suominen c. Finlandei (2003) §37,

Kuznetsov și alții c. Rusiei (2007) §85).

De asemenea, în hotărârea CtEDO în cauza Helle împotriva Finlandei, 19

decembrie 1997, pct. 60, se reține că, noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță

17

internă care nu și-a motivat decizia, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță

inferioară fie prin alt mod, să fi examinat totuși în mod real chestiunile esențiale

supuse atenției sale.

În consecință, Colegiul penal lărgit atestă că, instanță de apel a adoptat o decizie de

achitare a inculpatului Hariton Oleg de sub învinuirea de comitere a infracțiunilor

prevăzute de art.327 alin.(1), 332 alin.(1) Cod penal, printr-o motivare superficială, fără a

clarifica aspectele esențiale descrise supra, prin ce a fost afectată soluția adoptată, or

aceasta nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și astfel recursul declarat de

procuror urmează a fi admis, iar decizia instanței de apel casată, cu dispunerea rejudecării

cauzei în această parte de către aceeași instanța de apel în alt complet de judecată.

art.436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile Legii

procesual penale – asupra motivelor esențiale indicate în cererea de apel și în măsura

competenței sale asupra motivelor din recursul declarat, nominalizate și în prezenta

decizie, să elucideze faptele importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei date,

să-și argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată, în baza probelor cercetate în

ședința de judecată a instanție de apel, cu respectarea cerințelor art.art.414, 415 Cod de

procedură penală, ținând cont de motivele casării deciziei atacate, de practica unitară în

acest domeniu, de practica relevantă a CtEDO, în cadrul unui proces de judecată

contradictoriu și echitabil, să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu

prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, casează total decizia Colegiului judiciar al

Curții de Apel Cahul din 14 octombrie 2019, în cauza penală privindu-l pe Hariton Oleg

xxx, cu dispunerea rejudecării cauzei de către Curtea de Apel Cahul, în alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Decizia motivată pronunțată la 03 decembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Țurcan Anatolie

Toma Nadejda

Cobzac Elena

Boico Victor

18