1ra-1480/2020 — art.152 alin.2 lit. c1 CP

1ra-1480/2020 — art.152 alin.2 lit. c1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1480/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Movilă Corina în numele inculpatului împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Xxxxxxx din 25 februarie 2020, în cauza penală în

privința lui

Nazarov Dmitrii xxxxx, născut la xxxxxxx,

originar din xxxxxxxxx.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 24.07.2019 – 20.12.2019;

Instanța de apel: 21.01.2020 - 25.02.2020;

Instanța de recurs: 29.05.2020 – 28.10.2020.

A C O N S T A T A T :

2019, Nazarov Dmitrii a fost recunoscut culpabil de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art.152 alin.(2) lit. c1), d) Cod Penal și i-a fost aplicată

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicată față de

Nazarov Dmitrii a fost suspendată condiționat pe un termen de 3 ani,

obligându-l să nu-și schimbe domiciliul fără acordul organului

competent.

Acțiunea civilă înaintată de către Moroșan Vasile a fost admisă

integral, dispunându-se încasarea de la Nazarov Dmitrii a sumei de 15000

lei, cu titlu de prejudiciu material.

A fost admisă solicitarea acuzatorului de stat privind încasarea din

contul lui Nazarov Dmitrii a cheltuielilor judiciare în mărime de 338 lei.

reținut că, Nazarov Dmitrii la 25.05.2019, aproximativ la ora 23.30, aflându-

se în stare de ebrietate alcoolică, deplasându-se pe str. Copernic, din mun.

Xxxxxxx, s-a apropiat de ușa Gimnaziului nr. 9 amplasat pe str. xxxxx,

mun. Xxxxxxx, unde avea lângă sine un obiect nestabilit cu care a stricat

1

geamul ușii de la intrare, după ce a pătruns în interiorul școlii, unde a fost

observat de către paznicul Moroșan Vasile, care își îndeplinea

obligațiunile sale de serviciu în acel moment.

După care Nazarov Dmitrii s-a apropiat de acesta și fără careva

motive, l-a lovit pe cet. Moroșan Vasile cu mâinile peste cap și cu

picioarele în zona piciorului drept, cauzându-i conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 201910D0320 din 19.06.2019 leziuni corporale

sub formă de fractură închisă transtrohanterală a femurului drept cu

deplasare, care constituie dereglarea sănătății de lungă durată și se

clasează la leziuni corporale medii.

Pe baza stării de fapt expuse, instanța a stabilit că este confirmată de

probele administrate, și a reținut că, în drept, fapta inculpatului întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.152 alin.(2) lit.c1),

d) Cod penal, după indicii calificativi: vătămarea intenționată medie a

integrității corporale sau a sănătății, care nu este periculoasă pentru viață

și nu a provocat urmările prevăzute de art.151, dar care a fost urmată de

dereglarea îndelungată a sănătății, profitând de starea de neputință

evidentă a victimei, care se datorează vârstei înaintate, săvîrșită asupra

unei persoane în legătură cu îndeplinirea de către ea a obligațiilor de

serviciu.

inculpatului Nazarov Dmitrii, prin care a solicitat casarea parțială a

sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri în temeiul căreia, inculpatul să

fie atras la răspundere penală și pedepsit corespunzător în baza art.157

Cod penal.

3.1 În motivarea apelului declarat, apelantul a invocat că:

- nu este de acord cu sentința adoptată, considerând-o ca fiind

ilegală și neîntemeiată;

- a făcut referire la faptul că inculpatul nu a aplicat primul careva

lovituri părții vătămate, iar trauma suportată de Moroșan Vasile fiind

rezultatul unui incident, moment de care nu a ținut cont nici organul de

urmărire penală, nici instanța de judecată;

- inculpatul recunoaște că a pătruns în incinta Gimnaziului nr.9, însă

a avut un comportament calm și nu a incitat careva conflict;

- susține că leziunile suportate de Moroșan Vitalie se datorează

propriilor acțiuni a părții vătămate, care încercând să-l împingă pe

inculpat, a căzut împreună cu el;

- consideră incorectă calificarea faptelor inculpatului în baza art.152

alin.(2) lit.c1), d) Cod penal, prin ce i-a fost aplicată pedeapsa pentru o

faptă care nu a comis-o;

2

- organul de urmărire penală și nici instanța de judecată, nu au

examinat detaliat circumstanțele cauzei pentru a stabili atitudinea psihică

a lui Nazarov Dmitrii în raport cu cele întâmplate. Or, atitudinea psihică

a inculpatului, față de fapta comisă, nu s-a manifestat prin intenție;

- a susținut că inculpatul nu a avut intenția de a aduce careva leziuni

părții vătămate;

- consideră că situația de fapt a celor comise de inculpat se califică

conform art.157 Cod penal, or acțiunile inculpatului nu au fost dirijate de

intenție. În ceea ce ține de aplicarea pedepsei penale, apelantul a indicat,

că scopul legii penale este restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Pedeapsa

aplicată infractorului trebuie să fie echitabilă, legală și individualizată,

capabilă să realizeze scopul legii penale.

2020 a fost admis apelul declarat de avocatul Rusu Lucia în numele

inculpatului Nazarov Dmitrii, casată parțial sentința în latura acțiunii

civile, pronunțată în această parte o nouă hotărâre după cum urmează:

Solicitarea părții vătămate Moroșan Vasile cu privire la încasarea

prejudiciului material a fost respinsă ca fiind nefondată.

În rest dispozițiile sentinței judecătoriei Xxxxxxx, sediul Central din

20.12.2019 au fost menținute fără modificări.

4.1 Instanța de apel a constatat temeinicia și legalitatea concluziei

primei instanțe privind constatarea vinovăției inculpatului Nazarov

Dmitrii de comiterea infracțiunii încriminate, confirmând calificarea justă

a acțiunilor inculpatului Nazarov Dmitrii în baza art.152 alin.(2) lit.c1), d)

Cod penal.

Starea de fapt și de drept, corect a fost statuată de către prima

instanță, ea concordă și se bazează pe analiza materialului probator

acumulate la cauza penală, probele fiind corect apreciate cu respectarea

prevederilor art.101 Cod de procedură penală din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității si veridicității, iar toate în ansamblu -

din punct de vedere al coroborării lor.

Instanța de apel a notat că, în rezultatul cercetării obiective și

multilaterale a probelor administrate în prezenta cauză în instanța de apel,

dovedesc cu certitudine comiterea de către inculpatul Nazarov Dmitrii a

infracțiunii prevăzute de art.152 alin.(2) lit.c1), d) Cod Penal, după indicii

calificativi: vătămarea intenționată medie a integrității corporale sau a

sănătății, care nu este periculoasă pentru viață și nu a provocat urmările

prevăzute de art.151, dar care a fost urmată de dereglarea îndelungată a

sănătății, profitând de starea de neputință evidentă a victimei, care se

3

datorează vârstei înaintate, săvîrșită asupra unei persoane în legătură cu

îndeplinirea de către ea a obligațiilor de serviciu.

Instanța de apel a menționat, că deși inculpatul pretinde în privința

recalificării faptelor sale în baza art.157 Cod penal, faptelor acestuia

reținute în rechizitoriu și în sentința contestată corect au fost calificate în

baza art.152 alin.(2) lit.c1), d) Cod penal.

Instanța de apel a apreciat critic alegațiile apelantului, prin care

acesta susține că inculpatul Nazarov Dmitrii nu a comis infracțiunea din

intenție, ci din imprudență, fiind formulate doar în scop de apărare și

evitare a răspunderii penale. Apelantul pretinde că inculpatul Nazarov

Dmitrii a comis infracțiunea din imprudență, iar calificarea atribuită

conform art.152 alin.(2) lit.c1), d) Cod penal este incorectă.

Efectuând o analiză amplă a circumstanțelor cauzei penale, inclusiv

sub aspectul întrunirii elementelor infracțiunii prevăzute de art.152

alin.(2) lit.c1 ), d) Cod penal, instanța de apel a reținut, ca fiind dovedită

pe deplin comiterea infracțiunii imputate lui Nazarov Dmitrii cu intenție

indirectă. Nazarov Dmitrii, aplicând lovituri cu mâinile și picioarele

asupra părții vătămate Moroșan Vasile, și-a dat seama de caracterul

acțiunilor întreprinse, dând dovadă de intenție în manifestarea anume a

acestui comportament, admițând ulterioarele consecințe nefaste care pot

surveni de pe urma loviturilor aplicate.

Instanța de apel a apreciat că, prin apelul declarat, partea apărării

urmărește ameliorarea situației inculpatului, optând pentru a fi supus

unei pedepse mai blânde. În circumstanțele stabilite, este vădit

neîntemeiată solicitarea părții apărării, privind recalificarea faptei

inculpatului în baza art.157 Cod penal. Or, componența acestei infracțiuni

nu se regăsește în faptele inculpatului Nazarov Dmitrii, anume datorită

faptului că infracțiunea a fost comisă cu intenție.

Totodată, la stabilirea pedepsei, prima instanță a ținut cont în

deplină măsură de prevederile normei sus-indicate și i-a aplicat

inculpatului în baza art.152 alin.(2) lit.c1), d) Cod penal pedeapsă în

limitele legale ce urmau a fi aplicate prin prisma prevederilor normei

menționate.

Instanța de apel, verificând legalitatea individualizării pedepsei

penale stabilite în privința inculpatului Nazarov Dmitrii a constatat că,

instanța de fond corect a individualizat pedeapsa penală și prin urmare a

acordat deplină eficiență prevederilor art.art.7, 61, 75 Cod penal.

Prima instanță numindu-i inculpatului Nazarov Dmitrii pedeapsa

sub formă de închisoare pe un teren de 5 ani, cu suspendarea condiționată

a executării acesteia, în baza art.90 Cod penal, pe un termen de 3 ani, i-a

4

stabilit o pedeapsă echitabilă. La stabilirea categoriei, mărimii pedepsei

penale, precum și modului de executare a acesteia, prima instanță a ținut

seama de gravitatea infracțiunii comise, de motivul acesteia, de persoana

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

infractorului, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Referitor la solicitarea de a fi casată sentința în latura civilă, instanța

de a menționat că, în prezenta speță potrivit materialelor dosarului, partea

vătămată Moroșan Vasile nu a fost recunoscut ca parte civilă nici la etapa

urmăririi penale, nici în cadrul examinării cauzei în prima instanță.

Instanța de apel a reținut că, în cadrul cercetării judecătorești,

Moroșan Vasile a solicitat încasarea din contul inculpatului în beneficiul

său a sumei de 15000 lei. Prima instanță, soluționând chestiunile puse în

sarcina acesteia conform art.385 Cod de procedură penală, a dispus

admiterea acțiunii civile înaintate de Moroșan Vasile împotriva lui

Nazarov Dmitrii în mărime de 15000 lei.

Reieșind din întreg probatoriu prezentat, instanța de apel a admis

solicitarea apelantului și a reținut că prima instanță în mod eronat a

conchis în privința admiterii acțiunii civile înaintată de partea vătămată

Moroșan Vasile. Din conținutul per ansamblu a probelor acumulate în

prezenta cauză penală, nu se atestă probe ce ar servi dovadă a suportării

prejudiciului material în sumă de 15000 lei de către Moroșan Vasile.

Instanța de apel a și menționat, că Moroșan Vasile nu are calitate de

parte civilă și că contrar dispoziției legale inserate în art.221 alin.(1) Cod

de procedură penală, partea vătămată Moroșan Vasile nu a depus careva

acțiune civilă în formă scrisă.

Partea vătămată nu a dovedit prin probe existența prejudiciului

suportat în mărimea în care se pretinde. Soluția instanței de apel pe

solicitarea părții vătămate în suma pretinsă, fără prezența a careva dovezi

în confirmarea sumei respective, nu poate fi alta decât de a o respinge.

Suplimentar, instanța de apel a reiterat în privința nerespectării

condiției de formă a acțiunii civile înaintate în procesul penal, or,

legiuitorul a prevăzut expres respectarea formei scrise a acesteia. De

asemenea, la caz nu s-a reținut o careva ordonanță a organului de

urmărire penală sau încheiere motivată a instanței de judecată, prin care

Moroșan Vasile să fi fost recunoscut în calitate de parte civilă. Or,

exercitarea acțiunii civile în procesul penal este condiționată de anumite

particularități, printre care să existe constituirea ca parte civilă.

avocatul Movilă Corina în numele inculpatului prin care invocând incidența

5

pct. 12, a dispozițiilor art. 427 Cod de procedură penală a solicitat casarea

parțială a deciziei în latura încadrării juridice, pronunțarea unei noi

hotărâri prin care fapta incriminată lui Nazarov Dmitrii să

fie încadrată conform art.157 Cod penal.

5.1 În susținerea recursului avocatul Movilă Corina în numele

inculpatului a invocat că:

- materialele cauzei confirmă, că urmărirea penală și examinarea

cauzei au avut un caracter unilateral și neobiectiv. Nu s-a făcut o analiză

amplă a acestora în opinia apărării, faptei săvîrșite de către Nazarov

Dmitrii i s-a dat o încadrare juridică greșită;

- reieșind din circumstanțele cauzei, se constată cu certitudine faptul

că Nazarov Dmitrii, nu a aplicat primul părții vătămate careva lovituri, nu

a avut intenția de a sustrage careva bunuri sau de a cauza careva vătămări,

trauma suportată de Moroșan Vasile fiind rezultatul unui incident,

moment de care nu a ținut cont nici organul de urmărire penală

nici instanța de judecată;

- conform declarațiilor inculpatul Nazarov Dmitrii, a recunoscut

faptul că a pătruns în incinta Gimnaziului nr.9 amplasat pe str. xxxxxx din

mun. Xxxxxxx, a avut un comportament calm, nu a inițiat conflictul fapt

confirmat si de către martorul David Hîncu;

- leziunile corporale suportate de partea vătămată Moroșan Vasile

sunt rezultatul acțiunilor proprii ale acestuia care, încercând să-l împingă

pe inculpat a căzut împreună cu acesta. Astfel acțiunea incriminată lui

Nazarov Dmitrii, a fost calificată incorect conform prevederilor art.152

alin.2 lit. c1) si d) Cod penal, fapt care nu a fost reținut atât de prima

instanță cât și instanța de apel;

- inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă pentru o faptă

care în realitate nu a comis-o;

- prima instanță și instanța de apel au ignorant prevederile art.96

alin. 1 Cod de procedură penală, care fixează că în cadrul urmăririi penale

și judecării cauzei penale trebuie să se dovedească «faptele referitoare la

existența elementelor infracțiunii». Ori Nazarov Dmitrii, nu a exprimat o

intenție în raport cu leziunile suportate de partea vătămată Moroșan

Vasile;

- instanța de apel a făcut trimitere la probele din materialele cauzei

și anume (plângerea părții vătămate, comunicat telefonic, proces verbal de

cercetare la fața locului necătând la faptul că însăși partea vătămată a

declarat că «în momentul loviturii el și cu Nazarov Dmitrii au căzut jos și

a simțit durere în picior»;

- fiind puse la baza deciziei declarațiile părții vătămate probe care

6

confirm faptul că în acțiunile inculpatului sunt prevăzute elementele

infracțiunii prevăzute la art.157 Cod penal;

- consideră că infracțiunea a fost săvîrșită cu intenție dacă persoana

care a săvârșit-o își dădea seama de caracterul prejudiciabil al acțiunii sau

inacțiunii sale, a prevăzut urmărire ei prejudiciabile, le-a dorit sau

admitea, în mod conștient, survenirea acestor urmări;

- la stabilirea pedepsei instanța trebuie să reiasă din scopul legii

penale, care urmărește restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului și prevenirea de săvârșirea unei noi infracțiuni și tine cont

de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de faptele referitoare la existența

elementelor infracțiunii de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele

cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării si reeducării vinovatului etc.

actele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia,

reieșind din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în

camera de consiliu, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în

cazul în care constată că recursul este vădit neîntemeiat.

Reieșind din conținutul recursului declarat, Colegiul penal constată

că titularul invocă temeiul stipulat în art.427 alin.(1) pct.12) Cod de

procedură penală, potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel

în cazul când faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept

citate, Colegiul constată că aceste temeiuri nu-și găsesc confirmare în speța

dedusă judecății. Or, instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect

legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost

constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Cu referire la temeiul de casare prevăzut de pct.12) alin.(1) art.427

Cod de procedură penală și anume că faptei săvârșite i s-a dat o încadrare

juridică greșită, la analiza prezenței acestui temei, instanța de recurs

notează că, este necesar de a ține cont de fapta săvârșită și cum aceasta a

fost stabilită de către prima instanță și cea de apel, și dacă această faptă a

fost încadrată în norma penală corect, iar dacă injust fapta s-a încadrat

într-o altă normă penală, rezultă că acesteia i s-a dat o încadrare juridică

greșită.

În urma examinării materialelor cauzei penale, Colegiului penal

7

ajunge la convingerea că, temeiul invocat de către recurent nu este

incident speței, deoarece fapta imputată inculpatului este prevăzută de

legea penală ca infracțiune și anume conform art.152 alin.(2) lit. c1), d) Cod

penal - vătămarea intenționată medie a integrității corporale sau a

sănătății, care nu este periculoasă pentru viață și nu a provocat urmările

prevăzute de art.151, dar care a fost urmată de dereglarea îndelungată a

sănătății, profitând de starea de neputință evidentă a victimei, care se

datorează vârstei înaintate, săvîrșită asupra unei persoane în legătură cu

îndeplinirea de către ea a obligațiilor de serviciu.

Conform art.113 alin.(1) Cod penal, se consideră calificare a

infracțiuni determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte

între semnele faptei prejudiciabile săvârșite și semnele componenței

infracțiunii, prevăzute de norma penală.

Dat fiind faptul, că în prezenta speță autorul recursului își exprimă

dezacordul cu prezența în acțiunile inculpatului a elementelor infracțiunii

prevăzute de art. 152 alin.(2) lit. c1), d) Cod penal și solicită reîncadrarea

juridică a acțiunilor lui Nazarov Dmitrii conform art. 157 Cod penal,

Colegiul va purcede la analiza acestor elemente, în coraport cu

circumstanțele constatate și probele administrate.

Potrivit considerentelor teoretice latura subiectivă a infracțiunii

prevăzute de art.152 alin.(2) lit. c1), d) Cod penal- vătămarea intenționată

medie a integrității corporale sau a sănătății se exprimă, în primul rând, în

vinovăție sub formă de intenție directă sau indirectă.

Așadar, intenția indirectă se caracterizează prin faptul că infractorul

își dă seama de caracterul prejudiciabil al acțiunii sau inacțiunii sale,

prevede urmările ei prejudiciabile și admite, în mod conștient, survenirea

acestor urmări.

Raportat speței, Colegiul penal reține, Nazarov Dmitrii, aplicând

lovituri cu mâinile și picioarele asupra părții vătămate Moroșan Vasile, și-

a dat seama de caracterul acțiunilor întreprinse, manifestante cu intenție

asemenea comportament, admițând consecințe nefaste care pot surveni

de pe urma loviturilor aplicate.

Obiectul juridic special al vătămării intenționate medii a integrității

corporale sau a sănătății îl constituie relațiile sociale cu privire la sănătatea

persoanei.

Obiectul material al acestei infracțiuni îl formează corpul persoanei.

Latura obiectivă a infracțiunii analizate are următoarea structură: 1)

fapta (acțiunea sau inacțiunea) prejudiciabilă constând în cauzarea

vătămării medii a sănătății; 2) urmările prejudiciabile sub forma vătămării

medii a integrității corporale sau a sănătății; 3) legătura de cauzalitate

8

dintre fapta prejudiciabilă și urmările prejudiciabile.

Prin urmare, sub aspectul laturii obiective a infracțiunii, Colegiul

penal reține că însăși inculpatul nu neagă faptul aplicării loviturilor părții

vătămate Moroșan Vasile. Urmările prejudiciabile, precum și legătura

cauzală dintre acestea și comportamentul ilicit a lui Nazarov Dmitrii, or,

este dovedit cu certitudine prin raportul de expertiză judiciară

nr.201910D0320 din data de 19.06.2019.

Subsidiar, reieșind din lucrările dosarului, Colegiul penal consideră

că, soluția adoptată de către instanța de apel în partea calificării de drept

a acțiunilor inculpatului în baza art. 152 alin.(2) lit. c1), d) Cod penal, este

corectă și întemeiată prin ansamblul de probe expus și analizat în

hotărârea contestată și menționate în pct.4.1 al prezentei decizii.

În opinia Colegiului, instanța de apel just a apreciat cumulul de

probe, ce confirmă vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 152 alin.(2) lit. c1), d) Cod penal și anume: Plângerea din

data de 26.05.2019, potrivit căreia cet. Moroșan Vasile a solicitat atragerea

la răspundere a persoanei care în noaptea de 25 mai spre 26 mai 2019, a

pătruns în incinta Gimnaziului nr.9 și i-a aplicat lovituri, în rezultatul

cărora s-a ales cu fractura piciorului drept (f.d. 6); Informație privind

apelul telefonic din data de 26.05.2019 (f.d. 7); Proces-verbal de cercetare

la fața locului din data de 26.05.2019, cu foto tabelul anexat. Potrivit

actului în cauză, în incinta gimnaziului nr.9 de pe str. Copernic 23 mun.

Xxxxxxx a fost găsit un portmoneu în care, printre alte lucruri, se află

buletinul de identitate eliberat pe numele cet. Nazarov Dmitrii (f.d. 9-12);

Proces-verbal nr.1374 al examinării medicale din data de 26.05.2019, din

care reiese că Nazarov Dmitrii se află în stare de ebrietate alcoolică cu grad

avansat (f.d. 14-15); Proces-verbal de audiere a părții vătămate Moroșan

Vasile, a.n. 01.01.1943, din data de 26.05.2019 (f.d. 19-20); Raport de

expertiză judiciară nr.201910D0320 din data de 19.06.2019, cu următoarea

concluzie: La examinarea medico-legală a cet. Moroșan Vasile s-a depistat

o fractură închisă transtrohanterială a femurului drept cu deplasare.

Leziunile sus menționate au fost produse posibil în timpul și în

circumstanțele indicate în ordonanță, a condiționat o dereglare a sănătății

de lungă durată și în conformitate cu acest criteriu se califică ca vătămări

medii (f.d. 26-27); Proces-verbal de audiere a martorului Plasiciuc

Liudmila din data de 13.06.2019 (f.d. 30); Proces-verbal de audiere a

martorului Hîncu David din data de 13.06.2019 (f.d. 31).

Astfel, instanța de apel reținând circumstanțele de fapt ale cauzei și-

a motivat concluzia în baza cumulului de probe administrate în cauză,

cărora le-a dat o apreciere justă și obiectivă, prin prisma art. 101 Cod de

9

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate

aspectele de fapt și de drept.

Prin urmare, conținutul probelor enunțate, care au fost amplu

analizate și obiectiv apreciate de instanțele de fond, acestea confirmă cu

certitudine că acțiunile inculpatului Nazarov Dmitrii întrunesc elementele

infracțiunii imputate, fiind corect încadrate în baza art. 152 alin.(2) lit. c1),

d) Cod penal.

Totodată, Colegiul penal reține faptul, că argumentele invocate de

către partea apărării, au fost obiect de studiu la judecarea cauzei în

instanța de apel, motivele recursului ordinar invocat fiind identice cu cele

din cererea de apel a avocatului Rusu Lucia.

Deci, critica adusă de către avocatul Movilă Corina referitor la

procedura de apreciere a probelor, ține de starea de fapt, care a fost

efectuată de instanța de apel și careva îndoieli privind corectitudinea

aprecierii lor nu au fost identificate. Instanța de apel pe deplin le-a

examinat, apreciind toate probele din dosar în ansamblu și, conform art.

414 alin. (2), 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, s-a pronunțat

detaliat asupra motivelor cererilor de apel. O nouă reapreciere a probelor

în modul propus de autorul recursului nu poate fi efectuată de către

instanța de recurs, deoarece aceasta judecă numai temeiurile de drept.

În contextul expus, Colegiul penal subliniază că potrivit

jurisprudenței CtEDO, în asemenea situație, nu se mai impune o

reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu

prisosință soluția dată de prima instanță.

Or, în cazul în care instanța de fond și-a motivat decizia luată,

arătând în mod concret la împrejurările care confirmă sau infirmă o

acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept

de recurs eventual, o Curte de recurs poate, în principiu, să se

mulțumească de a relua motivele jurisdicției de primă instanță (hotărârea

CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c. Finlandei).

Art. 6 din CEDO impune în special, în sarcina „instanței”, obligația

de a efectua o examinare efectivă a motivelor, argumentelor și probelor

propuse de părți, cu excepția cazului în care se apreciază relevanța

acestora. Deși este adevărat că obligația motivării deciziilor, impusă

instanțelor de art. 6 § 1 din CEDO, nu poate fi înțeleasă ca impunând

formularea unui răspuns detaliat la fiecare argument (hotărârea CtEDO

Perez c. Franței, Van de Hurk c. Țărilor de Jos).

În concluzie, rezumând cele expuse mai sus, Colegiul penal

evidențiază că la caz există o concordanță deplină între probele

10

administrate și situația de fapt stabilită de instanțele de fond în privința

inculpatului Nazarov Dmitrii, nefiind identificate de către instanța de

recurs careva erori judiciare, care ar putea servi drept temei de casare a

hotărârii atacate.

Astfel, Colegiul penal consideră ca fiind nefondate criticile

formulate de către recurent în recursul ordinar declarat, din care

considerente se impune soluția privind inadmisibilitatea recursului ca

fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Movilă Corina în numele inculpatului împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Xxxxxxx din 25 februarie 2020, în cauza penală în

privința inculpatului Nazarov Dmitrii xxxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 26 noiembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

11