1ra-1557/20 — art. 186 al. 2 lit. d, 190 al. 2 lit. c CP

1ra-1557/20 — art. 186 al. 2 lit. d, 190 al. 2 lit. c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1557/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Janu Anatolie în numele inculpatului, prin care se solicită casarea parțială

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 30 ianuarie 2019, în cauza penală în

privința lui

Marginean Alexei Xxxxx, născut la xxxx,

originar și domiciliat în or. Xxxxx, str. Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T:

a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d),

art. 190 alin. (2) lit. c) și art. 177 alin. (2) lit. a) Cod penal, și în baza acestor Legi, i s-a

stabilit pedeapsa după cum urmează:

- în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, sub formă de închisoare pe un termen de 1 (unu) an 6 (șase) luni;

- în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții de gestionarea) banilor și a bunurilor pe un termen de 2 (doi)

ani;

- în baza art. 177 alin. (2) lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, sub formă de muncă neremunerată în folosul comunități - 120 ore cu

transformarea acestora în temeiul prevederilor art. 87 în 30 zile închisoare.

1

În temeiul art. 84 Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor numite i-a fost stabilit

lui Marginean Alexei pedeapsa definitivă – 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții de gestionare a banilor și bunurilor pe un termen

de 2 (doi) ani.

În temeiul art. 72 Cod penal, pedeapsa închisorii stabilită lui Marginean Alexei s-a

dispus de a fi executată în penitenciar de tip închis.

fost condamnat pentru faptul că dânsu acționând cu intenție și urmărind scopul

dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane în perioada de timp de la 07.05.2015 până la

10.12.2015, fiind deținut a Penitenciarului 11 Bălți, și alte localități din R. Moldova, unde

executa pedeapsa penală pe o altă cauză penală, prin abuz de încredere și înșelăciune, în

urma unor discuții telefonice cu Căușac Victoria, prezentându-se ca o persoană cu date

de identitate inventate, inițial spunându-i că este o persoană de afaceri din Germania

care vine în Moldova o dată la două luni, apoi cominicându-i că este deținut în instituții

penitenciare din cauza că este vinovat în comiterea unui accident rutier, soldat cu

decesul victimei, sub diferite pretexte, printre care și pentru a soluționa presupusele

chestiuni referitoare la eliberarea din detenție soluționarea problemei pentru presupusa

stopare a mașinei conduse de acesta în stare de ebrietate alcoolică, achitarea serviciilor

pentru asistență juridică, presupusele tratamente medicale, procurarea de telefoane

mobile și achitarea acestor servicii, neavând în realitate intenția de a restitui suma de

bani, a dobândit ilegal de la Căușac Victoria bani în sumă totală de 4000 Euro, echivalent

a 87399 lei, care li-a primit prin intermediul altor terțe persoane și servicii poștale,

cauzând părții vătămate Căușac Victoria o daună materială în proporții mari.

Tot el, în urma unor discuții telefonice și prin rețelele de socializare, devenind

deținător de informații, ocrotite de Legea nr. 982 din 11.05.2000 privind accesul la

informație și Legea nr. 133 din 08.07.2011 cu privire la protecția datelor cu caracter

personal al ultimei, divulgarea cărora este considerată drept o imixtiune în viața privată

a persoanei, la 25.01.2016, a creat pe pagina web ”http:www.odnoklassniki.ru”, un profil

cu datele de identitate ale cet. Căușac Victoria și fără acordul acesteia a postat în cadrul

profilului dat diferite fotografii ale ultimei în ipostaze intime, adică a informațiilor

despre viața personală ce constituie secret personal, pe care le-a răspândit cu bună-știință

pe rețeaua internet, fără consimțământul părții vătămate Căușac Victoria, căreia în urma

acțiunilor date, i-a fost cauzată o daună morală prin încălcarea inviolabilității vieții

personale.

Tot el, acționând cu intenție și urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane,

în perioada de timp de la 02.06.2017 până la 16.06.2017, folosindu-se de faptul că nu este

2

văzut de nimeni a pătruns în domiciliul cet. Spataru Nicolae amplasat în mun. Xxxxx,

sat. Xxxxx, str. Xxxxx, xx, de unde pe ascuns a sustras un televizor de model JVC la preț

de 500 lei, un aparat foto la 500 lei, 2 aspiratoare la preț de 300 lei, un burghiu electric la

preț de 500 lei, bunuri în total de 1 800 lei, prin ce a cauzat cet. Spataru N. un prejudiciu

material considerabil, după ce de la locul comiterii infracțiunii s-a eschivat.

solicitat stabilirea unei pedepse mai blânde, invocând că nu este de deacord cu sentința,

pedeapsa fiind prea aspră.

A menționat că și-a recunoscut vina integral, s-a căit sincer și a cerut aplicarea unei

pedepse mai blânde.

Partea vătămată Căușac Victoria în ședința de judecată a declarat că nu are pretenții

față de el nici materiale și nici morale, și a vrut să își retragă cererea, dar nu i-au dat voie,

spunând că nu se permite.

Totodată, pe epizodul pătimitului Spînu N., a declarat că a luat lucrurile de la el din

casă, ca să-și cumpere telefon mobil, pe care i la luat. Însăși Spînu N., a declarat că dorea

să-și retragă cererea de la poliție.

Din cele relatate, dorește ca părțile vătămate să fie invitate în ședință ca să de-a

declarații.

declarat de către inculpatul Marginean Alexei, a fost admis, inclusiv din oficiu, sentința

casată total, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, după cum urmează:

Marginean Alexei a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute

de art. 186 alin. (2) lit. d), art. 190 alin. (1) și art. 177 alin. (2) lit. a) Cod penal, iar prin

aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, i s-a aplicat pedeapsa

în baza:

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, sub formă de închisoare pe un termen de 1 an și

6 luni;

- art. 190 alin. (1) Cod penal, sub formă de închisoare pe un termen de 1 an, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții de gestionare a banilor și bunurilor pe un termen

de 2 ani;

- art. 177 alin. (2) lit. a) Cod penal, sub formă de 120 ore de muncă neremunerată în

folosul comunității, cu transformarea acestora în temeiul art. 87 Cod peanl în 30 zile

închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, lui Marginean Alexei i-a fost stabilit o pedepasă penală

3

definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții de gestionare a banilor și bunurilor pe un termen de 2 ani.

Potrivit art. 72 alin. (3) Cod penal, s-a dispus executarea de către Marginean Alexei

pedepsei cu închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, , instanța de fond

a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv

circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de

vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din

punct de vedere al coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția

inculpatului în faptele incriminate și făcând o încadrare juridică justă a acțiunilor lui

Marginean Alexei în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d), art. 177 alin. (2) lit. a) și art. 190 alin.

(2) lit. c) Cod penal, totodată în baza normei legale a apreciat măsura de pedeapsă sub

formă de închisoare, ținând cont de circumstanțele cauzei, persoana vinovată și urmările

survenite.

Instanța de apel a menționat că după pronunțarea sentinței în cauză, legislatorul a

operat modificări la art. 190 Cod penal prin Legea nr. 179 din 26.07.2018 în vigoare de la

17.08.2018, care influențează esențial aceste categorii de infracțiuni.

Acțiunile inculpatului Marginean Alexei au fost încadrate de instanța de fond în

baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal - escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile,

soluție care a fost corectă la ziua adoptării sentinței - 12.07.2018.

Astfel, instanța de apel a subliniat faptul, că prin modificările legislative operate în

conținutul art. 190 Cod penal, nu s-au decriminalizat acțiunile inculpatului Marginean

Alexei, legislatorul nu a schimbat conceptul de escrocherie sau conținutul ei, dar ținând

cont de jurisprudența CtEDO, recomandările naționale și internaționale, precum și de

Hotărârile Curții Constituționale a RM privitor la claritatea și previzibilitatea normei

penale, Colegiul penal consideră necesar de a înlocui sintagmele pre generale, utilizate

anterior - „înșelăciunea sau abuzul de încredere”, cu fapte prejudiciabile, metode și mijloace

de comitere a escrocheriei mai concrete, mai clare.

Prin urmare, instanța de apel conchide că acțiunile inculpatului Marginean Alexei

urmează a fi reîncadrate în baza art. 190 alin. (1) Cod penal, concluzie susținute de partea

acuzării și apărării, după indicii calificativi „escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor

altei persoane prin inducerea în eroare a unei persoane, cu încheierea actului juridic anulabil

determinată de comportamentul viclean care a produs daune considerabile”, fiind constatat că

inculpatul Marginean Alexei prin comportament viclean a indus în eroare partea vătămată

Căușac Victoria, precum că-i trebuiesc bani pentru a soluționa presupusele chestiuni referitoare

4

la eliberarea din detenție, soluționarea problemei pentru presupusa stopare a mașinei conduse de

acesta în stare de ebrietate alcoolică, achitarea serviciilor pentru asistență juridică, presupusele

tratamente medicale, procurarea de telefoane mobile și achitarea acestor servicii, neavînd în

realitate intenția de a restitui suma de bani, dar în realitate a însușit banii în sumă de 4000 euro,

cauzându-i daune considerabile.

Ținând cont de esența recalificării, urmează a fi atenuată și pedeapsa, inclusiv cea

definitivă, admițînd în așa mod apel inculpatului atât în sensul declarat, cât și din alte

motive.

Instanța de apel a considerat, că la aplicarea pedepsei penale necesită de respectat

principiile generale și criteriile de individualizare a pedepsei, dându-le deplină eficiență,

precum și scopurilor pedepsei penale.

Astfel, ținând cont de analiza cumulativă a criteriilor de individualizare a pedepsei

și coroborarea probelor care furnizează informațiile respective, precum și indicarea

temeiurilor care fundamentează proporționalitatea între scopul reeducării infractorului,

prin caracterul retributiv al pedepsei aplicate și așteptările societății față de actul de

justiție realizat sub aspectul restabilirii ordinii de drept încălcate, instanța de apel a

considerat că, inculpatului Marginean Alexei necesită a-i fi stabilită pedeapsa penală sub

formă de închisoare, cu executare reală.

În privința lui Marginean Alexei necesită a fi aplicată anume pedeapsă sub formă

de închisoare cu executarea reală, izolarea ultimului de societate fiind necesară în raport

cu acțiunile comise, părerea părților vătămate, pericolul social al faptelor și

personalitatea inculpatului.

Fiind anterior condamnat, inculpatul Marginean Alexei nu și-a făcut concluzii, n-a

apreciat încrederea acordată și din nou a sfidat legile statului, comițând din nou

infracțiuni intentionate.

Anatolie în numele inculpatului, invocând drept temei pentru recurs art. 427 alin. (1) pct.

6) și 10) Cod de procedură penală, prin care a solicitat casarea parțială a acesteia,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatului să-i fie aplicată

o pedeapsă mai blândă.

În motivarea cererii invocă următoarele aspecte:

- instanța de apel deși corect a determinat circumstanțele cauzei date penale, corect

a aplicat prevederile noi a art. 190 alin. (1) Cod penal la speță, la stabilirea pedepsei

definitive pentru concurs de infracțiuni, în temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, a admis o eroare mecanică de drept, la calcularea pedepsei

definitive pentru toate infracțiunile imputate lui Marginean Alexei (art. 186 alin. (2) lit.

5

d), 190 alin. (1), 177 alin. (2) lit. a) CP), stabilind greșit pentru inculpat termenul total de

închisoare de 3 (trei) ani;

- prin această calculare aritmetică greșită, s-a admis un viciu fundamental, ce în

mod vădit afectează soluția instanței de apel, situație juridică care nu poate fi menținută

în vigoare, or, încalcă flagrant drepturile condamnatului la examinarea cauzei acestuia

în condiții legale;

- pentru fapta prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, s-a stabilit 1 an 6 luni

de închisoare; pentru fapta prevăzută de art. 190 alin. (1) Cod penal, s-a stabilit 1 an de

închisoare; pentru fapta prevăzută de art. 177 alin. (2) lit. a) Cod penal, s-a stabilit 30 zile

de închisoare.

După cum observăm, pedeapsa maximă care eventual (prin cumul total) putea fi

aplicată condamnatului Marginean Alexei, nu putea fi mai mare de 2 (doi) ani 7 (șapte)

luni (1 an 6 luni + 1 an + 30 zile);

- fără indoieli se constată ilegalitatea deciziei, prin care s-a stabilit, prin prizma art.

84 alin. (1) CP, pedeapsa definitivă de 3 (trei) ani închisoare, adică chiar mai mare decât

maximum posibil prin cumul total de 2 ani 7 luni.

inculpatului a depus referință procurorul, prin care solicită respingerea recursului ca

inadmisibil, fiind depus peste termen.

cauzei, Colegiul penal consideră, că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel

doar în cazurile stipulate în acest articol.

Instanța de recurs, potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură

penală, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că recursul este declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală (în red. 05.04.2012),

termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei. În corespundere cu

art. 418 alin. (1), 338 alin. (2)-(4), 340 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de apel

pronunță public dispozitivul hotărârii fapt despre care se consemnează în procesul-

verbal. Hotărârea motivată se pronunță la fel public, în termen de până la 30 zile. Copia

de pe hotărârea motivată se înmânează participanților prezenți la ședința de judecată.

6

Participanților care nu s-au prezentat în ședința de judecată li se expediază, în termen de

3 zile, copia de pe hotărârea motivată.

Sub acest aspect se atestă că decizia instanței de apel a pronunțată integral pe

06.03.2019, iar inculpatul Marginean Al. a primit, contra semnătură, copia pe 18.03.2019

(f.d. 104, 115, vol. III).

La 16 iulie 2019, avocatul Janu Anatolie în numele inculpatului a declarat recurs în

anulare, împotriva deciziei instanței de apel.

Prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 05 februarie 2020, a

fost respins ca inadmisibil recursul în anulare declarat de către avocatul Janu Anatolie

în numele inculpatului, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și conținut,

prevăzute de art. 329 și 430 Cod de procedură penală.

Recursul în anulare este o cale extraordinară de atac. Susceptibilă de a fi atacată cu

recurs în anulare este hotărârea irevocabilă în urma exercitării căilor ordinare de atac,

reglementate de capitolul IV, Secțiunea I și a II-a a Codului de procedură penală – calea

apelului și a recursului ordinar.

La 06 aprilie 2020, avocatul Janu Anatolie în numele inculpatului declară recurs

ordinar, solicitând repunerea în termen.

Ținând cont de prevederile art. 422 Cod de procedură penală, Colegiul penal

specifică faptul că pentru inculpat și avocatul acestuia termenul de atac se calculează

începând cu data de 07 martie 2019, adică a doua zi după pronunțarea deciziei, și expiră

la sfârșitul zilei de 08 aprilie 2019.

Prin urmare, recursul avocatului Janu Anatolie în numele inculpatului declarat la

06 aprilie 2020, nu se încadrează în termenul limită prevăzut de art. 422 Cod de

procedură penală.

La acest capitol este de menționat că art. 422 Cod de procedură penală, nu prevede

repunerea în termen a recursului ordinar, nici o altă procedură legală de a calcula

termenul de recurs decât de la data pronunțării deciziei motivate, iar art. 230 alin. (2)

Cod de procedură penală prescrie expres că în cazul în care pentru exercitarea unui drept

procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea

dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin lege. Acest termen nu

poate fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El este absolut și are un caracter

imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de

atac.

Astfel, odată ce recursul ordinar al avocatului Janu Anatolie în numele inculpatului

este declarat peste termen, urmează a fi dispusă inadmisibilitatea acestuia.

7

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Janu Anatolie în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 30

ianuarie 2019, în cauza penală în privința lui Marginean Alexei Xxxxx, ca fiind declarat

peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 26 noiembrie 2020.

Președinte: Diaconu Iurie

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

8