1ra-1557/19 — art. 145 al. 2, 172 al. 2 CP

1ra-1557/19 — art. 145 al. 2, 172 al. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1557/2019

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

03 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan, Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

judecând fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către avocatul Radion

Bordian în numele inculpatul, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 17 aprilie 2019, în cauza penală în privința lui

Cucuta Serghei XXX, născut la XXX, originar și domiciliat

în XXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 23.09.2016 - 02.06.2017;

instanța de apel: 29.06.2017 - 06.06.2018;

instanța de recurs: 01.08.2018 - 18.12.2018;

instanța de apel: 05.02.2019 - 17.04.2019;

instanța de recurs: 26.06.2019 - 03.12.2019.

c o n s t a t ă :

recunoscuți vinovați și condamnați:

Cucuta Serghei în baza:

- art. 145 alin. (2) lit. i), j) Cod penal, la 18 ani închisoare;

- art. 172 alin. (2) lit. c), g) Cod penal, la 10 ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa cu închisoare pe un termen de

19 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Prin aceiași sentință au fost condamnați XXX și XXX în privința cărora

hotărârile nu se contestă.

Răileanu Radu, la data de 03 august 2016, în jurul orei 17.00, au mers cu prietenii lor,

XXX în prima fâșie forestieră, lângă a IV gunoiște de pe str. XXX, mun. XXX, unde au

consumat băuturi alcoolice. Ca rezultat, între XXX și XXX a început un conflict, atunci

XXX a intervenit în conflictul verbal, care ulterior a trecut în altercație, la care s-a

asociat și XXX care i-a aplicat lui XXX o lovitură cu pumnul în regiunea feței, lovitură

1

de la care ultimul a căzut pe pământ, după care, puțin s-au calmat și au continuat să

servească băuturi spirtoase. În scurt timp, aproximativ în jurul orei 19.00, ei au trecut

din prima fâșie forestieră în a doua fâșie forestieră de pe str. Bulgară, mun. Bălți, unde

cearta dintre XXX a luat amploare, ca urmare XXX i-a aplicat lui XXX, cu un furtun de

fier 3-4 lovituri în regiunea capului, apoi s-au alăturat XXX și XXX, care i-au aplicat lui

Catlabuga Vasile mai multe lovituri cu pumnii în coaste și cu picioarele pe întreg

corpul. În scurt timp, XXX a venit cu propunerea de a-l dezbrăca pe XXX și de a face

haz pe seama lui, apoi tot XXX a venit cu propunerea către XXX și XXX, de a-l ucide

pe XXX, în caz contrar a doua zi, Catlabuga Vasile îi v-a denunța la poliție, ca urmare

XXX cu mâinile, l-a strangulat puțin pe XXX, care stătea deja culcat pe pământ, ca

urmare a loviturilor aplicate de XXX, dar era încă viu. În același timp, Cucuta Serghei,

având asupra sa un cuțit de bucătărie, care folosit de ei pentru curățatul nucilor, i-a

aplicat lui XXX o lovitură cu cuțitul în regiunea inimii. În continuare, la aplicarea

leziunilor corporale s-a alăturat și XXX, care cu ajutorul aceluiași cuțit i-a aplicat două

lovituri lui XXX în regiunea inimii. Apoi, ca nimeni să nu-l găsească pe XXX, ei au

hotărât să-l arunce în lanul de porumb. Astfel, XXX l-a apucat de o mână, XXX de un

picior și l-au târât de pe marginea lanului de porumb în lanul de porumb, unde l-au

aruncat, în rezultatul leziunilor primite, XXX a decedat, fiind abandonat în câmp.

Tot Cucuta Serghei, la data de 03 august 2016, aproximativ după ora 19.00,

acționând în baza unei intenții comune cu XXX, aflându-se în a doua fâșie forestieră

de pe str. XXX, mun. XXX, împreună cu XXX și XXX au consumat băuturi spirtoase, l-

au torturat pe XXX, și continuându-și acțiunile lor criminale, urmărind scopul de

satisfacere a poftei sexuale, profitând de imposibilitatea victimei de a se apăra și de a-

și exprima voința, întrucât XXX se afla în stare de ebrietate alcoolică și a fost torturat

inițial de ei în aceeași fâșie forestieră, au comis pe rând, Cucuta Serghei împreună cu

XXX și XXX în privința lui XXX, acțiuni de homosexualitate.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 494 din 25.08.2016 s-a

constatat că, la examinarea cadavrului XXX, s-au depistat trei plăgi tăiat-înțepate a

hemitoracelui stâng, dintre care, plaga descrisă simbolic cu Nr. 1, se califică ca

vătămare corporală ușoară; plăgile Nr. 2 și 3 sunt vitale, fapt ce confirmă prezența

hemoragiilor de-a lungul canalelor, au apărut în urma acțiunii nu mai puțin de 3 ori a

unui corp tăios-înțepător cum putea fi un cuțit, inclusiv cu, sau asemănător celui

prezentat la expertiză. Prezența complexului lezional masiv descris la plăgile Nr. 2 și

3, cu implicarea țesuturilor moi a hemitoracelui stâng, arteriilor intercostale pleurei

parietale și a pulmonului stâng, soldat cu hemoragie masivă, în hemitoracele stâng,

nu exclude faptul că decesul a survenit în rezultatul vătămărilor corporale grave,

periculoase pentru viață, descrise mai sus. Astfel, ca leziuni corporale ce au dus la

2

deces (mortale), pot fi considerate separate și împreună plăgile Nr. 2 și 3. La

examinarea medico-legală a cadavrului s-a depistat un traumatism cranio - cerebral

închis, iar după criteriul de lungă durată a sănătății (la persoanele vii) vătămările

corporale descrise în regiunea capului, pot fi calificate ca vătămări medii, fără

legătură cauzală cu decesul.

3.1 Procuror, care a solicitat casarea parțială a acesteia, în partea ce ține de

respingerea solicitării de a încasa din contul inculpaților a cheltuielilor judiciare în

sumă de 12.406 lei, suportate pentru efectuarea expertizelor, totodată a considerat

corectă încadrarea juridică și pedeapsa aplicată inculpaților și în acest aspect nu a

contestat sentința.

3.2 Avocatul Raciula Alexandru în numele inculpatului Cucuta Serghei, care

a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei hotărâri noi, prin care Cucuta Serghei

să fie achitat, din motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat.

În motivarea apelului a indicat:

- instanța de fond a ignorat declarațiile inculpatului, care a comunicat

instanței că nu a cauzat victimei leziunile corporale grave care au dus la deces, iar pe

de altă parte au fost ignorate declarațiile inculpatului XXX, care a recunoscut faptul

cauzării victimei de unul singur, a loviturilor cu cuțitul;

- instanța de fond nu a stabilit gradul de participație a fiecărui inculpat la

comiterea celor două fapte distincte;

- toți inculpații, cât și martorul XXX în ședința de judecată au negat faptul

săvârșirii acțiunilor de homosexualitate, față de victimă;

- potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.494 din 25.08.2016, la

XXX. nu s-au depistat careva vătămări corporale caracteristice unui raport sexual

forțat;

- concluziile primei instanțe privind vinovăția inculpatului s-au întemeiat

pe autodenunțul inculpatului și ulterioara verificare a declarațiilor la fața locului,

acțiunile, care au fost efectuate cu încălcări, or, inculpatul nu poate scrie și citi,

precum și suferă de maladie psihică, însă, participarea a unui specialist o apărătorului

nu a fost asigurată.

apelurile declarate au fost respinse ca fiind nefondate și menținută sentința.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut că, prima

instanță, în conformitate cu prevederile art. 101 Codul de procedură penală, a verificat

complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor

administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

3

utilității și veridicității lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția inculpaților,

care se confirmă prin probele acumulate pe dosar, cercetate în instanța de fond și apel,

acțiunile inculpaților Cucuta S., XXX fiind corect calificate în baza art. 145 alin. (2) lit.

i), j) Cod penal și în baza art. 172 alin. (2) lit. c), g) Cod penal.

În opinia instanței de apel, instanța de fond întemeiat a apreciat critic

declarațiile inculpaților privind nevinovăția în comiterea infracțiunilor imputate,

acestea fiind combătute prin totalitatea probelor cercetate, iar argumentele apelanților

privind influențarea din partea anchetatorului pentru a da astfel de declarații au fost

apreciate ca un mijloc de apărare în scopul evitării răspunderii.

5.1 Avocatul Bordian Radion în numele inculpatului Cucuta Serghei, care

invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, solicită

casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care Cucuta Serghei să fie achitat

de învinuirea în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. i), j), 172

alin. (2) lit. c), g) Cod penal, din motiv că faptele nu au fost comise de către acesta.

În motivarea recursului a invocat că, instanța de apel a dat o apreciere

unilaterală probelor, fără a aprecia just toate probele prezentate de apărare, neobiectiv

și neîntemeiat menținând sentința, fără a se expune asupra unui șir de argumente

invocate de către partea apărării și fără a acorda posibilitatea de a prezenta probele de

apărare, respingând toate cererile privind audierea martorilor; au fost ignorate

declarațiile inculpatului Cucuta S., cu privire la faptul că el nu a cauzat victimei

vătămări corporale grave ce au condus la deces, totodată, fiind ignorate și declarațiile

inculpatului XXX care a recunoscut faptul cauzării victimei de unul singur a

loviturilor cu cuțitul; potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 494 din

25.08.2016, la victima XXX nu s-au depistat careva vătămări corporale caracteristice

unui raport sexual forțat sau în genere a vreunui raport sexual; toți inculpații au negat

săvârșirea față de victimă a acțiunilor de homosexualitate, iar martorul XXX în ședința

de judecată nu a confirmat acest fapt; concluziile despre vinovăția inculpatului s-au

întemeiat pe autodenunțul inculpatului și ulterioară verificare a declarațiilor la fața

locului, care au fost efectuate de către organul de urmărire penală cu derogări ale

procedurii penale; reținerea inculpatului Cucuta S. a fost efectuată cu încălcări

procedurale, or, acesta a fost reținut fără participarea specialistului și apărătorului,

ținând cont că Cucuta S. suferă de maladie psihică, mai mult, autodenunțul a fost

făcut sub presiunile psihice ale colaboratorilor de poliție; instanțele de fond au neglijat

că din declarațiile inculpatului Cucuta S., el în genere nu s-a aflat la locul comiterii

crimei, fiind toată ziua împreună cu tatăl său, iar martorii XXX au confirmat că

Cucuta S. s-a aflat la domiciliu, totodată martorii XXX nu au fost audiați în instanța de

4

judecată; instanța de apel a admis erori de drept constatând că, în acțiunile

inculpatului Cucuta S. se întrunesc elementele infracțiunilor imputate; instanța de

apel nu a explicat de ce a dat prioritate declarațiilor martorului XXX date la urmărirea

penală; nu există nici o probă directă, care ar dovedi că victima XXX ar fi fost supusă

unui raport sexual în formă perversă, astfel inculpații urmau a fi achitați de învinuirea

în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 172 alin. (2) lit. c), g) Cod penal; instanța de

fond a constatat vinovăția pe acest capăt de acuzare doar bazându-se pe

circumstanțele arătate în autodenunțul făcut de inculpați și din declarațiile martorului

XXX date la urmărirea penală, or, toate aceste declarații au fost date de persoanele

menționate la poliție, sub influența presiunilor psihice ale acestora; instanța de apel

urma să constate că acuzarea nu a prezentat probatoriu suficient, astfel concluzia de

vinovăție a lui Cucuta S. în comiterea infracțiunilor incriminate să fie întemeiată și

obiectivă.

5.2 Avocatul Raciula Alexandru în numele inculpatului Cucuta Serghei, care

invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, solicită

casarea acesteia și dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat că, instanța de apel a evocat probele cercetate,

fără a fi relevate și raționamentele utilizate în cadrul aprecierii lor. Instanța de apel nu

a asigurat un proces echitabil și o examinare completă și obiectivă a circumstanțelor

cauzei; instanța de apel nu a apreciat fiecare probă separat adusă de participanții în

proces și nu s-a pronunțat în mod convingător asupra acestora. Deși, martorul XXX a

precizat clar, că inculpații nu au comis față de victimă careva acțiuni de

homosexualitate, cu toate acestea instanța de fond a considerat probat acest fapt, cu

toate că la materialele dosarului lipsesc careva indici obiectivi privind comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 172 Cod penal. Mai mult, martorul a declarat că a fost

supus influenței și presiunii de către reprezentanții organului de urmărire penală,

însă demersul părții apărării privind audierea suplimentară a martorului dat a fost

respins; inculpatul XXX. a recunoscut că loviturile cu cuțitul victimei au fost aplicate

doar de el, iar faptul că inculpatul Cucuta S. nu a fost la fața locului în momentul

aplicării acestor lovituri se confirmă și prin declarațiile martorilor XXX Cucuta O. Cu

toate acestea, demersul privind audierea martorilor XXX a fost respins la toate etapele

examinării cauzei; instanța de fond, cât și instanța de apel au respins orice cerere

formulată de partea apărării în vederea susținerii poziției sale, inclusiv în ceea ce

privește stabilirea responsabilității psihice a inculpatului Cucuta S., or, acesta din

copilărie se află la evidența medicului psihiatru, suferind de encefalopatie reziduală.

Cu toate acestea, demersul privind dispunerea efectuării unei expertizei suplimentare

psihiatrice în comisie, în condiții de staționar a fost respins, deși, în asemenea cazuri,

5

dispunerea expertizei era obligatorie; concluzia instanței de apel despre vinovăția

inculpatului Cucuta S. s-a întemeiat pe autodenunțul inculpatului și ulterioară

verificare a declarațiilor la fața locului. Însă, aceste acțiuni au fost efectuate cu

derogări de la procedura penală, respectiv, nu puteau a fi admise drept probe;

reținerea inculpatului a avut loc cu încălcări procedurale, or, reprezentanții organului

de urmărire penală fiind informați de rudele inculpatului despre starea sănătății

mintale ale acestuia, nu au întreprins careva măsuri, nici participarea avocatului nu a

fost asigurată, iar instanța de apel nici nu s-a pronunțat asupra acestui aspect.

decembrie 2018, apelurile declarate au fost admise, casată decizia parțial cu remiterea

cauzei spre rejudecare în partea stabilirii pedepsei inculpatului Cucuta S. de către

aceiași instanță, într-un alt complet de judecată.

Totodată, a fost admisă parțial a acțiunii civile înaintată de către XXX privind

încasarea daunei morale și s-a dispus încasarea de la Cucuta Serghei 20 000 lei în

beneficiul lui XXX.

6.1. Judecând recursurile ordinare în raport cu materialele cauzei, instanța de

recurs ordinar a menționat că, prejudiciul moral se stabilește reieșind inclusiv și din

gradul de vinovăție al făptuitorului, astfel prima instanță corect a indicat că evaluarea

mărimii prejudiciului moral ține în mod individual de persoana fiecăruia, însă această

instanță eronat a dispus încasarea daunei morale în sumă de 60.000 lei, în mod solidar

de la toți inculpații, or, fiecare inculpat este obligat să compenseze prejudiciul moral

separat și acesta nu poate fi încasat în mod solidar, deoarece fiecare inculpat nu este

dator să efectueze întreaga prestație, după cum prevede art. 530 Cod civil.

Cu referire la pedeapsa aplicată inculpatului Cucuta S instanța de recurs

ordinar a ajuns la concluzia că, instanțele ierarhic inferioare nu au respectat întru totul

prevederile art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, în partea aplicării

pedepsei inculpatului Cucuta Serghei.

Astfel, instanța de recurs ordinar a indicat că, inculpatul Cucuta Serghei a

săvârșit infracțiunile prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. i), j), 172 alin. (2) lit. c), g) Cod

penal, la vârsta de 19, adică vârsta acestuia fiind cuprinsă între 18 și 21 de ani. Or, la

soluționarea chestiunii cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului Cucuta S., instanța

de apel nu a ținut cont de faptul că: art. 10 alin. (1) Cod penal, prevede că „legea penală

care înlătură caracterul infracțional al faptei, care ușurează pedeapsa ori, în alt mod,

ameliorează situația persoanei ce a comis infracțiunea are efect retroactiv, adică se extinde

asupra persoanelor care au săvârșit faptele respective până la intrarea în vigoare a acestei legi,

inclusiv asupra persoanelor care execută pedeapsa ori care au executat pedeapsa, dar au

6

antecedente penale”; prin Legea nr. 163 din 20.07.2017, în vigoare de la 20.12.2016, art.

70 Cod penal, a fost completat cu alineatul (31), cu următorul cuprins „La aplicarea

pedepsei persoanelor care au atins vârsta de 18 ani, dar nu au atins vârsta de 21 de ani, care au

săvârșit infracțiune la vârsta de la 18 până la 21 de ani, maximul pedepsei se reduce cu o

treime. În cazul în care instanța, ținând cont de personalitatea infractorului, ajunge la

concluzia că doar prin aplicarea pedepsei în limitele generale se va atinge scopul pedepsei

penale, aceasta poate dispune o pedeapsă în limitele prevăzute de legea penală pentru

infracțiunea săvârșită. Necesitatea aplicării pedepsei în limitele generale urmează a fi

argumentată de către instanța de judecată.”; prin aceeași Lege, art. 84 Cod penal a fost

completat, fiind prevăzut la alin. (1) „Dacă o persoană este declarată vinovată de săvârșirea

a două sau mai multor infracțiuni fără să fi fost condamnată pentru vreuna din ele, instanța de

judecată, pronunțând pedeapsa pentru fiecare infracțiune aparte, stabilește pedeapsa definitivă

pentru concurs de infracțiuni prin cumul, total sau parțial, al pedepselor aplicate, dar pe un

termen nu mai mare de 25 de ani de închisoare, iar în privința persoanelor care nu au atins

vârsta de 18 ani și a persoanelor care au atins vârsta de 18 ani, dar nu au atins vârsta de 21 de

ani, care nu au mai fost condamnate – pe un termen nu mai mare de 12 ani și 6 luni. În cazul

în care persoana este declarată vinovată de săvârșirea a două sau mai multor infracțiuni ușoare

și/sau mai puțin grave, pedeapsa definitivă poate fi stabilită și prin absorbirea pedepsei mai

ușoare de pedeapsa mai aspră.”

Deci, reieșind din concluziile expuse de către instanța de apel în motivarea

soluției adoptate, instanța de recurs ordinar a constatat că lui Cucuta S. i-a fost

aplicată pedeapsa în limitele prevăzute de legea penală pentru infracțiunile săvârșite,

fără a argumenta necesitatea aplicării pedepsei în limitele generale, după cum

prevede dispoziția art. 70 alin. (31) Cod penal, dat fiind că făptuitorul la momentul

săvârșirii infracțiunii avea vârsta cuprinsă între 18 și 21 de ani.

Totodată, instanța de recurs a subliniat că, instanțele de fond au reținut, în

calitate de circumstanțe agravante și în privința lui Cucuta S. - săvârșirea infracțiunii

de către persoane care se află în stare de ebrietate, faptul că inculpații nu au

recunoscut vina și nu s-au căit de cele comise, săvârșirea infracțiunii prin acte de o

deosebită cruzime sau prin batjocorirea victimei, fără a ține cont de faptul că pot fi

recunoscute drept circumstanțe agravante numai acele împrejurări, care sunt strict

prevăzute de lege, stabilite de organele de urmărire penală și incluse în conținutul

rechizitoriului.

Din considerentele expuse, instanța a conchis că decizia instanței de apel în

cauza dată, în partea aplicării pedepsei inculpatului Cucuta S., este afectată de

insuficiență, ce ține de motivarea soluției adoptate, ceea ce este incident cazului de

casare prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, iar erorile admise

7

de către instanța de apel nu pot fi corectate în ordinea procedurii de recurs, deoarece

instanța de recurs nu este abilitată cu atribuții de a judeca cauza și a se pronunța

asupra legalității sentinței, substituind instanța care a judecat apelul, cu încălcarea

prevederilor procesuale-penale la pronunțarea hotărârii judecătorești.

Instanța de recurs a indicat că, la rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să

se conducă de prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura

de rejudecare și limitele acesteia să-și argumenteze clar concluziile în decizia

adoptată, cu referire la pedeapsa aplicată inculpatului Cucuta S., să aprecieze toate

circumstanțelor cauzei, să țină cont de modificările efectuate prin Legea nr. 163 din

20.07.2017, în vigoare de la 20.12.2016, la art. 70 alin. (31), 84 Cod penal, să emită o

soluție clară și motivată, ținând cont de motivele casării deciziei atacate, de practica

unitară în acest domeniu, precum și de practica relevantă a CtEDO, și să pronunțe o

hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură

penală.

declarat de către avocatul Raciula Al. în numele inculpatului Cucuta S. a fost admis

din alte motive decât cele invocate, casată sentința parțial, rejudecată cauza și

pronunțată o nouă hotărâre în partea stabilirii pedepsei inculpatului după cum

urmează:

Lui Cucuta Serghei recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de

art. 145 alin. (2) lit. i), j), 172 alin. (2) lit. c), g) Cod penal, a-i stabili pedeapsa în baza

acestei legi și aplicând prevederile art. 70 alin. (31) Cod penal, în baza:

- art. 145 alin. (2) lit. i), j) Cod penal, la 18 ani închisoare;

- art. 172 alin. (2) lit. c), g) Cod penal, la 10 ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa cu închisoare pe un termen de

15 ani și 6 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

7.1. În motivarea deciziei instanța de apel a menționat că, sancțiunea infracțiunii

prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. i), j) Cod penal, prevede pedeapsă cu închisoare de la

15 la 20 ani, sau cu detențiune pe viață, iar conform art. 16 alin. (6) Cod penal, aceasta

se clasifică ca infracțiune excepțional de gravă.

La fel, sancțiunea infracțiunii prevăzute de art. 172 alin. (2) lit. c), g) Cod penal,

prevede pedeapsă cu închisoare de la 5 la 12 ani, iar conform art. 16 alin. (4) Cod

penal, aceasta se clasifică ca infracțiune gravă.

Conform art. 10 alin.(1) Cod penal, prevede că „legea penală care înlătură caracterul

infracțional al faptei, care ușurează pedeapsa ori, în alt mod, ameliorează situația persoanei ce

a comis infracțiunea are efect retroactiv, adică se extinde asupra persoanelor care au săvârșit

8

faptele respective până la intrarea în vigoare a acestei legi, inclusiv asupra persoanelor care

execută pedeapsa ori care au executat pedeapsa, dar au antecedente penale”;

Prin Legea nr. 163 din 20.07.2017, în vigoare de la 20.12.2016, art. 70 Cod penal, a

fost completat cu alineatul (31), cu următorul cuprins „La aplicarea pedepsei persoanelor

care au atins vârsta de 18 ani, dar nu au atins vârsta de 21 de ani, care au săvârșit infracțiune

la vârsta de la 18 până la 21 de ani, maximul pedepsei se reduce cu o treime. În cazul în care

instanța, ținând cont de personalitatea infractorului, ajunge la concluzia că doar prin aplicarea

pedepsei în limitele generale se va atinge scopul pedepsei penale, aceasta poate dispune o

pedeapsă în limitele prevăzute de legea penală pentru infracțiunea săvârșită. Necesitatea

aplicării pedepsei în limitele generale urmează a fi argumentată de către instanța de judecată”.

Prin aceeași Lege, art. 84 Cod penal a fost completat, fiind prevăzut la alin. (1)

„Dacă o persoană este declarată vinovată de săvârșirea a două sau mai multor infracțiuni fără

să fi fost condamnată pentru vreuna din ele, instanța de judecată, pronunțând pedeapsa pentru

fiecare infracțiune aparte, stabilește pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni prin

cumul, total sau parțial, al pedepselor aplicate, dar pe un termen nu mai mare de 25 de ani de

închisoare, iar în privința persoanelor care nu au atins vârsta de 18 ani și a persoanelor care

au atins vârsta de 18 ani, dar nu au atins vârsta de 21 de ani, care nu au mai fost condamnate

– pe un termen nu mai mare de 12 ani și 6 luni. În cazul în care persoana este declarată

vinovată de săvârșirea a două sau mai multor infracțiuni ușoare și/sau mai puțin grave,

pedeapsa definitivă poate fi stabilită și prin absorbirea pedepsei mai ușoare de pedeapsa mai

aspră.”

În urma celor menționat mai sus, instanța de apel a conchis necesar de a aplica

pedeapsa inculpatului în limitele generale, după cum prevede dispoziția art. 70 alin.

(31) Cod penal, dat fiind că făptuitorul la momentul săvârșirii infracțiunii avea vârsta

cuprinsă între 18 și 21 de ani.

Bordian Radion în numele inculpatului Cucuta Serghei care în temeiurile art. 427 alin.

(1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, solicită casarea totală a deciziei, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatului să îi fie numită o

pedeapsă în conformitate cu prevederile art. 10, 70 și 84 Cod penal.

În motivarea celor solicitate, apărătorul susține că, instanța de apel la

pronunțarea deciziei nu a ținut cont de indicațiile menționate de către Colegiului

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în decizia din 18 decembrie 2018, indicații

obligatorii pentru instanța de apel.

De asemenea, apărătorul remarcă că instanța de apel nu a luat în calcul

modificările operate la Codul penal prin Legea nr. 163 din 20 iulie 2017, în vigoare la

data de 20 decembrie 2017, în ce ține de completările art. 70 și 84 Cod penal.

9

invocate ținând cont de opinia procurorului expusă în referință prin care solicită

declararea inadmisibilității recursului, Colegiul penal lărgit consideră că recursul

urmează a fi admis din următoarele considerente.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, la judecarea apelului, instanța de

apel are obligația de a verifica hotărârea atacată din punct de vedere al temeiniciei și

legalității acesteia, având în vedere circumstanțele faptice ale cauzei bazate pe probele

examinate de prima instanță, pe materialele dosarului și, în dependență de aceste

date, să aprecieze legalitatea concluziilor de vinovăție ori nevinovăție trase de prima

instanță, fiind obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Astfel, Colegiul penal lărgit atestă că, potrivit art. 436 alin. (2) Cod de procedură

penală, pentru instanța de rejudecare, indicațiile instanței de recurs sunt obligatorii în

măsura în care situația de fapt rămâne cea care a existat la soluționarea recursului.

Rejudecând cauza, instanța de apel a omis să țină cont de indicațiile instanței de

recurs care sunt obligatorii pentru instanța de rejudecare.

Astfel, instanța de recurs ordinar în partea descriptivă a deciziei pronunțate la

18 decembrie 2018, a indicat concret la ce instanța de apel în cadrul rejudecării cauzei

urmează să țină cont (f.d.159-161, vol. V), și anume ,,la stabilirea pedepsei inculpatului

Cucuta Serghei să aprecieze toate circumstanțele cauzei, să țină cont de modificările operate la

Codul penal prin Legea nr. 163 din 20 iulie 2017, în vigoare la data de 20 decembrie 2017 la

art. 70 alin. (31) și 84 Cod penal, să emită o soluție clară și motivată, ținând cont de motivele

casării deciziei atacate”, instanța de apel însă a omis aceste indicații.

De asemenea, instanța de apel contrar prevederilor alin. (2) al art. 436 Cod de

procedură penală, a omis să se pronunțe asupra faptului că, instanțele de fond au

reținut, în calitate de circumstanțe agravante în privința lui Cucuta S. ,,săvârșirea

infracțiunii de către persoane care se află în stare de ebrietate, faptul că inculpații nu au

recunoscut vina și nu s-au căit de cele comise, săvârșirea infracțiunii prin acte de o deosebită

cruzime sau prin batjocorirea victimei”, fără a ține cont de faptul că pot fi recunoscute

drept circumstanțe agravante numai acele împrejurări, care sunt strict prevăzute de

lege, stabilite de organele de urmărire penală și incluse în conținutul rechizitoriului.

În acest sens, Colegiul penal lărgit remarcă că instanța de apel la rejudecarea

cauzei urma să motiveze decizia pronunțată prin prisma indicațiilor Curții Supreme

de Justiție, nu doar să le transcrie și să numească o pedeapsă inculpatului fără să-și

argumenteze poziția.

Astfel, erorile menționate supra sunt erori de drept procedural și se încadrează

în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, deoarece se referă la procedura de

motivare a soluției instanței de apel și sunt temei de recurs.

10

Subsecvent, Colegiul penal lărgit amintește că, Curtea de la Strasbourg

menționează că, judecătorii trebuie să indice cu suficientă claritate motivele pe care-și

întemeiază deciziile, căci numai astfel, un acuzat poate exercita căile de atac prevăzute

de legislația națională.

Instanța europeană a subliniat că „motivarea unei decizii judiciare este strâns legată

de preocupările privitoare la asigurarea desfășurării unui proces echitabil, aceasta permițând

respectarea dreptului la apărare. Motivarea este indispensabilă însăși calității actului de

justiție și constituie o pavăză împotriva arbitrarului.” (cauza Fomin vs Moldovei din 11

octombrie 2011, nr. 36755/06).

Astfel, instanța de apel prin decizia pronunțată la 17 aprilie 2019, nu motivează

necesitatea aplicării prevederilor art. 70 alin. (31) Cod penal, și nu indică motivele pe

care s-a întemeiat convingerea ei.

De asemenea, instanța de apel doar menționează că ,,numește inculpatului

pedeapsa în limitele generale, după cum prevede dispoziția art. 70 alin. Cod penal, dat fiind că

făptuitorul la momentul săvârșirii infracțiunii avea vârsta cuprinsă între 18 și 21 de ani”,

fără a indica calculele efectuate de către aceasta care au dus la concluzia de a-i numi

inculpatului o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 15 ani și 6 luni. Or,

în textul dispoziției alin. (31) al art. 70 Cod penal, legiuitorul a indicat clar necesitatea

argumentării soluției privind aplicarea pedepsei în limitele generale.

Astfel, Colegiul penal lărgit conchide că, instanța de apel nu a motivat soluția și

nu a ținut cont de indicațiile Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

încălcând inculpatului dreptul la un proces echitabil, or, Înalta Curte de la Strasbourg

statuează că, dreptul la un proces echitabil include obligația tribunalelor de a-și

motiva deciziile lor, deoarece absența motivării unei decizii judiciare poate impieta

asupra acestui drept.

Având în vedere că erorile de drept invocate nu pot fi corectate de către

instanța de recurs, decizia instanței de apel urmează a fi casată, cu dispunerea

rejudecării cauzei în aceeași instanță.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, în cazul în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs, ea casează hotărârea

atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel.

Totodată, în bază prevederilor art. 436 alin. (2) Cod de procedură penală,

pentru instanța de rejudecare, indicațiile instanței de recurs sunt obligatorii în măsura

în care situația de fapt rămâne cea care a existat la soluționarea recursului. La noua

rejudecare a cauzei instanța de apel are obligația să înlăture erorile menționate, să țină

seama de împrejurările expuse, care au servit temei de casare a soluției adoptate și, cu

respectarea prevederilor art. 414 Cod de procedură penală, să verifice legalitatea și

11

temeinicia sentinței atacate, să aprecieze toate circumstanțelor cauzei, să țină cont de

modificările efectuate prin Legea nr. 163 din 20.07.2017, să numească o pedeapsă

inculpatului în conformitate cu prevederile art. 70 alin. (31) și 84 Cod penal, să

pronunțe o soluție clară și motivată, ținând cont de motivele casării deciziei atacate,

care să corespundă prevederilor art. 417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

admite recursul ordinar declarat de către avocatul Radion Bordian în numele

inculpatul, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 17 aprilie

2019, în cauza penală în privința inculpatului Cucuta Serghei XXX, și dispune

rejudecarea cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă căilor de atac, pronunțată integral la 30 decembrie

2019.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

Dumitru Mardari

Maria Ghervas

12