1ra-1486/20 — art. 151 al. 4 CP

1ra-1486/20 — art. 151 al. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1486/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Munteanu Angela în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2019, în cauza penală în

privința lui

Buliga Stepan Xxxxx, născut la xxxxx,

domiciliat temporar în r-nul Xxxxx, s.

Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T:

Stepan a fost achitat de sub învinuirea în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 151

alin. (4) Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat.

învinuit în faptul că, în noaptea de 13 spre 14 august 2013, aflându-se pe str. Xxxxx din

mun. Xxxxx, fiind în stare de ebrietate alcoolică, în urma unui conflict iscat între el și

tatăl său vitreg, Lupu Alexandru, care a trecut în bătaie, intenționat, i-a aplicat acestuia

multiple lovituri cu mâinile și picioarele peste diferite părți ale corpului, cauzându-i

conform raportului de expertiză nr. 1447 traumă închisă a cutiei toracice, echimoză pe

față lateral dreapta, emfîzem subcutan bilateral și pneumomediastinum, fracturi ale

coastelor 9,10 pe dreapta și 2,3,4 pe stânga cu hemoragii în țesuturile moi adiacente,

hidrotorax bilateral, care a fost produsă prin acțiunea traumatică cu corp contondent

posibil în timpul și circumstanțele indicate, are legătură cauzală directă cu decesul, în

comun prezintă pericol pentru viață și se califică ca vătămare corporală gravă, în rezultat

1

Lupu Alexandru, în stare gravă, a fost internat în secția de reanimare a CNȘPMU, unde

la 21 august 2013 a decedat.

Astfel, inculpatul Buliga Stepan a fost învinuit în faptul că prin acțiunile sale

intenționate a comis vătămarea intenționată gravă a integrității corporale sau a sănătății,

care este periculoasă pentru viată, care au provocat decesul victimei, infracțiunea

prevăzută de art. 151 alin. (4) Cod penal.

apelului, casarea integrală a sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri prin care inculpatul Buliga Stepan să fie recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (4) Cod penal și ai stabilii pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 14 ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

3.1. Motivele apelului fiind următoarele: instanța, în sentința de achitare greșit a

invocat că, unica probă, care demonstrează vinovăția lui Buliga Stepan sunt declarațiile

martorului Dadu Igor, prezența căruia în instanța de judecată nu a fost asigurată de

acuzatorul de stat, declarațiile acestuia fiind date citirii, ceea ce contravine practicii

CtEDO și anume cauza Văraru contra României. Declarațiie martorului Dadu Igor au

fost date citirii în ședința de judecată, facându-se referire la prevederile art. 371 alin. (1)

pct. 2) Cod de procedură penală, dar nu la practica CtEDO. La urmărirea penală între

martorul Dadu Igor și bănuitul Buliga Stepan a fost efectuată confruntarea, unde părțile

au avut posibilitatea de a pune întrebări unul altuia. Instanța de fond nu a luat în

considerație declarațiile martorului Raducan Maria și Drosu Parascovia care vin în

contradicție cu declarațiile inculpatului Buliga Stepan. Instanța de fond, pune la baza

sentinței de achitare declarațiile inculpatului Buliga Stepan depuse în ședința instanței

de fond, însă aceste declarații contravin declarațiilor depuse de inculpat în cadrul

urmăriri penale în calitate de bănuit. Infracțiunea prevăzută de art. 151 alin. (4) Cod

penal este una materială, aceasta se consumă din momentul producerii vătămărilor

grave a integrității corporale sau a sănătății, soldate cu decesul victimei, vătămări ce sunt

confirmate și stabilite prin raportul de expertiză medico-legală nr. 119/1447 din

22.08.2013. Mai mult ca atât, prin raportul de expertiză menționat, decesul vicitmei a

survenit în rezultatul insuficienței pulmonare în urma pneumoniei post traumatice

bilaterale, fiind ca complicație a traumei închise a cutiei toracice, fracturi ale coastelor

9,10 pe dreaptă și 2, 3, 4 pe stânga cu hemoragii în țesuturile moi adiacente, hidritorax

bilateral, astfel anlizînd concluziile raportului de exepertiză în coraborare cu declarațiile

martorului Dadu Igor Vladimir prin care acesta a declarat că „Buliga Stepan l-a doborât

pe Lupu Al. la pământ, s-a suit peste el cu picioarele și sărea. El a încercat să-l ridire pe

Lupu de la pământ, însă în acel moment Buliga Stepan i-a aplicat lui Lupu Alexandru o

2

lovitură cu piciorul în regiunea pieptului și de la mînă i-a sărit ceasul,, se demonstrează

latura obiectivă a infracțiunii date și anume legătura cauzală dintre acțiunile inculpatului

și decesul victimei. Demonstrarea vinovăției inculpatului în săvîrșirea infracțiunii,

prevăzute de art. 151 alin. (4) Codul penal prezintă procesul-verbal de cercetare la fața

locului din 14.08.2013 cu foto-tabelul la el și raportul de expertiză medico-legală nr. 998

din 19.08.2013, astfel conform ultimului în petele și mânjiturile de culoare roșie-cafenie

de pe cofta sportivă și șorțurile cet. Buliga Stepan și trei tampoane din tigon de la CFL a

fost depistat sânge de origine umană, cu antigenii A, B și H, ce nu exclude, în acest caz,

provenirea sângelui de la cet. Stepan Buliga.

fost admis apelul declarat de către procuror, sentința casată total și pronunțată o nouă

hotărâre potrivit modului pentru prima instanță după cum urmează:

Buliga Stepan a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

151 alin. (4) Cod penal și condamnat, în baza acestei Legi, la o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 13 (treisprezece) ani cu executare în penitenciar de tip închis.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat următoarele

circumstanțe de fapt: Buliga Stepan în noaptea de 13 spre 14 august 2013, aflându-se pe

str. Xxxxx din mun. Xxxxx, fiind în stare de ebrietate alcoolică, în urma unui conflict iscat

între el și tatăl său vitreg, Lupu Alexandru, care a trecut în bătaie, intenționat, i-a aplicat

acestuia multiple lovituri cu mâinile și picioarele peste diferite părți ale corpului,

cauzîndu-i conform raportului de expertiză nr. 1447 vătămari corporală grave, în

rezultat Lupu Alexandru, în stare gravă, a fost internat în secția de reanimare a

CNȘPMU, unde la 21 august 2013 a decedat.

Instanța de apel a constatat că, prin probele prezentate, învinuirea adusă prin

rechizitoriu a fost dovedită integral.

Necătând la faptul că inculpatul nu și-a recunoscut vina, vinovăția acestuia a fost

probată integral prin următoarele mijloace de probă prezentate de către procuror care

sunt pertinente, concludente, utile și veridice și coroborează între ele, cum ar fi:

declarațiile succesorului părții vătămate Bolbocean Nadejda, declarațiile martorilor

Dadu Igor, Drosu Parascovia, Raducan Maria, raportul de expertiză psihiatrico-legală

ambulatorie nr. 657a-2013.

Totodată, vinovăției inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost probată și prin

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 14.08.2013 și raportul de expertiză

medico-legală nr. 998 din 19.08.2013, astfel conform ultimului în petele și mânjiturile de

culoare roșie-cafenie de pe haina sportivă și șorțurile, ce aparțin lui Buliga Stepan și trei

3

tampoane din tigon de la CFL a fost depistat sânge de origine umană, cu antigenii A, B

și H, ce nu exclude, în acest caz, pro venirea sângelui de la cet. Stepan Buliga.

La caz, instanța de apel a constatat că vinovăția inculpatului este probată și prin

declarațiile martorului Dadu Igor și Raducanu Maria. Declarațiile acestor martori sânt

determinative cu o forță probantă hotărâtoare. Urmează a fi notat faptul că nu au fost

relevate circumstanțe ce ar pune la îndoială declarațiile martorilor respectivi. Aceste

persoane nu sânt cointeresate în a calomnia inculpatul, nu erau cu inclupatul în relații

ostile și declarațiile lor sânt în concordanță cu celelalte probe administrate în cazul dat.

De asemenea, trebuie de notat că martorii au depus aceleași declarații și la urmărirea

penală, și la cercetarea cauzei în instanța de judecată.

Prin urmare, instanța de apel a constatat cu certitudine că inculpatul Buliga Stepan

a comis infracțiunea imputată, și că acțiunile inculpatului urmează a fi calificate în baza

art. 151 alin. (4) Cod penal după semnele calificative: vătămarea intenționată gravă a

integrității corporale sau a sănătății, care este periculoasă pentru viată, care au provocat decesul

victimei.

La individualizarea și stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpatului,

instanța de apel a ținut cont de prevederile art. art. 7, 61, 75 Cod penal, și anume de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de condițiile de viață

ale familiei acestuia precum și de scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

inculpatului.

Conform art. 16 alin. (5) Codul penal, infracțiunea săvârșită de inculpat, în funcție

de caracterul și gradul prejudiciabil, se atribuie la categoria infracțiunilor deosebit de

grave. La caz, a fost reținut că inculpatul a fost condamnat pentru comiterea mai multor

infracțiuni grave și după o perioadă, relativ, scurtă a comis o altă infracțiune deosebit de

gravă. Prin urmare, în lipsa unor circumstanțe atenuante, instanța de apel a constatat că

inculpatul, având o personalitate antisocială stabilă, trebuie supus unei pedepse mai

aspre pentru atingerea scopurilor pedepsei, stabilindu-i-se pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 13 (treisprezece) ani, cu executarea în penitenciar de tip

închis.

Munteanu Angela în numele inculpatului, invocând drept temei pentru recurs art. 427

alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, prin care a solicitat casarea acesteia, cu

menținerea sentinței.

În motivarea cererii depuse, recurentul invocă următoarele:

4

- sentința de condamnare a lui Buliga Stepan și efectiv recunoașterea vinovăției în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (4) Cod penal și condamnare în baza

acestei legi, la o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 13 ani, cu executare

în penitenciar de tip închis, a fost pronunțată de Colegiul penal al Curții de apel Chișinău

la 23 octombrie 2019, în lipsa vinovăției inculpatului Buliga Stepan și elementelor

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (4) Cod penal.

La pronunțarea sentinței contestate Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău avea

obligația pozitivă de a verifica toate versiunile inculpatului referitor la faptul că în

noaptea de 13 spre 14 august 2013 nu i-a cauzat vătămare intenționată gravă a integrității

corporale sau a sănătății, periculoasă pentru viața regretatului Lupu Alexandru.

Este de menționat că în declarațiile sale date în instanțele de fond și apel, inculpatul

Buliga Stepan nu a recunoscut vina, declarând că la 13 august 2013 i-a ajutat lui Lupu

Alexandru să ducă metal uzat, iar ulterior a plecat acasă în satul Xxxxx, ajungând

aproximativ la ora 16.00.

Totodată, inculpatul Buliga Stepan a declarat că aflându-se acasă în satul Xxxxx,

aproximativ la orele 17.00 și 21.00 a fost apelat telefonic de Lupu Alexandru, care i-a

reamintit că a doua zi la orele 09.00 să fie la el pentru a-l ajuta să măture și să ducă

gunoiul.

A doua zi la orele 08.00 a mers la Chișinău. Când a venit la strada Xxxxx, a observat

că ușa la casă era deschisă. A observat că Lupu Aexandru stătea în genunchi lângă un

copac. Apropiindu-se a văzut o baltă de sânge lângă Lupu Alexandru, care cu mâinile

își ținea fața.

În continuare Buliga Stepan a declarat că a început să caute prin împrejurimea lui

Lupu Alexandru și a observat un ceas lângă copac.

Examinând ceasul depistat a observat că-i aparține lui Dadu Igor. Ulterior, a chemat

salvarea, iar ceasul lui Dadu Igor l-a dat la poliție.

Din declarațiile lui Buliga Stepan se desprind următoarele concluzii:

- în noaptea de 13 spre 14 august 2013 inculpatul Buliga Stepan s-a aflat acasă în

satul Xxxxx și efectiv nu i-a cauzat și nu putea să-i cauzeze regretatului Lupu Alexandru

vătămare intenționată gravă a integrității corporale sau a sănătății, periculoasă pentru

viață;

- suntem în prezența bănuielilor rezonabile că în noaptea de 13 spre 14 august 2013,

vătămarea intenționată gravă a integrității corporale sau a sănătății periculoasă pentru

viață a fost cauzată de către Dadu Igor;

5

- din perspectiva că ceasul lui Dadu Igor depistat în împrejurimea unde se afla Lupu

Alexandru nu a fost examinat de organul de urmărire penală confirmă investigarea

ineficientă a infracțiunii comise în noaptea de 13 spre 14 august 2013;

- colegiul penal al Curții de apel Chișinău urma să verifice versiunea inculpatului

Buliga Stepan că în noaptea de 13 spre 14 august 2013 nu putea cauza regretatului Lupu

Alexandru vătămare corporală gravă periculoasă pentru viața și sănătatea ultimului,

deoarece s-a aflat acasa în satul Xxxxx;

- mai mult ca atât, organul de urmărire penală, cât și Colegiul penal al Curții de

Apel Chișinău n-au verificat afirmațiile inculpatului Buliga Stepan că la 13 august 2013

aflându-se acasă în satul Xxxxx a fost apelat telefonic la orele 17.00 și 21.00 de Lupu

Alexandru;

- în concluzie, Colegiul penal al Curții de apel Chișinău, având în vedere art. 8 alin.

(3) în coroborare cu art. 389 CPP și fără a verifica versiunea susținută de Buliga Stepan

nu putea pronunța sentința/decizia contestată din 23 octombrie 2019 .

În atare situație, acțiunile inculpatului Buliga Stepan nu întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (4) Cod penal;

- mențiunea în decizia Colegiului penal al Curții de apel Chișinău din 23 octombrie

2019 precum că vinovăția inculpatului este probată prin declarațiile succesorului părții

vătămate Bolbocean Nadejda, declarațiile martorului Răducanu Maria, procesul-verbal

de confruntare între martorul Dadu Igor și inculpatul Buliga Stepan etc. nu confirmă că

la judecarea prezentei cauze penale, Colegiul penal al Curții de apel Chișinău a cercetat

suplimentar probele administrate de prima instanță, fapt inadmisibil;

- trezește semne de întrebare și afirmația înscrisă la pct. 13 a deciziei Colegiului

penal al Curții de apel Chișinău din 23 octombrie 2019, că declarațiile martorului Dadu

Igor sunt determinative cu o forță probantă hotărâtoare.

Or, potrivit prevederilor art. 389 CPP sentința de condamnare se adoptă dacă

vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată prin ansamblul de

probe cercetate de instanța de judecată și nu prin declarațiile determinative a unui

martor cu o forță probantă hotărâtoare.

inculpatului a depus referință procurorul, prin care solicită respingerea recursului ca

inadmisibil, deoarece criticile formulate de autorul recursului nu sunt motivate sub

aspectul casării hotărârii recurate, ca fiind ilegală, or, reaprecierea probelor, nu se

încadrează în prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală.

materialele dosarului și motivele invocate, ținând cont de opinia procurorului expusă în

6

referință, prin care se solicită declararea inadmisibilității recursului ordinar, Colegiul

penal decide asupra inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârea instanței de apel poate

fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanța de fond ori de

apel.

Din conținutul recursului reiese că recurentul solicită achitarea inculpatului Buliga

S., pe motiv că acțiunile acestuia nu întrunesc elementele infracțiunii, temei prevăzut de

art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, potrivit căruia, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în

cazul când nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Analizând temeiul dat în raport cu motivele invocate în recursul declarat, Colegiul

penal constată că acesta nu și-a găsit confirmare.

La acest capitol Colegiul penal menționează că, sub aspectul situației de „neîntrunire

a elementelor infracțiunii”, se înțeleg acele cazuri când s-a produs condamnarea persoanei,

însă acțiunile acesteia nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii respective

(persoana nu este subiect al acestei infracțiuni, lipsește latura obiectivă sau subiectivă,

sau legătura cauzală dintre acestea).

Analizând temeiul indicat în raport cu motivele invocate în recursul declarat,

Colegiul penal constată că, temeiul menționat nu și-a găsit confirmare, dat fiind faptul

că, instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414, 415, 417 alin.

(8) Cod de procedură penală, hotărârea cuprinzând motivele pe care se întemeiază

soluția pronunțată.

După cum rezultă din conținutul recursului, apărarea nu este de acord cu

condamnarea lui Buliga Stepan în baza art. 151 alin. (4) Cod penal, considerând că lipsesc

probe certe ce ar confirma vinovăția acestuia în săvârșirea infracțiunii imputate, de

asemeni invocând faptul că acțiunile inculpatului nu întrunesc elementele infracțiunii,

solicitând să fie achitat.

Colegiul constată că temeiul la care se referă autorul recursului nu persistă în cauză,

deoarece din decizia instanței de apel rezultă că probele administrate au fost analizate

obiectiv și a fost dat răspuns la toate argumentele apărării în susținerea nevinovăției

inculpatului, fiind combătute motivat concluziile primei instanțe de achitare a acestuia.

În opinia Colegiului penal, instanța de apel, în conformitate cu prevederile art. 101

Cod de procedură penală, a examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar,

verificându-le sub aspectul pertinenții și concludenții, atât pe cele obținute în procesul

urmăririi penale cât și în cadrul ședințelor de judecată, cât ale apărării atât și ale acuzării,

7

fapt ce face, ca concluzia despre vinovăția lui Buliga Stepan privind săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (4) Cod penal să fie întemeiată și legală.

La acest capitol Colegiul penal constată că, conform raportului bde expertiză

medico-legală nr. 998 din 19.08.2013, sângele cadavrului Lupu Al. aparține grupei Abeta,

H suplimentar. Sângele lui Buliga Stepan aparține grupei Abo, H suplimentar. În petele

și ,ânjiturile de culoare roșie-cafenie de pe cofta sportivă și șorțurilu lui Buliga Stepan,

trei tampoane de tigon de la CFL a fost depistat sânge de origine umană. La determinarea

apartenenței de grup au fost constatați antigenii A și H, aglutinele n-au fost determinate.

Astfel, conform rezultatelor primite, sângele depistat în petele examinate aprovenit de

la o persoană cu grupa de sânge Abeta cu antigenul H suplimentar, ce nu exclude

provenirea acestui sânge de la cadavrul Lupu Al. și nu putea proveni de la Buliga Stepan.

Totodată, instanța de apel, respectând prevederile art. 414 Cod de procedură

penală, a audiat inculpatul Buliga Stepan, succesorul părții vătămate Bolbocean

Nadejda, a supus unei verificări minuțioase, sub toate aspectele, probele prezentate de

părți, descrise în pct. 4.1. din prezenta decizie, întemeiat ajungând concluzia, că la caz s-

a confirmat că Buliga Stepan, în noaptea de 13 spre 14 august 2013, fiind în stare de

ebrietate alcoolică, în urma unui conflict cu tatăl său vitreg, Lupu Alexandru, i-a aplicat

acestuia multiple lovituri cu mâinele și picioarele peste diferite părți ale corpului, în

urma cărora ultimul a fost înternat în stare gravă, iar mai târziu a decedat.

Aceste probe au fost apreciate de instanța de apel în mod obiectiv, din punct de

vedere al pertinenței și concludenții, ce nu trezesc careva dubii și care au format

convingerea instanței că vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii imputate a fost

dovedită integral, iar acțiunile acestui corect au fost încadrate în prevederile art. 151 alin.

(4) Cod penal, careva temei legal de a intervenit în soluția instanței de apel la caz nu

există.

Argumentele recurentului, precum că inculpatul nu este vinovat de comiterea

infracțiunii, sânt neîntemeiate și contravin materialelor din dosar, iar nerecunoașterea

vinovăției de către acesta nu echivalează cu achitarea lui, de vreme ce în cursul judecării

cauzei au fost administrate suficiente probe, enumerate mai sus, care confirmă cu

certitudine vinovăția acestuia în comiterea infracțiunii imputate, soluția instanței de apel

la acest capitol este vine argumentată.

Colegiul penal consideră inadmisibile motivele recurentului ce țin de starea de fapt

a cauzei, deoarece în cursul judecării cauzei au fost administrate suficiente probe care

confirmă cu certitudine vinovăția lui Buliga Stepan în comiterea infracțiunii imputate,

instanța de apel și-a motivat soluția, respingând argumentat versiunea apărării precum

că inculpatul nu a comis infracțiunea incriminată.

8

Mai mult ca atât, instanța de recurs relevă, că argumentele recurentului invocate în

recurs, au fost obiect de dispută în cadrul instanței de apel, asupra cărora s-a formulat și

s-a punctat minuțios și veridic răspunsurile asupra tuturor alegațiilor acesteia, pe care

Colegiul penal le însușește, ce este conform practicii CEDO, hotărârea Albert vs România

din 16.02.2010.

Astfel, Colegiul penal conchide că, temeiul de casare invocat nu și-a găsit

confirmare, nefiind stabilită presupusa eroare de drept invocată de recurent. Or,

prezența în acțiunile inculpatului atât a elementelor care caracterizează latura obiectivă

a infracțiunii imputate, cât și a celor care caracterizează latura subiectivă a acestor

infracțiuni, a fost dovedită prin materialele cauzei acumulate în cadrul urmăririi penale

și examinate în cadrul ședinței instanței de apel, decizia contestată, fiind bine

argumentată la acest capitol. La caz, s-au stabilit toate elementele componente ale

infracțiunii imputate lui Buliga Stepan, inclusiv vinovăția acestuia, după cum rezultă din

decizia instanței de apel, care s-a pronunțat asupra circumstanțelor de fapt motivându-

și concluziile prin cumulul de probe pertinente și concludente, administrate pe parcursul

judecării cauzei și ulterior apreciate în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, în mod obiectiv.

Față de cele ce preced, Colegiul penal atestă că instanța de apel la judecarea cauzei

în ordine de apel nu a comis erori de drept, care ar impune casarea deciziei adoptate,

fapt ce impune declararea, ca inadmisibil a recursului ordinar, declarat de către avocatul

Munteanu Angela în numele inculpatului, fiind vădit neîntemeiat.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Munteanu Angela în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

23 octombrie 2019, în cauza penală privindu-l pe Buliga Stepan Xxxxx, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 12 noiembrie 2020.

Președinte: Diaconu Iurie

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

9