1ra-1288/2015 — art. 287 alin.1 Cod penal

Dosarul nr. 1ra-1288/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 noiembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan și Ion Guzun

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09 aprilie

2015, declarat de inculpatul

Guzun Andrei Gheorghe, născut la 14 august

1971, domiciliat în mun. Chișinău, bd. Grigore

Vieru, 22/8, ap. 24

Termenii de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

Guzun Andrei a fost condamnat în baza art. 287 alin.(1) Cod penal la 1 an 5 luni

închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

În privința lui Guzun Andrei a fost aplicată măsura preventivă - arestul, fiind

luat sub strajă din sala de judecată.

Andrei la 25.03.2014, aproximativ la ora 20.30, aflîndu-se în coridorul comun din

blocul locativ amplasat în mun. Chișinău, bd. Grigore Vieru 22/8, fără motiv,

încălcînd grosolan ordinea publică, deranjînd vecinii care locuiesc alături, 1-a

agresat fizic pe Gulea Valeriu, lovindu-1 cu pumnii și picioarele peste diferite

regiuni ale corpului, cauzîndu-i echimoză periorbital pe dreapta, hemoragie în sclera

ochiului intern, leziuni care se califică conform raportului de expertiză medico-

legală nr.800/D din 10.04.2014, ca vătămări neînsemnate.

- Procuror, care solicită casarea parțială a sentinței, rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, prin

care Guzun Andrei să fie recunoscut culpabil de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de

1

art. 287 alin. (1) Cod penal și în conformitate cu prevederile art. art. 34 alin. (1); 82

alin. (2); 72 alin. (4); 111 alin. (1) lit. g) Cod penal, a-i stabili pedeapsa sub formă

de închisoare pe un termen de 2 ani cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis.

În argumentarea apelului procurorul a menționat că instanța de judecată corect

a reîncadrat acțiunile inculpatului din art. 287 alin. (2) lit. a) în baza art. 287 alin. (1)

Cod penal, însă incorect i-a aplicat acestuia pedeapsa. Consideră sentința în cauză

ilegală, iar pedeapsa stabilită prea blîndă și necesită a fi casată din următoarele

considerente:

Instanța de judecată corect a stabilit faptul aflării inculpatului în stare de

recidivă, deoarece la data comiterii infracțiunii, 25.03.2014, antecedentul penal nu

era stins (sentința de condamnare anterioară în baza 287 alin. (1) Cod penal a fost

executată la 26.08.2014), respectiv, instanța la aplicarea pedepsei nu a ținut cont de

prevederile art. 82 alin. (2) Cod penal. Sancțiunea art. 287 alin. (1) Cod penal

prevede o pedeapsă cu închisoare de pînă la 3 ani, astfel, pedeapsa minimă care urma

a fi aplicată inculpatului nu putea fi mai mică de 1 an și 6 luni și nicidecum 1 an și

5 luni cum a aplicat instanța.

Totodată, instanța de judecată nu a luat în considerație nici personalitatea

inculpatului, și anume faptul că de două ori a fost recunoscut vinovat de comiterea

unor infracțiuni intenționate, dintre care o dată fiind condamnat la amendă penală,

însă ultimul nu și-a făcut concluzii corecte; antecedentul penal la momentul

comiterii infracțiunii imputate nu a fost stins; de asemenea nu s-a ținut cont nici de

rolul inculpatului care a fost unul activ;

- Inculpat, care solicită casarea sentinței cu emiterea unei decizii prin care să

fie achitat, motivînd că instanța de fond la emiterea sentinței n-a luat în considerație

faptul că partea vătămată a venit la domiciliul său și primul a început conflictul, acest

fapt fiind demonstrat prin declarațiile părții vătămate date în instanța de fond, care a

declarat că primul a lovit inculpatul;

- Avocatul Robu Tatiana în interesele inculpatului, care solicită casarea sentinței

ca nefondată. În motivarea apelului a invocat că inculpatul în instanța de fond a

depus o cerere de examinare a cauzei în baza art. 364/1 Cod de procedură penală, iar

instanța nu s-a expus în privința cererii date. În partea descriptivă a sentinței s-a făcut

referire la sentința Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 06.12.2012 și la Decizia

Curții de Apel Chișinău din 25.03.2013, iar atunci cînd le-au fost prezentate

materialele dosarului de către procuror hotărîrile respective nu erau la dosar, ci doar

cazierul juridic.

Avocatul mai menționează că nu au fost respectate prevederile art. 383 alin.(3)

Cod de procedură penală deoarece la 02.02.2015 au fost invitați în cadrul instanței

de judecată pentru a fi acordat ultimul cuvînt inculpatului, dar de fapt a avut loc

pronunțarea sentinței și înmînarea ei. La fel, instanța nu a ținut cont de faptul că

2

însăși partea vătămată în instanța de judecată a menționat că el a fost cel care a lovit

primul și a creat acest conflict venind în ospeție la Guzun Andrei. Totodată nu s-a

luat în considerație și faptul că inculpatul la evidența medicului narcolog, psihiatru

nu se află, are doi copii minori la întreținere, prejudiciu material sau moral nu are de

restituit.

2015 s-a dispus respingerea apelurilor declarate de inculpat și de avocatul acestuia

Robu Tatiana ca nefondate.

A fost admis apelul acuzatorului de stat, casată parțial sentința, în partea

pedepsei și pronunțată o hotărîre nouă potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care Guzun Andrei, recunoscut vinovat în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de

art. 287 alin. (1) Cod penal se pedepsește cu închisoare pe un termen de 1 an 8 luni

cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1. Instanța de apel audiind participanții la proces, verificînd legalitatea și

temeinicia sentinței pe baza probelor examinate conform materialelor din dosar,

cercetînd suplimentar probele administrate de instanța de fond în raport cu motivele

apelurilor declarate, a ajuns la concluzia că, cererile de apel declarate de inculpat și

avocatul Robu Tatiana în interesele inculpatului urmează a fi respinse ca nefondate,

iar cererea de apel declarată de procuror urmează a fi admisă, cu casarea parțială a

sentinței, în partea stabilirii pedepsei.

Colegiul penal consideră că, instanța de fond analizînd obiectiv cumulul de

probe prin prisma art. 101 Cod de procedură penală din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, veridicității și coroborării lor, just a adoptat o sentință de

condamnare în privința lui Guzun Andrei în baza art. 287 alin.(l) Cod penal stabilind

în mod corect situația de fapt și vinovăția ultimului.

Instanța de apel a menționat că indiferent de faptul că inculpatul a pledat

nevinovat, vinovăția acestuia s-a dovedit prin probele administrate în cauză și

anume:

- declarațiile părții vătămate Gulea Valeriu;

- declarațiile martorului Hadji Anna,

-declarațiile martorului Hadji Ana date în cadrul urmăririi penale (f.d.65) și

ale părții vătămate Gulea Valeriu date în cadrul urmăririi penale (f.d. 10);

- plîngerea lui Gulea Valeriu către IP s. Rîșcani, mun. Chișinău din

25.03.2014;

-raportul de constatare medico-legală nr.1299, prin care se atestă că în

rezultatul examenului medico-legal la cet. Gulea Valeriu s-au constatat echimoză

periorbitală pe dreapta, hemoragie în sclera ochiului drept unghiul intern, echimoză

la nivelul mucoasei buzei superioare median, echimoză la nivelul genunchiului

3

drept, care au fost cauzate în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect contodent

dur, posibil în timpul și circumstanțele indicate, și care se califică ca vătămări

neînsemnate (f.d. 13);

-raportul de expertiză medico-legală nr. 800/D, prin care se atestă în pct.3 că

puterea de acțiune a agentului traumatic a fost suficientă pentru a învinge rezistența

țesuturilor moi, soldată cu formarea leziunilor corporale constatate (f.d.32);

-Decizia Curții de Apel Chișinău din 25.03.2013 prin care Guzun Andrei a fost

recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod

penal (f.d.55-56);

În viziunea Colegiului penal argumentele inculpatului prin care pledează

nevinovat nu și-au găsit confirmare atît în instanța de fond cît și în instanța de apel.

Astfel, fapta săvîrșită de inculpat a fost dovedită prin declarațiile părțiii vătămate

care a declarat că a fost lovit cu pumnii și picioarele de către inculpat, pierzîndu-și

cunoștința, declarații confirmate și de martorul Hadji Anna, însuși inculpatul

menționînd că a scos partea vătămată pe hol și a continuat să-l lovească cu pumnii.

Cu referire la apelul declarat de acuzatorul de stat, Colegiul penal a menționat

că îl consideră legal și întemeiat, urmînd a fi admis, deoarece la examinarea cauzei

nu s-a acordat deplină eficiență prevederilor articolelor 61 și 75 Cod penal,

aplicîndu-i-se inculpatului pedeapsa greșit individualizată în raport cu prevederile

legii penale care reglementează pedeapsa, scopul acesteia și individualizarea ei.

Instanța la aplicarea pedepsei nu a luat în considerație prevederile art. 82 alin.

(2) Cod penal conform cărora mărimea pedepsei pentru recidivă nu poate fi mai mică

de jumătate din maximul celei mai aspre pedepse prevăzute la articolul

corespunzător din Partea specială a Codului penal.

Eroarea dată, Colegiul penal a constatat că necesită a fi corectată și conform

ordinii stabilite pentru prima instanță, soluționînd chestiunea cu privire la pedeapsă,

a ținut seama de prevederile articolelor 6, 7, 61, 75, 76 Cod penal.

Astfel, ținînd cont atît de principiul prevăzut în art. 4 Cod penal - umanismul

legii penale, cît și cel stipulat în art. 61 alin. (2) Cod penal potrivit căruia pedeapsa

penală are drept scop corectarea condamnatului, iar executarea pedepsei nu trebuie

să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească demnitatea persoanei condamnate,

precum și posibilitatea obținerii corectării și reeducării vinovaților, Colegiul penal

a ajuns la concluzia că este rațional și oportun ca inculpatului să-i fie aplicată

pedeapsa prevăzută de art. 287 alin.(1) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa definitivă

pe un termen de 1 an 8 luni închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

închis.

Referitor la argumentul invocat în apelul declarat de avocatul Robu Tatiana în

intresele inculpatului precum că instanța de fond nu s-a expus în privința cererii

depuse de inculpat privind examinarea cauzei în baza art. 364/1 Cod de procedură

4

penală, Colegiul penal a statuat asupra respingerii deoarece instanța de fond prin

încheierea din 24.10.2014 a reluat cercetarea judecătorească pe cauza dată,

dispunînd examinarea cauzei în ordine generală (f.d.139).

hotărîrii nominalizate solicitînd casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărîri

prin care să-i fie aplicată o pedeapsă mai blîndă, pe motiv că are la întreținere 2 copii

minori și tatăl bătrîn și bolnav care au nevoie de ajutorul lui.

respingerea acestuia ca fiind inadmisibil pe motiv că nu întrunește cerințele de formă

și de conținut.

baza materialelor din dosar, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia ca fiind

declarat peste termen din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

După cum rezultă din materialele dosarului, cauza penală a fost judecată în

ordine de apel cu participarea inculpatului și a avocatului acestuia, dispozitivul

deciziei fiind pronunțat la 09 aprilie 2015 în prezența procurorului, inculpatului și

avocatului acestuia, iar decizia motivată la 07 mai 2015 doar în prezența

procurorului potrivit procesului verbal al ședinței de judecată (f.d. 189-192).

Tot aici, instanța de recurs precizează că inculpatul a refuzat a fi escortat în

ședința de judecată din 07.05.2015, din motive de sănătate, cu toate că conform

datelor medicale din procesul verbal de refuz al deținutului pentru deplasarea la

judecată, ultimul putea participa la ședința de judecată (f.d. 187), iar avocatul său nu

s-a prezentat la ședința din 07.05.2015 din motive necunoscute, de aici reiese că

dînșii intenționat s-au eschivat de a fi prezenți la pronunțarea deciziei motivate.

Aceste momente certifică faptul că termenul de 30 de zile de contestare cu

recurs ordinar al deciziei instanței de apel stabilit de art. 422 Cod de procedură

penală nu a fost respectat, deoarece recursul ordinar a fost declarat de inculpat abia

la 07 august 2015, prin urmare, Colegiul penal consideră că recursul a fost depus

peste termen, or termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul

că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul

declarat după expirarea termenului se va respinge ca fiind declarat peste termen,

deoarece legea procesual-penală ce reglementează procedura examinării recursului

ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

În atare împrejurări, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei

instanței de apel a expirat la 07 iunie 2015, iar inculpatul a avut reala posibilitate a

declara recurs în termenul stabilit de lege.

5

Cercetînd materialele cauzei, Colegiul penal a constatat că avocatului Tatiana

Robu, neprezent la pronunțarea deciziei motivate, la 11.05.2015 i-a fost expediată și

copia deciziei respective, iar inculpatului la solicitarea sa din 25.06.2015, de

asemenea i s-a expediat copia deciziei motivate, iar recurs declară inculpatul abia în

luna august, astfel fiind evident încălcat termenul prevăzut de lege de declarare a

recursului ordinar.

În această ordine de idei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

consideră, că recursul ordinar declarat de inculpat este inadmisibil, ca fiind declarat

peste termen.

de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 09 aprilie 2015, de inculpatul Guzun Andrei, în

propria cauză penală, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 02 decembrie 2015.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

6