1ra-264/2016 — art.264-1 alin.4 CP

Dosarul 1ra-264/16

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

30 martie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Marinescu Dumitru în numele inculpatului Guzun Igor, prin care se

solicită casarea sentinței Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 27 mai 2015

și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2015,

în cauza penală în privința lui

Guzun Igor Valentin,

născut la 10 mai 1979, originar din r-nul Hîncești, s.

Fundul Galbenei, domiciliat în mun. Chișinău, com.

Colonița str. M. Sadoveanu 10.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

de fond);

(instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

pronunțată în baza probelor administrate la faza de urmărire penală, Guzun

Igor a fost condamnat în baza art. 264 1 alin.(4) Cod penal la 7 luni închisoare.

În temeiul art. 90 alin. (1) Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 ani.

Igor, la 03 noiembrie 2014, aproximativ la ora 01 00, fiind persoană privată de

dreptul de a conduce mijlocul de transport, după ce a consumat băuturi

alcoolice, fiind în stare de ebrietate, a condus autovehiculul de model „BMW

316”, cu n/î GE BA 524, deplasîndu-se pe străzile din com. Tohatin, mun.

Chișinău, încălcînd astfel prevederile pct.14 lit.a) din Regulamentul

Circulației Rutiere conform căruia: „conducătorului de vehicul îi este interzis

1

să conducă vehiculul în stare de ebrietate, sub influența drogurilor sau altor

substanțe contraindicate, sub influența preparatelor medicamentoase care

provoacă reducerea reacției, fiind bolnav, traumatizat sau într-o stare

avansată de oboseală de natură să-i afecteze capacitatea de conducere” și fiind

stopat de către colaboratorii Inspectoratului Național de Patrulare a IGP și

suspectat în consumul de alcool, l-au condus la sediul Instituției Medico-

Sanitare Publice Dispensarul Republican de Narcologie, pentru confirmarea și

aprecierea gradului stării de ebrietate unde, fiind supus examenului medical,

conform procesului-verbal nr. 3444 din 03.11.2014, la Guzun Igor s-a constatat

o concentrație a vaporilor de alcool în aerul expirat de 1,15 mg/l și

concentrația alcoolului din sînge de 2,10 g/l, ce conform prevederilor art. 13412

alin. (3) Cod penal, se califică ca stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat.

numele inculpatului, care a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei

hotărîri, cu stabilirea unei pedepse sub formă de muncă neremunerată în

folosul comunității pe un termen de 160 de ore. Consideră că instanța nu a

ținut cont de principiul proporționalității și a aplicat o pedeapsă prea aspră iar

cea solicitată va fi mai oportună, totodată invocînd că inculpatul are la

întreținere o fiică minoră care este elevă.

octombrie 2015, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de avocat în

numele inculpatului.

inculpatului i-a fost stabilită o pedeapsă în limitele legii, ținîndu-se cont de

criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 61, 75 Cod

penal.

Totodată, Colegiul penal a menționat că, inculpatul nu este la prima

abatere, anterior a mai comis infracțiuni, inclusiv similare, fiindu-i aplicată

pedeapsa non privativă de libertate, în urma cărora, fiind privat de dreptul de

a conduce mijloace de transport, nu a făcut concluzii pozitive și din nou a

comis infracțiunea privind conducerea mijlocului de transport în stare de

ebrietate cu grad avansat, neavînd dreptul de a conduce mijlocul de

transport. Prin urmare, pedeapsa non privativă de libertate prevăzută de

sancțiunea legii penale, nu va atinge scopul pedepsei și nu va contribui la

corectarea inculpatului și prevenirea comiterii infracțiunii de către alte

persoane, deoarece este prea blîndă pentru persoana vinovată.

2

Astfel, luînd în considerație toate circumstanțele cauzei și anume că

inculpatul și-a recunoscut vina, s-a căit de cele comise, iar cauza a fost

examinată în baza probelor administrate la faza de urmărire penală, instanța

de fond just a conchis că corectarea și reeducarea acestuia poate avea loc fără

izolarea de societate și corect a aplicat în privința lui Guzun Igor prevederile

art. 90 Cod penal.

Marinescu Dumitru în numele inculpatului, care invocînd temeiul de drept

prevăzut la art.427 alin.(1) pct. 10) Cod de procedură penală, solicită casarea

acestora și pronunțarea unei hotărîri cu stabilirea unei pedepse sub formă de

muncă neremunerată în folosul comunității pe un termen de 160 ore.

A menționat că pedeapsa aplicată lui Guzun I. este prea aspră deoarece

are la întreținere o fiică minoră, antecedentele sale sunt stinse, a recunoscut

vina integral, s-a căit sincer de cele comise și a solicitat examinarea cauzei în

baza probelor administrate la faza de urmărire penală.

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra

recursului declarat de către avocat, considerîndu-l inadmisibil, ca fiind

neîntemeiat, deoarece recurentul critică hotărîrea contestată sub aspectul

greșitei individualizări a pedepsei, însă instanțele de judecată corect au

stabilit pedeapsa inculpatului, ținînd cont de prevederile art. 61,75 Cod penal,

precum și art. 3641 CPP.

în raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal dispune

inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care se constată că este vădit

neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate

expres în art. 427 CPP, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a

agrava situația condamnatului. Or, art. 427 alin.(1) CPP, prevede că hotărîrile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de

3

drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit textului recursului, avocatul Marinescu D. în numele

inculpatului invocă temei de casare a hotărîrilor contestate pct. 10) alin.(1) art.

427 Cod de procedură penală, care stipulează că hotărîrea instanței de apel

conține o eroare de drept atunci cînd s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub acest aspect, Colegiul

penal reține că aceste temeiuri nu și-a găsit confirmarea în speța dată.

Reieșind din prevederile art. 414-415 Cod de procedură penală, instanța

de apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și

este în drept de a casa sentința parțial sau total, pronunțînd o nouă hotărîre,

potrivit modului stabilit, pentru prima instanță.

În cauza dată, instanța de apel a îndeplinit aceste prevederi ale legii.

După cum se observă din textul deciziei instanței de apel, aceasta

judecînd apelul, a verificat legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar,

menționînd că prima instanță la stabilirea pedepsei inculpatului a ținut cont

în deplină măsură de scopul pedepsei penale, persoana inculpatului și

atitudinea lui față de judecarea cauzei.

În corespundere cu criteriile generale de individualizare a pedepsei

prevăzute de art. 75 Cod penal, instanța de judecată îi stabilește persoanei

recunoscute vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni o pedeapsă echitabilă în

limitele fixate în articolul corespunzător din partea specială a Codului penal și

în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia.

Așadar, sancțiunea infracțiunii imputate lui Guzun Igor în baza art. 2641

alin. (4) Cod penal, prevede pedeapsă cu amendă în mărime de la 700 la 800 unități

convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 200 la 240 de

ore, sau cu închisoare de pînă la 1 an.

Prin urmare, în cazul săvîrșirii unei infracțiuni instanța de judecată este

singură în măsură să înfăptuiască nemijlocit opera de individualizare a

pedepsei pentru infractorul care a comis acea infracțiune, avînd deplina

libertate de acțiune în vederea realizării acestei operațiuni, ținînd seama de

regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei

ori a cuantumului pedepsei în cadrul operațiunii de individualizare a acesteia.

4

Prin sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 27 mai 2015, lui

Guzun I. în baza art. 2641 alin.(4) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa de 7

luni închisoare, executarea pedepsei închisorii fiind suspendată condiționat pe un

termen de probă de 3 ani, soluție menținută de instanța de apel.

Colegiul reiterează faptul că, în speță, judecarea cauzei penale a avut loc

pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în conformitate și

cu respectarea prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, iar inculpatul

potrivit alin. (8) al aceleiași norme a beneficiat de reducere a limitelor de

pedeapsă.

Potrivit criteriilor generale de individualizare a pedepsei prevăzute de

alin. (1) art. 75 Cod penal, instanța de judecată aplică pedeapsa luînd în

considerare caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvîrșite, motivul

și scopul celor comise, persoana celui vinovat, caracterul și mărimea daunei

prejudiciabile, circumstanțele ce atenuează sau agravează răspunderea,

ținîndu-se cont de influența pedepsei aplicate asupra corectării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

După cum se observă din sancțiunea infracțiunii imputate inculpatului,

aceasta prevede pedeapsă alternativă pentru fapta săvîrșită și anume: amenda,

sau munca neremunerată în folosul comunității.

Conform alin. (2) art. 75 Cod penal, instanța de judecată este în drept să

stabilească o pedeapsă mai aspră din numărul celor alternative prevăzute

pentru săvîrșirea infracțiunii numai în cazul în care o pedeapsă mai blîndă,

din numărul celor menționate, nu va asigura scopul acesteia.

Colegiul penal consideră justă concluzia instanțelor judecătorești

inferioare precum că scopul educativ și preventiv al pedepsei în privința

inculpatului nu poate fi atins, decît prin aplicarea pedepsei închisorii pe un termen

de 7 luni, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de probă și

anume de 3 ani.

La baza acestei concluzii, corect a fost reținut faptul că, deși infracțiunea

săvîrșită de inculpat se clasifică potrivit alin. (2) art. 16 Cod penal, ca una

ușoară, și sînt prezente circumstanțele atenuante – recunoașterea vinei și

căința sinceră, însă nu poate fi neglijat faptul că inculpatul anterior a fost

condamnat de mai multe ori, inclusiv pentru infracțiuni similare, chiar dacă

antecedentele penale sunt stinse. De unde rezultă, că inculpatul nu și-a făcut

concluzii necesare și a comis din nou o infracțiune cu intenție, chiar dacă este

una ușoară, care nu a generat careva urmări prejudiciabile.

5

În viziunea instanței de recurs, semnificativ este și acel fapt că

inculpatul fiind anterior condamnat, de fiecare dată fiindu-i stabilite pedepse

sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității, acesta săvîrșește

din nou o infracțiune cu intenție, ceea ce denotă că pedepsele neprivative de

libertate nu-și ating scopul de corectare și reeducare a inculpatului, iar

comiterea infracțiunilor, deși diverse, capătă caracter sistematic pentru

inculpat, ceea ce nu este tolerant în societate.

Astfel, Colegiul penal statuează că pedeapsa închisorii, cu suspendarea

condiționată a executării acesteia aplicată lui Guzun I. de către instanța de

fond, menținută de cea de apel, a fost stabilită și individualizată corect, în așa

fel încît acesta să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea

în viitor a săvîrșirii unor fapte similare, iar aplicarea unei pedepse mai blînde,

poate încuraja pe viitor săvîrșirea altor infracțiuni.

Prin urmare, avocatul Marinescu D. critică măsura de pedeapsă aplicată

inculpatului, ca fiind una prea aspră, astfel, în opinia acestuia, s-a comis o

eroare de drept ce ar genera casarea hotărîrii atacate, însă eroarea stipulată în

pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, la care se face referire în

recurs, nu persistă în speță, deoarece instanța de apel just a apreciat

circumstanțele de fapt și de drept sub toate aspectele, precum și a făcut o

individualizare a pedepsei în concordanță cu prevederile legii.

În temeiul celor expuse, instanța de recurs nu constată prezența erorilor

de drept ce ar genera casarea hotărîrii atacate sub aspectele invocate,

dispunînd inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Marinescu

Dumitru în numele inculpatului Guzun Igor, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2015, în cauza penală în

privința lui Guzun Igor Valentin, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 28 aprilie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

6