1ra-1625/2016 — art. 201/1 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-1625/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco, Liliana Catan,

Ion Guzun,

a judecat în ședința de judecată, fără citarea părților la proces, recursul

ordinar împotriva sentinței Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 31 martie

2016 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2016,

declarat de avocatul Natalia Șocurova, în numele inculpatului

Apostol Vitalie Mihail, născut la

27 septembrie 1982 în s. Ignăței, r-nul Rezina,

locuitor al mun. Chișinău, str. H. Botev 27, ap. 79,

cetățean al R. Moldova, fără antecedente penale.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 03.02.2016 – 31.03.2016,

instanța de apel: 04.05.2016 – 16.05.2016,

instanța de recurs: 25.07.2016 – 15.11.2016.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal lărgit,

C O N S T A T Ă :

Apostol Vitalie a fost condamnat în baza art. 2011 alin. (1) Cod penal la 2 ani

închisoare.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare a fost

suspendată condiționat, pe o perioadă de probațiune de 5 ani.

1

inculpatul Apostol V., aflându-se la domiciliul din str. Hristo-Botev 27, ap. 79,

mun. Chișinău, a provocat o situație de conflict cu soția Maladeț E., în care a

aplicat față de ultima violență manifestată fizic și verbal, numind-o cu cuvinte

necenzurate, înjosindu-i demnitatea și lovind-o cu tableta și telecomanda de la

televizor, provocându-i conform raportului de expertiză medico-legală cu nr. 3036

D din 28.12.2015, leziuni corporale neînsemnate, după care, continuând să se

manifeste agresiv, a deteriorat ușa dulapului.

Tot el, la 23 noiembrie 2015, orele 18.00, aflându-se la domiciliul din str.

Hristo-Botev 27, ap.79, mun. Chișinău, în cadrul unui conflict cu soția Maladeț E.,

a aplicat față de ultima violență manifestată fizic și verbal, numind-o cu cuvinte

necenzurate, înjosindu-i demnitatea și aruncând în ea cu o farfurie, lovind-o în

regiunea piciorului, ulterior i-a aplicat o lovitură cu pumnul în picior și a

îmbrâncit-o, fiind stopat de fiica minoră, cauzându-i părții vătămate Maladeț E.,

conform raportului de expertiză medico-legală cu nr. 3036 D din 28.12.2015,

leziuni corporale neînsemnate.

Tot el, la 26 noiembrie 2015, aflându-se la domiciliul din str. Hristo-Botev

27, ap. 79, mun. Chișinău, după ce soția Maladeț E. i-a comunicat că a depus o

plângere la poliție asupra acțiunilor lui, inculpatul a aplicat față de ea violență

manifestată fizic și verbal, numind-o cu cuvinte necenzurate, înjosindu-i

demnitatea și lovind-o cu capul de perete, cu pumnul în regiunea brațului stâng,

apăsând-o cu palma în regiunea gâtului, provocându-i, conform raportului de

constatare medico-legală cu nr. 5882 din 26.11.2015, leziuni corporale

neînsemnate, prin ce i-a determinat sentimentul de frică, frustrare, de conștientizare

a incapacității de a se apăra împotriva violenței.

Instanța a reținut că inculpatul nu a recunoscut vina și a declarat că partea

vătămată nu-și îndeplinește obligațiile casnice. Între ei a avut loc o ceartă, dar nu i-

a aplicat nici o lovitură.

Totodată, vinovăția acestuia este integral dovedită prin probele administrate,

cum ar fi: declarațiile părții vătămate Maladeț E., raportul de expertiză medico-

legală nr. 3036/D din 28.12.2015, raportul de constatare medico-legală nr. 5867

din 25.11.2015, raportul de constatare medico-legală nr. 5882 din 26.11.2015,

ordonanța de protecție din 27.11.1015, eliberată de Judecătoria Botanica, mun.

Chișinău în privința inculpatului.

Instanța a încadrat acțiunile inculpatului în baza art. 2011 alin. (1) Cod penal,

ca violența în familie, adică acțiunile intenționate manifestate fizic și verbal,

comise de un membru al familiei asupra altui membru al familiei soldate cu

suferință fizică și psihică, soldate cu suferință psihică ori prejudiciu material sau

moral.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont de prevederile art. 61, 75 Cod

penal, că inculpatul nu are antecedente penale, are la întreținere un copil minor, a

comis pentru prima dată o infracțiune ușoară, că lipsesc circumstanțe agravante,

concluzionând că corectarea lui poate avea loc fără privare de libertate.

2

noi hotărâri, prin care procesul să fie încetat, pe motiv că s-a împăcat cu partea

vătămată.

Apelantul a indicat că soția sa este însărcinată și s-au împăcat. Împreună

educă și întrețin doi copii minori.

Mai mult, nu are antecedente penale și procesul penal poate fi încetat în

temeiul art. 276 alin. (5) Cod de procedură penală, pe motiv că s-a împăcat cu

partea vătămată.

2016, apelul a fost respins ca nefondat.

Instanța de apel a statuat că instanța de fond a analizat obiectiv probele

administrate prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct

de vedere al pertinenței, concludenței, veridicității și coroborării și just a adoptat o

sentință de condamnare a inculpatului în baza art. 2011 alin. (1) Cod penal.

Sunt nefondate argumentele inculpatului privind faptul încetării procesului

penal din motiv că s-a împăcat cu partea vătămată, deoarece art. 2011 alin. (1) Cod

penal nu este inclus în prevederile art. 276 alin. (5) Cod de procedură penală.

La stabilirea pedepsei, instanța de fond just a ținut cont de prevederile art.

61, 75 Cod penal, de caracterul și gradul pericolului social al infracțiunii săvârșite,

că inculpatul a comis pentru prima dată o infracțiune, are la întreținere un copil

minor, partea vătămată nu are pretenții față de el și a solicitat aplicarea unei

pedepse nonprivative față de acesta, corect concluzionând că reeducarea și

corectarea inculpatului este posibilă fără izolare de societate.

casarea deciziei și dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în

alt complet de judecată.

Recurenta a invocat că în cazuri similare, inculpatului i-a fost stabilită o

pedeapsă sub formă de 1 an închisoare, cu suspendarea executării pedepsei pe o

perioadă de probațiune de 1 an.

La stabilirea pedepsei, instanța a neglijat prezența mai multor circumstanțe

atenuante, și anume că inculpatul are la întreținere doi copii minori, iar soția

acestuia este însărcinată cu gemeni, pedeapsa aplicată fiind prea aspră și

inechitabilă.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod

de procedură penală – s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale.

argumentelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi

admis din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) și 13) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, inclusiv și în temeiul când hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, când a intervenit o lege penală mai

favorabilă condamnatului. Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs este în drept să judece cauza și în baza temeiurilor neinvocate,

3

dar fără a agrava situația condamnatului. În corespundere cu art. 10 alin. (1) Cod

penal, legea penală care înlătură caracterul infracțional al faptei, care ușurează

pedeapsa ori, în alt mod, ameliorează situația persoanei ce a comis infracțiunea are

efect retroactiv, adică se extinde asupra persoanelor care au săvârșit faptele

respective până la intrarea în vigoare a acestei legi, inclusiv asupra persoanelor

care execută pedeapsa ori care au executat pedeapsa, dar au antecedente penale.

În sensul vizat se constată că inculpatul a fost corect condamnat de instanțele

de fond și de apel în baza art. 2011 alin. (1) Cod penal, în redacția legii de până la

16.09.2016, recursul ordinar fiind în acest aspect neîntemeiat, deoarece hotărârile

atacate cuprind motive legale pe care se întemeiază soluția.

Însă, conform Legii nr. 196 din 28.07.2016, în vigoare de la 16.09.2016, din

art. 2011 alin. (1) Cod penal au fost excluse calificativele manifestată verbal, care

a provocat suferință fizică, psihică și prejudiciu moral, iar pentru maltratarea sau

alte acțiuni violente, comise de un membru al familiei în privința altui membru al

familiei, care au provocat vătămare neînsemnată a integrității corporale, a fost

introdusă răspundere contravențională, în temeiul art. 781 Cod contravențional.

Prin urmare, legea penală nouă, apărută după ce hotărârile menționate au

devenit definitive, este mai favorabilă pentru inculpat, deoarece îi ameliorează

situația.

Potrivit art. 391 alin. (2), 332 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în

cazul în care fapta persoanei constituie o contravenție administrativă, instanța

încetează procesul penal, cu aplicarea sancțiunii administrative prevăzute în Codul

contravențional.

Totodată, conform art. 101 alin. (6) Cod penal, dacă fapta pentru care

persoana execută pedeapsa nu se mai consideră infracțiune în conformitate cu

prevederile legii noi, ci constituie o contravenție, sancțiunea contravențională nu se

mai aplică, indiferent de categoria și mărimea sancțiunii prevăzute.

În asemenea circumstanțe, procesul penal urmează a fi încetat, pe motiv că

faptă inculpatului constituie o contravenție.

Dar, inculpatul nu poate fi sancționat contravențional, deoarece a expirat

termenul de prescripție a tragerii la răspundere contravențională conform art. 30

alin. (2) Cod contravențional (în redacția legii de până la 01.08.2016).

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărâre, dacă nu se agravează

situația inculpatului.

Prin urmare, în temeiul împrejurărilor enunțate, se impune admiterea

recursului, casarea parțială a hotărârilor contestate, cu rejudecarea cauzei și

adoptarea unei noi hotărâri în aspectul vizat.

(2), 30 alin. (1) - (3) Cod contravențional, art. 332 alin. (2), 391 alin. (2), 424 alin.

(2), 434, 435 alin. (1) pct. 2) lit. c), alin. (3) Cod de procedură penală,

4

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Natalia Șocurova, casează

parțial sentința Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 31 martie 2016 și decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2016, în privința

inculpatului Apostol Vitalie Mihail, rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărâre.

Încetează procesul penal în privința inculpatului Apostol Vitalie Mihail pe

art. 2011 alin. (1) Cod penal, pe motiv că fapta lui constituie o contravenție

prevăzută la art. 781 Cod contravențional, fără aplicarea sancțiunii

contravenționale, în legătura cu expirarea termenului de prescripție.

În rest, hotărârile contestate se mențin.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 06 decembrie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

Liliana Catan

Ion Guzun

5