1ra-1462/20 — art. 151 al. 4, 264-1 al. 1 CP

1ra-1462/20 — art. 151 al. 4, 264-1 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1462/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

12 august 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Beruceașvili Andrei în numele inculpatului, prin care se solicită casarea

sentinței Judecătoriei Chișinău din 26 ianuarie 2018 și decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 17 octombrie 2019, în cauza penală privindu-l pe

Dubinin Constantin Xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în mun. Xxxxx, str. Xxxxx,

ap. xx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

procesul penal cu privire la învinuirea lui Dubinin Constantin în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2641 alin. (1) Cod penal, din motivul că există o hotărâre în privința

aceleiași persoane cu privire la aceeași acuzații.

Dubinin Constantin a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 151 alin. (4) Cod penal și condamnat în baza acestei legi la 12 (douăsprezece) ani

și 3 (trei) luni închisoare cu executare a pedepsei sub formă de închisoare în penitenciar

de tip închis.

data de 08 noiembrie 2016 în perioada de timp de la ora 15.00 până la ora 17.00, aflându-

se în incinta casei nr. xxx din str. Xxxxx, or. Xxxxx, mun. Xxxxx, pe fundalul unui conflict,

iscat între el și cet. Meleca Vasilii, din motivul că ultimul n-a achitat datoria pentru 4 luni

de chirie în casa lui Constantin DUBININ în mărime de 2000 lei, n-a achitat serviciile

comunale, dar și pentru că facea mereu abuz de băuturi alcoolice, acționând cu intenție

1

directă, a aplicat în privința cet. Meleca Vasilii violența fizică, exprimată prin aplicarea

multiplelor lovituri cu mâinile și picioarele, precum și cu alte obiecte dure în regiunea

corpului, cauzându-i acestuia leziuni corporale incompatibile cu viața, în rezultatul

cărora peste 1-2 ore după aplicarea acestei forțe fizice a survenit decesul cet. Meleca

Vasilii, adică în aceeași zi în perioada de timp de la ora 17.00 până la 19.00.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. xxxx din 13.04.2017, decesul cet.

Meleca Vasilii, a survenit în rezultatul traumei închise a cutiei toracice (mobilitate

patologică moderată la palparea cutiei toracice, fractura directă a sternului, fracturi

costale, indirecte multiple bilateral (dreapta-II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, stînga-II, III,

IV, V, VI, VII, VIII, IX, X) cu hemoragii în țesuturile moi adiacente), complicată cu

embolie tisulară cu celule ale măduvei, osoase în creier și pulmoni (histologic), ce se

confirmă prin depistarea modificărilor respective la necropsia cadavrului și adeverite de

rezultatele investigațiilor histopatalogice. Așa dar, DUBININ Constantin a aplicat cet.

Meleca Vasilii următoarele leziuni corporale.

Trauma închisă a cutiei toracice: mobilitate patologică moderată la palparea cutiei

toracice, fractura directă a sternului, fracturi costale, indirecte multiple bilateral

(dreapta- II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, stînga- II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X) cu

hemoragii în țesuturile moi adiacente, ce a fost produsă prin acțiunea traumatică cu un

corp(-uri) contondent (-e) sau la lovirea de acesta (acestea), cu circa 1-2 ore până la deces

(histologic), are legătură cauzală directă cu survenirea morții și conform criteriului

pericolului pentru viață se califică ca vătămare gravă.

Trauma cranio-cerebrală închisă: echimoze și excoriații pe cap, hemoragii în

țesuturile moi pericraniene, ce a fost produsă prin acțiunea traumatică cu un corp(- uri)

contondent (-e) sau la lovirea de acesta (acestea), cu circa 1-2 ore pînă la deces

(histologic), nu are legătură cauzală directă cu survenirea morții și se califică ca vătămare

neînsemnată.

Excoriații și echimoze pe față, membrele superioare, ce au fost produse prin

acțiunea traumatică cu un corp(-uri) contondent (-e) sau la lovirea de acesta (acestea),

posibil în timpul indicat, nu are legătură cauzală directă cu survenirea morții și se califică

ca vătămare neînsemnată.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, DUBININ Constantin a comis vătămarea

intenționată gravă a integrității corporale sau a sănătății, care au provocat decesul

victimei, infracțiune prevăzută de art. 151 alin. (4) Cod penal.

În continuare, instanța de fond a reținut că potrivit rechizitoriului, inculpatul,

DUBININ Constantin este învinuit că a săvârșit infracțiunea de conducere a mijlocului

de transport de către o persoană care se află în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat

adică infracțiunea prevăzută de art. 2641 alin. (1) Cod penal, în următoarele circumstanțe:

Astfel, la data de 19.08.2016, aproximativ la ora 08:50, DUBININ Constantin, fiind la

2

volanul automobilului de model „Volkswagen Jetta”, cu n\î xxxx, se deplasa pe str.

Schinoasa Deal din mun. Chișinău. În timpul deplasării DUBININ Constantin n-a ținut

permanent seama de împrejurări, n-a luat în considerație starea lucrurilor în traficul

rutier ce reflectă gradul de protecție a participanților la el împotriva accidentelor și

consecințelor acestora n-a ținut permanent de totalitatea factorilor ce caracterizează

condițiile rutiere, existența unor obstacole pe sectoarele drumului, intensitatea și nivelul

de organizare a traficului rutier, de care va trebui să țină cont fiecare conducător la

determinarea vitezei, benzii de circulație, de lățimea carosabilului, gabaritele vehiculelor

și intervalele de siguranță necesare și a modalității de conducere a vehiculelor, prin ce a

încălcat cerințele pct. 45 alin. 1), 2) al RCR RM, în urma la ce a comis ciocnirea cu

automobilul de model Ford Tranzit cu n\î xxxxx condus de cet. Crețu Alexandru.

În procesul documentării cazului, inspectorul a observat că DUBININ Constantin

prezenta semne evidente că se află în stare de ebrietate. Pentru confirmarea și aprecierea

gradului stări de ebrietate, conducătorul auto DUBININ Constantin a fost condus la

Dispensarul Republican de Narcologie de pe str. Petru Rareș 32, mun. Chișinău. În urma

examinării medicale, conform procesului verbal nr. 5929 din 19.08.2016, a fost stabilită

concluzia conform căreia DUBININ Constantin, se afla în stare de ebrietate alcoolică

avansată fiind stabilită prezența a 0,80 mg/l a concentrației de alcool în aerul expirat.

În circumstanțele expuse, DUBININ Constantin a încălcat cerințele art. 14 lit. a) a

Regulamentul Circulației Rutiere care indică că conducătorul de vehicul îi este interzis

să conducă vehiculul în stare de ebrietate, sub influența preparatelor medicamentoase

care provoacă reducerea reacției, fiind bolnav, traumatizat sau într-o stare avansată de

oboseală de natură să-i afecteze capacitatea de j conducere.

Prin ordonanța procurorului din 13.06.2017 a fost dispusă conexarea cauzei penale

nr. 2016012704, pornită în baza art. 151 alin. (4) Cod penal, pe faptul vătămării

intenționate grave a integrității corporale sau a sănătății, care au provocat decesul

victimei Meleca Vasilii, la cauza penală nr. 2016011931 pornită în baza art. 2641 alin. (l)

Cod penal, pentru a fi examinate într-o singură procedură.

3.1. Avocatul Beruceașvili Andrei în numele inculpatului, care a solicitat casarea

acesteia în partea condamnării inculpatului DUBININ Constantin în baza: art. 151 alin.

(4) Cod penal, cu rejudecarea cauzei în această parte și pronunțarea unei hotărâri noi

prin care inculpatul DUBININ Constantin să fie achitat în temeiul art. 390 alin. (1), pct.

2) Cod de procedură penală, deoarece fapta nu a fost săvârșită de către inculpat. În rest

sentința să fie menținută fără modificări.

Astfel, partea apărării a considerat că în urma cercetării judecătorești vinovăția

inculpatului DUBININ Constantin în comiterea infracțiuniii prevăzute de art. 151 alin.

(4) nu a fost dovedită. În urma cercetării judecătorești, analizând probele prezentate de

3

către partea acuzării, prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, instanța

de fond, urma să pronunțe în privința inculpatului DUBININ Constantin o sentința de

achitare în temeiul art. 390 alin. (l) pct. 2) Cod de procedură penală, deoarece fapta nu a

fost săvârșită de către inculpat.

De asemenea, partea apărării a considerat că de către acuzatorul de stat, instanței

de judecată nu au fost prezentate probe concludente și pertinente a implicării

inculpatului DUBININ Constantin în acțiuni de aplicarea violenței fizice față de victima

Meleca Vasilii, totalitatea probelor examinate și cercetate în ședința de judecată,

analizate prin prisma prevederilor art. art. 8, 101 Cod de procedură penală, nicidecum

nu confirmă vinovăția inculpatului DUBININ Constantin în comiterea infracțiunii la

data de 08.11.2016 deoarece, declarațiile succesorului legal ai părții vătămate Meleca

Pavel, declarațiile martorilor Meleca Mihail și Meleca Valeriu urmau a fi apreciate critic

de către instanța de judecată, or aceste declarații au scopul de răfuială cu inculpatul

DUBININ Constantin și sunt rudele vicitmei Meleca Vasile.

Apărarea a mai atras atenția și asupra faptului că declarațiile martorului Popovici

Vitalie sunt unica proba indirectă a vinovăției inculpatului DUBININ Constantin în

comiterea infracțiunii la data de 08.11.2016 or, declarațiile acestui martor nu coroborează

cu alte probe din dosar, inclusiv și cu concluziile formulate de medicul legist în raportul

de expertiză. Martorul Popovici Vitalie nu a fost adus în fața instanței de judecată și

declarațiile acestuia nu pot fi puse în baza unei sentințe. În concluzie, partea apărării a

considerat că în baza sentinței instanța de judecată urma să pună declarațiile

inculpatului DUBININ Constantin, declarațiile care coraborează cu majoritatea probelor

cercetate în cadrul ședințelor de judecată.

3.2. Procurorul CASIR Alexandru, care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea

cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit ordinii stabilite pentru prima instanță

potrivit căreia de recunoscut pe DUBININ Constantin vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzite de art. 2641 alin. (1) Cod penal și de stabilit pedeapsă sub formă de amendă în

mărime de 500 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 4 ani, iar conform art. 84 alin. (l) Cod penal, pentru concurs

de infracțiuni ai stabili definitiv pedeapsa lui DUBININ Constantin sub formă de

închisoare pe un termen de 13 ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis și

amendă în mărime de 500 unități convenționale cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 4 ani cu executarea lor separată.

a fost respins ca fiind declarat peste termen apelul procurorului și ca nefondat apelul

avocatului Beruceașvili Andrei în numele inculpatului, cu menținerea sentinței.

4.1. În motivarea soluției sale, instanța de apel a indicat că, la pronunțarea

sentinței, instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a

4

tras concluzia că inculpatul DUBININ Constantin a săvârșit anume infracțiunea

imputată și prevăzută de art. 151 alin. (4) Cod penal.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza

penală, fiind corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate

probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Astfel, necătând la faptul, că inculpatul DUBININ Constantin nu și-a recunoscut

vinovăția, privitor la aplicarea violenței fizice față de Meleca Vasilii, soldată cu decesul

victimei, vina acestuia a fost dovedită integral prin următoarea sistemă de probe, care

sunt pertinente, concludente, utile și veridice și coroborează între ele, care combat și

argumentele apelului avocatului BERUCIAȘVILI Andrei înaintat în numele

inculpatului, cum ar fi: declarațiile succesorului părții vătămate, Meleca Pavel;

declarațiile martorilor Meleca Valeriu, Popovici Aliona, Meleca Mihail, Cliofas Adrian,

Crețu Igor, Covali Ghenadie, Curoș Natalia, Dubinin GalinaOsipciuc Svetlana, Dogot

Mihail, Josu Serghei; declarațiile expertului judiciar medico-legal, Bulgaru Ivan, precum

și prin materialele și probele scrise, anexate dosarul penal, care coroborează cu

declarațiile martorilor menționați, cum ar fi: procesul-verbal de cercetare la fața locului

din 09.11.2016 cu tabel fotografic; procesul-verbal de confruntare din 17.02.2017 dintre

cet. Dubinin Constantin și cet. Popovici Aliona; procesul-verbal de examinare a

descifrărilor convorbirilor telefonice, a operatorul de telefonie mobilă SA „ Orange”;

procesul-verbal de examinare a descifrărilor convorbirilor telefonice, operatorul de

telefonie mobilă SA „Moldcell”; raportul de constatare medico-legală nr. xxx din

09.11.2016; raportul de expertiză judiciară xxxxx din 13.04.2017; raportul de expertiză

judiciară nr. xxxxx din 13.04.2017; raportul de expertiză medico-legală nr. xxx din

29.09.2014.

Instanța de apel a conchis că, nu este întemeiată critica din apelul declarat de

apărătorului BERUCIAȘVILI Andrei, ce ține de aprecierea și interpretarea eronată în

opinia acestuia a probelor, ce a dus la stabilirea greșită a faptelor, deoarece instanța de

fond, ținând seama în plină măsură de prevederile art. 99-101 Cod de procedură penală,

a cercetat sub toate aspectele probele prezentate de către părți, a audiat inculpatul,

succesorul părții vătămate, martorii și expertul judiciar medico-legal, a cercetat probele

administrate la dosar, dând citire proceselor-verbale și altor documente, verificându-le

și apreciindu-le just prin prisma pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar

în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor și ca urmare corect au stabilit starea

de fapt, încadrarea în drept și vinovăția inculpatului DUBININ Constantin pe art. 151

alin. (4) Cod penal.

Instanța de apel a constatat că, instanța de fond a constatat cu certitudine că faptele

de care a fost învinuit DUBININ Constantin și anume dânsul, la data de 08 noiembrie

5

2016 în perioada de timp de la ora 15.00 până la ora 17.00, aflându-se în incinta casei nr.

xxxx din str. Xxxxx, or. Xxxxx, mun. Xxxx, pe fundalul unui conflict, iscat între el și cet.

Meleca Vasilii, din motivul, că ultimul n-a achitat datoria pentru 4 luni de chirie în casa

lui Constantin DUBININ în mărime de 2000 lei, n-a achitat serviciile comunale, dar și

pentru că făcea mereu abuz de băuturi alcoolice, acționând cu intenție directă, a aplicat

în privința cet. Meleca Vasilii violența fizică, exprimată prin aplicarea multiplelor

lovituri cu mâinile și picioarele, precum și cu alte obiecte dure în regiunea corpului,

cauzându-i acestuia leziuni corporale incompatibile cu viața, în rezultatul cărora peste

1-2 ore după aplicarea acestei forței fizice a survenit decesul cet. Meleca Vasilii, adică în

aceeași zi în perioada de timp de la ora 17.00 pînă la 19.00 și inculpatul este vinovat de

săvârșirea acesteia.

Cu referire la argumentul avocatului BERUCIAȘVILI Andrei precum că, pe cauza

dată nu este nici un martor ocular, adică lipsesc probele directe, Colegiul menționează,

că analiza și verificarea probelor prezentate de către organul de urmărire penală,

cercetate în cadrul ședinței instanței de fond și celei de apel prin prisma art. 101 Cod de

procedură penală, care coroborează între ele, duc la o concluzie unică și exclud o altă

versiune posibilă care ar putea fi tratată în favoarea inculpatului.

La numirea felului și măsurii de pedeapsă instanța de apel a conchis că, instanța

de fond a ținut cont de circumstanțele reale și personale, cum ar fi: caracterul și gradul

de pericol social a infracțiunii săvârșite de inculpatul DUBININ Constantin, că a fost

săvârșită intenționat, conform prevederilor art. 16 Cod penal, se referă la infracțiuni

deosebit de grave, de personalitatea infractorului, care este fără antecedente penale.

Circumstanțe ce agravează sau atenuează vina inculpatului DUBININ Constantin,

conform art. 76 și 77 Cod penal, n-au fost reținute.

Astfel, instanța de apel a constatat și considerat că instanța de fond, în prezența

circumstanțelor analizate mai sus, corect a ajuns la concluzia că inculpatul DUBININ

Constantin este vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (4) Cod penal,

numindu-i pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 12 (douăsprezece) ani și

3 (trei) luni cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Privitor la apelul procurorului, instanța de apel a constatat următoarele:

Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 23 februarie 2018, procurorul

CASIR Alexandru a fost prezent la ședința de judecată în cadrul căreia a fost pronunțată

sentința integrală (f.d. 153, vol. VI).

Astfel, instanța de apel a conchis că termenul de atac al sentinței sus-indicate

decurge din momentul pronunțării ei integrale, de pe data de 23 februarie 2018, iar

procurorul CASIR Alexandru a depus acest apel la data de 05 iulie 2019 (f.d. 206, vol.

VI), adică peste 24 zile.

6

Instanța de apel a conchis că, acest apel este depus peste termen cu omiterea

termenului de depunere a apelului, fără motive întemeiate, nefiind stabilite careva

temeiuri de repunere a apelului declarat or, conform art. 402 alin. (1) Cod de procedură

penală, termenul de apel este de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale, dacă

legea nu dispune altfel.

Instanța de apel a conchis că, procurorul CASIR Alexandru a fost prezent la

ședința de judecată din 23 februarie 2018, ședința în cadrul căreia a fost pronunțată

sentința integrală, dânsul a cunoscut termenul de atac, de 15 zile, însă procurorul CASIR

Alexandru a depus acest apel peste termen, fără motive întemeiate.

(1) art. 427 Cod de procedură penală, a contestat cu recurs ordinar hotărârile

judecătorești ale instanțelor inferioare solicitând casarea acestora cu emiterea unei

hotărâri de achitare în privința lui Dubinin Constantin în baza art. 151 alin. (4) Cod penal.

5.1. În motivarea cerințelor sale a invocat că,

5.1. În motivarea cerințelor sale invocă că, soluțiile adoptate de către instanțele de

judecată de nivel inferior în partea condamnării inculpatului Dubinin Constantin în baza

art. 151 alin. (4) Cod penal sunt eronate, totodată de către instanța de apel nu a fost

soluționat apelul declarat de partea apărării împotriva sentinței instanței de fond. De

asemenea, de către instanța de apel au fost comise mai multe încălcări cum la stadia

examinării apelurilor, atât și la pronunțarea deciziei, care în ansamblu duc la necesitatea

casării integrale a deciziei recurate. Astfel, instanța de apel a admis mai multe vicii

fundamentale, încălcând în mod flagrand prevederile art. 6 CEDO.

De facto, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra motivelor invocate în apelul

avocatului, totodată în cadrul examinării cauzei în ordine de apel nu au fost înlăturate

divergențele clare și evidente între circumstanțele constatate de către instanța de

judecată și probele cercetate în ședința de judecată.

Astfel, martorul Popovici Aliona fiind interogată în ședința instanței de fond

printre altele a declarat că, ”Aproximativ pe 7 noiembrie 2016, după ora 22:00 s-a început

o ceartă iar Constantin DUBININ striga la Meleca Vasile ca acesta să nu mai consume

alcool, la care Meleca Vasile i-a răspuns că aceasta este viața sa și el știe cum să trăiască.

S-a început o ceartă mai mare. Între camera sa și camera domnului DUBININ este un

perete foarte subțire și a bătut în perete deoarece nu putea adormi copii. După care s-au

liniștit lucrurile, se mai certau, însă mai încet. La data de 08 noiembrie 2016, după ora

22.00 cearta a mai continuat și a auzit doar cum DUBININ Constantin striga, însă nu-l

auzea pe Meleca Vasile. Se auzea cum DUBININ Constantin întorcea mobile și vorbea

cu cuvinte necenzurate în adresa lui Meleca Vasile. Aceste zgomote au durat în jur de o

oră și se auzea loviturile unei persoane cum lovește o altă persoană....” (f.d. 123-128 vol.

III)

7

Instanțele de judecată în mod abuziv au reținut ca fiind veridice declarațiile

martorului Popovici Aliona, în situația când aceste declarații sunt absurde și contravin

datelor obiective stabilite prin alte mijloace de probă.

Astfel expertul judiciar medico-legal, Bulgara Ivan a declarat că: ”Echimoze post

mortem nu se produc. Leziuni post-mortem nu au fost depistate la cadavrul lui Meleca Vasile,

conform rapoartelor de expertiză și de constatare…

…În raportul de expertiză judiciară nr. xxxx este dat răspunsuri în ore cu materialele care

au fost prezentate pentru stabilirea vechimii decesului; copia procesului de cercetare la fața locului

din 09.11.2016 cu foto-tabel, CD-R, unde s-a ajuns la concluziile: decesul a survenit în perioada

de timp 17.00-19.00 la data de 08.11.2016 conform datelor examinării medicului legist care a

examinat cadavrul la fața locului.

…Producerea leziunilor corporale conform modificărilor histologice au fost produse cu 1-

2 ore înainte de survenirea decesului, în perioada de la 15.00 pînă la 17.00. Trauma cranio-

cerebrală și trauma toracică s-a produs cu 1-2 ore pînă la deces.

…Având în vedere volumul lezional masiv este puțin probabil ca persoana să se deplaseze.

Nu putem exclude categoric, dar este puțin probabil.” (f.d. 101-102, vol. VII)

Concluziile identice au fost formulate de către expert în Raportul de expertiză

judiciară nr. xxxx din 13.04.2017.

Analizând aceste circumstanțe menționăm că martorul Popovici Aliona nicidecum

nu a putut să audă conflictul între inculpatul DUBININ Constantin și victima Meleca

Vasile la data de 08 noiembrie 2016 orele 22.00 precum și să audă lovituirile unei

persoane în altă persoană în situația când la orele 19.00 a zilei de 08 noiembrie 2016

victima Meleca Vasile deja a fost decedată. Totodată de către expert la victima Meleca

Vasile nu au fost depistate careva leziuni post-mortem.

Mai mult ca atât, din conținutul Raportului de expertiză judiciară nr. xxxx din

13.04.2017 precum și declarațiile expertului judiciar Bulgara Ivan se constată că leziunile

corporale în urma cărora a decedat victima Meleca Vasile au fost produse cu 1-2 ore

înainte de survenirea decesului, adică în perioada de la 15.00 până la 17.00 a zilei de 8

noiembrie 2016. În acest sens menționăm că martorul Popovici Aliona în perioada de la

15.00 până la 17.00 a zilei de 8 noiembrie 2016 s-a aflat acasă și nu a auzit careva certuri

în casa lui DUBININ Constantin.

Anume pentru a elucida divergențele evidente partea apărării a solicitat

interogarea suplimentară a martorului Popovici Aliona în ședința instanței de apel. Însă,

demersul a fost respins de către instanța de apel, astfel fiind încălcat dreptul la apărare

a inculpatului DUBININ Constantin precum și prevederile art. 6 § 3 lit. d) CEDO care

garantează inculpatului dreptul să întrebe sau să solicite audierea martorilor acuzării și

să obțină citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării.

8

Tot pentru a elucida circumstanțele cauzei partea apărării a insistat la interogarea

și martorului Popovici Vitalie, care în ziua de 8 noiembrie 2016 s-a aflat în casa cu

Popovici Aliona în timpul cauzării leziunilor și decesului victimei Meleca Vasile. De la

acest martor partea acuzării s-a refuzat în instanța de fond, iar instanța de apel desi a

admis solicitarea părții apărării referitor la interogarea martorului nominalizat, însă nu

a asigurat executarea efectivă a acestui drept.

Instanța de apel în mod arbitrar s-a expus asupra declarațiilor inculpatului

DUBININ Constantin, eronat constatând că au ca scop evitarea răspunderii penale.

Declarațiile martorilor Dogot Mihail, Josu Sergiu, Covali Ghenadie și Cliofas

Adrian confirmă faptul că inculpatul DUBININ Constantin nu a fost în casa în care a

avut loc bătaia la data de 08 noiembrie 2016, or, la orele 12.00 - 12.30 au ieșit împreună

cu Josu Sergiu din casă și s-a îndreptat spre casa martorului Covali Ghenadie cu care a

stat o oră și jumătate la magazin. Totodată, prin declarațiile martorului Dogot Mihail se

constată o posibilă implicare a persoanei pe nume ”Maxim” în comiterea infracțiunii, iar

din declarațiile martorului Cliofas Adrian se constată că careva urme de bătaie în casa

unde a fost găsit cadavrul nu au fost depistate, totodată poziționarea cadavrului crea

impresie că a fost târât de subțiori, ceia ce denotă faptul că posibil că infracțiunea a fost

comisă în alt loc decât casa inculpatului DUBININ Constantin, iar ulterior făptuitorul a

adus cadavrul în casă.

Astfel, totalitatea probelor cercetate în cadrul examinării cauzei în ordine de apel

denotă faptul că infracțiunea prevăzută de art. 151 alin. (1) Cod penal a fost comisă nu

de inculpatul DUBININ Constantin, dar de altă persoană.

conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 1¹) Cod de procedură penală, a depus

referință procurorul, prin care a manifestat dezacordul cu recursul declarat, motivând

prin faptul că instanța de apel a constatat just circumstanțele de drept și de fapt ale cauzei

și corect a încadrat acțiunile inculpatului.

materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității

recursului declarat din următoarele considerente.

În drept, soluția de inadmisibilitate a recursului declarat de procuror, își are sediul

juridic în dispoziția art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, unde este stipulat

că, instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, poate să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în recurs sunt

vădit neîntemeiate.

Din conținutul recursului ordinar declarat de apărătorul inculpatului se constată

că acesta, face referire la temeiul de casare din art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

9

penală, intervenind cu solicitarea de a se dispune desființarea deciziei instanței de apel,

de altfel și a sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Dubinin Constantin să

fie achitat de sub învinuirea în baza art. 151 alin. (4) Cod penal.

Concomitent, în conținutul cererii de recurs avocatul consemnează doar

circumstanțe factologice, pe care le descrie în detaliu, evidențiind că, atât instanța de

fond, cât și instanța de apel nu au apreciat la justa valoare probatoriu administrat pe caz,

iar referitor la criticele aduse deciziei instanței de apel, acestea, în esență, constituie un

„apel deghizat”, care se bazează în mod primordial pe argumente deja examinate

minuțios și respinse în cadrul procedurii precedente, iar în prezent nu există

„circumstanțe cu caracter substanțial și convingător”, care să justifice ingerința în

hotărârea instanței de apel sau în cea a primei instanțe, cu dispunerea achitării în privința

lui Dubinin Constantin.

Pe aceiași linie de considerente, Colegiul ține să evidențieze că, invocarea formală

a unor temeiuri de casare, care nu sunt urmate de o motivare corespunzătoare, nu va

face obiect de examinare în procedura de recurs, având în acest sens în vedere că, potrivit

art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța nu se manifestă în favoarea acuzării

sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii. Adică completarea cererii

de recurs cu argumente de drept, care cu desăvârșire lipsesc aici, și care ar suplini-o din

oficiu, este contrară principiului contradictorialității ce guvernează întregul proces

penal.

Așadar, instanța supremă nu se va expune cu privire la pretinsele erori de drept

prevăzute de pct. 8) din alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, întrucât autorul

cererii de recurs semnalându-le, a eșuat să descrie esența acestora și relevanța lor pentru

cauza deferită judecății.

Verificând materialele dosarului, Colegiul penal constată că, instanța de apel a

examinat cauza sub toate aspectele, complet și obiectiv, adoptând o soluție corectă de

menținere a sentinței prin care Dubinin Constantin a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 151 alin. (5) Cod penal, la 12 ani și 3 luni închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis. În opinia Colegiului penal soluția respectivă este

argumentată și corespunzătoare circumstanțelor de fapt și de drept incidente cauzei, iar

careva temeiuri de a interveni în această soluție nu s-au stabilit.

Or, decizia recurată cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, iar

raționamentele pe care instanța de apel le-a expus în partea descriptivă a deciziei,

echivalează cu o motivare conformă rigorilor și exigențelor impuse de art. 6 din CEDO.

În acest context, Colegiul nu poate susține argumentele recurentului precum că

instanța de apel nu a respectat cerințele art. 414 Cod de procedură penală, care obligă

instanța să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel și să verifice

probatoriul administrat, întrucât reieșind din decizia contestată se învederează că

10

aceasta cuprinde atât descrierea și analiza detaliată a tuturor probelor, cât și răspunsurile

argumentate formulate la alegațiile avocatului inculpatului.

Din alt punct de vedere, invocând prevederile din art. 100 alin. (4) și art. 101 alin.

(1)-(4) Cod de procedură penală, Colegiul remarcă faptul că, verificarea probelor este

atributul exclusiv al activității desfășurate de instanțele de fond, iar descrierea lor

amănunțită în cererea de recurs, precum și criticele semnalate în legătură cu pretinsa

interpretare eronată a acestora nu este obiect de cercetare la etapa dată a procedurilor.

Instanța de recurs se raliază argumentelor expuse în sentință și în decizia Curții

de Apel contestate, totodată, notând că, potrivit jurisprudenței constante a CtEDO se

admite însușirea concluziilor instanțelor ierarhic inferioare de către instanțele ierarhic

superioare, în cazul când constatările acestora sunt fundamentate în fapt și în drept, fiind

amplu prezentate în hotărârile atacate, constatându-se că la administrarea probelor nu

au fost încălcate drepturile și libertățile constituționale ale participanților la proces, iar

probele puse la baza hotărârilor nu conțin erori procesuale ce ar putea influența

autenticitatea concluziilor formulate de instanțe.

Prin urmare, având în vedere considerentele menționate supra și raportând

situația reținută în cauză la prevederile art. 432 alin. (2) Cod de procedură penală,

Colegiul penal concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a

respectat prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedură penală,

iar criticele din cererea de recurs înaintată de avocatul Beruceașvili Andrei în numele

inculpatului, nu și-au găsit confirmarea.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Beruceașvili Andrei

în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 17 octombrie 2019, în cauza penală privindu-l pe Dubinin Constantin Xxxxx, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 03 septembrie 2020.

Președinte: Diaconu Iurie

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

11