1ra-323/2020 — art. 186 al. 2 lit. b, c, d, CP

1ra-323/2020 — art. 186 al. 2 lit. b, c, d, CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-323/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte: Timofti Vladimir

Judecători: Cobzac Elena, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie și Boico Victor

judecând fără citarea părților, recursul ordinar, declarat de către acuzatorul de stat,

procuror în Procuratura de Circumscripție Chișinău – Andronic Natalia, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2019,

în cauza penală privindu-l pe

Repchin Roman xxxxx, născut la xxxxx,

originar din xxxxx, domiciliat în r-nul xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

14.12.2018 – 04.03.2019;

27.09.2019 – 11.02.2020.

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Repchin Roman, a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal, cu aplicarea art. 70 alin.31 din Codul penal, fiindu-

i stabilită pedeapsa cu închisoare pe un termen de 9 (nouă) luni, cu ispășirea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis.

03.06.2017, aproximativ la ora 00.30, având scopul sustragerii bunurilor altei persoane,

împreună și de comun acord cu persoane neidentificate de organul de urmărire penală,

aflându-se pe adresa mun. Chișinău, str. Trandafirilor 20, s-a apropiat de automobilul

de model „SEAT Toledo” cu n/î xxxxx, care era parcat fără supraveghere, prin

deteriorarea ușii portbagajului, au pătruns în interior, de unde, pe ascuns au sustras 4

roți formate din jante metalice și anvelope, în valoare de 250 lei fiecare, în sumă de

1000 lei și un audio casetofon de model „Blaupunct Lusanne CD 30”, în valoare de

100 lei, bunuri care aparțin lui Vasilioglo Igor, după care cu bunurile sustrase s-au

deplasat într-o direcție necunoscută, fiindu-i cauzată părții vătămate o daună materială

în proporții considerabile în sumă totală de 1100 lei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Repchin Roman a comis infracțiunea

prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, după indici calificativi -furtul,

1

adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșirea de două sau mai

multe persoane și cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

avocatul Tampei Tatiana și inculpatul Repchin Denis, prin care solicită casarea

acesteia, rejudecarea cauzei cu emiterea unei noi decizii de achitare din motiv că fapta

nu a fost comisă de inculpat.

3.1 În susținerea apelului avocatul a menționat că, cauza penală intentată în

privința lui Repchin Roman a fost examinată în lipsa sa, nu a fost citat de instanța de

judecată. Prin urmare nu a avut posibilitatea de a depune declarații.

a fost admis apelul declarat de avocatul Tampei Tatiana în numele inculpatului și

inculpat, casată total sentința, inclusiv din oficiu, conform art. 409 alin.(2) Cod de

procedură penală și pronunțată o nouă hotărâre, prin care s-a dispus încetarea

procesului penal în privința lui Repchin Roman învinuit de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal, pe motiv că fapta constituie o

contravenție.

Repchin Roman a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenției prevăzute

de art. 18, 105 Cod contravențional, și încetat procesul contravențional în legătură cu

expirarea termenului de tragere la răspundere contravențională, prevăzut de art. 30 Cod

contravențional.

dispozitivul deciziei din 11 iunie 2018 și anume, sintagma: „Se recunoaște vinovat

Repchin Roman în comiterea contravenției prevăzute de art. 18 Cod contravențional și

încetează procesul contravențional în legătură cu expirarea termenului de tragere la

răspundere contravențională, prevăzută de art. 30 Cod contravențional” cu sintagma

„Se recunoaște vinovat Repchin Roman în comiterea contravenției, prevăzute de art.

18,105 Cod contravențional și se încetează procesul contravențional în legătură cu

expirarea termenului de tragere la răspundere contravențională, prevăzută de art.30

Cod contravențional”.

apel a declarat recurs ordinar procurorul care, invocând temeiurile prevăzute de art.

427 alin.(1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, cu

menținerea sentinței, pe motiv că soluția instanței de apel, precum că fapta săvârșită de

inculpat constituie o contravenție este eronată, la caz instanța a ignorat prevederile art.

8 Cod penal și art. 3 alin.(1) Cod de procedură penală; - incorect a făcut trimitere la

Hotărârea Guvernului nr.572 din 19.07.2017, cu privire la modificarea Hotărârii

Guvernului nr.1233 din 09.11.2016, prin care a fost stabilit salariul mediu lunar de

5600 lei fiind substituită cu cifra de 5300 lei, deoarece aceasta nu are efect retroactiv;

-acțiunile inculpatului corect au fost încadrate în baza art. 186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod

penal, fiindcă valoarea prejudiciului constituie 1100 lei, sumă ce la data comiterii

faptei, potrivit art. 126 alin.(2) Cod penal, constituie proporții considerabile, deoarece

la acel moment valoarea bunurilor sustrase depășeau 20% din cuantumul salariului

mediu lunar pe economie prognozat, aprobat de Guvern pentru anul în curs la data

săvârșirii faptei, ce era de 5300 lei.

2

recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău,

Andronic Natalia, casată total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

11 iunie 2018 și încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 iunie

2018, în cauza penală în privința lui Repchin Roman și dispusă rejudecarea cauzei în

aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

a fost admis apelul declarat de inculpatul Repchin Roman și avocatul acestuia Tampei

Tatiana, casată total sentința, inclusiv din oficiu, conform art. 409 alin.(2) Cod de

procedură penală și pronunțată o nouă hotărâre, prin care s-a dispus încetarea

procesului penal în privința lui Repchin Roman învinuit de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal, în legătură cu expirarea

termenului de tragere la răspundere contravențională, prevăzută de art. 30 Cod

contravențional.

8.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, instanța de fond,

la pronunțarea sentinței, a apreciat probele corespunzător, însă eronat a atras inculpatul

la răspundere penală.

Astfel, analizând și apreciind probele, la capitolul respectiv, în strictă

conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, conform cărora, fiecare

probă urmează să fie apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității

și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor,

instanța de apel a constatat că:

Repchin Roman la 03.06.2017, aproximativ la ora 00.30, având scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, împreună și de comun acord cu persoane neidentificate de

organul de urmărire penală, aflându-se pe adresa mun. Chișinău, str. Trandafirilor 20,

s-a apropiat de automobilul de model „SEAT Toledo” cu n/î xxxxx, care era parcat fără

supraveghere, prin deteriorarea ușii portbagajului, au pătruns în interior, de unde, pe

ascuns au sustras 4 roți formate din jante metalice și anvelope, în valoare de 250 lei

fiecare, în sumă de 1000 lei și un audio casetofon de model „Blaupunct Lusanne CD

30”, în valoare de 100 lei, bunuri care aparțin lui Vasilioglo Igor, după care cu bunurile

sustrase s-au deplasat într-o direcție necunoscută, fiindu-i cauzată părții vătămate o

daună materială în proporții considerabile în sumă totală de 1100 lei.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza

penală sus-indicată și care au fost corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101

Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor,

cum ar fi: - declarațiile părții vătămate Vasilioglo Igor (f.d 140); - declarațiile

martorului, Savcenco Serghei (f.d. 141), - plângerea depusă de Vasilioglo Igor (f.d 6);

- procesul verbal de cercetare la fața locului din 07.06.2017, cu imaginile foto anexate

(f.d. 18-20); - proces-verbal de recunoaștere a obiectului după fotografie din

07.06.2017 (f.d.21-22); - ordonanța și procesul-verbal de ridicare din 07.06.2017

(f.d.23-24); - procesul-verbal de examinare a obiectului din 07.06.2017, cu imaginile

foto anexate (f.d.25-27); - ordonanța și procesul-verbal de ridicare din 07.06.2017,

(f.d.29-30); - procesul-verbal de examinare a obiectului din 07 iunie 2017, și anume a

3

CD DVD-R cu o secvența video unde 2 persoane aflându-se pe adresa mun. Chișinău,

str. Trandafirilor, 20, s-a apropiat de a automobilul de model „Seat Toledo” de culoare

gri cu n/î xxxxx, care era parcat fără supraveghere și prin deteriorarea ușii

portbagajului, au pătruns în interior, de unde, pe ascuns au sustras 4 roți formate din

jante metalice și anvelope (f.d.33); - ordonanța și procesul-verbal de ridicare din 07

iunie 2017 (f.d.34-35); - proces-verbal de examinare a obiectului din 07 iunie 2017,

plic cu CD DVD-R și cu imaginile foto anexate, din care rezultă că s-a examinat

secvența video unde o persoană pe nume Repchin Roman, care în ambele mâini ține

cîte o roată formate din jante metalice și anvelope de model „KUMHO”, asemănătoare

cu roțile sustrase ce aparțineau părții vătămate (f.d.37-39).

Având în vedere că, fapta prejudiciabilă ce i se impută inculpatului prin prezenta

sentință a fost comisă la 03.06.2017, însă în speță guvernează prevederile art. 8 Cod

penal, Colegiul a aplicat în privința inculpatului prevederile legale în vigoare la

momentul judecării cauzei în instanța de apel.

Astfel, potrivit Hotărârii privind aprobarea cuantumului salariului mediu lunar

pe economie, prognozat pentru anul 2019, nr.21 din 18.01.2019, salariului mediu lunar

pe economie, prognozat pentru anul 2019, este în mărime de 6975 lei, pentru utilizare

în modul stabilit de legislație.

Totodată, Colegiul a stabilit că potrivit art.18 Cod contravențional, mici proporții

se consideră valoarea bunurilor sustrase... sau valoarea pagubei pricinuite care nu

depășește suma de 1395 lei.

Subsidiar, art. 105 Cod Contravențional, prevede fapta contravențională de

sustragere în proporții mici din avutul proprietarului prin furt, însușire, delapidare, abuz

de serviciu sau escrocherie

Prin urmare, instanța de apel a constatat că, acțiunile inculpatului nu prezintă

gradul prejudiciabil al infracțiunii prevăzute de art.186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal,

încadrarea acțiunilor urmând a fi făcută în baza art. 105 Cod Contravențional.

Astfel, Colegiul, analizând probele din dosar, cercetate în ședința de judecată prin

prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, a stabilit cu certitudine că

acțiunile lui Repchin Roman urmau a fi încadrate în baza art. 105 Cod contravențional,

adică sustragerea în proporții mici din avutul proprietarului prin furt, însușire, de

delapidare, abuz de serviciu sau escrocherie

Aferent motivelor expuse supra, instanța de apel a constat că, procesul penal de

învinuirea a lui Repchin Roman, în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal,

urma a fi încetat potrivit art. 332 alin. (2) Cod de procedură penală.

Succesiv, având în vedere că momentul comiterii de către Repchin Roman a

faptei prejudiciabile a expirat un termen de aproximativ un an și 6 luni, persoana

nominalizată nu poate fi sancționată contravențional reieșind din prescripția

răspunderii contravenționale, în conformitate cu prevederile art. 30 alin. (1) și alin. (2)

Cod Contravențional.

2019, de către acuzatorul de stat, procuror în Procuratura de Circumscripție Chișinău

– Andronic Natalia, indicând temeiurile prevăzute la pct. 6) și 12) art.427 alin.(1) Cod

procedură penală, prin care solicită admiterea apelului, casarea deciziei Colegiului

4

penal al Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2018 cu menținerea sentinței sentința

Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 02 aprilie 2018.

9.1 În motivarea recursului procurorul a indicat că, opinia instanței de apel,

precum că fapta săvârșită de inculpatul Repchin Roman constituie o contravenție este

eronată or, instanța de apel nu a ținut cont de prevederile art.8 Cod penal, care

stipulează că, „caracterul infracțional al faptei și pedeapsa pentru aceasta se stabilesc

de legea penală în vigoare la momentul săvârșirii faptei”.

La fel, indică procurorul că, Colegiul eronat a aplicat în privința inculpatului

prevederile legale în vigoare la momentul judecării cauzei în instanța de apel,

constatând mici proporții valoarea bunurilor sustrase... sau valoarea pagubei pricinuite

care nu depășește suma de 1395 lei.

Instanța a interpretat greșit prevederile art. 3 alin.(1) Cod procedură penală, iar

prin Hotărârea Guvernului nr. 572 din 19.07.2017 salariul mediu lunar pe economie a

fost stabilit de 5600 lei, astfel se califică drept sustragere în proporții mici.

A menționat recurentul și faptul că infracțiunea de care este învinuit inculpatul a

fost săvârșită la data de 03.06.2017, înainte de Hotărârea Guvernului nr.572 din

19.07.2017, cu privire la modificarea Hotărârii Guvernului nr.1233 din 09.11.2016,

prin care a fost stabilit salariul mediu lunar de 5600 lei fiind substituită cifra de 5300

lei.

În acest sens, sunt relevante prevederile Legii nr. 317 din 18.07.2013, privind

actele normative ale Guvernului și ale altor autorități ale administrației publice centrale

și locale, din care desprindem că conform alin. (4) art. 18 din Legea menționată, actul

normativ, în cazul dat Hotărârea Guvernului nr. 572 din 19.07.2017 prin care salariul

mediu lunar pe economie a fost stabilit de 5600 lei, nu are efect retroactiv.

La cazul din speță constată acuzarea, că acțiunile inculpatului Repchin Roman

corect au fost încadrate în baza art. art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, dat fiind

faptul că valoarea prejudiciului constituie 1100 lei, sumă care la data săvârșirii

infracțiunii raportată la prevederile art. 126 alin. (2) Cod penal, constituie proporții

considerabile. Potrivit art. 18 Cod contravențional, se consideră de mici proporții

valoarea bunurilor sustrase, dobândite, primite, fabricate, distruse, utilizate,

transportate, păstrate, comercializate, trecute peste frontiera vamală sau valoarea

pagubei pricinuite care, la momentul săvârșirii contravenției, nu depășește 20% din

cuantumul salariului mediu lunar pe economie prognozat, aprobat de Guvern pentru

anul în curs la data săvârșirii faptei.

În conformitate cu Hotărârea „privind aprobarea cuantumului salariului mediu

lunar pe economie, prognozat pentru anul 2017” nr. 1233 din 09.11.2016, s-a aprobat

cuantumul salariului mediu lunar pe economie, prognozat pentru anul 2017, în mărime

de 5 300 lei, pentru utilizare în modul stabilit de legislație.

Respectiv, raportând la normele sus indicate, se constată la data săvârșirii faptei

incriminate inculpatului (03.06.2017) se considera de proporții mici valoare bunurilor

sustrase în sumă de până la 1060 lei.

Faptul, că prin acțiunile sale criminale inculpatul Repchin Roman a cauzat părții

vătămate o daună materială în sumă totală de 1100 lei, nu împiedică tragerea lui la

răspundere pentru infracțiunea de furt cu calificativul „proporții considerabile”, or s-a

5

constatat cu certitudine că el pe ascuns au sustras 4 roți formate din jante metalice și

anvelope, în valoare de 250 lei fiecare, în sumă de 1000 lei și un audio casetofon de

model „Blaupunct Lusanne CD 30”, în valoare de 100 lei, bunuri care aparțin lui

Vasilioglo Igor, fiindu-i cauzată daună materială în sumă totală de 1100 lei.

motivele invocate, Colegiul penal lărgit conchide că, recursul urmează a fi admis, cu

casarea totală a deciziei instanței de apel și menținerea sentinței, pe motiv că apelul a

fost greșit admis din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept, comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

În conformitate cu art.435 alin.(1) pct.2) lit. a) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța de recurs este în drept de al admite, cu casarea parțială sau totală a

hotărârii atacate, cu menținerea hotărârii primei instanțe, când apelul a fost greșit

admis.

Procurorul își întemeiază recursul, în baza art.427 alin.(1) pct.6), 12) Cod de

procedură penală, care prevede că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, sau faptei

săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Analizând decizia contestată, în raport cu normele relevante, Colegiul penal

lărgit se va expune în limitele celor invocate în recurs, constatând, că soluția instanței

de apel este eronată, apelul comun al inculpatului Repchin Roman și al avocatului

acestuia Tampei Tatiana fiind greșit admis, iar hotărârea primei instanțe fiind una

legală și întemeiată, corect ajungând la concluzia de vinovăție a inculpatului Repchin

Roman, în săvârșirea infracțiunii prevăzute la art.186 alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal

după indici calificativi-furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane,

săvârșirea de două sau mai multe persoane și cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

Din sumarul recursului declarat de către procuror rezultă că, autorul acestuia

critică decizia instanței de apel în partea încadrării greșite a acțiunilor inculpatului

Repchin Roman în baza art.105 Cod contravențional, după indicii - sustragerea în

proporții mici din avutul proprietarului prin furt și pledează asupra casării deciziei și

menținerii sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 02 aprilie 2018, prin care

Repchin Roman, a fost recunoscut vinovat și condamnat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art.186 alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal, cu aplicarea art.70 alin.31 din

Codul penal, i-a fost stabilită pedeapsa cu închisoare pe un termen de 9 (nouă) luni, cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Prin urmare, verificând actele cauzei, în raport cu criticele invocate de procuror,

Colegiul penal lărgit conchide că, acestea sunt întemeiate, iar instanța de apel la

judecarea cauzei a admis eroarea de drept expusă în pct.6 și 12) din alin.(1) al art. 427

Cod de procedură penală, care urmează a fi corectată în procedura de judecare a

recursului ordinar declarat.

6

Față de cele ce preced Colegiul menționează că, analizând minuțios hotărârea

atacată a instanței de apel, la capitolul aplicării corecte a normelor de drept penal și

motivării soluției adoptate în conformitate cu acestea, Colegiul penal a depistat o

neconcordanță la acest capitol.

Totodată, Colegiul penal lărgit reține că, potrivit art.417 alin.(1) pct.8) Cod de

procedură penală, decizia instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de

drept care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele

adoptării soluției date.

Se reține, că la judecarea cauzei în ordine de apel, a fost admis apelul comun al

inculpatului și avocatului acestuia, casată integral sentința, inclusiv din oficiu, conform

art.409 alin.(2) Cod de procedură penală și pronunțată o nouă hotărâre, prin care s-a

dispus încetarea procesului penal în privința lui Repchin Roman învinuit de comiterea

infracțiunii prevăzute de art.186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal, în legătură cu expirarea

termenului de tragere la răspundere contravențională, prevăzută de art.30 Cod

contravențional.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel în decizia adoptată a constat că, instanța de

fond a apreciat corect probele, însă eronat a atras inculpatul la răspundere penală pe

motiv că valoarea bunurilor sustrase nu constituie daune în proporții considerabile, iar

în acțiunile inculpatului Repchin Roman Anatoli se regăsesc elementele contravenției

prevăzute de art.105 Cod contravențional.

Prin urmare, instanța de recurs ține să remarce că, este eronată opinia instanței de

apel, precum că fapta săvârșită de inculpatul Repchin Roman constituie o contravenție

aplicând în privința inculpatului prevederile legale în vigoare la momentul judecării

cauzei în instanța de apel. Or, potrivit prevederilor art.8 Cod penal se reține că,

caracterul infracțional al faptei și pedeapsa pentru aceasta se stabilesc de legea

penală în vigoare la momentul săvârșirii faptei.

În conformitate cu Hotărârea „privind aprobarea cuantumului salariului mediu

lunar pe economie, prognozat pentru anul 2017” nr.1233 din 09.11.2016, s-a aprobat

cuantumul salariului mediu lunar pe economie, prognozat pentru anul 2017, în mărime

de 5 300 lei, pentru utilizare în modul stabilit de legislație.

Totodată, urmează a fi menționat și faptul că, infracțiunea de care este învinuit

inculpatul a fost săvârșită la data de 03.06.2017, înainte de a fi adoptată Hotărârea

Guvernului nr. 572 din 19.07.2017, cu privire la modificarea Hotărârii Guvernului

nr.1233 din 09.11.2016, prin care a fost stabilit salariul mediu lunar de 5600 lei fiind

substituită cifra de 5300 lei.

Relevant la caz sunt și prevederile alin.(4) art.18 Legii nr. 317 din 18.07.2013,

privind actele normative ale Guvernului și ale altor autorități ale administrației publice

centrale și locale, conform cărora actul normativ, în cazul dat Hotărârea Guvernului nr.

572 din 19.07.2017 prin care salariul mediu lunar pe economie a fost stabilit de 5600

lei, nu are efect retroactiv.

Astfel, contrar punctului de vedere exprimat de instanța de apel, Colegiul penal

lărgit, în deplin acord cu prima instanță, apreciază că, la caz, probele administrate în

cadrul urmăririi penale, ulterior examinate și în cadrul cercetării judecătorești,

demonstrează pe deplin vinovăția lui Repchin Roman în baza art.186 alin.(2) lit. b), c)

7

și d) Cod Penal, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor pârții vătămate Vasilioglo Igor,

săvârșită prin pătrunderea în automobil, prin deteriorarea ușii portbagajului, de unde,

pe ascuns a sustras 4 roți formate din jante metalice și anvelope în valoare de 250 lei

fiecare, în sumă de 1000 lei și un audio casetofon de model „Blaupunct Lusanne CD

30”, în valoare de 100 lei, fiindu-i cauzată părții vătămate o daună materială în proporții

considerabile în sumă totală de 1100 lei.

În același context, Colegiul penal ține să menționeze faptul că, caracterul

considerabil sau esențial al daunei cauzate se stabilește luându-se în considerare

valoarea, cantitatea și însemnătatea bunurilor pentru victimă, starea materială și venitul

acesteia, existența persoanelor întreținute, alte circumstanțe care influențează esențial

asupra stării materiale a victimei, iar în cazul prejudicierii drepturilor și intereselor

ocrotite de lege - gradul lezării drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Astfel, se constată, că de către instanța de fond, acțiunile inculpatului Repchin

Roman, corect au fost încadrate în baza art. art.186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal, dat

fiind faptul că valoarea prejudiciului constituie 1100 lei, sumă care la data săvârșirii

infracțiunii raportată la prevederile art.126 alin.(2) Cod penal, constituie proporții

considerabile.

Astfel, instanța de recurs reține, că prima instanță, constatând fapta conform

învinuirii aduse, și-a argumentat soluția prin totalitatea de probe acumulate la cauza

penală și care au fost apreciate, respectându-se prevederile art.101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar

toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor și anume: -

declarațiile părții vătămate Vasilioglo Igor (f.d.40); - declarațiile martorului, Savcenco

Serghei (f.d.141), - plângerea depusă de Vasilioglo Igor (f.d 6); - procesul - verbal de

cercetare la fața locului din 07.06.2017, cu imaginile foto anexate (f.d.18-20); - proces-

verbal de recunoaștere a obiectului după fotografie din 07.06.2017 (f.d.21-22); -

ordonanța și procesul-verbal de ridicare din 07.06.2017 (f.d.23-24); - procesul-verbal

de examinare a obiectului din 07.06.2017, cu imaginile foto anexate (f.d.25-27); -

ordonanța și procesul-verbal de ridicare din 07.06.2017, (f.d.29-30); - procesul-verbal

de examinare a obiectului din 07 iunie 2017, și anume a CD DVD-R cu o secvența

video (f.d.33); - ordonanța și procesul-verbal de ridicare din 07 iunie 2017 (f.d.34-35);

- proces-verbal de examinare a obiectului din 07 iunie 2017, plic cu CD DVD-R și cu

imaginile foto anexate, din care rezultă că s-a examinat secvența video unde 1 persoană

pe nume Repchin Roman, care în ambele mâini ține câte o roată formate din jante

metalice și anvelope de model „KUMHO”, asemănătoare cu roțile sustrase ce

aparțineau părții vătămate (f.d.37-39).

Prin urmare, sunt întemeiate concluziile făcute de instanța de fond, precum că,

părții vătămate i s-a cauzat un prejudiciu prin sustragerea a patru anvelope și audio

casetofon, iar martorul Savcenco Serghei a confirmat faptul că anume pe Repchin

Roman l-a văzut cu anvelopele sustrase de la partea vătămată, circumstanță ce rezultă

și din planșa ilustrativă (f.d.39) în care se vede imaginea lui Repchin Roman cu două

anvelope în mâna.

Astfel, Colegiul constată, că instanța de apel greșit a admis apelul comun al

inculpatului și a avocatului acestuia, iar prin pronunțarea unei noi hotărâri prin care a

8

încetat procesul penal în privința lui Repchin Roman pe motiv că fapta constituie o

contravenție a admis erori de drept prevăzute de art.427 alin.(1) pct.6), 12) Cod de

procedură penală.

În astfel de condiții, Colegiul conchide că, temeiurile la care se referă recurentul,

este aplicabil din punct de vedere al prezentei erorilor de drept, fapt ce determină de a

admite recursul, casând decizia instanței de apel, cu menținerea sentinței primei

instanțe, în cauza penală privindu-l pe Repchin Roman.

procedură penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către acuzatorul de stat, procuror în

Procuratura de circumscripție Chișinău – Andronic Natalia, casează total decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2019, în cauza penală

privindu-l pe Repchin Roman xxxxx și menține, fără modificări, sentința Judecătoriei

Chișinău, sediul Central din 02 aprilie 2018.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată va fi pronunțată la 12 martie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Boico Victor

9