1ra-1659/18 — art.186 alin.2 CP

1ra-1659/18 — art.186 alin.2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.1ra-1659/18

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 noiembrie 2018 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Elena Covalenco,

Judecători Iurie Diaconu, Liliana Catan, Ion Guzun, Iurie Bejenaru,

judecând, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Andronic Natalia, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2018, în

cauza penală în privința lui

Repchin Roman.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă :

Roman a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.186 alin.(2) lit.b), c), d),

cu aplicarea art.70 alin.(31) Cod penal, la 9 luni închisoare, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis.

aproximativ la ora 00.30, având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, împreună

și de comun acord cu persoane neidentificate de organul de urmărire penală, aflându-

se pe str.Trandafirilor xx, mun.Chișinău, s-au apropiat de automobilul de model

,,Seat Toledo”, cu n/î xx, care era parcat fără supraveghere și, prin deteriorarea ușii

portbagajului, au pătruns în interior, de unde pe ascuns au sustras patru roți formate

din jante metalice și anvelope, în valoare de 250 lei fiecare, în sumă totală de 1000

lei și un audio casetofon de model ,,Blaupunct Lusanne CD 30”, în valoare de 100

lei, bunuri care aparțin lui Vasilioglo Igor, cauzându-i părții vătămate o daună

materială în proporții considerabile, în sumă totală de 1100 lei.

inculpatului și inculpatul, care au solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei hotărâri de achitare, pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat,

invocând că examinarea cauzei a avut loc în lipsa inculpatului, dânsul nu a fost citat

și, prin urmare, nu a avut posibilitatea de a depune declarații.

a fost admis apelul declarat de avocatul T.Tampei în numele inculpatului și inculpat,

casată total sentința, inclusiv din oficiu, conform art.409 alin.(2) Cod de procedură

penală și pronunțată o nouă hotărâre, prin care s-a dispus încetarea procesului penal

1

în privința lui R.Repchin învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art.186

alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal, pe motiv că fapta constituie o contravenție.

Repchin Roman a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenției

prevăzute de art.18,105 Cod contravențional, și încetat procesul contravențional în

legătură cu expirarea termenului de tragere la răspundere contravențională, prevăzut

de art.30 Cod contravențional.

4.1. Instanța de apel a constatat că Repchin Roman, la 03 iunie 2017,

aproximativ la ora 00.30, având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, împreună

și de comun acord cu persoane neidentificate de organul de urmărire penală, aflându-

se pe adresa mun. Chișinău, str. Trandafirilor 20, s-au apropiat de automobilul de

model ,,Seat Toledo”, cu n/î PVS 624, care era parcat fără supraveghere și, prin

deteriorarea ușii portbagajului, au pătruns în interior, de unde pe ascuns au sustras 4

roți formate din jante metalice și anvelope, în valoare de 250 lei fiecare, în sumă de

1000 lei și un audio casetofon de model ,,Blaupunct Lusanne CD 30”, în valoare de

100 lei, bunuri care aparțin lui Vasilioglo Igor, cauzându-i părții vătămate o daună

materială în sumă totală de 1100 lei.

Audiind părțile și examinând materialele cauzei, instanța de apel a conchis că,

situația de fapt reținută de prima instanță corespunde probelor din dosar, care au fost

corect apreciate și anume, declarațiile părții vătămate I.Vasilioglo, a martorului

S.Savcenco, cât și probele scrise - plângerea lui Ig.Vasilioglo din 07.06.2017,

procesele-verbale de cercetare la fața locului, de recunoaștere a obiectului după

fotografie, de ridicare și examinare a obiectului din 07.06.2017, prin care au fost

ridicate și examinate 2 roți de model „Kumho”, formate din jante metalice și anvelope

cu dimensiunile 1875*65 R14, de ridicare, recunoaștere și anexarea a mijloacelor

materiale de proba din 07.06.2017, prin care de la Ig.Vasilioglo a fost ridicat CD

DVD-R cu o secvență video cu denumirea VID-20170606-092849 și alte trei fișiere,

cu capacitatea de 4,7 GB de culoare albă, de examinarea a obiectului din 07.06.2017

și anume, a CD DVD-R cu o secvența video unde 2 persoane aflându-se pe

str.Trandafirilor xx, mun.Chișinău, s-au apropiat de automobilul de model „Seat

Toledo”, cu n/î PVS xx, și prin deteriorarea ușii portbagajului, au pătruns în interior,

de unde pe ascuns au sustras 4 roți formate din jante metalice și anvelope, de ridicare

de la S.Savcenco a unui CD DVD-R cu o secvență video și o filă format A4, de

recunoaștere și de anexare a mijloacelor materiale de probă din 07.06.2017, prin care

a fost recunoscut în calitate mijloc material de probă și anexat la materialele cauzei

un CD de tip DVD-R pe care se conține o secvență video cu denumirea DHIG8166,

de examinare a plicului cu CD DVD-R și cu imaginile foto anexate, din care rezultă

că s-a examinat secvența video unde o persoană, în ambele mâini ține câte o roată

formate din jante metalice și anvelope de model ,,Kumno”, asemănătoare cu roțile

sustrase ce aparțineau părții vătămate. Însă, totodată, instanța eronat a ajuns la

concluzia privind vinovăția lui R.Repchin în comiterea infracțiunii prevăzute de

art.186 alin.(2) lit.b), c) și d) Cod penal, după indici calificativi - furtul, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită de două sau mai multe

persoane și cu cauzarea de daune în proporții considerabile, pe când acțiunile

inculpatului întrunesc elementele unei contravenții prevăzute de art.105 Cod

2

contravențional, după indicii - sustragerea în proporții mici din avutul proprietarului

prin furt.

În sensul dat, instanța de apel a făcut trimitere la prevederile art.18 Cod

contravențional, potrivit cărora se consideră de mici proporții valoarea bunurilor

sustrase, dobândite, primite, fabricate, distruse, utilizate, transportate, păstrate,

comercializate, trecute peste frontiera vamală sau valoarea pagubei pricinuite care,

la momentul săvârșirii contravenției, nu depășește 20% din cuantumul salariului

mediu lunar pe economie prognozat, aprobat de Guvern pentru anul în curs la data

săvârșirii faptei.

Conform Hotărîrii de Guvernului nr.1233 din 09.11.2016 din 16.04.2009,

salariul mediu lunar pe economie, prognozat pentru anul 2017, a fost de 5600 lei.

Astfel, la moment, instanța de apel a concluzionat că fapta săvârșită de inculpat se

încadrează în baza contravenției prevăzute de art.105 Cod contravențional, după

indicii - sustragerea în proporții mici din avutul proprietarului prin furt.

Prin urmare, în temeiual art.332 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de

apel a dispus încetarea procesul penal în privința lui R.Repchin, învinuit de comiterea

infracțiunii prevăzute de art.186 alin.(2) lit.b), c) și d) Cod penal în legătură cu faptul

că, la moment fapta constituie contravenție, și totodată, l-a recunoscut vinovat în

comiterea contravenției prevăzute de art.105 Cod contravențional, cu încetarea

procesului contravențional în legătură cu intervenirea termenului de prescripție,

prevăzut de art.26, 30 alin.(2) Cod contravențional.

dispozitivul deciziei din 11 iunie 2018 și anume, sintagma: „Se recunoaște vinovat

Repchin Roman în comiterea contravenției prevăzute de art.18 Cod contravențional

și încetează procesul contravențional în legătură cu expirarea termenului de tragere

la răspundere contravențională, prevăzută de art.30 Cod contravențional” cu

sintagma ,,Se recunoaște vinovat Repchin Roman în comiterea contravenției

prevăzute de art.18, 105 Cod contravențional și se încetează procesul contravențional

în legătură cu expirarea termenului de tragere la răspundere contravențională,

prevăzută de art.30 Cod contravențional”.

invocând temeiurile prevăzute de art.427 alin.(1) pct.6), 12) Cod de procedură

penală, solicită casarea acesteia, cu menținerea sentinței, pe motiv că soluția instanței

de apel, precum că fapta săvârșită de inculpat constituie o contravenție este eronată,

la caz instanța a ignorat prevederile art.8 Cod penal și art.3 alin.(1) Cod de procedură

penală; - incorect a făcut trimitere la Hotărârea Guvernului nr.572 din 19.07.2017, cu

privire la modificarea Hotărârii Guvernului nr.1233 din 09.11.2016, prin care a fost

stabilit salariul mediu lunar de 5600 lei fiind substituită cu cifra de 5300 lei, deoarece

aceasta nu are efect retroactiv; - acțiunile inculpatului corect au fost încadrate în baza

art.186 alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal, fiindcă valoarea prejudiciului constituie 1100

lei, sumă ce la data comiterii faptei, potrivit art.126 alin.(2) Cod penal, constituie

proporții considerabile, deoarece la acel moment valoarea bunurilor sustrase depășea

20% din cuantumul salariului mediu lunar pe economie prognozat, aprobat de

Guvern pentru anul în curs la data săvârșirii faptei, ce era de 5300 lei.

3

invocate, Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi admis, din următoarele

considerente.

Potrivit textului recursului, recurentul invocă ca temei de casare a deciziei

instanței de apel prevederile art.427 alin.(1) pct.6), 12) Cod de procedură penală,

care stipulează că hotărârea instanței de apel conține o eroare de drept atunci când

aceasta nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția sau instanța nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel ori faptei săvârșite i s-a dat o

încadrare juridică greșită.

Analizând argumentele recurentului, Colegiul penal constată că acestea sunt

întemeiate.

Astfel, reieșind din materialele dosarului, împotriva hotărârii judecătorești

adoptate de prima instanță, a declarat apel avocatul și inculpatul.

La data de 11 iunie 2018, instanța de apel, în urma examinării cauzei, a

pronunțat dispozitivul deciziei, prin care a decis de a admite apelul declarat de

avocatul T.Tampei și R.Repchin, a casa integral sentința, inclusiv din oficiu, conform

art.409 alin.(2) Cod de procedură penală, și a pronunța o nouă hotărâre, potrivit căreia

a dispus: ,,Se încetează procesul penal de învinuire a lui Repchin Roman, învinuit în

comiterea infracțiunii prevăzute de art.186 alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal, pe motiv

că fapta constituie o contravenție.

Se recunoaște vinovat Repchin Roman în comiterea contravenției prevăzute

de art.18 Cod contravențional și se încetează procesul contravențional în legătură

cu expirarea termenului de tragere la răspundere contravențională, prevăzut de

art.30 Cod contravențional...Decizia motivată va fi pronunțată în ședință publică la

28 iunie 2018…”.

Ulterior, prin încheierea din 12 iunie 2018, instanța de apel, cu referire la

prevederile art.249 Cod de procedură penală, a dispus: ,,Se înlătură omisiunea vădită

din dispozitivul deciziei Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2018

și anume, se înlocuiește sintagma: „Se recunoaște vinovat Repchin Roman în

comiterea contravenției prevăzute de art.18 Cod contravențional și se încetează

procesul contravențional în legătură cu expirarea termenului de tragere la

răspundere contravențională, prevăzută de art.30 Cod contravențional” cu

sintagma ,,Se recunoaște vinovat Repchin Roman în comiterea contravenției

prevăzute de art.18, 105 Cod contravențional și se încetează procesul

contravențional în legătură cu expirarea termenului de tragere la răspundere

contravențională, prevăzută de art.30 Cod contravențional”.

Prin urmare, prin încheierea din 12.06.2018 emisă în temeiul art.249 Cod de

procedură penală, instanța, de fapt, a adoptat o altă soluție decât cea indicată în

dispozitivul deciziei din 11.06.2018.

Colegiul penal atestă că, potrivit art.249, 250 Cod de procedură penală, pot fi

corectate erorile materiale evidente din cuprinsul unui act procedural, care se referă

la numele, prenumele și altor date biografice a inculpatului, date calendaristice,

greșeli de calcul ș.a., cu excepția erorilor de conținut. Erorile de conținut nu se

îndreaptă conform dispozițiilor acestui articol, dar prin intermediul căilor de atac.

4

Omisiunile vădite constă în absența unor mențiuni pe care trebuie să le

cuprindă actul procedural în mod obligatoriu, mențiuni care trebuie să fie soluționate

o dată cu fondul cauzei, și anume anularea măsurii preventive, anularea măsurii de

asigurare a acțiunii civile, includerea detenției preventive în termenul de executare

a pedepsei, soluționarea chestiunilor cu privire la soarta corpurilor delicte,

determinarea mărimii și repartizării cheltuielilor judiciare, determinarea tipului

penitenciarului ș.a.

Colegiul constată că, soluția din dispozitivul deciziei prin care R.Repchin a

fost recunoșcut vinovat în comiterea contravenției prevăzute de art.18, 105 Cod

contravențional și încetat procesul contravențional în legătură cu expirarea

termenului de tragere la răspundere contravențională, prevăzută de art.30 Cod

contravențional, nu se referă la omisiuni prevăzute în normele sus menționate, și nu

poate fi corectată printr-o încheiere adoptată în temeiul art.249 Cod de procedură

penală.

Astfel, erorile menționate supra sunt erori de drept procedural și se încadrează

în art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, și sunt temei de recurs.

Concomitent celor vizate, se întrevede și eroarea invocată de recurent la

pct.12) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală.

Instanța de apel, a casat sentința total, inclusiv din oficiu conform art.409

alin.(2) Cod de procedură penală, și a pronunțat o nouă hotărâre prin care l-a

recunoscut vinovat pe R.Repchin în baza art.18,105 Cod Contravențional,

concluzionând că fapta acestuia în urma modificării salariului mediu lunar pe

economie, prognozat pe anul 2017 în conformitate cu Hotărârea Guvernului nr.1233

din 09.11.2016, nu mai constituie infracțiunea de care a fost învinuit în baza art.186

alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal, dar o contravenție prevăzută de art.105 Cod

contravențional, după indicii - sustragerea în proporții mici din avutul

proprietarului prin furt. Totodată, însă, a constatat că ,,R.Repchin..., împreună și de

comun acord cu alte persoane neindentificate de organul de urmărire penală… prin

deteriorarea ușii portbagajului, au pătruns în interior, de unde, pe ascuns au

sustras 4 roți.... în valoare totală de 1100 lei…se califică drept sustragere în

proporții mici”. Prin urmare, instanța de apel a pronunțat două concluzii care se

exclud una pe alta.

Colegiul menționează că, anume prin descrierea faptei considerate a fi

dovedită, se cere ca modul săvârșirii ei, forma și gradul de vinovăție, motivele și

consecințele infracțiunii să coroboreze cu concluzia privind încadrarea juridică a

acțiunilor inculpatului, chestiuni ce urmau a fi soluționate de instanță conform

art.385 alin.(1) pct.3) Cod de procedură penală, reieșind din limitele învinuirii

formulate în rechizitoriu. Prin urmare, decizia instanței de apel nu corespunde

tuturor cerințelor art.394 Cod de procedură penală, care sunt obligatorii.

În conformitate cu prevederile art.420 alin.(3) Cod de procedură penală,

recursul declarat împotriva deciziei instanței de apel se consideră făcut și împotriva

încheierilor acesteia, chiar dacă acestea au fost date după pronunțarea hotărârii

recurate.

5

Potrivit art.435 alin.(1) pct.2) lit.c) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța admite recursul, casează, parțial sau total, hotărârea atacată și

dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel în cazul în care eroarea judiciară

nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Având în vedere că erorile de drept invocate nu pot fi corectate de către

instanța de recurs, Colegiul consideră oportună casarea totală a dispozitivului

deciziei, deciziei motivate și a încheierii instanței de apel în respectiva cauză penală,

cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță de apel.

La noua rejudecare a cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele

expuse în prezenta decizie, să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate de

apelanți în apel, inclusiv și asupra celor din recurs, și în dependență de datele

obținute, să pronunțe o hotărâre legală, întemeiată și motivată, care să corespundă

prevederilor legale.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Andronic Natalia, casează total dispozitivul deciziei,

decizia motivată a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2018 și

încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2018, în cauza

penală în privința lui Repchin Roman și dispune rejudecarea cauzei în aceiași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Decizia motivată pronunțată integral la 11 decembrie 2018.

Președinte Elena Covalenco

Judecători Iurie Diaconu

Liliana Catan

Ion Guzun

Iurie Bejenaru

6