D.B. v. UKRAINE

Publicat la 6 februarie 2023 CINCIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 36484/16 D.B. împotriva Ucrainei depusă la 22 iunie 2016 a comunicat la 18 ianuarie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile comerciale privind validitatea unui contract de serviciu juridic încheiat în iulie 2009 între o asociere de avocați („адвокатсоке оо”) care acționează în interes și în beneficiul reclamantului, în momentul în care partenerul său de administrare și colaboratorii săi, pe de o parte, și un administrator desemnat de stat al unei bănci private la momentul în care a fost preluat de stat, pe de altă parte. Procedura a fost inițiată de banca împotriva asociației în decembrie 2013. Reclamantul s-a aderat la procedura în calitate de terță parte, după ce și-a interzis recursul împotriva hotărârii din 17 martie 2014 privind declararea invalidă a contractului din cauza faptului că administratorul a acționat ultra vire Reclamantul se plânge în temeiul articolului 13, deoarece el nu a solicitat autorizația necesară a Băncii Naționale. 1 din Convenție că deciziile din procedură comercială de fapt nulificate și private de orice efect juridic hotărârile judiciare într-un alt set de proceduri între aceleași părți și cu privire la aceeași chestiune încheiată prin decizia finală a Curții Superiore Specializate privind chestiunile civile și penale din 25 iunie 2011. Această ultimă decizie a susținut validitatea contractului, constatând că nici o vină din partea administratorului în cazul încheierii contractului și efectuarea plăților reclamantului și colaboratorilor săi pentru serviciile pe care le-au furnizat băncii. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost încălcat principiul securității juridice din cauza plângerii reclamantului potrivit căreia procedurile comerciale în cauză implică o reexaminare a chestiunilor stabilite anterior în cele din urmă în cadrul procedurii culminante în decizia finală a Curții Superiore Specializate privind chestiunile civile și penale din 25 iunie 2011?

Published on 6 February 2023

FIFTH SECTION

Application no. 36484/16

D.B.

against Ukraine

lodged on 22 June 2016

communicated on 18 January 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the commercial proceedings regarding the validity of a legal-service contract concluded in July 2009 between an attorneys’ association (“адвокатське об’єднання”) acting in the interests and to the benefit of the applicant, at the time its managing partner, and his fellow partners, on one side, and a State-appointed administrator of a private bank at the time in the process of being taken over by the State, on the other side. The proceedings were instituted by the bank against the association in December 2013. The applicant joined the proceedings as a third party, having lodged his appeal against the first-instance judgment of 17

March 2014 declaring the contract invalid for the reason that the administrator had acted

ultra vires

as he had not sought the necessary authorisation from the National Bank. The applicant’s appeals were examined on the merits and were ultimately rejected by the High Commercial Court on 13 January 2016 and by the Supreme Court on 20

April 2016. The applicant complains under Article

6

§

1 of the Convention that the decisions in the commercial proceedings actually nullified and deprived of any legal effect the judicial decisions in another set of proceedings between the same parties and regarding the same matter concluded by the final decision of the Higher Specialised Court on Civil and Criminal Matters of 25 June 2011. The latter decisions upheld the validity of the contract, finding no fault on the part of the administrator when concluding the contract and making payments to the applicant and his fellow partners for the services they had provided to the bank.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, was the principle of legal certainty breached on account of the applicant’s complaint that the commercial proceedings at issue entailed a reconsideration of the matters previously finally determined in the proceedings culminating in the final decision of the Higher Specialised Court on Civil and Criminal Matters of 25 June 2011?