1ra-1482/20 — art. 352-1 al. 1 CP

1ra-1482/20 — art. 352-1 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1482/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

07 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de către

procurorul în Procuratura de Circumscripție Bălți Liliana Pasat prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 26 februarie 2020, în

cauza penală, în privința lui

Todorașco Nicolai XXXXX, născut la XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 10.03.2017 până la 22.08.2019;

Instanța de apel de la 26.09.2019 până la 26.02.2020;

Instanța de recurs de la 01.06.2020 până la 07.10.2020.

a c o n s t a t a t :

Nicolai Todorașco învinuit în baza art. 3521 alin. (1) Codul penal, a fost liberat de

răspundere penală în baza art. 60 Cod penal, procesul penal fiind încetat.

Nicolai Todorașco având drept scop înstrăinarea imobilului din satul Hăsnășenii-

Noi, r-nul Drochia, a făcut o declarație la notarul public Maria Mazur, sediul or.

Drochia, str. Sfatul Țării, 9, necorespunzătoare adevărului, și anume, că nimeni nu

poate pretinde la înstrăinarea casei de locuit, construcțiilor accesorii și terenului

aferent acestei case, care se găsesc în satul Hăsnășenii-Noi, r-nul Drochia,

înregistrate cu nr.cadastral XXXX în conformitate cu art. 20 și 21 al Codului Familiei

al Republicii Moldova, pe când în realitate, deși căsătoria între Nicolai Todorașco și

Olga Todorașco a fost desfăcută la 06.08.2007, proprietatea comună în devălmășie a

foștilor soți nu a fost împărțită.

Ulterior, declarația nominalizată a servit drept temei pentru producerea unor

consecințe juridice, exprimate în autentificare la 17.09.2015 a contractului de

vânzare-cumpărare încheiat între Nicolai Todorașco (vânzător) și Iurie Pîslari

(cumpărător), cu ulterioara înregistrare a dreptului de proprietate asupra

imobilului respectiv după ultimul, astfel încălcând dreptul lui Olga Todorașco la

cota parte ce-i aparține din proprietatea comună în devălmășie.

1

Prin acțiunile sale intenționate, Nicolai Todorașco a comis o infracțiune

prevăzută și sancționată de prevederile art. 3521 alin. (1) Cod penal - falsul în

declarații, adică declarația necorespunzătoare adevărului, făcută unui organ competent în

vederea producerii unor consecințe juridice, pentru sine sau pentru o terță persoană, atunci

când, potrivit legii sau împrejurărilor, declarația servește pentru producerea acestor

consecințe.

declarat apel avocatul Veaceslav Lupacescu în numele inculpatului Nicolai

Todorașco, solicitând casarea integrală a senținței și pronunțarea unei decizii de

achitare a lui Nicolai Todorașco.

În argumentarea apelului a indicat că, sentința de condamnare este ilegală și

neîntemeiată urmând a fi casată în totalitate cu pronunțarea unei decizii de achitare

a lui Nicolai Todorașco, or, cauza penală de învinuire a inculpatului a fost pornită

de către organul de urmărire penală al DUP a DGT Nord a CAN, la data de

27.10.2015, conform indicilor infracțiunii prevăzute de art. 3521 alin. (1) Cod penal,

pe faptul falsului în declarații. La data de 06.05.2016, de către Organul de urmărire

penală al Inspectoratului de Poliție Drochia, Nicolai Todorașco a fost recunoscut în

calitate de bănuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 3521 alin. (1) Cod penal.

La data de 13.06.2016, Procurorul în Procuratura r-nul Drochia Marin Tomac, emite

Ordonanța de încetare a urmăririi penale cu clasarea procesului penal, prin care a

dispus scoaterea de sub urmărire penală a bănuitului Nicolai Todorașco în cadrul

cauzei penale nr. XXXXX, din lipsa în acțiunile lui a elementelor infracțiunii

prevăzute de art. 3521 alin. (1) Cod penal, cu clasarea procesului penal. La data de

06.02.2017 adjunctul procurorului-șef al procuraturii raionului Drochia Anatolie

Banaru, neîntemeiat, fără constatarea circumstanțelor noi, necunoscute până atunci

de către organul de urmărire penală, a emis ordonanța prin care a dispus anularea

ordonanței de încetare a urmăririi penale cu clasarea procesului penal de punerea

sub învinuire a lui Nicolai Todorașco, incriminându-i săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 3521 alin. (1) Cod penal.

Astfel, avocatul a indicat că, atât organul de urmărire penală, cât și instanța

de fond au admis grave erori ale legislației procesual penale, or, inculpatul a fost

pus ilegal sub învinuire, deoarece cu certitudine este cunoscut faptul că statutul său

de bănuit în cadrul prezentei cauzei penale a expirat de mai mult timp.

De asemenea, apărarea a susținut faptul că, în acțiunile inculpatului lipsesc

elementele infracțiunii imputate, și anume, intenția ultimului de a face declarații

false.

admis apelul declarat de către avocatul Veaceslav Lupacescu în numele

2

inculpatului, casată total sentința în cauză și emite o hotărâre nouă după cum

urmează:

Încetează procesul penal în cauza lui Todorașco Nicolai Ion învinuit în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 3521 alin. (1) Cod penal din motiv că există circumstanțe care

exclud urmărirea penală.

4.1. În partea descriptivă a deciziei instanța de apel a indicat că, instanța de

fond eronat a ajuns la concluzia privind liberarea inculpatului de răspundere

penală în baza art. 60 Cod penal și încetarea procesului penal, ori la adoptarea

soluției, prima instanță a dat o apreciere unilaterală aspectelor de fapt a cauzei,

ignorând totalmente materialele cauzei.

Astfel, instanța de apel a menționat că, instanța de fond a judecat unilateral

și superficial cauza, în lipsa unei cercetări obiective a probelor, cu aprecierea

eronată a împrejurărilor de fapt, iar ca rezultat constatarea greșită a aspectelor de

drept, ce au dus la emiterea pe caz a unei soluții neîntemeiate și eronate.

La emiterea hotărârii, instanța de fond a pus la baza sentinței de condamnare

declarațiile martorilor Iuri Pîslari și Melnic Valeriu Inga.

La fel, instanța de fond a pus la baza hotărârii un șir de probe scrise cum sunt:

copia Hotărârii în numele Legii a Judecătoriei Drochia din 06.08.2007, privind

desfacerea căsătoriei dintre soții Nicolai Todorașco și Olga Todîrașco, copia

dosarului cadastral al obiectului imobil cu nr.cadastral XXXXX, amplasată în

s.Hăsnășenii-Noi, r-nul Drochia, procesul-verbal de ridicare din 17.05.2016, privind

ridicarea documentelor în copii de la biroul notarului Maria Mazur, copia

contractului de vânzare-cumpărare, copia certificatului primăriei comunei

Hăsnășenii-Noi, r-nul Drochia, privind atribuirea lui Nicolai Todorașco a terenului

în scopul construcției locative, extras din registrul bunurilor imobile eliberat de

OCT Drochia la 15.09.2015, certificat eliberat de OCT Drochia privind valoare

bunului imobil din 15.09.2015, copia declarației lui Todorașco Nicolai prin care a

declarat notarului că nimeni nu poate pretinde la înstrăinarea casei de locuit,

construcțiilor accesorii și terenului aferent acestei case, care se află în s. Hăsnășenii-

Noi. r-nul Drochia.

Instanța de apel a subliniat că, nu poate susține soluția instanței de fond

privind liberarea inculpatului Nicolai Todorașco de răspundere penală în baza art.

60 Cod penal și încetarea procesului penal pe baza probelor sus menționate,

deoarece probele sus menționate urmează a fi apreciate de instanță doar după

analiza actelor procesuale privind pornirea urmăririi penale, scoaterea persoanei de

sub urmărire penală, clasare a procesului penal și reluare a urmării penale după

care instanța urma să dea apreciere probelor în confirmarea actului de învinuire, ori

3

probele puse la baza unei sentințe de condamnare urmează să fie administrate în

cadrul unui proces penal legal pornit sau reluat după clasarea lui.

Instanța de apel analizând circumstanțele cauzei a conchis că, instanța de

fond fără a ține cont de ordonanța procurorului în Procuratura r-nul Drochia din

13.06.2016 și fără a da apreciere ordonanței adjunctului procurorului-șef al

Procuraturii r-nul Drochia, Anatolie Banaru din 06.02.2017 privind anularea

ordonanței de încetare a urmăririi penale și clasare a procesului penal a emis o

sentință privind liberarea inculpatului Nicolai Todorașco de răspundere penală în

baza art. 60 Cod penal și încetarea procesului penal (f.d. 126-128, vol.1). Cauza

penală nr. 2015970548 a fost pornită de către DUP a DGT Nord al CNA la 27.10.2015

după semnele componenței de infracțiune prevăzute de art. 3521 Cod penal, în baza

plângerii cet. Olga Todorașco, care a solicitat verificarea legalității înstrăinării casei

de locuit ce-i aparține din s. Hăsnășenii-Noi, r-nul Drochia, precum și a faptului că

cet. Nicolai Todorașco, la data de 17.09.2015, având drept scop înstrăinarea

imobilului din satul Hăsnășenii-Noi, r-nul Drochia a făcut o declarație la notarul

public Maria Mazur, sediul or. Drochia, str. Sfatul Țării, 9, necorespunzătoare

adevărului și anume că nimeni nu poate pretinde la înstrăinarea casei de locuit,

construcților accesorii și terenului aferent acestei case, care se găsesc în satul

Hăsnășenii-Noi, r-nul Drochia, înregistrate cu Nr. cadastral XXXXX în conformitate

cu art. 20 și 21 al Codului familiei al Republicii Moldova, pe când în realitate, deși

căsătoria între cet. Nicolai Todorașco și Olga Todorașco a fost desfăcută la

06.08.2007, proprietatea comună în devălmășie a foștilor soți nu a fost împărțită.

Ulterior, declarația nominalizată a servit drept temei pentru producerea unor

consecințe juridice, exprimate în autentificarea la 17.09.2015 a contractului de

vânzare-cumpărare încheiat între Nicolai Todorașco (vânzător) și cet. Iurie Pîslari

(cumpărător), cu ulterioara înregistrare a dreptului de proprietate asupra

imobilului respectiv după ultimul, astfel încălcând dreptul cet. Olga Todorașco la

cota parte ce-i aparține din proprietatea comună în devălmășie.

La data de 13.06.2016, prin ordonanța procurorului în Procuratura raionului

Drochia Marin Tomac, a fost dispusă scoaterea de sub urmărire penală a bănuitului

Nicolai Todorașco și clasarea cauzei penale nr.XXXXX, din lipsa în acțiunile lui a

elementelor prevăzute de art. 3521 Cod penal.

Ulterior, prin ordonanța adjunctului procurorului-șef al Procuraturii

raionului Drochia Anatolie Banaru din 06 februarie 2017 a fost reluată urmărirea

penală în privința inculpatului Nicolai Todorașco, iar temei de reluare a urmăririi

penale este indicat viciul fundamental care afectează soluția procurorului din

13.06.2016.

4

Analizând conținutul ordonanței Procurorului General din 06.02.2017

privind anularea ordonanței de scoatere de sub urmărire penală a lui Nicolai

Todorașco și clasare a procesului penal din 13.06.2016, instanța de apel a stabilit că

această hotărâre este bazată pe norma procesuală a art. 287 alin. (4) Cod de

procedură penală fiind indicat existenta viciului fundamental.

Tot din conținutul acestei ordonanțe, instanța de apel la rândul său nu a

identificat viciul fundamental, care în cadrul urmăririi precedente este de natură să

afecteze hotărârea pronunțată, respectiv ordonanța dată este nu conține motivele

de fapt care au stat la baza reluării urmăririi penale. Unicul lucru cert care se conține

în ordonanța de reluare a urmării penale prin ordonanța din 06.02.2017 este faptul,

neglijării de către procuror a îndeplinirii atribuțiilor de serviciu în cadrul urmării

penale prevăzute la art. 52 Cod de procedură penală, și anume, omisiunea realizării

măsurilor ce se impun în scopul constatării circumstanțelor care au importanță

pentru cauză la capitolul administrării și aprecierii probelor în special omiterea

efectuării investigațiilor financiare.

Instanța de apel analizând circumstanțele cauzei în raport cu ordonanța

privind reluarea urmării penale pe cauza penală nr.2015970548 a conchis că, această

ordonanță neîntemeiată și lovită de nulitate absolută în corespundere cu art. 251

Cod de procedură penală.

Astfel, instanța de apel a conchis că, contrar circumstanțelor a fost emisă

ordonanța de reluare a urmăririi penale, ori chiar din materialele cauzei se stabilește

lipsa unor probe suplimentare administrate de organul de urmărire penală ce ar

răsturna soluția de clasare a procesului penal chiar și după reluarea acestui proces.

Din conținutul ordonanței de reluare a procesului emisă la data de 06.02.2017

se indică despre neglijarea atribuțiilor de serviciu a procurorului ca o parte a

viciului fundamental, pe când din materialele cauzei nu există un înscris în acest

sens, după cum nu există nici acțiuni de investigații pe caz fiind o altă parte a

viciului fundamental indicat pe caz.

Referitor la administrarea și aprecierea probelor drept o omisiune a

procurorului la clasarea procesului penal, instanța de apel a respins aceste

argumente, or, acestea nu constituie un temei de reluare a procesului penal și

contravin obligațiilor impuse de hotărârile CEDO, după cum a fost descris mai sus.

Subsecvent, instanța de apel a menționat că, nu poate admite ordonanța de

reluare a urmării penale emise la data de 06.02.2017 pe motivele indicate, deoarece

analizând acțiunile organului de urmărire penală după emiterea acestei hotărâri se

stabilește de fapt primirea unei alte hotărâri bazată pe aceleași probe acumulate în

acest proces.

5

Reieșind din aceste circumstanțe, instanța de apel a ajuns la concluzia că, pe

cazul dat nu au fost stabilite fapte noi sau recent descoperite și la fel nu a fost stabilit

un viciu fundamental care în cadrul procesului penal ar fi afectat hotărârea de

scoatere de sub urmărire penală a lui Nicolai Todorașco cu clasare a procesului

penal, iar ordonanța de reluare a urmăririi penale fiind contrară art. 22 și 287 Cod

de procedură penală este lovită de nulitate absolută care nu produce efecte juridice.

care în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea

deciziei, cu menținerea sentinței.

În susținerea celor solicitate, procurorul indică dezacordul cu aprecierea

probelor de către instanța de apel.

Mai mult, procurorul susține că, ordonanța pronunțată de către procurorul

Anatolie Banaru la 06 februarie 2017 prin care a fost anulată ordonanța de încetarea

procesului penal din 13.06.2016 și reluată urmărirea penală este una legală și

corespunde principiilor europene.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că, acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

este în drept să decidă asupra inadmisibilității recursului în cazul în care constată

că este vădit neîntemeiat.

Din conținutul recursului declarat de procuror, se reține că recurentul invocă

temeiul pentru recurs stipulat la pct. 6) alin. (1) art.427 Cod de procedură penală,

potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel când instanța de apel nu s-

a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

În esență, criticele recurentului se axează pe ideea că, instanța de apel nu a

intrat pe deplin în esența cauzei penale, și eronat a declarat ordonanța de reluarea

a urmăririi penală nulă, deoarece procurorul a indicat în această ordonanță

motivele pe care se întemeiază necesitatea reluării urmăririi penale în privința lui

Nicolai Todorașco.

Astfel, Colegiul penale reamintește că, o instanță de recurs doar verifică dacă

s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte

au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

În această ordine de idei și în raport cu circumstanțele invocate în recursul

ordinar, se atestă că împrejurările menționate în partea descriptivă a hotărârii

contestate, relevă în mod concludent că instanța de apel încetând procesul penal în

6

cauza lui Nicolai Todorașco învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 3521

alin. (1) Cod penal din motiv că există circumstanțe care exclud urmărirea penală,

corect a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei, în

conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept

material, prin prisma cumulului de probe anexate la dosar, fiind apreciate în

conformitate cu prevederile art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și coroborării lor.

Totodată, Colegiul penal accentuează că, argumentele pe care se întemeiază

recursul declarat de către procuror, au constituit obiect de examinare în instanța de

apel și, cărora instanța le-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg

expusă în prezenta decizie la pct. 4.1., concluzii care se însușesc de către instanța de

recurs pe deplin.

Astfel, nu se mai impune reluarea unei motivări repetate, fapt ce vine în

corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct.37 al hotărârii sale în cauza

Albert c. României din 16 februarie 2010, a statuat că, art.6§1 din CtEDO, deși obligă

instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un

răspuns detaliat pentru fiecare argument, cu toate acestea noțiunea de proces

echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o

instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse

atenției sale.

De asemenea, Colegiul penal consideră absolut necesar să reamintească în

acest sens despre respectarea principiului securității raporturilor juridice, or,

redeschiderea unui proces trebuie să fie conform cu prevederile naționale

pertinente și că folosirea abuzivă a unei astfel de proceduri poate fi contrară

Convenției.

Principiul securității raporturilor juridice și preeminență dreptului impune

Curtea să fie vigilentă în acest sens (Eugenia și Doina Duca c. Republicii Moldova, nr.

75/07, § 33, 3 martie 2009).

Subsecvent, Colegiul penal subliniază că, nimeni nu poate fi urmărit sau

pedepsit penal de către jurisdicția aceluiași stat pentru săvârșirea infracțiunii

pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotărâre definitivă conform

legii și procedurii penale ale aceluiași stat (vezi art. 4 din Protocolul adițional la

Convenție nr. 7).

În baza celor expuse, Colegiul penal conchide că, temeiul invocat de către

partea apărării nu este aplicabil din punct de vedere al prezenții erorilor de drept,

care ar da temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărârii

contestate și, potrivit legii, se dispune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit

neîntemeiat.

7

Colegiul penal,

d e c i d e :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de Circumscripție Bălți Liliana Pasat împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 26 februarie 2020, în cauza penală, în privința lui

Todorașco Nicolai XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 05 noiembrie 2020.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

8