1ra-248/2020 — art. 311 alin. 1 CP

1ra-248/2020 — art. 311 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-248/2020

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

22 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Cobzac Elena și Țurcan Anatolie

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Jitaru Ion, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Drochia, sediul

Central din 12 iulie 2018 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 10

iulie 2019, în cauza penală privindu-l pe

Jitaru Ion Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

procesul penal în cauza penală în privința lui Jitaru Ion, învinuit de comiterea

infracțiunii prevăzută de art.311 alin.(1) Cod penal în legătură cu expirarea termenului

de prescripție pentru atragerea la răspunderea penală.

bună știință falsă, în scopul de a-l învinui pe cineva de săvîrșirea unei infracțiuni, făcută

unui organ sau unei persoane cu funcție de răspundere, care sînt în drept de a porni

urmărirea penală în următoarele circumstanțe: la data de 23.06.2016, Jitaru Ion, fiind

preîntîmpinat contra semnătură de răspunderea penală pentru denunț calomnios, a

înaintat o cerere veridic falsă pe numele șefului Inspectoratului de Poliție Drochia, în

scopul de a-l învinui pe Gădrăuțan Vitalii, a.n.21.05.1975, locuitor al s.Baraboi raionul

Dondușeni, de săvîrșirea unei infracțiuni mai puțin grave, solicitînd totodată atragerea

susnumitului la răspunderea penală pentru presupusa răpire a mijlocului său de

transport la data de 20.06.2016, aproximativ între orele 08:00-10:00.

În baza cererii nominalizate, la 01.07.2016 de către Inspectoratul de Poliție

Drochia a fost pornit procesul penal nr.20161200632 în temeiul art.1921 alin.(1) Cod

penal, pe care ulterior la 04.08.2016 a fost emisă ordonanța de neîncepere a urmăririi

1

penale cu clasarea cauzei penale în temeiul art.275 pct.1) Cod de procedură penală,

adică din motivul că nu există fapta infracțiunii.

Prin acțiunile sale Jitaru Ion a comis denunțarea cu bună știință falsă, în scopul

de a-l învinui pe cineva de săvîrșirea unei infracțiuni, făcută unui organ sau unei

persoane cu funcție de răspundere, care sînt în drept de a porni urmărirea penală,

adică infracțiunea prevăzută de art.311 alin.(1) Cod penal.

admiterea apelului, casarea sentinței instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărîri

prin care să fie achitat.

În apel inculpatul a invocat, că cu sentința nu este de acord. Nu este de acord cu

concluzia instanței privind recunoașterea lui vinovat în baza art.311 alin.(1) Cod penal.

A considerat concluzia instanței una incorectă. Motivele dezacordului o să le

expună într-un apel motivat.

În apelul motivat, Jitaru Ion a invocat, că nu este de acord cu sentința, făcînd

referire la art.389 Cod de procedură penală, care prevede că sentința de condamnare se

adoptă numai în condiția în care, în urma cercetării judecătorești, vinovăția inculpatului

în săvîrșirea infracțiunii a fost confirmată prin ansamblul de probe cercetate de instanța

de judecată. Sentința de condamnare nu poate fi bazată pe presupuneri. Sentința de

condamnare se va pronunța dacă instanța v-a stabili cu certitudine vina inculpatului în

săvîrșirea infracțiunii.

A considerat, că instanța de fond a ignorat aceste prevederi și greșit a apreciat

probele în cauză, pronunțînd o hotărîre de condamnare care contravine circumstanțelor

de fapt și normelor legii penale.

Inculpatul a mai făcut referire la art.6 CEDO și art.8 Cod de procedură penală.

A invocat, că din materialele cauzei nu se constată în acțiunile lui a semnelor

calificative ale infracțiunii incriminate. Nu s-au administrat probe ce demonstrează

vina lui.

inculpatului Jitaru Ion a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței fără

modificări.

4.1. În motivarea soluției date instanța de apel a considerat, că judecînd cauza

penală, instanța de fond a respectat normele procesuale-penale și normele penale, a

verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat

probelor administrate o apreciere legală.

La pronunțarea sentinței, instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de

fapt, de drept și just a tras concluzia că inculpatul Jitaru Ion a fost recunoscut culpabil

în comiterea infracțiunii imputate.

Colegiul penal a considerat, că instanța de fond corect a stabilit fapta, încadrarea

juridică și vinovăția lui Jitaru Ion în comiterea infracțiunii art.311 alin.(1) Cod penal.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza

penală, fiind corect și obiectiv apreciate, respectîndu-se prevederile art.101 Cod de

2

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

De asemenea Colegiul penal a considerat, că instanța de judecată la încetarea

procesului penal a ținut cont de prevederile legii penale și procesuale.

În această ordine de idei Colegiul penal a reținut, că prezenta cauză penală a fost

judecată de către instanța de fond în ordine generală.

Instanța de apel a menționat că atât la faza urmăririi penale, cît și în instanța de

fond, inculpatul Jitaru Ion n-a recunoscut fapta săvârșită și probele administrate pe caz,

ce se conțin în rechizitoriul din dosarul penal și care au fost cercetate în ședința de

judecată, ulterior reflectate în partea descriptivă a sentinței din 12.07.2018 a

Judecătoriei Drochia sediul Central.

Inculpatul Jitaru Ion n-a recunoscut vina în comiterea infracțiunii imputate, dar a

acceptat să deie declarații și a dat declarații reieșind din poziția sa, formîndu-și linia de

apărare. Darea declarațiilor și alegerea linii sale individuale de apărare este un drept al

inculpatului prevăzut la art.17 și 21 Cod de procedură penală.

Nerecunoașterea vinei de către inculpatul Jitaru Ion s-a apreciat ca libertate de

mărturisire împotriva sa, consfințită la art.21 Cod de procedură penală, ea nu

echivalează cu achitarea inculpatului, în cursul judecării cauzei fiind prezentate probe

care dovedesc cu certitudine vinovăția lui în comiterea infracțiunii ce i se impută.

Deși inculpatul Jitaru Ion n-a recunoscut vina, vinovăția acestuia se confirmă prin

probele administrate de organul de urmărire penală, cercetate în instanța de fond și

suplimentar în instanța de apel.

Colegiul penal a conchis că probele verbale coroborează întru tot cu cele material-

scrise administrate pe caz, cărora instanța de fond, după cercetarea lor în ședința de

judecată, le-a dat o apreciere obiectivă și legală în corespundere cu prevederile art.93-

101 Cod de procedură penală.

Instanța de apel a menționat că soluția instanței de fond se bazează pe probele

verbale: declarațiile inculpatului Jitaru Ion, pe care instanța de fond le-a apreciat

corespunzător, declarațiile martorilor E. Rusu, V. Gădrăuțan, A. Jandîc, A. Muntean,

S. Marîi, S. Boghean, precum și probele scrise: ordonanța și procesul-verbal de ridicare

din 20.07.2016, procesul-verbal de consemnare al faptelor constatate din 01.07.2016,

copia comunicării telefonice nr.2966 din 20.06.2016, raportul lui S. Boghean, plîngerea

lui Jitaru Ion din 23.06.2016 și ordonanța de neîncepere a urmăririi penale din

04.08.2016, care au fost administrate la urmărirea penală, cercetate și apreciate în

instanța de fond și suplimentar în cea de apel.

Prin ordonanța și procesul-verbal de ridicare din 20.07.2016 (f.d.6-7) se confirmă

faptul ridicării materialelor din procesul penal: plîngerea lui Jitaru din 23.06.2016,

procesul-verbal de audiere a părții vătămate Jitaru Ion din 06.07.2016, procesul-verbal

de audiere a martorului A. Jandîc din 14.07.2016, S. Marîi din 18.07.2016, E.Rusu din

14.07.2016, A. Muntean din 14.07.2016, V.Gădrăuțan din 14.07.2016 și ordonanța de

recunoaștere în calitate de parte vătămată din 06.07.2016.

3

Din procesul-verbal de consemnare al faptelor constatate din 01.07.2016 (f.d.14)

rezultă, că ISSTAR al IP Drochia, S. Boghean a consemnat faptul de înregistrare a

informației nr.2966 din 20.06.2016, precum că la 20.06.2016, la orele 07:30 Vitalii

Gădrăuțan din s.Baraboi r.Dondușeni a răpit vehiculul XXXXX n/î XXXXX din s.

Fîntînița r. Drochia ce aparține lui Jitaru Ion.

Prin comunicarea telefonică nr.2966 din 20.06.2016 (f.d.15) se confirmă, că o

persoană anonimă a telefonat și a comunicat că în s. Fîntînița r. Drochia Jitaru Ion se

deplasează cu automobilul XXXXX n/î XXXXX haotic, posibil este în stare de

ebrietate.

Din raportul lui S. Boghean din 23.06.2016 (f.d.16) rezultă faptul înregistrării

comunicării telefonice nr.2966 din 20.06.2016.

Plîngerea lui Jitaru Ion din 23.06.2016 (f.d.22) conține informația, că Jitaru Ion,

după preîntîmpinarea pe art.311, 312 Cod penal, roagă organele de poliție să fie tras la

răspunderea cuvenită Gădrăuțan Vitalii din s.Baraboi r.Drochia, care la 20.06.2016 la

08:00-10:00 în s.Fîntînița r.Drochia i-a răpit vehiculul personal de model XXXXX n/î

XXXXX pe care i l-a deteriorat, pricinuindu-i pagubă materială de 5000 lei.

Prin ordonanța cu privire la neînceperea urmăririi penale din 04.08.2016, emisă

de procurorul în procuratura r. Drochia, C.Bologan (f.d.25), s-a dispus de a accepta

propunerea organului de urmărire penală din cadrul IP Drochia cu privire la

neînceperea urmăririi penale pe materialele de control înregistrate în R-a cu

nr.20161200632 și a refuza în pornirea urmăririi penale pe aceleași materiale de

control, deoarece în cazul dat în acțiunile lui Gădrăuțan Vitalie și Jandîc Andrian

lipsește faptul infracțiunii prevăzute de art.1921 Cod penal - răpirea mijlocului de

transport fără scop de însușire.

Declarațiile martorilor E. Rusu, V. Gădrăuțan, A. Jandîc, A. Muntean, S. Marîi,

S. Boghean, sunt în colaborare cu faptele stabilite de procuror în ordonanța din

04.08.2016, precum și prin celelalte materiale ale cauzei și confirmă cu certitudine

faptul, că automobilul de model XXXXX n/î XXXXX a lui Jitaru Ion n-a fost răpit.

Din plîngerea depusă de Jitaru Ion la 23.06.2016 rezultă că acesta a fost

preîntîmpinat pe art.311, 312 Cod penal contra semnătură.

În viziunea instanței de apel faptul, că automobilul lui Jitaru Ion n-a fost răpit s-a

stabilit prin controlul efectuat de procuror, fiind emisă ordonanța din 04.08.2016.

Deci, în concluzie Colegiul penal a reținut fapta de denunțare cu bună știință falsă

comisă de Jitaru Ion.

La analiza complexă a acestor probe s-a concluzionat, că ele coroborează în

cronica de desfășurare a evenimentelor și reflectă realitatea obiectivă, confirmînd cu

certitudine vinovăția inculpatului Jitaru Ion în infracțiunea imputată prevăzută la

art.311 alin.(1) Cod penal.

În susținerea soluției pe caz referitor la încetarea procesului penal pe art.311

alin.(1) Cod penal, Colegiul penal a reținut, că art.311 alin.(1) Cod penal, care i-a fost

imputat inculpatului Jitaru Ion și vinovăția căreia a fost dovedită, prevede răspunderea

penală pentru, (1) Denunțarea cu bună știință falsă, în scopul de a-l învinui pe cineva

4

de săvîrșirea unei infracțiuni, sau plîngerea cu bună știință falsă despre săvîrșirea

unei infracțiuni, făcută unui organ sau unei persoane cu funcție de răspundere, care

sînt în drept de a porni urmărirea penală, se pedepsește cu amendă în mărime de pînă

la 650 unități convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de la

180 la 240 de ore, sau cu închisoare de pînă la 2 ani.

Prin art.16 Cod penal este stabilit, că (2) infracțiuni ușoare se consideră faptele

pentru care legea penală prevede în calitate de pedeapsă maximă pedeapsa închisorii

pe un termen de pînă la 2 ani inclusiv.

Din materialele cauzei rezultă, că inculpatul Jitaru Ion a comis infracțiunea la data

de 23 iunie 2016, fapt ce rezultă din rechizitoriu și fapta constatată de instanța de fond,

susținută de instanța de apel, confirmată de probe.

De la momentul comiterii infracțiunii și pînă în prezent au expirat mai mult de 2

ani.

Instanța de apel a menționat că potrivit art.60 alin.(1) lit.a) Cod penal, (1)

persoana se liberează de răspundere penală dacă din ziua săvîrșirii infracțiunii au

expirat următoarele termene: a) 2 ani de la săvîrșirea unei infracțiuni ușoare.

Conform art.332 Cod de procedură penală, (1) În cazul în care, pe parcursul

judecării cauzei, se constată vreunul din temeiurile prevăzute în art.275 pct.5)-9), 285

alin.(1) pct.1), 2), 4), 5), precum și în cazurile prevăzute în art.53-60 din Codul penal,

instanța, prin sentință motivată, încetează procesul penal în cauza respectivă.

Raportînd normele vizate la situația pe caz, Colegiul penal a constatat că la

moment a expirat termenul de tragere la răspunderea penală, de aceia procesul penal în

privința inculpatului Jitaru Ion pe art.311 alin.(1) Cod penal necesită să fie încetat în

legătură cu intervenirea termenului de prescripție a răspunderii penale în baza art.60

alin.(1) lit.a) Cod penal și art.332 alin.(1) Cod de procedură penală.

Deci, sentința instanței de fond este întemeiată atît sub aspectul de fapt al stabilirii

vinovăției lui Jitaru Ion pe art.311 alin.(1) Cod penal, cît și de încetare în legătură cu

prescripția tragerii la răspunderea penală.

Colegiul penal a reținut că în apelul său inculpatul n-a prezentat careva

circumstanțe de fapt sau de drept care ar indica la necesitatea casării sentinței.

Din materialele cauzei rezultă, că toate probele au fost administrate în

conformitate cu normele Codului de procedură penală și sunt admisibile.

Colegiul penal a considerat, că instanța de fond a apreciat probele la justa valoare

prin prisma pertinenței, concludenței, veridicității, utilității și în coroborarea dintre ele.

Instanța de apel a menționat că inculpatul Jitaru Ion întemeiat a fost pus sub

învinuire, motivat i-a fost stabilită vinovăția în comiterea infracțiunii prevăzute la

art.311 alin.(1) Cod penal, cu toate elementele infracțiunii și legal a fost încetat

procesul penal în baza prescripției răspunderii penale, fiind susținute de probe, ceia ce-

i contrar alegațiilor din recurs unde se indică că sunt bazate pe presupuneri.

Instanța de fond a apreciat corect declarațiile martorilor, precum și probele scrise

și just le-a pus la baza sentinței. Nu sunt careva dubii în probarea vinovăției. Sentința

5

instanței de fond corespunde cerințelor art.338, 384, 389, 392-294 Cod de procedură

penală, contrar alegațiilor din apel ale inculpatului.

Colegiul penal a conchis că art.8, 389 din Codul de procedură penală, art.21 din

Constituție și art.6 CEDO au fost respectate, fiind examinată cauza penală într-un

proces echitabil, cu demonstrarea certă a vinei în ședința de judecată. Concluziile de

vinovăție sunt bazate pe probe, la care a avut acces toate părțile procesului penal, cu

posibilitatea să le conteste și să se expună asupra lor.

În apelul său inculpatul a făcut trimiteri la normele legale, dar fără a argumenta în

ce măsură acestea sunt aplicabile speței lui. Normele date nu le-a argumentat prin

circumstanțele de fapt ale cauzei, fapt ce indică că apelul a fost înaintat într-un mod

declarativ.

Denunțul lui Jitaru Ion, care a fost preîntîmpinat de răspunderea penală pentru

denunț fals, a fost examinat conform competenței de organul împuternicit, care s-a

expus asupra lui, constatînd cert lipsa faptului infracțiunii în acțiunile persoanelor

vizate, hotărîre care este în vigoare și produce efecte juridice.

Instanța de apel a menționat că în speța dată nu este nici un temei de a pronunța o

sentință de achitare, or, probele administrate de organul de urmărire penală, cercetate

în instanța de fond și suplimentar în instanța de apel confirmă cert și fără careva dubii

rezonabile, că Jitaru Ion a comis infracțiunea prevăzută la art.311 alin.(1) Cod penal,

și soluția de încetare a procesului penal s-a impus datorită expirării termenului de

tragere la răspunderea penală.

Ion, în termen la data de 16 august 2019, prin care fără a indica vreun temei prevăzut

de art. 427 Cod de procedură penală, a solicitat casarea hotărîrilor judecătorești, cu

pronunțarea unei hotărîri prin care să fie achitat pe faptul învinuirii în comiterea

infracțiunii imputate.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat următoarele motive :

- din materialele dosarului nu se constată în acțiunile inculpatului existența

semnelor de calificare a infracțiunii incriminate;

- recurentul consideră că instanța de fond a ignorat prevederile art. 389 Cod de

procedură penală, greșit a apreciat probele pe cauză, pronunțînd în privința lui o

hotărîre de condamnare, care contravine cît circumstanțelor de fapt ale cauzei, atît și

normelor legii procesual penale. Aceasta se confirmă prin următoarele: potrivit art. 6

CEDO, art. 21 Constituția Republicii Moldova, art. 8 Cod de procedură penală, orice

persoană acuzată de un delict este prezumată nevinovată pînă cînd vinovăția sa va fi

dovedită în mod legal, în cursul unui proces judiciar public în cadrul căruia s-au

asigurat toate garanțiile necesare apărării sale.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art.422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

6

Potrivit art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Din conținutul recursului ordinar declarat de inculpatul Jitaru Ion se constată că

acesta, nu invocă nici un temei de casare din cele prevăzute de art.427 alin.(1) Cod de

procedură penală, însă solicită să fie achitat, întrucât în opinia lui instanțele de judecată

eronat au apreciat probele administrate în speța dată. Colegiul penal constată că, de

fapt, recurentul contestă modalitatea de apreciere a probelor de către instanțele ierarhic

inferioare, considerând că acestea sunt insuficiente și nu dovedesc cu certitudine că

fapta incriminată în actul de învinuire a fost comisă de către acesta.

Verificând materialele dosarului, în raport cu criticele invocate de recurent în

recursul declarat, Colegiul penal ajunge la concluzia că la judecarea apelului instanța

a examinat cauza sub toate aspectele, complet și obiectiv, adoptând o soluție corectă în

partea încetării procesului penal în privința lui Jitaru Ion, învinuit de comiterea

infracțiunii prevăzută de art.311 alin.(1) Cod penal în legătură cu expirarea termenului

de prescripție pentru atragerea la răspunderea penală, care este argumentată și

corespunzătoare circumstanțelor de fapt și de drept stabilite în speța dată.

La fel, Colegiul penal menționează că, așa cum rezultă din textul deciziei atacate,

instanța de apel și-a motivat decizia în conformitate cu prevederile art.417 alin.(1)

pct.8) Cod de procedură penală, care cuprinde temeiurile ce au dus la adoptarea soluției

expuse în pct.4.1. din prezenta decizie.

Mai mult, din materialele dosarului rezultă, că instanța de apel, în conformitate cu

prevederile art.101 Cod de procedură penală, a examinat obiectiv probele administrate

la dosar, verificându-le sub aspectul pertinenții și concludenții, atât cele ale apărării,

cât și cele ale acuzării, fapt ce face, ca concluzia despre vinovăția lui Jitaru Ion de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.311 alin.(1) Cod penal să fie una legală și

întemeiată, care se menține și de instanța de recurs.

Sub acest aspect, Colegiul penal atestă că instanța de apel la judecarea cauzei în

ordine de apel nu a comis erori de drept, care ar impune casarea deciziei adoptate. Prin

urmare, Colegiul penal conchide că criticile recurentului nu și-au găsit confirmarea la

examinarea recursului declarat, dat fiind faptul că, instanța de apel la examinarea

cauzei a respectat prevederile art.414 alin.(1), (5), 417 alin.(8) Cod de procedură

penală.

În continuare, revenind la conținutul recursului declarat, Colegiul penal reține că,

autorul acestuia consideră că, instanța de apel, care a menținut soluția primei instanțe,

a tras o concluzie greșită în ce privește condamnarea inculpatului Jitaru Ion în baza

art.311 alin.(1) Cod penal, considerând că lipsesc probe certe ce ar confirma vinovăția

acestuia în comiterea acestei infracțiuni.

La acest capitol, Colegiul menționează că, sub aspectul situației de „neîntrunire a

elementelor infracțiunii”, se înțeleg acele cazuri când s-a produs condamnarea

persoanei, însă acțiunile acestuia nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii

7

respective (persoana nu este subiect al acestei infracțiuni, lipsește latura obiectivă sau

subiectivă, sau legătura cauzală dintre acestea).

Colegiul penal constată că prima instanță, conform prevederilor art.314 Cod de

procedură penală, judecând cauza, a cercetat nemijlocit, sub toate aspectele probele

prezentate de părți, a audiat inculpatul, martorii, a cercetat materialele cauzei și

apreciindu-le în mod obiectiv, care au format convingerea instanței că vinovăția

inculpatului a fost dovedită.

Instanța de apel, respectând prevederile art.414 Cod de procedură penală, a supus

verificării declarațiile inculpatului, a martorilor și probele materiale administrate, prin

citirea lor în ședința de judecată și consemnarea acestora în procesul-verbal, în urma

căreia a conchis asupra temeiniciei soluției pronunțate de prima instanță referitor la

vinovăția inculpatului Jitaru Ion, considerând că argumentele recurentului cu privire la

nevinovăția acestuia nu și-au găsit confirmare în cadrul cercetării judecătorești.

Astfel, argumentele invocate de recurent referitor la nevinovăția inculpatului în

comiterea denunțării cu bună știință falsă, sânt neîntemeiate și se resping, deoarece atât

instanța de fond, cât și instanța de apel au motivat condamnarea inculpatului Jitaru Ion

prin faptul, că învinuirea a prezentat suficiente probe care cu certitudine dovedesc

vinovăția acestuia de comiterea infracțiunii imputate și anume: declarațiile martorului

Rusu Elena, date în conformitate cu prevederile art.312-313 Cod penal, care a

confirmat, că „în vara a.2016 Jitaru Ion a fost în sat.Fîntînița la ea în gospodărie, era

în stare de ebrietate avansată… la orele 08:00 ea s-a dus la serviciu. Cînd a revenit

nepotul Munteanu Laurențiu i-a comunicat că Jitaru Ion i-a bătut pe Muntean

Laurențiu și Jandîc Andrei. Jitaru Ion i-a trimis după băuturi spirtoase prin sat cu

automobilul lui. Ei s-au dus și au procurat băuturi spirtoase. În automobil s-au urcat

mai mulți copii. Jitaru Ion a lovit în scuterul care era, considerînd că este a lui Jandîc

Andrei. L-a întrebat pe Jitaru Ion cum a ajuns în starea dată cu automobilul, la ce i-a

comunicat că se cunoaște cu toți și nimeni nu-i face nimic” (f.d.112-113); declarațiile

martorului Gădrăuțan Vitalie date în conformitate cu prevederile art.312-313 Cod

penal, care a declarat că „nu cunoaște cum puteau răpi automobilul, deoarece Jitaru

Ion personal le-a dat automobilul…” (f.d.114-117); declarațiile martorului Muntean

Aurelia date în conformitate cu prevederile art.312-313 Cod penal, care a declarat că

„nepotul ei, Jandîc Andrei venea de la serviciu și a intrat pe la ei. Jitaru Ion l-a trimis

cu automobilul său pe Jandîc Andrei de a-i aduce băuturi spirtoase. Ei au adus 0,5 1

de rachiu…” (f.d. 118-122); declarațiile martorului Marîi Svetlana date în conformitate

cu prevederile art.312-313 Cod penal, care a declarat că „aproximativ pe la orele 06.00

dimineața la ea a venit Jitaru Ion cu Gădrăuțan Vitalie cu automobilul, care erau în

stare de ebrietate. Jitaru Ion striga la ea să-i dea banii, iar ea i-a comunicat că va

lucra pentru acești bani. Ea a telefonat la poliție, deoarece ei nu doreau să iasă din

gospodărie…” (f.d. 123-125); declarațiile martorului Jandîc Andrei date în

conformitate cu prevederile art.312-313 Cod penal, care a declarat că „în vara anului

2016 activa la fermă. Dimineața a trecut pe la bunica Rusu Elena, care stătea afară și

i-a comunicat că este un cetățean care face probleme. Cînd a intrat în casă Muntean

8

Aurica i-a propus să stea la masă. Jitaru Ion i-a zis să plece să procure băuturi

spirtoase. De la început nu dorea, dar pe urmă s-a dus cu automobilul lui Jitaru Ion

cu prietenii. Cînd au venit Jitaru Ion stătea la poartă și a sărit la bătaie, l-a lovit cu

piciorul, pe prietenul său care era cu scuterul dorea să-l calce. Jitaru Ion avea un

comportament agresiv…” (f.d. 126-129), confirmate și prin probele scrise.

Concomitent, vinovăția inculpatului, în comiterea infracțiunii imputate, a fost

dovedită și prin materialele cauzei indicate în pct.4 al prezentei decizii.

Prin urmare, argumentele recurentului, precum că din materialele dosarului penal

nu se constată în acțiunile inculpatului existența semnelor de calificare a infracțiunii

incriminate și că instanțele judecătorești greșit au apreciat probele pe cauză, pronunțînd

în privința lui o hotărîre de condamnare care contravine atît circumstanțelor de fapt ale

cauzei cît și normelor legii procesual penale, contravin materialelor cauzei, deoarece,

atât instanța de fond, cât și cea de apel corect au concluzionat că vinovăția inculpatului

se dovedește prin probele enumerate mai sus și care combat efectiv cele relatate de

către recurent în scop de apărare a acestuia.

Instanța de recurs, conchide asupra legalității și temeiniciei concluziilor

instanțelor, care au constatat existența faptei și vinovăției inculpatului Jitaru Ion în

comiterea infracțiunii prevăzute de art.311 alin. (1) Cod penal, fiind stabilită la caz

denunțarea cu bună știință falsă, în scopul de a-l învinui pe cineva de săvîrșirea unei

infracțiuni, sau plîngerea cu bună știință falsă despre săvîrșirea unei infracțiuni,

făcută unui organ sau unei persoane cu funcție de răspundere, care sînt în drept de a

porni urmărirea penală, fiindu-i aplicată o pedeapsă echitabilă, în conformitate cu

prevederile normei enunțate în redacția legii la data comiterii infracțiunii.

Colegiul constată că afirmațiile recurentului, precum că instanțele de fond

inferioare incorect au apreciat probele cauzei punându-le la baza sentinței de

condamnare, nu pot fi reținute ca temei de admitere a recursului, deoarece, ca probe,

acestea sânt administrate cu respectarea procedurii penale, verificate și apreciate de

instanțele de fond conform legislației în vigoare.

Instanța de recurs ordinar apreciază că instanța de apel și-a motivat decizia în

conformitate cu prevederile art.417 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală și aceasta

cuprinde temeiurile de fapt și de drept ce au dus, la caz, la respingerea apelului depus

de inculpat, ca fiind nefondat.

Din alt punct de vedere, Colegiul face trimitere la jurisprudența constantă a Curții

Europene, prin care s-a statuat cu titlul de principiu că instanțele judecătorești trebuie

să-și motiveze deciziile în temeiul art.6§1 al Convenției (a se vedea în acest sens cauza

Ruiz Torija vs. Spain, 9 decembrie 1994, §29). Totuși, instanțele nu sunt obligate să

ofere un răspuns detaliat la fiecare argument al părților, mai cu seamă dacă el este

invocat în mod repetat, iar extinderea la care se aplică această obligație de a prezenta

motive poate să varieze în dependentă de caracterul deciziei și circumstanțele cauzei.

Or, în opinia Curții, în cazul în care instanța supremă refuză să admită o cauză din

motivul că nu sunt întrunite temeiurile legale pentru această cauză, o motivare foarte

9

succintă poate satisface cerințele art.6 din Convenție (a se vedea în acest sens cauza

Bachowski v. Polonia din 02.11.2010).

Prin urmare, având în vedere considerentele menționate supra și raportând situația

reținută în cauză la prevederile art.432 alin.(2) Cod de procedură penală, Colegiul penal

concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat

prevederile legale relevante, prescrise de art.414-419 Cod de procedură penală, iar

criticele invocate de inculpat în cererea de recurs, nu și-au găsit confirmarea.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Jitaru Ion,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 10 iulie 2019, în cauza

penală privindu-l pe Jitaru Ion Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 20 februarie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

10