1ra-1979/2020 — art. 190 alin. 5 CP

Dosarul nr. 1ra-1979/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

18 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Diaconu Iurie

judecători Catan Liliana

Guzun Ion

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

avocatul Culcițchi Ghenadie și avocatul Rusanovschi Iulian în numele inculpatei,

prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 25

februarie 2020, în cauza penală privind-o pe

URSACHI Natalia XXXXX, născută la

XXXXX, originară și domiciliată XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 10.01.2018 – 21.12.2018;

Instanța de apel: 15.01.2019 – 25.02.2020;

Instanța de recurs: 14.09.2020 – 18.11.2020.

c o n s t a t ă:

Ursachi Natalia a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 190 al. (5) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe

termen de 8 ani, cu executare în penitenciar pentru femei, de tip închis.

S-a încasat de la Ursachi Natalia în beneficiul lui Plugari Vitalie suma

prejudiciului material de 11.200 euro sau echivalentul în valută națională la ziua

executării hotărârii.

Corpul delict automobilul de model BMW 320” cu XXXXX care se află la

păstrare la Ceban Marcel după intrarea sentinței în vigoare s-a transmis

proprietarului.

mai 2015, având scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune

sau abuz de încredere, folosindu-se de relațiile de prietenie cu Plugari Vitalie, spre

convingerea ultimului, i-a prezentat o situație vădit falsă cu privire la existența unui

cont bancar sechestrat, promițându-i lui Plugari Vitalie că-i va restitui banii în

termen de o lună, a dobândit de la ultimul suma de 2500 euro.

1

Ulterior Ursachi Natalia la data de 30.09.2015 sub pretextul primirii unui credit,

în vederea achitării sumei de 2500 euro și procurării ulterioare a automobilului de

model BMW ”320” cu XXXXX XXXXX de la Plugari Vitalie, prin înșelăciune a

obținut de la ultimul o procură notarială cu nr. 5184, prin care ultimul i-a încredințat

administrarea și înstrăinarea automobilului numit. În baza acestei procuri, în aceiași

zi inculpata a vândut automobilul vizat lui Rotari Igor, locuitor al XXXXX, la prețul

de 5000 euro, bani pe care i-a însușit în scopuri personale. Ulterior, abuzând de

încrederea lui Plugari Vitalie, sub pretextul că compania de creditare nu eliberează

credite fără prezentarea de facto a automobilului, a obținut de la ultimul însăși

automobilul de model BMW ,,320” cu XXXXX, pe care l-a transmis cumpărătorului

Rotari Igor și care până la momentul actual refuză de a-l restitui părții vătămate.

Astfel, părții vătămate Plugari Vitalie i-a fost cauzat un prejudiciu material

considerabil în sumă de 231.560 lei.

către avocatul Tudorica Andrei în interesele inculpatei, care a solicitat casarea

integrală a sentinței și emiterea unei noi hotărâri de achitare în privința inculpatei.

În argumentarea cererii de apel avocatul a invocat, că instanța de fond,

pronunțând sentința de condamnare, s-a bazat pe depozițiile părții vătămate Plugari

Vitalie și probele prezentate de ultimul și nu a luat în considerație argumentele

invocate de inculpată. A indicat, că nu s-a luat în considerație faptul că Ursachi

Natalia, primind bani în împrumut în sumă de 2500 euro de la Plugari Vitalie, a

eliberat recipisă asumându-și obligațiunea de a-i întoarce. Partea vătămată Plugari

Vitalie, transmițând automobilul de marca BMW-320, a eliberat procură notarială

cu nr.5184 prin care ultimul i-a încredințat lui Ursachi Natalia în afară de

administrarea automobilului și înstrăinarea lui.

apelul avocatului Tudorica Andrei în interesele inculpatei a fost admis din alte

motive decât cele invocate, s-a casat parțial sentința în latura pedepsei, a fost

rejudecă cauza și emisă o hotărâre nouă după cum urmează:

Ursachi Natalia a fost recunoscută vinovată în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal și în baza acestei legi cu aplicarea art. 79

Cod penal, s-a aplicat pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 6 ani. În

rest sentința s-a menținut fără modificări.

fond, în baza probelor administrate legal de către organul de urmărire penală și

verificate în ședința de judecată cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de

procedură penală, le-a dat o apreciere justă potrivit art. 101 Cod de procedură penală

din punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenței, veridicității și coroborării

reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, astfel ajungând

2

la concluzia corectă cu privire la vinovăția lui Ursachi Natalia în comiterea

infracțiunii prevăzută de art. 190 alin. (5) Cod penal.

Instanța de apel analizând argumentele apelului depuse le-a considerat

neîntemeiate și contrare probelor anexate la dosar, care urmau a fi respinse, păstrând

soluția primei instanțe în latura penală fără modificări. Nu a susținut poziția apărării

privind existența unor relații civile între Ursachi Natalia și Plugari Vitalie, or din

probele examinate în prima instanță și verificate în instanța de apel, este cert faptul,

că acțiunile lui Ursachi Natalia au fost îndreptate anume asupra patrimoniului ce

aparținea lui Plugari Vitalie, fără a conține elementele unui act juridic civil după cum

indică apelantul în conținutul apelului depus.

Analizând declarațiile inculpatei date în prima instanță, instanța de apel s-a

convins în totalitate, că aceasta nu numai că nu a manifestat buna-credință la

negocierile avute cu Plugari Vitalie, dar în mod intenționat și direct a creat o situație

de credibilitate anume pentru a dobândi în mod ilicit bunurile acestuia.

Anume din declarațiile date de Ursachi Natalia în prima instanță s-a confirmat

intenția ei de a intra în posesia bunurilor ce aparțineau lui Plugari Vitalie fără a avea

intenția de a restitui aceste bunuri. Ursachi Natalia a recunoscut faptul primirii

banilor în mărime de 2500 EURO de la Plugari Vitalie, pe care i-a cheltuit pe

chestiuni personale, la fel aceasta a recunoscut primirea unei sume de bani de la

Rotari Igor care la fel i-a cheltuit pentru necesitățile personale, plus la aceasta nu

cunoaște în general persoana de la care dorea să închirieze restaurantul expus la baza

negocierilor avute cu Plugari Vitalie, după care pe parcursul a unei perioade mai

mare de 4 ani nu a întreprins nici o acțiune de restituire a bunurilor primite de la

Plugari Vitalie.

Necătând la faptul, că instanța de fond corect a calificat acțiunile inculpatei,

instanța de apel a considerat că sentința în cauză urma a fi casată în latura pedepsei,

deoarece prima instanță a aplicat o pedeapsă prea aspră inculpatei.

Cu referire la apel, s-a constatat existența temeiului legal pentru casarea

hotărîrii atacate în partea numirii pedepsei inculpatei, dat fiind faptul, că instanța de

fond, la aplicarea pedepsei, nu a dat deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75 Cod

penal, cât privește scopul pedepsei penale și criteriile generale de individualizare a

pedepsei și nu în deplină măsură a ținut cont de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării ei, precum și de condițiile de viață ale familiei acesteia. Prima

instanță corect a stabilit categoria pedepsei care urma a fi aplicată inculpatei sub

formă de închisoare, însă contrar circumstanțelor cauzei a ajuns la concluzia privind

stabilirea pedepsei aplicate.

În conformitate cu prevederile art. 16 alin. (5) Cod penal infracțiunea comisă

de Ursachi Natalia face parte din categoria infracțiunilor deosebit de grave. Din

materialele cauzei se mai stabilește și faptul, că Ursachi Natalia este la prima abatere,

3

este caracterizată pozitiv, are la întreținere 4 copii minori și la moment este

însărcinată, fiind divorțată și nefiind angajată în câmpul muncii. Instanța de apel a

apreciat aceste circumstanțe drept excepționale, și a considerat necesar de a aplica

prevederile art. 79 Cod penal urmând a fi micșorată pedeapsa.

Cu referire la solicitarea apărătorului de achitare a inculpatei, instanța de apel

a menționat că probele administrate în cadrul procesului judiciar, verificate și

apreciate au demonstrat vinovăția inculpatei în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 190 alin. (5) Cod penal, pentru care a și fost condamnată, totodată atingerea

scopului pedepsei putea fi doar în condițiile izolării inculpatei de societate.

Rusanovschi Iulian în numele inculpatei au atacat-o cu recurs ordinar, solicitând

casarea deciziei instanței de apel.

6.1 Avocatul Culcițchi Ghenadie a invocat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6,

10 Cod de procedură penală, solicitând repunerea în termen a cererii de recurs și

rejudecarea cauzei de către instanța de apel în alt complet de judecată.

În motivare recurentul a indicat că, că după pronunțarea deciziei la 11.04.2020,

inculpata a născut al 5-lea copil. Din motive legate de sănătate nu avea posibilitatea

de a depune recurs. La mijlocul lunii iunie a venit poliția și a reținut-o pentru

executarea pedepsei. Patru copii au fost ridicați de Primărie, iar nou născutul de 2

luni a fost luat de vecini. Instanța de apel a reținut întreținerea a 4 copii minori ca o

situație excepțională și a considerat necesar aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal.

6.2 Avocatul Rusanovschi Iulian a depus recurs suplimentar, fără a invoca

prevederile art. 427 Cod de procedură penală, solicitând casarea integrală a deciziei

și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie dispusă achitarea inculpatei din motiv

că acțiunile ei nu întrunesc elementele componenței de infracțiune prevăzută de art.

190 alin. (5) Cod penal.

În motivare recurentul a indicat că:

- nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii de fond;

- instanțele de fond și de apel nu au fost în stare să probeze intenția învinuitei

de a dobândi prin înșelăciune bunurile materiale ale lui Plugari Vitalie;

- nu a fost dispusă efectuarea unei expertize merceologice, prin care să

stabilească cu exactitate care este prețul automobilului, deoarece paguba nu poate fi

stabilită doar prin declarațiile victimei;

- nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de escrocherie prin

abuz de încredere sau înșelăciune, prevăzută de art. 190 cod penal, relațiile

reprezentând o simplă neexecutare a convenției scrise.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursurilor

4

avocaților, menționând că acestea urmează a fi declarate inadmisibile, ca fiind

declarate peste termen.

materialului din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că

acestea urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că recursul este declarat peste

termen.

Din actele dosarului se constată că pronunțarea dispozitivului a avut loc la

25.02.2020, în prezența inculpatei și avocatului ultimei, în aceeași ședință s-a

anunțat data pronunțării deciziei motivate la 24.03.2020 (vol-II, f.d 105-108).

Aceasta fiind confirmată cu dovada de predare - primire a citației cu semnătura

inculpatei ( vol-II, f.d. 107). La pronunțarea deciziei motivate, inculpata din motive

necunoscute nu s-a prezentat (vol-II, f.d. 109).

Se specifică că, prin hotărârea Parlamentului din 17.03.2020, a fost declarată

stare de urgență pentru perioada din 17.03.2020 până la data de 15.05.2020,

respectiv în perioada stării de urgență, prin Dispoziția nr. 1 din 18.03.2020 pct. 1 și

pct. 8 din Anexa, termenele de prescripție și de atac au fost suspendate sau nu încep

să curgă pe întreaga perioadă a stării de urgență.

Colegiul stabilește că, termenul de declarare a recursului de 30 zile s-a reluat

de la 15.05.2020, iar noul termen limită fiind 15.06.2020.

La 15.05.2020 a fost expediată în adresa Inspectoratului de Poliție dispoziția de

executare a sentinței Judecătoriei Drochia din 21.12.2018, rămas definitivă la

25.02.20 pe numele inculpatei (vol-II, f.d. 156).

La 11.06.2020 a fost întocmit procesul- verbal de reținere pe numele lui Ursachi

Natalia pentru executarea pedepsei în penitenciarul nr. 7 (vol-II, f.d. 160).

În acest context, Colegiul stabilește că, termenul de declarare a recursului s-a

reluat de la 15.05.2020, iar avocatul Culcițchi Ghenadie declarând apel la

02.09.2020 și respectiv avocatul Rusanovschi Iulian a înaintat recursul suplimentar

la 12.10.2020 , astfel partea a omis termenul legal de depunere a recursului.

Una din cerințele obligatorii, la depunerea recursului, se referă la respectarea

termenului de declarare a acestuia de către titularii cererii respective. În

corespundere cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de declarare

a recursului este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei instanței de apel. Ca

atare, termenul de recurs are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage

decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea

5

termenului se consideră ca tardiv, deoarece legea procesual-penală nu prevede

posibilitatea de repunere în termen a recursului.

În același context se relevă că, potrivit dispozițiilor art. 230 alin. (2) Cod de

procedură penală: „în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este

prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului

procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.”

Pe cale de consecință, având în vedere cele consemnate supra, Colegiul reține

că, în cauza deferită judecății, termenul de declarare a recursului a fost omis de către

recurenți, respectiv argumentele aduse de aceștia în cererile de recurs nu vor fi

preluate pentru examinare, partea fiind decăzută din dreptul de a exercita această

cale de atac.

În această ordine de idei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție consideră,

că recursul ordinar declarat de avocații inculpatei este inadmisibil, ca fiind declarat

peste termen.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul Culcițchi

Ghenadie și avocatul Rusanovschi Iulian în numele inculpatei, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 25 februarie 2020, în

cauza penală privind-o pe URSACHI Natalia XXXXX, ca fiind declarate peste

termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 15 decembrie 2020.

Președinte Diaconu Iurie

Judecător Catan Liliana

Judecător Guzun Ion

6