1cs-134/2020 — art. 242 alin. 2 CC
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 242 alin. 2 CC
- Temei legal
- art. 46-49 CPP
1cs-134/2020 — art. 242 alin. 2 CC (Curtea Supremă de Justiție, 2020)
Dosarul nr. 1cs-134/2020
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
Î N C H E I E R E
02 noiembrie 2020 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte Timofti Vladimir
Judecători Cobzac Elena
Țurcan Anatolie
soluționând cererea avocatului Furnică Victor în numele părții vătămate
Pochidco Vitalie, de strămutare a examinării cauzei contravenționale, contestației
depusă de SA „Moldasig” și Mudreac Ion asupra procesului-verbal cu privire la
contravenție și deciziei din 13 octombrie 2017, prin care Mudreac I. a fost
recunoscut vinovat de comiterea contravenției prevăzute de art. 242 alin. (2) Cod
contravențional
A C O N S T A T AT:
Avocatul Furnică Victor în numele părții vătămate Pochidco Vitalie, a
înaintat cerere prin care solicită strămutarea examinării cauzei contravenționale,
contestației depusă de SA „Moldasig” și Mudreac Ion asupra procesului-verbal cu
privire la contravenție și deciziei din 13 octombrie 2017, prin care Mudreac I. a fost
recunoscut vinovat de comiterea contravenției prevăzute de art. 242 alin. (2) Cod
contravențional, la altă instanță judecătorească competentă egală în grad, iar pînă la
soluționarea cererii solicită suspendarea examinării cauzei contravenționale.
În motivarea cererii, a invocat, că:
- pe procedurile aferente examinării cererii de urgentare, repartizarea
dosarului contravențional după admiterea cererii de urgentare, examinarea
dosarului contravențional, de către părțile vătămate a fost sesizate Procuratura
Anticorupție, Consiliul Superior al Magistraturii și Ministrul Justiției, în plângere
fiind vizat și judecătorul Pavliuc Ghenadie, vice-președinte al Judecătoriei
Chișinău, la care în prezent se află spre examiare contestația, astfel, este afectată
imparțialitatea judecătorului Pavliuc G.;
- Judecătorul Pavliuc G. exercită în Judecătoria Chișinău și funcția
administrativă de vicepreședinte, responsabil de oficiul Ciocana a Judecătoriei
Chișinău, astfel prin funcția ce o exercită, poate să influențeze judecătorii care
activează în acestă instanță și care au competență exclusivă pe mun. Chișinău, să
examineze astfel de cauze contravenționale.
Soluționând cererea de strămutare, în raport cu prevederile legii, Colegiul
penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă din următoarele considerente.
1
Deși, Codul contravențional nu prevede competența Curții Supreme de Justiție
de a soluționa cererile de strămutare la judecarea cauzelor contravenționale, însă
dispoziția art. 374 alin. (3) Cod contravențional, stipulează că procesul
contravențional se desfășoară pe principii generale de drept contravențional, în
temeiul Constituției, al prezentului cod, al Codului de procedură penală în cazurile
expres prevăzute de prezentul cod, precum și al normelor dreptului internațional și
ale tratatelor internaționale cu privire la drepturile și libertățile fundamentale ale
omului la care Republica Moldova este parte.
Totodată, cu titlu de excepție, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
poate soluționa chestiunea abordată în vederea realizării dreptului accesului liber
la justiție, garantat de prevederile art. 381 Cod contravențional.
În conformitate cu art. 46 alin. (1), (2) Cod de procedură penală, Curtea
Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța
competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate
obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea
normală a procesului. Strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele instanței
de judecată sau de una dintre părți.
Din cererea avocatului Furnică Victor în numele părții vătămate Pochidco
Vitalie, cu privire la strămutarea cauzei rezultă, că părțile vătămate au sesizat
Procuratura Anticorupție, Consiliul Superior al Magistraturii și Ministrul Justiției,
în plângere fiind vizat și judecătorul Pavliuc Ghenadie, vice-președinte al
Judecătoriei Chișinău, la care în prezent se află spre examiare contestația, astfel,
este afectată imparțialitatea judecătorului în cauză, astfel solicită strămutarea
examinării contestației, la o altă instanță de judecată egală în grad.
Astfel, reieșind din conținutul cererii de strămutare, autorul acesteia
semnalează o posibilă aparență de imparțialitate unui observator obiectiv la
examinarea cauzei contravenționale, contestația depusă de SA „Moldasig” și
Mudreac Ion asupra procesului-verbal cu privire la contravenție și deciziei din 13
octombrie 2017, prin care Mudreac I. a fost recunoscut vinovat de comiterea
contravenției prevăzute de art. 242 alin. (2) Cod contravențional
Colegiul penal consideră că, motivul invocat de autor în cerere, nu poate servi
ca temei de strămutare a cauzei menționate, deoarece înainte de începerea cercetării
judecătorești, judecătorul poate fi recuzat în cazul în care sunt prezente
circumstanțele prevăzute în art. 33 Cod de procedură penală, care prevede situațiile
în care prezumția de imparțialitate și obiectivitate ar fi pusă la îndoială.
În aceiași ordine de idei, Colegiul notează că, cererea de recuzare poate fi
înaintată numai judecătorilor care fac parte din completul de judecată, care judecă
cauza respectivă, iar recuzarea anticipată a judecătorilor care încă nu participă la
judecarea cauzei date, precum și a judecătorilor sau completului de judecată care
soluționează cererea de recuzare nu se admite.
Potrivit art. 26 Cod de procedură penală, la înfăptuirea justiției în cauzele
penale, judecătorii sânt independenți și se supun numai legii. Judecătorii judecă
2
cauzele penale în baza legii și propriei convingeri bazate pe probele cercetate în
procedura judiciară respectivă în condiții care exclud orice presiune asupra lor.
Prin urmare, Colegiul penal statuează, că justiția penală se înfăptuiește fără
careva imixtiune, iar judecătorul este obligat să se opună oricărei încercări de a
exercita presiune asupra sa. Exercitarea de presiune asupra judecătorului la
judecarea cauzelor penale cu scopul de a influența emiterea hotărârii judecătorești
atrage răspundere conform legii.
În astfel de circumstanțe, argumentele invocate de către solicitantul cererii de
strămutare, nu sunt incidente instituției de strămutare a cauzei date la o altă
instanță de judecată egală în grad, ce ar duce la examinarea obiectivă, rapidă și
completă a ei.
Așadar, în circumstanțele constatate, Colegiul concluzionează de a respinge
cererea ca fiind neîntemeiată.
Totodată, prin efectul respingerii cererii înaintate de către avocatul Furnică
Victor în numele părții vătămate Pochidco Vitalie privind strămutarea cauzei
contravenționale, contestația depusă de SA „Moldasig” și Mudreac Ion, Colegiul
penal respinge și solicitarea de suspendare a examinării cauzei contravenționale
menționate.
În conformitate cu art. 46-49 Cod de procedură penală, Colegiul penal,
D I S P U N E:
Se respinge cererea înaintată de avocatul Furnică Victor în numele părții
vătămate Pochidco Vitalie, privind strămutarea examinării cauzei contravenționale,
contestația depusă de SA „Moldasig” și Mudreac Ion asupra procesului-verbal cu
privire la contravenție și deciziei din 13 octombrie 2017, prin care Mudreac I. a fost
recunoscut vinovat de comiterea contravenției prevăzute de art. 242 alin. (2) Cod
contravențional, la o altă instanță egală în grad, ca fiind neîntemeiată.
Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 02 noiembrie 2020.
Președinte Timofti Vladimir
Judecători Cobzac Elena
Țurcan Anatolie
3