1ra-1620/2020 — art.187 alin.4; 179 alin.1; 349 alin.1-1 CP

1ra-1620/2020 — art.187 alin.4; 179 alin.1; 349 alin.1-1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1620/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

a examinat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către inculpat,

împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 19 aprilie 2019

și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2020, în

cauza penală în privința lui,

Cebanica Valentin xxxx, născut la xxxxx,

originar și locuitor r-nul xxxx, s. xx.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 14.02.2019– 19.04.2019;

instanța de apel: 20.05.2019 – 10.03.2020;

instanța de recurs ordinar: 27.06.2020-01.10.2020.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală, legal executată.

A C O N S T A T A T :

2019, Cebanica Valentin a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de:

- art. 186 alin. (4) art. 179 alin. (1), art. 349 alin (11) Cod penal și

condamnat în baza art. 186 alin. (4) Cod penal la pedeapsă penală sub formă

de închisoare pe un termen de 8 (opt) ani;

- art. 179 alin. (1) Cod penal la pedeapsă penală sub formă de

închisoare pe un termen de 1 (unu) ani și în baza art. 349 alin. (11 ) Cod penal

la pedeapsă penală sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) din Cod Penal, s-a stabilit

pedeapsa definitivă, lui Cebanica Valentin, prin cumul parțial al pedepselor

aplicate, o pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 10

(zece) ani.

În baza art. 72 Cod Penal pedeapsa cu închisoare aplicată lui Cebanica

Valentin urmează a fi executată în penitenciar de tip semiînchis.

Termenul pedepsei lui Cebanica Valentin urmează a fi calculat din

19.04.2019, cu includerea perioadei aflării lui în arest preventiv 03.01.2019-

19.04.2019.

1

Măsura preventivă sub formă arest preventiv a fost menținută până la

intrarea sentinței în vigoare.

A fost admisă acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Vatamaniuc

Cristina, Buraian Ion, Tulum Ion, Bradu Lucia, Pascari Maria.

A fost încasat de la Cebanica Valentin în beneficiul lui Vatamaniuc

Cristina prejudiciul material în mărime de 91 350 (nouăzeci și una mii trei

sute cinzeci) lei și prejudiciu moral în mărime de 5000 (cinci mii) lei.

A fost încasat de la Cebanica Valentin în beneficiul lui Buruian Ion

prejudiciul material în mărime de 7000 (șapte mii) lei.

A fost încasat de la Cebanica Valentin în beneficiul lui Tulum Ion

prejudiciul material în mărime de 3430 (trei mii patru sute treizeci) lei.

A fost încasat de la Cebanica Valentin în beneficiul lui Bradu Lucia

prejudiciul material în mărime de 4000 (patru mii) lei.

A fost încasat de la Cebanica Valentin în benefeciul lui Pascari Maria

prejudiciul material în mărime de 22500 (douăzeci și doi mii cinci sute) lei.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Cheltuielile de judecată în mărime de 256 lei – au fost trecute în contul

statului.

Valentin, la data de 28 iulie 2018, în intervalul de timp de la ora 15 și 40 min.,

pînă la ora 16 și 10 min., acționând intenționat, urmărind scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, prin forțarea geamului de la bucătărie, a pătruns în

casa de locuit nr. 15, amplasată în municipiul Chișinău, satul xxx, str. xxxx,

ce aparține cet. xxxx, de unde pe ascuns, a sustras un portmoneu la prețul

de 100 lei, în care se aflau mijloace bănești în sumă de 14000 lei, valută în

sumă de 3150 euro, care conform ratelor de schimb valutar al Băncii

Naționale a Moldovei din 28 iulie 2018, constituie suma de 61250 lei; o cutie

din lemn pentru bijuterii, la prețul de 500 lei, în care se afla o pereche de

cercei din aur cu perle, cu masa de 4 gr, la prețul de 2000 lei; o verighetă din

aur, cu masa de 3 gr, la prețul de 1500 lei; un inel din aur cu piatră neagră,

cu masa de 4 gr, la prețul de 2000 lei; o brățară din aur, cu masa de 5 gr, la

prețul de 2500 lei; un lănțișor din aur italian, cu masa de 3 gr, la prețul de

2000 lei; o pereche de cercei și lănțișor cu culon din argint, cu masa de 6 gr,

la prețul de 2000 lei și un inel din aur cu cinci pietricele, cu masa de 4 gr, la

prețul de 3500 lei, cauzând părții vătămate xxxx o daună materială în sumă

de 91350 lei.

2.1. Tot el, Cebanica Valentin, la 21 noiembrie 2018, în perioada de timp

de la ora 08:00 pînă la ora 15:30, acționând intenționat, urmărind scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, prin forțarea geamului, a pătruns în

2

casa de locuit situată pe str. xxxx, satul Colonița municipiul Chișinău, ce

aparține cet. xxxxx, de unde pe ascuns, a sustras o pereche de cercei din aur

la prețul de 2000 lei și un lanț cu cruciuliță din aur la prețul de 5000 lei,

cauzând părții vătămate o daună materială în proporții considerabile în

sumă totală de 7000 lei.

2.2. Tot el, Cebanica Valentin la 23 noiembrie 2018, aproximativ la ora

18.00, acționînd intenționat, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, a pătruns în curtea casei de locuit din str. xxxxx, satul xxx,

municipiul Chișinău, ce-i aparține cet.Tulum Ion Vasile, de unde pe ascuns,

a sustras două camere video la prețul de 100 dolari SUA fiecare, în sumă de

200 dolari SUA, care conform cursului valutar stabilit de Banca Națională a

Moldovei la data săvârșirii infracțiunii constituia suma de 3430 lei, cauzând

părții vătămate o daună materială considerabilă.

2.3. Tot el, Cebanica Valentin Alexandru la 29 noiembrie 2018, în

perioada de timp cuprinsă între ora 08 și 20 min., până la ora 16 și 30 min.,

acționând intenționat, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane,

prin forțarea geamului, a pătruns în casa de locuit amplasată pe str. xxxx

xxxx, municipiul Chișinău, ce aparține cet. xxxx, de unde pe ascuns, a sustras

bani în sumă totală de 4000 lei, cauzând părții vătămate o daună materială

considerabilă.

2.4. Tot el, Cebanica Valentin, în perioada de timp cuprinsă între 25

noiembrie 2018, ora 14:00, pînă la 02 decembrie 2018, ora 13:00, acționând

intenționat, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin

deteriorarea geamului, a pătruns în casa de locuit amplasată pe str. Ion

Creangă 26 din comuna xxxx, ce aparține cet. xxxx, de unde pe ascuns a

sustras mijloace bănești în sumă de 1000 euro, care conform cursului oficial

de schimb valutar stabilit de Banca Națională a Moldovei constituiau 19500

lei, două inele din aur la prețul de 1000 lei fiecare, în sumă totală de 2000 lei,

o pereche de cercei din aur la prețul de 1000 lei, cauzând părtii vătămate o

daună materială în proporții considerabile în sumă totală de 22500 lei.

Astfel, prin acțiunile sale, Cebanica Valentin a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art.186 alin. (4) Cod Penal - furtul, adică sustragerea pe ascuns

a bunurilor altei persoane, prin pătrundere în locuință, săvârșită în proporții

mari.

2.5. Tot el, Cebanica Valentin Alexandru, la 30 noiembrie 2018,

aproximativ la ora 08:40, acționând intenționat, aflându-se pe str. Sf.

Dumitru din satul Cheltuitor, municipiul Chișinău, prin deteriorarea

geamului a pătruns și a rămas în domiciliul situat pe str. xxx din satul

xxmunxxxx, deși știa cu certitudine că nu are consimțământul proprietarului

3

Tîmcova Alina, fiind conștient de caracterul ilegal al pătrunderii în

domiciliul acesteia, făcând dezordine, după care a părăsit locul comiterii

infracțiunii.

Astfel, prin acțiunile sale, Cebanica Valentin a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 179 alin. (1) Cod penal- violarea de domiciliu, adică

pătrunderea și rămînerea ilegală în domiciliul unei persoane fără

consimțămîntul acesteia.

2.6. Tot el, Cebanica Valentin Alexandru, la data de 30 noiembrie 2018,

aproximativ la ora 09 și 30 min., aflându-se pe str. Mihai Eminescu 37 din

comuna xxmunicipiul xxx, fiind suspect în comiterea violării de domiciliul

ce aparține cet. Tîmcova Alina, amplasat în aceeași localitate pe str. xx, de

către ofițerii de investigație al Inspectoratului de Poliție Ciocana, Zolotco

Nicolai Vladislav și Mărgineanu Victor Victor, care la acel moment își

îndeplineau atribuțiile de serviciu, urmărind scopul sistării activității de

serviciu și schimbării caracterului acesteia, interesul său personal de a nu fi

reținut, intenționat a aplicat violența fizică față de aceștia, cauzându-le

conform raportului de constatare medico-legale, nr.201802P4390 din 04

decembrie 2018 și respectiv nr. 201802P4383 din 04 decembrie 2018,

vătămare corporală neînsemnată.

Astfel, prin acțiunile sale, Cebanica Valentin a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 349 alin. (11) Cod penal - amenințarea sau violența săvîrșită

asupra unei persoane cu funcție de răspundere sau a unei persoane care își

îndeplinește datoria obștească, adică aplicarea violenței nepericuloase

pentru viața și sănătate comisă față de persoana cu funcție de răspundere în

scopul sistării activității lor de serviciu ori schimbării caracterului ei în

interesul celui care aplică violența.

numele inculpatului Cebanica Valentin, prin care a casarea totală a sentinței

emise de către Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani din 19 aprilie 2019 și

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care Cebanica Valentin, să fie achitat, pe motiv că, în acțiunile

acestuia nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

3.1. În motivarea cererii de apel, avocatul a menționat că:

- părțile vătămate audiate în cadrul cercetării judecătorești, nu au

furnizat instanței de judecată suficientă informație, pentru a confirma

vinovăția inculpatului Cebanica Valentin de săvârșirea infracțiunii, or,

declarațiile acestora doar confirmă sustragerea bunurilor din domiciliul lor,

însă nu confirmă poziția acuzatorului privind săvârșirea acestor acțiuni de

către Cebanica Valentin;

4

- era necesar efectuarea confruntării între inculpat și părțile vătămate,

aceasta fiind unica posibilitate de a stabili ce acțiuni anume au fost

întreprinse de inculpat, rolul acestora în săvârșirea infracțiunii, precum și a

exclude dubiile și presupunerile;

- în lipsa altor probe decît audierea părților vătămate, învinuirea adusă

inculpatului este una formală fiind lipsită de dovezi, iar, altă probă plasată

la baza sentinței de condamnare sunt înregistrările video, care, de facto

prezintă un bărbat cu semnalmente asemănătoare inculpatului;

- acuzarea este bazată pe o presupunere, iar imaginile prezentate nu

sunt clare și nici de natura de a convinge că, persoana prezentă în imagini

este inculpatul;

- procesul-verbal de percheziție din 03.01.2019 prin care a fost pusă la

temeinicia sentinței, instanța de fond nu a relevat măsura necesară că aceste

acțiuni au fost întreprinse cu erori de procedură, în privința unor martori și

a inculpatului;

- pe tot parcursul procesului, autoritățile statului nici nu au încercat să

elucideze aspectele ce țin de existența sau lipsa legăturii cauzale dintre fapta

inculpatului și consecințele survenite;

- probele cercetate nu indică cert și direct că, Cebanica Valentin a comis

faptele incriminate, iar numai declarațiile ineficiente ale părților vătămate,

prin care îl incriminează pe inculpat, în lipsa altor probe, nu sunt suficiente

pentru a concluziona vinovăția univocă a acestuia;

- probele aduse în acuzarea lui Cebanica Valentin nu sunt concludente

și pertinente, urmând ca inculpatul să fie achitat pe motivul că fapta acestuia

nu conține elementele constitutive ale infracțiunii de jaf. Or, o sentință de

condamnare nu poate fi bazată pe presupuneri, toate îndoielile apărute și

care nu pot fi înlăturate, se tratează în favoarea inculpatului;

- vinovăția persoanei în săvârșirea faptei se consideră dovedită numai

în cazul când instanța de judecată, călăuzindu-se de principiul prezumției

nevinovăției, cercetând nemijlocit toate probele prezentate, a dat răspuns la

toate chestiunile prevăzute în art. 385 Cod de procedură penală;

martie 2020, a fost respins ca nefondat apelul avocatului Victoria Burduja, în

interesele inculpatului Cebanica Valentin și menținută sentința Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani din 19 aprilie 2019, fără modificări. Termenul de

executare a pedepsei, lui Cebanica Valentin a fost calculat din 10 martie 2020

cu includerea în acest termen a perioadei aflării lui sub arest din 03 ianuarie

2019 – 10 martie 2020.

5

4.1. În motivarea soluției, instanța de apel a menționat că, instanța de

fond a analizat obiectiv cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

veridicității și coroborării și just a adoptat o sentință de condamnare în

privința inculpatului Cebanica Valentin în baza art. 186 alin. (4) art. 179

alin.(1), art. 349 alin. (11) Cod penal.

Instanța de apel a constatat că, situația de fapt și vinovăția inculpatului

corect a fost stabilită, cercetarea judecătorească s-a efectuat cu respectarea

dispozițiilor procesual-penale privind administrarea probelor.

La adoptarea soluției încauză, instanța de apel și-a întemeiat concluzii

în baza cercetării probelor, consemnându-le în procesul-verbal și constatând

faptele imputate.

Instanța de apel a menționat că, instanța de fond corect a constatat că,

prin acțiunile sale inculpatul Cebanica Valentin a săvârșit infracțiunile

prevăzute de art. 186 alin. (4), art. 179 alin. (1) și art. 349 alin. (11) Cod penal,

instanța de fond a argumentat deplin poziția adoptată, cât din punct de

vedere a cercetării în ansamblu a circumstanțelor cauzei, atât și din punct de

vedere a prevederilor legale.

Astfel, instanța de apel a stabilit că, inculpatul Cebanica Valentin la

data de 28 iulie 2018, în intervalul de timp de la ora 15 și 40 min., până la ora

16 și 10 min.,, acționând intenționat, urmărind scopul sustragerii bunurilor

altei persoane, prin forțarea geamului de la bucătărie, a pătruns în casa de

locuit N° xxx, amplasată în municipiul xxx, satul xxx, ce aparține cet. xxxx,

de unde pe ascuns, a sustras un portmoneu la prețul de 100 lei, în care se

aflau mijlloace bănești în sumă de 14000 lei, valută în sumă de 3150 euro,

care conform ratelor de schimb valutar al Băncii Naționale a Moldovei din

28 iulie 2018, constituie suma de 61250 lei, o cutie din lemn pentru bijuterii,

la prețul de 500 lei, în care se afla o pereche de cercei din aur cu perle, cu

masa de 4 gr, la prețul de 2000 lei; o verighetă din aur, cu masa de 3 gr, la

prețul de 1500 lei; un inel din aur cu piatră neagră, cu masa de 4 gr, la prețul

de 2000 lei; o brățară din aur, cu masa de 5 gr, la prețul de 2500 lei; un lănțișor

din aur italian, cu masa de 3 gr, la prețul de 2000 lei; o pereche de cercei și

lănțișor cu culon din argint, cu masa de 6 gr, la prețul de 2000 lei și un inel

din aur cu cinci pietricele, cu masa de 4 gr, la prețul de 3500 lei, cauzând

părții vătămate Vatamaniuc Cristima o daună materială în sumă de 91350

lei.

Tot el, Cebanica Valentin, la 21 noiembrie 2018, în perioada de timp de

la ora 08:00 pînă la ora 15 și 30 min., acționând intenționat, urmărind scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, prin forțarea geamului, a pătruns în

6

casa de locuit situată pe str. xxx, satul xx municipiul xxx, ce aparține cet.

Buruian Ion, de unde pe ascuns, a sustras o pereche de cercei din aur la

prețul de 2000 lei și un lanț cu cruciuliță din aur la prețul de 5000 lei, cauzând

părții vătămate o daună materială în proporții considerabile în sumă totală

de 7000 lei.

Tot el, Cebanica Valentin xxxx la 23 noiembrie 2018, aproximativ la ora

18.00, acționând intenționat, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, a pătruns în curtea casei de locuit din str. xxxx, satul xxx,

municipiul xxx, ce-i aparține cet.xxxx, de unde pe ascuns, a sustras două

camere video la prețul de 100 dolari SUA fiecare, în sumă de 200 dolari SUA,

care conform cursului valutar stabilit de Banca Națională a Moldovei la data

săvârșirii infracțiunii constituia suma de 3430 lei, cauzând părții vătămate o

daună materială considerabilă.

Tot el, Cebanica Valentin xxx la 29 noiembrie 2018, în perioada de timp

cuprinsă între ora 08:20, până la ora 16:30, acționând intenționat, urmărind

scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin forțarea geamului, a

pătruns în casa de locuit amplasată pe str. xxxx, municipiul xxx, ce aparține

cet. xxx, de unde pe ascuns, a sustras bani în sumă totală de 4000 lei, cauzând

părții vătămate o daună materială considerabilă.

Tot el, Cebanica Valentin xxx, în perioada de timp cuprinsă între 25

noiembrie 2018, ora 14:00, pînă la 02 decembrie 2018, ora 13:00, acționând

intenționat, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin

deteriorarea geamului, a pătruns în casa de locuit amplasată pe str. xxxxxxx

municipiul xx, ce aparține cet. Pascari Maria, de unde pe ascuns a sustras

mijloace bănești în sumă de 1000 euro, care conform cursului oficial de

schimb valutar stabilit de Banca Națională a Moldovei constituiau 19500 lei,

două inele din aur la prețul de 1000 lei fiecare, în sumă totală de 2000 lei, o

pereche de cercei din aur la prețul de 1000 lei, cauzând părții vătămate o

daună materială în proporții considerabile în sumă totală de 22500 lei.

Astfel, instanța de apel a constat că, prin acțiunile sale, Cebanica

Valentin a săvârșit infracțiunea prevăzută de art.186 alin. (4) Cod Penal -

furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin

pătrundere în locuință, săvârșită în proporții mari, iar aceasta presupune

existența următoarelor elemente constitutive:

Instanța de apel a apreciat critic declarațiile inculpatului date în cadrul

instanței de apel, precum că, aceste bunurile au fost cumpărate de la Grosu

Mihail, alte bunuri le-a cumpărat de la piață și că, video-camerele erau la el

acasă, dar nu le-a furat, or, la materialele cauzei nu au fost administrate

careva probe care ar confirma argumentele inculpatului, iar careva

7

argumente concludente care ar explica cum au ajuns camerele video la el

acasă ultimul nu a prezentat instanței de apel.

Instanța de apel respins argumentul invocat de avocatul Burduja

Victoria, în interesele inculpatului Cebanica Valentin, în apelul declarat

precum că, învinuirea adusă nu și-a găsit confirmarea, or, de către instanța

de fond au fost apreciate toate probele coroborate în ansamblu din punct de

vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, iar versiunea

apelului nu și-a găsit confirmare.

Cu referire la argumentele apelantului precum că de către instanța de

fond nu au fost prezentate careva probe, care ar confirma că Cebanica

Valentin a săvîrșit infracțiunea, instanța de apel a menționat că în cadrul

cerectării judecătorești au fost prezentate mai multe procese-verbale privind

cercetarea la fața locului și anume: din 30 noiembrie 2018 (Vol.I, f.d. 219-239);

din 03 ianuarie 2019 (Vol. II, f.d. 56,57); din 03 ianuarie 2019, (Vol. II f.d.

67,68); procesul-verbal de examinare din 18 ianuarie 2019 (Vol. I, f.d. 67);

procesul-verbal de examinare din 09 ianuarie 2019 (Vol. I, f.d. 139-145);

procesul-verbal de examinare din 14 ianuarie 2019 și procesul verbal de

examinare din 15 ianuarie 2019 (Vol.I, f.d. 170-175; 196-201), probe care

confirmă incontestabil că, anume Cebanica Valentin a comis infracțiunile de

furt.

Cu referire la comiterea infracțiunii prevăzute de art. 179 alin. (1) Cod

penal, instanța de apel a reținut următoarele circumstanțe: Cebanica

Valentin, la 30 noiembrie 2018, aproximativ la ora 08:40, acționând

intenționat, aflându-se pe str. xxxxdin satul xxx, municipiul Chișinău, prin

deteriorarea geamului a pătruns și a rămas în domiciliul situat pe str. xxxx

din satul Cheltuitor mun. xxx, deși știa cu certitudine că nu are

consimțământul proprietarului Tîmcova Alina, fiind conștient de caracterul

ilegal al pătrunderii în domiciliul acesteia, făcând dezordine, după care a

părăsit locul comiterii infracțiunii.

Astfel, instanța de apel a constat că, Cebanica Valentin a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art. 179 alin. (1) Cod penal - violarea de domiciliu,

adică pătrunderea și rămânerea ilegală în domiciliul unei persoane fără

consimțământul acesteia.

Instanța de apel a reținut că, vinovăția inculpatului în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 179 alin. (1) Cod penal, se dovedește și prin

declarațiile părții vătămate Tîmcova Alina.

Instanța de apel a notat că, potrivit procesului-verbal de constatare de

cercetare la fața locului din 30 noiembrie 2018, prin care a fost cercetat locul

faptei, și anume, casa de locuit din str. xxxx satul xxx municipiul Chișinău,

8

ce-i aparține cet. Tîmcov Alina, acțiune procesuală în cadrul căreia, s-a

constatat că geamul din dormitorul imobilului este deteriorat, iar în imobil

sunt prezente urme de dezordine, lucrurile din dulapuri fiind împrăștiate

haotic prin toate odăile.

Instanța de apel a constatat vinovăția lui Cebanica Valentin de

comiterea infracțiunii prevăzute la art. 349 alin (11) din Codul penal -

amenințarea sau violența săvârșită asupra unei persoane cu funcție de

răspundere sau a unei persoane care își îndeplinește datoria obștească, adică

aplicarea violenței nepericuloase pentru viața și sănătate comisă față de

persoana cu funcție de răspundere în scopul sistării activității lor de serviciu

ori schimbării caracterului ei în interesul celui care aplică violența.

Instanța de apel a constatat că, fapta prejudiciabilă s-a manifestat prin

acțiunea inculpatului Cebanica Valentin, care la data de 30 noiembrie 2018,

aproximativ la ora 09:30, aflându-se pe str. Mihai Eminescu 37 din comuna

Tohatin municipiul Chișinau, fiind suspect în comiterea violării de domiciul

ce aparține cet. Tîmcova Alina, amplasat în aceeași localitate pe str. xxxx, de

către ofițerii de investigație al Inspectoratului de Poliție Ciocana, Zolotco

Nicolai Vladislav și Mărgineanu Victor Victor, care la acel moment își

îndeplinea atribuțiile de serviciu, urmărind scopul sistării activității lor de

serviciu și schimbării caracterului acesteia în interesul său personal de a nu

fi reținut, intenționat a aplicat violența fizică față de aceștia, cauzându-le

conform raportului de constatare medico-legale, nr. 201802P4390 din 04

decembrie 2018 și respectiv nr. 201802P4383 din 04 decembrie 2018,

vătămare corporală neînsemnate.

Instanța de apel a stabilit că, partea vătămată Zolotco Nicolae era

implicat în serviciu la data de 30.11.2018 aproximativ orele 09.00, împreună

cu colegul său Mărgineanu Victor, se deplasau prin Comuna xxx mun. xx.

La un moment au observat o persoană suspectă pe str. M. Eminescu, s-au

apropiat de el, s-au prezentat că sunt de la poliție, au arătat legitimația, după

care l-au rugat să scoată tot ce are în rucsac. A scos din rucsac patru telefoane

și un lanț. După care i-a deschis geaca, a observat o mască și l-a rugat să intre

în mașină pentru a merge la Inspectorat, ultimul însă a încercat să se

eschiveze prin opunerea de rezistență asupra lor, l-a lovit și l-a mușcat de

piciorul stîng și a fugit. Apoi s-a stabilit că persoana în cauză a fost Cebanica

Valentin. Personal a primit lovituri în regiunea abdomenului cu pumnul și

în regiunea piciorului l-a mușcat cu dinții.

Iar, potrivit declarațiilor părții vătămate Mărgineanu Victor, la data

30.10.2018 aflându-se în comuna Tohatin a parvenit un apel 112 precum că

în satul Cheltuitor este un furt în domiciliu. Deplasându-se la fața locului s-

9

a stabilit că persoana necunoscută care a intrat în domiciliul părții vătămate

a fugit în direcția s. Tohatin, pe str. xxx. În s. Tohatin au întîlnit o persoană

de gen masculin la care sau legitimat cu colegul Zolotco Nicolae. Atunci a

observat scurta cu inscripția JR care, a mai fost văzută prin intermediul

analizării camerelor video, la alte furturi. Fiind rugat să se prezinte, persoana

de gen masculin, a comunicat că, nu are buletin de identitate, dar pleacă la o

persoană să efectueze careva lucrări de construcție. Când a deschis rucsacul,

au observat mai multe telefoane, o șurubelniță. Rugînd-ul să se apropie de

automobil pentru al escorta la IP Ciocana d-lui ea îmbruscat, având intenția

de a fugi, atinci l-a pus jos, d-lui l-a lovit pe colegul Zolotco și l-a mușcat de

picior, atunci colegul de la dureri s-a ferit într-o parte. La un moment dat l-

a mușcat de mînă și a sărit gardul. Toate aceste acțiuni s-au petrecut sub gard

lîngă un morman de nisip, dar în timpul îmbrîncirii acesta a fost dezbrăcat

de scurtă, cagulă, rucsac, cuțit după care a început a alerga din urma lui și

totodată a anunțat IP Ciocana pentru a trimite forțe suplimentare la reținerea

persoanei în cauză. Cînd discuta cu Cebanica Valentin, l-a cunoscut deoarece

se afla în orientările Inspectoratelor de Poliție. A primit careva leziuni în

rezultatul încercării reținerii lui Cebanica Valentin. Ca rezultat, i-au fost

cauzate leziuni corporale medii.

Instanța de apel a reținut că părțile vătămate, Zolotco Nicolae și

Mărginean Victor, sunt persoane cu funcție de răspundere. Or, aceștea la

momentul comiterii infracțiunii de către inculpatul Cabanica Valentin, la

data de 30.10.2018 activau în calitate de ofițeri de investigație, fiind implicați

în investigarea furtului de pe str. xxxx, satul Cheltuitor.

Instanța de apel a stabilit că, inculpaul Cebanica Valentin, a avut

intenția în continuare de a sista în interesul său, activitatea polițiștilor, care

în virtutea prevederilor art.123 alin. (1) Cod penal sânt persoane cu funcție

de răspundere, deoarece ultimii i-au prezentat legitimația și i-au cerut să

urce în automobilul de poliție pentru a merge la IP Ciocana, a opus rezistență

polițiștilor, i-a mușcat de mîină și de picior, a aplicat violența fizică, în rezultat

părțile vătămate s-au ales cu leziuni corporale medii. Fapt confirmat, prin

declarațiile părților vătămate Zolotco Nicolae și Mărginean Victor; raportul

de constatare nr. 201802P4383 din 04 decembrie 2018, conform căruia, în

rezultatul examinării cet. Margineanu Victor, s-au constatat: excoriatii la

nivelul mâinilor bilateral, care au fost cauzate în rezultatul actiunii

traumatice a unui obiect contondent dur, posibil în timpul și circumstanțele

indicate, se califică ca vătămare corporală neînsemnată; raportul de

constatare nr. 201802P4390 din 04 decembrie 2018, conform căruia, în

rezultatul examinării cet. Zolotco Nicolae, s-au constatat: excoriații la nivelul

10

coapsei stângi, care au fost cauzate în rezultatul acțiunii traumatice a unui

obiect contondent dur, posibil în timpul și circumstanțele indicate, se califică

ca vătămare corporală neînsemnată.

Instanța de apel a respins argumentele avocatului Victoria Burduja

precum că declarațiile date de părțile vătămate nu pot fi puse la baza unei

sentințe de condamnare din motiv că părțile vătămate audiate în cadrul

cercetării judecătorești, nu au furnizat instanței de judecată suficientă

informație, pentru a confirma vinovăția inculpatului Cebanica Valentin de

săvârșirea infracțiunilor imputate, or, aceste argumente au fost combătute

prin declarațiile părților vătămate, cât și prin rapoartele de expertiză.

Instanța de apel a reținut că, nerecunoașterea vinovăției de către

inculpatul Cebanica Valentin nu echivalează cu achitarea acestuia de vreme

ce există probe pertinente și concludente care în ansamblu din punct de

vedere al coroborării lor dovedesc vinovăția ultimului în săvârșirea

infracțiunilor incriminate.

Instanța de apel a respins ca neîntemeiate declarațiile inculpatului

Cebanica Valentin, precum că nu a comis infracțiunea incriminată prevăzută

de art. 186 alin. (4), dar a cumpărat bunurile de la o altă persoană, iar altele

fiind procurate de dânsul, de la piață, acestea fiind considerate ca o metodă

de apărare și ascunderea realității, deoarece aceste declarații vin în

contradicție cu starea lucrurilor de fapt cât și probele existente pe dosar,

inclusiv cu depozițiile părților vătămate, apreciindu-le ca fiind veridice,

deoarece sunt consecvente, se completează reciproc, date sub jurământ, fiind

avertizați de răspundere penală pentru declarații false, iar temei de a nu

crede acestor declarații instanța de judecată nu are, mai mult ca atât,

declarațiile lor fiind confirmate prin probelele materiale cum ar fi procesele-

verbale de percheziție și procesele-verbale de examinare a bunurilor, care se

completează reciproc.

Instanța de apel a reținut că, pe parcursul judecării cauzei penale nu s-

au constatat nici careva circumstanțe, care ar putea provoca dubii în

veridicitatea declarațiilor părților vătămate, deoarece în cadrul urmăririi

penale și în cadrul cercetării judecătorești dânșii au dat aceleași declarații.

Instanța de apel a menționat că, la determinarea tipului și măsurii de

pedeapsă, instanța de fond a ținut cont de prevederile art.75-77 Cod penal

adică, de pericolul social al crimelor comise de Cebanica Valentin, de

gravitatea infracțiunilor comise, care se califică ca infracțiuni grave și mai

puțin grave.

11

07 aprilie 2020, a fost atacată cu recurs ordinar de către inculpatul Cebanica

Valentin.

5.1. În motivarea recursului ordinar, inculpatul Cebanica Valentin a

menționat că:

- părțile vătămate audiate în cadrul cercetării judecătorești, nu au

furnizat instanței de judecată suficientă informație pentru a concluziona

vinovăția acestuia;

- invinuirea adusă inculpatului este una formală și lipsită de dovezi;

- sentința de condamnare nu poate fi bazată pe presupuneri.

declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează

inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente:

În speță, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art.422

Cod de procedură penală, și a declarat recursul ordinar în termen, reieșind

din Hotărârea Parlamentului privind declararea stării de urgență nr. 55 din

17 martie 2020, prin care a fost declarată stare de urgență pe întreg teritoriul

Republicii Moldova pe perioada 17 martie – 15 mai 2020. În conformitate cu

pct.8 din Dispoziția Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii nr. 1

din 18 martie 2020 au fost stabilite măsuri specifice în domeniul justiției pe

perioada instituirii stării de urgență, conform anexei. Astfel, potrivit pct.1 al

Anexei la Dispoziția nr. 1 din 18 martie 2020 a Comisiei pentru Situații

Excepționale a Republicii Moldova s-a dispus că, pe durata stării de urgență

termenele de prescripție și termenele de decădere de orice fel nu încep să

curgă, iar, dacă au început să curgă, se suspendă pe toată durata stării de

urgență instituite potrivit Hotărârii Parlamentului nr. 55 din 17 martie 2020.

Deci, în speță, termenul de declarare a recursului urma să curgă de la 08

aprilie 2020, ziua imediat următoare datei pronunțării deciziei integrale, dar

reieșind din pct.1 al Anexei la Dispoziția nr. 1 din 18 martie 2020 a Comisiei

pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova, termenul a început să

curgă din 16 mai 2020 și a expirat la 15 iunie 2020, termenul limită pentru

depunerea cererii de recurs, întrucât în perioada 17 martie 2020 - 15 mai 2020

curgerea termenului de 30 de zile a fost suspendată prin hotărârea

Parlamentului enunțată mai sus.

Astfel, depunerea recursului pe 02 iunie 2020, Colegiul penal

consideră ca depus în termen legal.

12

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că

este vădit neîntemeiat.

Lecturând textul recursului ordinar declarat de către inculpatul

Cebanica Valentin, Colegiul penal constată că nu s-a indicat expres nici unul

dintre temeiurile pentru declararea recursului prevăzute la art. 427 alin. (1)

Cod de procedură penală, însă reieșind din esența argumentelor invocate se

atestă că titularul cererii de recurs critică decizia instanței de apel, precum

că lipsesc suficiente probe pentru a concluziona vinovăția acestuia, deoarece

vinovăția adusă ar fi una formală și lipsită de dovezi. Colegiul penal

consideră neîntemeiate, deoarece vinovăția inculpatului a fost confirmată

prin probele administrate, care la rândul său au fost detaliat cercetare și

analizate de către instanțele de judecată. Colegiul penal reține că, în recursul

declarat recurentul critică în bună parte inclusiv hotărârea instanței de apel,

prin prisma faptului că nu au fost apreciate la justa valoare probele

prezentate, în opinia căruia acestea nu dovedesc în mare parte vinovăția

inculpatului în comiterea infracțiunilor.

Însă, verificând temeinicia deciziei adoptate de către instanța de apel,

Colegiul penal consideră că criticile menționate nu și-au găsit confirmare la

caz, deoarece în urma analizei hotărârii contestate, atât cumulul de probe

prezentate de către partea acuzării, cât și cele prezentate de către partea

apărării, toate au fost apreciate prin prisma art. 101 Cod de procedură

penală.

Totodată, raportat la criticile recurentului, Colegiul penal reiterează că

aceștia se referă în principiu la chestiunea de apreciere a probelor. Prin

urmare, reieșind din analiza textuală a recursului ordinar declarat, se

constată că autorul acestuia expune conținutul unor probe cercetate de

instanțele de fond, după care în cele din urmă conchide că acestea constituie

un ansamblu probator indubitabil prin care nu confirmă vinovăția

inculpatului în comiterea infracțiunilor imputate.

Colegiul penal reiterează că, aprecierea probelor este unul din cele mai

importante momente ale procesului penal, deoarece întregul volum de

muncă depus de către organele de urmărire penală, instanțele judecătorești,

cât și de părțile în proces, se concentrează pe soluția ce va fi dată în urma

13

acestei activități. Aprecierea probelor după intima convingere a

judecătorului trebuie să se bazeze pe prevederile legale, iar convingerea

intimă se întemeiază pe examinarea tuturor probelor în ansamblu, sub toate

aspectele, complet și obiectiv. Legea stabilește că probele admisibile sunt

apreciate după pertinența, concludenta, veridicitatea și utilitatea acestora și

toate probele în ansamblu lor sunt apreciate din punct de vedere al

coroborării acestora.

Colegiul penal notează că, instanța de apel și-a argumentat just

concluziile privind prezența în acțiunile lui Cebanica Valentin a elementelor

constitutive a infracțiunilor prevăzute de art.186 alin.(4), art.179 alin.(1),

art.349 alin.(11), Cod penal, argumente pe care instanța de recurs le acceptă

și le însușește, fapt ce corespunde jurisprudenței CtEDO (cauza Albert vs.

România din 16.02.2010), în care Curtea statuează că, art. 6 §1 din CEDO, deși

obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca

impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument, cu toate acestea

noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea

motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

La etapa judecării recursului, instanța de recurs nu analizează

conținutul mijloacelor de probă, nu dă apreciere materialului probator și nu

stabilește o altă situație de fapt, decât cea constatată de instanțele ierarhic

inferioare, aceasta fiind atributul exclusiv al instanțelor de fond.

În speța deferită judecării nu s-a constatat discrepanță între cele

reținute de instanțele de fond în vederea recunoașterii inculpatului vinovat

de comiterea infracțiunilor prevăzute de art.186 alin. (4), art. 179 alin. (1),

art.349 alin. (11) Cod penal și conținutul real al probelor sau ignorarea unor

aspecte evidente ce au avut drept consecință pronunțarea altei soluții decât

cea pe care materialul probator o redă.

De altfel, simplul fapt că pot exista două puncte de vedere distincte cu

privire la modul de apreciere a probelor nu este un motiv suficient și

plauzibil pentru a dispune rejudecarea unei cauze penale, după cum solicită

inculpatul Cebanica Valentin.

Deci, Colegiul penal consemnează că instanțele ierarhic inferioare,

verificând cele imputate lui Cebanica Valentin, au conchis corect că partea

acuzării a acumulat și prezentat instanței probe verosimile, pertinente și

concludente, ce demonstrează indubitabil vinovăția inculpatului.

În cauza supusă judecării Colegiul notează că, prima instanță în

hotărârea adoptată a făcut o analiză amplă a probelor administrate la caz, în

raport cu învinuirea înaintată inculpatului, oferind răspunsuri argumentate

14

la criticile esențiale invocate de către partea apărării, care de altfel au fost

similare și în procedurile de apel și recurs ordinar. Prin urmare, dat fiind

faptul că instanța de apel corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept,

analizând obiectiv cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod de procedură

penală, astfel întemeiat a ajuns la concluzia privind vinovăția inculpatului,

în săvârșirea infracțiunii imputate și menționate mai sus, astfel încât instanța

de recurs nu are temeiuri de a devia de la concluziile menționate în hotărârea

atacată de partea apărării.

Prin urmare, Colegiul consideră că prima instanță și instanța de apel

au ținut cont de prevederile art. 389 alin. (1) Cod de procedură penală, ce

stipulează că, sentința de condamnare se adoptă numai în condiția în care,

în urma cercetării judecătorești, vinovăția inculpatului în săvârșirea

infracțiunii a fost confirmată prin ansamblul de probe cercetate de instanța

de judecată, precum și de norma art. 8 alin. (3) Cod de procedură penală, ce

prevede că, concluziile despre vinovăția persoanei de săvârșire a infracțiunii

nu pot fi întemeiate pe presupuneri. Toate dubiile în probarea învinuirii care

nu pot fi înlăturate, în condițiile prezentului cod, se interpretează în favoarea

bănuitului, învinuitului, inculpatului.

De menționat este și acel fapt că, din conținutul recursului declarat,

Colegiul atestă critici privind aprecierea eronată a probelor de către prima

instanță și instanța de apel, însă aprecierea probelor ține de examinarea

cauzei în fapt și în drept, de către aceste instanțe, iar dezacordul părților în

acest sens nu constituie temei pentru desființarea unei hotărâri judecătorești

și temei pentru recurs deoarece nu este prevăzut în alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală.

Generalizând cele expuse mai sus și constatând, că în cauză există o

concordanță deplină între probele administrate și situația de fapt stabilită de

prima instanță și instanța de apel în privința inculpatului Cebanica Valentin,

nefiind identificată de instanța de recurs vre-o eroare judiciară, ce ar putea

servi drept temei de casare a hotărârii judecătorești atacate, Colegiul penal

consideră ca fiind vădit neîntemeiate criticile formulate de către inculpatul

Cebanica Valentin în recursul ordinar deferit spre examinare.

Astfel, odată ce recursul de pe rol este vădit neîntemeiat, acesta

urmează a fi declarat inadmisibil.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

15

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpat,

împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 19 aprilie 2019

și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2020, în

cauza penală în privința lui Cebanica Valentin xxx, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 29 octombrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

16