1ra-1341/2020 — art.188 alin.3 lit. c; art. 151 alin.4 CP

1ra-1341/2020 — art.188 alin.3 lit. c; art. 151 alin.4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1341/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

inculpatul Pobedinschi Veaceslav și de către succesorul părții vătămate

Crasnova Svetlana, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 10 septembrie 2019, în cauza penală în privința lui,

Gafiiuc Victor XXXXX, născut la XXXXX.

Pobedinschi Veaceslav XXXXX, născut la

XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 16.10.2018 – 04.01.2019

instanța de apel: 21.02.2019 – 10.09.2019

instanța de recurs: 18.05.2020 – 01.10.2020

A C O N S T A T A T :

examinată în conformitatea cu prevederile art. 3641 Cod de procedură

penală, Gafiiuc Victor și Pobedinschi Veaceslav au fost recunoscuți culpabili

de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 188 alin. (3) lit. c) și art. 151

alin. (4) Cod Penal, fiindu-le aplicată pedeapsa după cum urmează: pe art.

188 alin. (3) lit. c) Cod Penal, lui Pobedinschi Veaceslav i s-a aplicat pedeapsa

cu închisoare pe un termen de 8 ani cu ispășirea pedepsei în penitenciar de

tip închis. Pe art. 151 alin. (4) Cod penal, lui Pobedinschi Veaceslav i s-a

aplicat pedeapsa cu închisoare pe un termen de 10 ani cu ispășirea pedepsei

în penitenciar pentru minori.

Conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul

parțial al pedepselor aplicate i-a fost stabilit lui Pobedinschi Veaceslav o

pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 14 ani cu

ispășirea pedepsei în penitenciar tip închis.

Tot în temeiul art. 84 Cod penal, la pedeapsa aplicată a fost adăugată

pedeapsa executată aplicată prin sentința Judecătoriei Edineț, sediul

1

Dondușeni din 11.10.2018, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă inculpatului

Pobedinschi Veaceslav de 15 ani închisoare cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip închis.

Măsura preventivă - arestul în privința lui Pobedinschi Veaceslav a

fost menținută.

Lui Gafiiuc Victor i s-a aplicat pedeapsa după cum urmează: pe art.

188 alin. (3) lit. c) Cod Penal pedeapsa cu închisoare pe un termen de 8 cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis. Pa art. 151 alin. (4) Cod Penal

pedeapsa cu închisoare pe un termen de 10 ani cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip închis.

Conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, fiindu-i stabilit lui Gafiiuc Victor o pedeapsă

definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 14 ani cu ispășirea

pedepsei în penitenciar de tip închis.

Măsura preventivă - sub formă de arest aplicată inculpatului Gafiiuc

Victor a fost menținută.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

A fost încasat solidar de la Gafiiuc Victor și Pobedinschi Veaceslav

cheltuieli judiciare în sumă de 9468 lei în Bugetul Statului.

A fost încasat solidar de la Gafiiuc Victor și Pobedinschi Veaceslav în

folosul lui Crasnova Svetlana, suma de 22950 lei cu titlul de prejudiciul

material, suma de 100 000 lei cu titlul de prejudiciul moral și cheltuieli

pentru asistență juridică în sumă de 3000 lei.

XXXXX în intervalul orelor 03.00-07.00 de comun acord și după o înțelegere

prealabilă cu cet. Pobedinschi Andrei, având scopul sustragerii deschise a

bunurilor altei persoane, prin deteriorarea ușii, au pătruns în apartamentul

nr. XXXXX de pe str. XXXXX din mun. Ungheni, care aparține st. Condrea

Vladimir, și care se afla la domiciliul său, căruia i-au aplicat multiple lovituri

cu pumnii în regiunea capului, cauzând-i dureri fizice și vătămări corporale

grave, periculoase pentru viață și sănătate, după care în mod deschis au

sustras o tabletă de model „Acer” în valoare de 2790 lei, două aparate

electrice de ras de model „Gemi” în sumă de 300 lei fiecare, un aparat electric

de ras de model „Zimmer” de 300 lei, o chitară de 400 lei, o scurtă de iarnă

în valoare de 400 lei, o scurta de iarnă în valoare de 200 lei, o pereche de

pantaloni albaștri în valoare de 100 lei, un maiou de culoare sură în valoare

de 50 lei, trei telefoane mobile în stare funcțională, două aparate electrice de

ras la fel în stare nefuncțională, precum și alte haine care nu aveau valoare

materială, după care cu bunurile sustrase au părăsit locul comiterii

infracțiunii, cauzând astfel victimei Condrea Vladimir o daună materială în

2

mărime de 4440 lei, ceea ce reprezintă un prejudiciu în proporții

considerabile.

Tot el, la XXXXX, în intervalul orelor 03:00-07:00, imediat după

pătrunderea în domiciliul cet. Condrea Vladimir, situat pe str. XXXXX din

mun. Ungheni, apartamentul nr. 3, concomitent cu acțiunile sale ilegale

întreprinse în vederea sustragerii bunurilor în mod deschis, urmărind

scopul de a-l determina pe a cet. Condrea Vladimir să-i transmită bani și alte

bunuri materiale, i-a aplicat multiple lovituri cu pumnii, preponderent în

regiunea capului, cauzându-i acestuia, leziuni corporale sub formă de

traumatism cranio-cerebral închis cu contuzie cerebrală, hematom subdural

acut, hemoragie subarahnoidală difuză și intracerebrală, echimoze araocular

bilateral, fractura oaselor piramidei nazale, în rezultatul cărora et. Condrea

Vladimir la 17 august 2018, la ora 23:50 a decedat.

Conform raportului de expertiză medico-legală a cadavrului cet.

Condrea Vladimir, nr. XXXXX din 26.09.2018, leziunile corporale depistate,

menționate mai sus, se califică ca vătămări grave a integrității corporale sau

a sănătății, periculoasă pentru viață și sunt în legătură de cauzalitate directă

cu cauza decesului.

Pobedinschi Veaceslav la XXXXX, în intervalul orelor 03:00-07:00, de

comun acord și după o înțelegere prealabilă cu cet. Gafiiuc Victor, având

scopul sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, prin deteriorarea ușii,

au pătruns în apartamentul nr. XXXXX de pe str. XXXXX din mun.

Ungheni, care aparține cet. Condrea Vladimir, și care se afla la domiciliul

său, căruia i-au aplicat multiple lovituri cu pumnii în regiunea capului,

cauzându-i dureri fizice și vătămări corporale grave, periculoase pentru

viață și sănătate, după care în mod deschis au sustras o tabletă de model

„Acer” în valoare de 2790 lei, două aparate electrice de ras de model „Gemi”

în valoare de 300 de lei fiecare, un aparat electric de ras de model „Zimmer”

în valoare de 300 lei, o chitară în valoare de 400 lei, o scurta de iarnă în

valoare de 200 lei, o pereche de pantaloni albaștri în valoare de 100 lei, un

maiou de culoare sură în valoare de 50 lei, trei telefoane mobile în stare

nefuncțională, două aparate electrice de ras la fel în stare nefuncțională,

precum și alte haine care nu aveau valoare materială, după care cu bunurile

sustrase a părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzând astfel victimei

Condrea Vladimir o daună materială în mărime de 4440 lei, ceea ce

reprezintă un prejudiciu în proporții considerabile.

Tot el, la XXXXX, în intervalul orelor 03:00-07:00, imediat după

pătrunderea n domiciliul cet. Condrea Vladimir, situat pe str. XXXXX din

mun. Ungheni, apartamentul nr. XXXXX, concomitent cu acțiunile sale

ilegale întreprinse în vederea sustragerii bunurilor în mod deschis,

3

urmărind scopul de a-l determina pe a cet. Condrea Vladimir sa-i transmită

bani și alte bunuri materiale, i-a aplicat multiple lovituri cu pumnii,

preponderent în regiunea capului, cauzându-i acestuia leziuni corporale sub

formă de traumatism cranio-cerebral închis cu contuzie cerebrală, hematom

subdural acut, hemoragie subarahnoidală difuză și intracerebrală, echimoze

paraocular bilateral, fractura oaselor piramidei nazale, în rezultatul cărora

et. Condrea Vladimir la 17 august 2018, la ora 23:50 a decedat.

Conform raportului de expertiză medico-legală a cadavrului cet.

Condrea Vladimir, nr. XXXXX din 26.09.2018, leziunile corporale depistate,

atenționate mai sus, se califică ca vătămări grave a integrității corporale sau

a sănătății, periculoasă pentru viață și sunt în legătură de cauzalitate directă

cu cauza decesului.

- succesorul părții vătămate Crasnova Svetlana, prin care a solicitat

admiterea apelului, casarea sentinței în partea stabilirii pedepsei cât și

încasarea prejudiciului moral, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care în privința inculpaților să

fie aplicată o pedeapsă mai severă cât și încasarea prejudiciului moral în

sumă de 1000000 lei;

- avocatul Roibu Vasile în interesele succesorului părții vătămate

Crasnova Svetlana, solicitând admiterea apelului și casarea sentinței în

partea stabilirii pedepsei cât și încasarea prejudiciului moral, cu pronunțarea

unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care în

privința inculpaților să fie aplicată o pedeapsă mai aspră cât și încasarea

prejudiciului moral în sumă de 1000000 lei.

- inculpatul Pobedinschi Veaceslav, prin care a solicitat admiterea

cererii de apel și casarea sentinței.

3.1. În motivarea cererii de apel, succesorul părții vătămate Crasnov

Svetlana a menționat că:

- sentința primei instanțe este neîntemeiată în partea stabilirii pedepsei

și casării prejudiciului moral;

- prima instanță i-a condamnat pe inculpați foarte moale, stabilindu-i

lui Gafiiuc Victor 14 ani și Pobedinschi Veaceslav 15 ani, și a dispus încasarea

sumei de 100000 lei prejudicial moral pe amândoi;

- ambii inculpați Gafiiuc Victor și Pobedinschi Veaceslav au avut deja

antecedente penale, au săvârșit omorul în grup și din motive de ură socială,

au săvârșit infracțiunea supunându-l pe fratele său curs de 3 ore la chinuri

antiumane, în pofida faptului că era invalid și nespus de bolnav, mai mult

ambii inculpați erau în stare de ebrietate;

4

- solicită instanței să cerceteze materialele cauzei și să i-a măsuri cu

acești infractori și să le fie mărit termenul de pedeapsă, precum, și să fie

încasat prejudiciului moral in mărime de 1000000 (unu milion lei);

- menționează că uciderea fratelui său, i-a agravat și mai mult deoarece

a suportat operație grea și costisitoare la inimă și există practic doar datorita

medicamentelor, care costă nespus de mult.

3.2. În motivarea cererii de apel, avocatul Roibu Vasile în numele

succesorului părții vătămate Crasnova Svetlana a menționat că:

- pedeapsa stabilită este disproporțională cu gravitatea faptei

prejudiciabile stabilite;

- la numirea pedepselor inculpaților era necesar de a lua în vedere

cumulul de circumstanțe agravante în care au fost comise aceste crime,

prevăzute de art. 77 Cod penal și anume: săvârșirea infracțiunii de către o

persoană care anterior a fost condamnată pentru infracțiune similară sau

pentru alte fapte care au relevanță pentru cauză; (ambii inculpați au fost

anterior condamnați pentru însușire și răpire); provocarea prin infracțiune a

unor urmări grave; săvârșirea infracțiunii prin orice formă de participație;

săvârșirea infracțiunii din motive de ură socială; săvârșirea infracțiunii cu

bună știință împotriva unei persoane profitând de starea de neputință

cunoscută sau evidentă a victimei, care se datorează vârstei înaintate, bolii,

fezabilității ori altui factor; (victima avea o vârstă mult mai mare ca a

inculpaților, având grad de invaliditate și fiind mult mai slab fizic ca și

dânșii); săvârșirea infracțiunii prin acte de o deosebită cruzime sau prin

batjocorirea victimei comportamentul cinic față de victimă pe parcursul a 3

ore cu cauzarea de multiple lovituri); săvârșirea infracțiunii de către

persoane în stare de ebrietate (ambii inculpați au recunoscut că erau în stare

de ebrietate, Pobedinschi menționând că își aduce aminte cu greu cele

întâmplate la data respectivă);

- aceste circumstanțe au fost invocate de partea apărării în susținerile

verbale anexate însă instanța nu le-a luat în vedere și nu le-a dat apreciere la

numirea pedepselor, invocând, că nu ar fi fost stabilite careva circumstanțe

agravante;

- nu a fost stabilită nici o circumstanță atenuantă la comiterea acestor

infracțiuni, i-ar recunoașterea vinei în cazul dat nu poate fi recunoscută de

instanță ca și circumstanță atenuantă, dat fiind faptul că inculpații pe

parcursul efectuării urmăririi penale nu recunoșteau vina și abia la sfârșitul

urmăririi penale, conștientizând de faptul, că sunt acumulate suficiente și

incontestabile probe ce le-ar dovedi vinovăția, dânșii, doar cu scopul de a

beneficia de o reducere semnificativă a pedepselor prevăzute de lege, care

urmau a fi aplicate, și-ar fi recunoscut vina;

5

- inculpații au mimat recunoașterea vinovăției și în instanță de

judecată, nu din motivul, că ar fi conștientizat faptele comise, se căiesc sincer

în cele comise, ci doar ca să poată profita de o reducere semnificativă a

pedepselor cuvenite. Tot așa până la moment nu a fost recuperat prejudiciul

cauzat de inculpați prin infracțiune și nici nu s-a încercat acest lucru;

- la aplicarea pedepselor inculpaților, ne cătând la faptul, că, cauza a

fost judecată conform art. 3641 Cod de procedură penală, în baza probelor

cumulate la urmărirea penală, luând în considerație circumstanțele

agravante și efectele lor prevăzute de art. 78 alin. 3 Cod de procedură penală,

inculpații ar putea profita doar de o reducere a limitelor maxime a

pedepselor prevăzute de art. 151 alin. (4) și art. 188 alin. (3) lit. c) din Codul

penal, cu stabilirea pedepselor definitive pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul total și nicidecum parțial, ținându-se cont și de personalitățile

acestora.

3.3. În motivarea cererii de apel, inculpatul a menționat că:

- pedeapsă aplicată este prea aspră;

- are la întreținere 2 copii minori;

- se căiește sincer și îi pare rău de cele comise;

- consideră că termenul pedepsei aplicate este prea mare pentru el și

astfel solicită micșorarea termenului de pedeapsă cu închisoarea.

septembrie 2019, a fost respins apelul inculpatului Pobedischi Veaceslav, ca

nefondat, admis apelul succesorului părții vătămate Crasnova Svetlana și

apelul avocatului Roibu Vasile în interesele succesorului părții vătămate,

casată sentința parțial, în partea stabilirii pedepsei definitive lui Gafiiuc

Victor și Pobedinschi Veaceslav și încasării prejudiciului moral, pronunțând

o nouă hotărâre în această parte potrivit ordinii stabilite pentru prima

instanță prin care:

În temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul

parțial al pedepselor aplicate i-a fost stabilit lui Pobedinschi Veaceslav o

pedeapsă definitivă de 17 (șaptesprezece) ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (4) Cod penal, la pedeapsa aplicată de adăugat

pedeapsa neexecutată stabilită prin sentința Judecătoriei Edineț, sediul

Dondușeni din 11.10.2018, stabilindu-i pedeapsa definitivă lui Pobedinschi

Veaceslav de 18 (optsprezece) ani închisoare cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis.

În temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul

parțial al pedepselor aplicate i-a fost stabilit lui Gafiiuc Victor o pedeapsă

definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 17 (șaptesprezece) ani,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

6

S-a încasat de la Pobedinschi Veaceslav și Gafiiuc Victor în beneficiul

succesorului părții vătămate Crasnova Svetlana prejudiciul moral a câte

200000 (două sute mii) lei de la fiecare.

În rest sentința atacată a fost menținută.

Termenul executării pedepsei cu închisoarea stabilite lui Pobedinschi

Veaceslav urmând a fi calculat din data pronunțării decizii, cu includerea în

acest termen a duratei aflării sub arest din 15.08.2018 până la 10.09.2019.

Termenul executării pedepsei cu închisoarea stabilite lui Gafiiuc Victor

urmând a fi calculat din data pronunțării deciziei, cu includerea în acest

termen a duratei aflării sub arest din 15.08.2018 până la 10.09.2019.

4.1. În motivarea soluției, instanța de apel a menționat că, prima

instanță a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpaților care

a fost dovedită cu certitudine și fără echivoc, dând faptelor săvârșite

încadrarea juridică corespunzătoare materialului probator administrat,

aceste împrejurări fiind constatate din totalitatea de probe acumulate la

cauza penală și care au fost corect apreciate, respectându-se prevederile art.

101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din

punct de vedere al coroborării lor.

Vinovăția inculpaților Gafiiuc Victor și Pobedinschi Veaceslav în

comiterea infracțiunii imputate se mai confirmă prin următoarea sistemă de

probe, care sunt pertinente, concludente, utile și veridice și coroborează între

ele, cum ar fi: conținutul ordonanței de începere a urmăririi penale prin care

urmărirea penală pe cauza penală nr. XXXXX a fost pornită la data de

13.08.2018, în baza semnelor componenței de infracțiune prevăzută de art.

187 alin. 2 lit. b, d, e, f Cod penal; conținutul procesului-verbal de sesizare

despre săvârșirea sau pregătirea pentru săvârșirea infracțiunii din 13.08.2018

pe numele lui Condrea Vladimir (f.d.7, vol. I); conținutul procesului-verbal

de consemnare a celor constatate din 13.08.2018 de inspectorul superior al

OUP a EP Ungheni Țîcu Teodor (f.d.8, vol. I); conținutul procesului-verbal

de cercetare la fața locului din 13.08.2018, planșa fotografică (f.d.11-12, vol.

I); conținutul declarațiilor părții vătămate Condrea Vladimir din 13.08.2018

(f.d.10, vol. I); conținutul declarațiilor martorilor Crasnov Alexandr,

Crasnova Svetlana, Vizir Elizaveta, Lupu Nadejda, Baraghin Teodor,

Damian Cristina, Malîi Maria (f.d.27-44, vol. I); conținutul declarațiilor

succesorului victimei Crasnova Svetlana din 27.09.2018 (f.d.47-53, vol. I);

conținutul procesului-verbal de verificare a declarațiilor la locul infracțiunii

în 15.08.2018 a lui Gafiiuc Victor și planșa foto (f.d.76-80); conținutul

procesului-verbal de ridicare a obiectelor din 15.08.2018 și planșa foto (f.d.84,

vol. I); conținutul procesului-verbal de recunoaștere a obiectelor din

7

16.08.2018 de către Crasnov Svetlana și planșa foto (f.d.86-88, vol. I);

conținutul procesului-verbal de examinare a obiectelor și planșa foto (f.d. 91,

vol. I); conținutul procesului-verbal de recunoaștere a obiectului din

16.08.2018 și planșa foto (f.d.94-95, vol. I); conținutul procesului-verbal de

recunoaștere a obiectului din 16.08.2018 și planșa foto (f.d.98-99, vol. I);

conținutul procesului-verbal de recunoaștere a obiectului din 16.08.2018 și

planșa foto (f.d.102-103, vol. I); conținutul procesului-verbal de recunoaștere

a obiectului din 15.08.2018 și planșa foto (f.d.114-115, vol. I); conținutul

proces-verbal de examinare a obiectelor din 15.08.2018 (f.d.115, vol. I);

conținutul procesului-verbal de recunoaștere a obiectului din 16.08.2018 și

planșa foto (f.d.110-112, vol. I); proces-verbal de recunoaștere a obiectului

din 16.08.2018 și planșă foto (f.d. 106-107, vol. I); conținutul procesului-

verbal de ridicare a obiectelor din 28.09.2018 și planșă foto (f.d.122, vol. I);

conținutul raportului de expertiză judiciară din 11.09.2018 din care rezultă

că arma digitală stabilită valabilă a fost creată de Condrea Vladimir cu

degetul mare a mânii stingi, planșă foto (f.d.135-141, vol. I); conținutul

raportului de expertiză judiciară din 04.09.2018 și planșă foto (f.d.154-156,

vol. I); conținutul raportului de expertiză judiciară din 18.09.2018 și planșă

foto (f.d.173-190, vol. I); conținutul raportului de expertiză judiciară nr.

201820C0070 din data de 16.09.2018, prin care s-a constatat că pe corpul cet.

Condrea Vladimir au fost depistate leziuni corporale sub formă de

traumatism cranio-cerebral închis cu contuzie cerebrală, hematom subdural

acut, hemoragie subarahnoidală difuză și intracerebrală, echimoze

paraocular bilateral, fractura oaselor piramidei nazale, la ce indică datele

necropsiei cadavrului și datele investigațiilor de laborator. Leziunile sus

menționate poartă calificativul de grave, periculoase pentru viață. Dintre

leziunile corporale depistate și cauza decesului se prevede legătura cauzală

directă. Caracterul morphologic, localizarea și gravitatea leziunilor

corporale depistate exclude formarea lor prin căderea corpului din poziția

verticală (f.d.168-190, vol. I); conținutul certificatului medical constatator al

decesului nr. 70 pe numele Condrea Vladimir din care rezultă că a decedat

la 17.08.2018 (f.d.80, vol. II); conținutul copiei certificatului de deces pe

numele Condrea Vladimir din care rezultă că a decedat la 17.08.2018 (f.d.81,

vol. II); conținutul caracteristicei în privința lui Gafiiuc Victor eliberată de IP

Ungheni este una pozitivă (f.d.107, vol. II); conținutul caracteristicei în

privința lui Gafiiuc Victor eliberată de primăria Mănoilești din care rezultă

că ultimul se caracterizează pozitiv (f.d.108, vol. II); conținutul adeverinței

medicale nr. 777 din 16.08.2018 pe numele Gafiiuc Victor din care rezultă că

nu se află la evidenta medicului narcolog și psihiatru (f.d.111-112, vol. II);

conținutul revendicării eliberate de MAI al RM din care se constată că

8

Gafiiuc Victor a fost condamnat în 2015 la amendă (f.d.113, vol. II);

conținutul sentinței Judecătoriei Ungheni din 18.09.2015 în privința lui

Gafiiuc Victor (f.d.117, vol. II); conținutul caracteristicei în privința lui

Pobedinschi Veaceslav eliberată de inspectorul superior Popovici V. al EP

Ungheni este pozitivă (f.d.123, vol. II); conținutul adeverinței medicale nr.

778 din 16.08.2018 pe numele Pobedinschi Veaceslav din care rezultă că nu

se află la evidența medicului narcolog și psihiatru (f.d.125-126, vol. II);

conținutul revendicării eliberate de MAI al RM din care se constată că

Pobedinschi Veaceslav a fost condamnat în 2017 (f.d.128, vol. II); conținutul

ordonanței de punere sub învinuire pe Gafiiuc Victor incriminând-comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (3) lit. c) și art. 151 alin. (4) Cod Penal

(f.d.157, vol. II); conținutul ordonanței de punere sub învinuire pe

Pobedinschi Veaceslav icriminându-i comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 188 alin. (3) lit. c) și art. 151 alin. (4) Cod Penal (f.d.151, vol. II); conținutul

sentinței din 11.10.2018 a judecătoriei Ungheni în privința lui Pobednschi

Veaceslav (f.d.4, vol. III); conținutul rechizitoriului în cauza penală nr.

2018360412 pe numele lui Pobedinschi Veaceslav și Gafiiuc Victor,

inculpatul Gafiiuc Victor, asistat de avocatul Tudor Echim, a recunoscut în

totalitate probele sus indicate. Inculpatul Pobedinschi Veaceslav, asistat de

avocatul Mariana Arabadji, a recunoscut în calitate probele sus indicate

(f.d.18-30, vol. III).

Instanța de apel a considerat că, prima instanță a analizat obiectiv

cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, care în

ansamblu, dovedesc fără echivoc vinovăția inculpaților Gafiiuc Victor și

Pobedisnchi Veaceslav în săvârșirea infracțiunilor prevăzute la art. 188 alin.

(3) lit. c) Cod penal, potrivit elementelor constitutive: tâlhăria, adică atacul

săvârșit asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de violență

periculoasă pentru viață sau sănătatea persoanei agresate, cu vătămarea gravă a

integrității corporale sau a sănătății; și art. 151 alin. (4) Cod penal, potrivit

elementelor constitutive: vătămarea intenționată gravă a integrității corporale

sau a sănătății, care este periculoasă pentru viață și care au provocat decesul

victimei.

Instanța de apel a conchis că, la stabilirea categoriei pedepsei, instanța

de fond corect a aplicat prevederile legale, și, în conformitate cu prevederile

art. 7, 75 Cod penal, a ținut cont de limitele de pedeapsă prevăzute de, lege,

gradul de pericol social al faptei săvârșite reflectat de împrejurările săvârșirii

sale, poziția procesuală a inculpaților în cadrul procesului nai, dar și

personalitatea acestora.

9

La stabilirea pedepsei lui Pobedinschi Veaceslav prima instanță a ținut

seama pe deplin de principiile de aplicare, prevăzute de art.7, 61 Cod penal

și de criteriile generale de individualizare, de caracterul și gradul de pericol

social al infracțiunii săvârșite, stipulate în art.75 Cod penal, de toate

circumstanțele cauzei, de gravitatea infracțiunii, care face parte din categoria

celor grave și excepțional de grave, de motivul acesteia, de persoana

inculpatului, de condițiile de viață ale acestuia, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, că și-a recunoscut vina și s-a căit

sincer pentru fapta comisă, solicitând minarea cauzei în procedură

simplificată, precum și de influența pedepsei aplicate asupra corijării și

reeducării acestuia, corect ajungând la concluzia că corijarea și reeducarea

acestuia poate avea loc doar prin izolarea lui de societate. Astfel, concluzia

primei instanțe corespunde circumstanțelor cauzei și criteriilor de stabilire a

pedepsei, aceasta fiind aplicată în condițiile legii. Totodată, la numirea

pedepsei inculpatului instanța de fond a ținut cont prevederile art. 3641 alin.

(8) Cod de procedură penală, care stipulează că în caz de aplicare a pedepsei

închisorii inculpatul beneficiază de reducerea cu 1/3 din maximul și din

minimul prevăzut de sancțiune, fiind stabilite noi limite cu care trebuie să

opereze instanța de judecată la stabilirea pedepsei.

La stabilirea pedepsei inculpaților pentru comiterea infracțiunilor

comise, instanța de apel a considerat că prima instanță nu a individualizat

corespunzător pedeapsa definitivă aplicată inculpaților Gafiiuc Victor și

Pobedinschi Veaceslav prin prisma art. 84 alin. (1), (4) Cod penal, în partea

descriptivă a sentinței nefiind motivată soluția adoptată.

Ținând cont de circumstanțele comiterii infracțiunii, personalitatea

inculpaților Gafiiuc Victor care la locul de trai este caracterizat satisfăcător

și Pobedinschi Veaceslav, care la locul de trai este caracterizat negativ,

anterior au fost judecați, având antecedente penale, la evidența medicului

narcolog psihiatru nu se află, de lipsa circumstanțelor agravante și

atenuante, de modalitatea de săvârșire a infracțiunii, comportamentul cinic

față de victimă pe parcursul a câteva ore, cu cauzarea multiplelor lovituri,

victima fiind de o vârstă mult mai înaintată ca inculpații, având grad de

invaliditate, dar și aplicând prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, instanța

de apel a considerat că scopul pedepsei penale de corectare și reeducare a

inculpaților precum și prevenirea săvârșirii noii infracțiuni, poate fi realizat

doar prin privarea inculpaților de societate pe un termen mai îndelungat,

pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate,

stabilind lui Gafiiuc Victor și Pobedinschi Veaceslav pedeapsa definitivă, cu

aplicarea art.84 Cod penal, sub formă închisoare pe un termen de 17 ani și

18 ani respectiv.

10

Instanța de apel a considerat că prima instanță în mod eronat a dispus

încasarea în mod solidar din contul lui Gafiiuc Victor și Pobedinschi

Veaceslav în beneficiul lui Crasnova Svetlana a prejudiciului moral în

mărime de 100000 lei, or, potrivit normelor legale, prejudiciul moral se

încasează individual de la fiecare inculpat.

Având ca reper conglomeratul împrejurărilor menționate, de către

succesorul victimei, instanța de apel a considerat că prima instanță

neîntemeiat a stabilit mărimea compensației pentru prejudiciul moral în

sumă de 100000 lei, în așa fel încât acesta nu este echitabilă în raport cu

suferințele psihice și fizice cauzate succesorului victimei în urma comiterii

infracțiunii de către inculpați. Astfel, potrivit art. 219 alin. (1) Cod de

procedură penală acțiunea civilă în procesul penal poate fi intentată la

cererea persoanelor fizice sau juridice cărora le-a fost cauzate prejudicii

materiale, morale sau, după caz, le-a fost adusă daună reputației

profesionale nemijlocit prin fapta (acțiunea sau inacțiunea) interzisă de legea

penală sau în legătură cu săvârșirea acesteia.

Mărimea prejudiciului moral solicitat de succesorul victimei în

cuantum de 1000000 lei, nu a fost dovedit în cuantumul cerut, și mai mult,

este reținut faptul că succesorul victimei fără îndoială a avut de suferit și

moral în urma acțiunilor ilegale inculpaților Gafiiuc Victor și Pobedinschi

Veaceslav, prin faptul că a avut stări de stres, suferințe psihice prin faptul că

și-a pierdut fratele, în rezultatul decesului acestuia i-a fost înrăutățită starea

de sănătate având nevoie de tratamente medicale, îngrijiri, or, decesul unei

persoane apropiate provoacă suferințe psihice manifestate prin sentimentul

de stres, anxietate, perturbare a vieții, disconfort și retrăire. Totodată,

instanța de apel a considerat mărimea prejudiciului moral pretins de

succesorul victimei în sumă de 1000000 lei fiind exagerat de mare, ținând

cont de suferințele psihice și fizice care i-a fost provocate succesorului

victimei în rezultatul acțiunilor infracționale ale inculpaților, o recompensă

echitabilă și rezonabilă a prejudiciului moral suportat, în opinia instanței de

apel fiind suma de 200 000 lei, încasată de la fiecare din inculpat.

Instanța de apel, în temeiul celor enunțate mai sus, consideră că prima

instanță având în vedere toate împrejurările cauzei, a realizat o evaluare

incorectă a cuantumului prejudiciului moral, în corespundere cu prevederile

art. 219 alin. (4) Cod de procedură penală art. 220 Cod de procedură penală

și art. 1423 Cod civil, sentința în această parte fiind nemotivată, și

neîntemeiată.

Ce ține de încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de

judecată, instanța de apel a reținut că, prima instanță în mod corect a dispus

încasarea în mod solidar de la Gafiiuc Victor și Pobedinschi Veaceslav în

11

folosul lui Crasnova Svetlana, suma de 22 950 lei cu titlul de prejudiciu

material și cheltuieli pentru asistență juridică în sumă de 3000 lei, luând în

considerație toate circumstanțele cauzei și raportându-le la normele legale

corespunzătoare, astfel instanța de apel a considerat necesar de a interveni

în această parte.

recurs ordinar de către:

- inculpatul Pobedinschi Veaceslav, prin care a a solicitat casarea

deciziei cu emiterea unei noi hotărâri prin care să-i fie redusă pedeapsa;

- succesorul părții vătămate Crasnova Svetlana, prin care invocând în

calitate de temeiuri prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, a solicitat trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

5.1. În motivarea recursului ordinar, inculpatul Pobedinschi Veaceslav

a menționat că nu este deacord cu decizia instanței de apel deoarece este

prea aspră, instanța nu a luat în considerare prevederile art. 385 Cod de

procedură penală.

5.2. În motivarea recursului ordinar, succesorul părții vătămate a

menționat că:

- nu este deacord cu decizia instanței de apel deaorece având în vedere

circumstanțele în care cei doi inculpați au comis crimele invocate, urma să li

se aplice o pedeapsă mai aspră, nu prin cumul parțial, dar conform art. 84

Cod penal, prin cumul total, ceia ce presupune mărirea pedepselor palicate

cu câte un an de zile pentru fiecare;

- la individualizarea pedepselor instanța de apel nu a luat în vedere

toate circumstanțele agravante invocate în cererea de apel și nu s-a

pronunțat auspra tuturor argumentelor invocate.

succesorul părții vătămate Crasnova Svetlana, prin care a invocat că

pedepasa aplicată inculpaților este prea blândă.

declarate, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează

inadmisibilitatea acestora din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera

de consiliu, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul

în care constată că este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel. Astfel, instanța de recurs verifică dacă s-a

12

aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste

fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și/sau

material. Prin urmare, recursul este declarat inadmisibil, ca fiind vădit

neîntemeiat, atunci când titularul acestuia invocă temeiuri care în mod

evident nu sunt subsecvente circumstanțelor cauzei sau când argumentele

formulate de recurent nu au un fundament juridic.

7.1. Potrivit recursului declarat de către inculpatul Pobedinschi

Veaceslav, Colegiul penal constată că acesta nu a indicat expres nici unul

dintre temeiurile pentru declararea recursului prevăzute la art. 427 alin. (1)

Cod de procedură penală, însă reieșind din esența argumentelor invocate se

atestă că titularul cererii de recurs critică decizia instanței de apel, în partea

ce ține de aplicarea unei pedepsei prea aspre, invocând și despre suma prejudiciului

moral de 200 000 lei, care în opinia acestuia este prea mare.

În speță, Colegiul penal constată că, instanța de apel la examinarea

cauzei a respectat prevederile art. 414 alin.(1), (5), 417 alin. (8) Cod de

procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în cererea de apel declarată în raport cu soluția primei

instanțe, argumentelor apelanților și a materialului probator, cuprinzând

motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată.

Astfel, potrivit prevederilor art. 414 alin.(1) Cod de procedură penală

instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor

din cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Prevederile art. 414 alin.(5) Cod de procedură penală stabilesc că

instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin.(8) Cod de procedură penală decizia

instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus,

după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele

adoptării soluției date.

Colegiul penal reține, că instanța de apel verificând probele în ședința

de judecată a motivat detaliat și clar soluția adoptată în urma propriei

metode de cercetare coroborată a probelor, ce au servit ca temei pentru

soluționarea elementelor de fapt pe care se sprijină soluția de condamnare

dispusă în cauză, expunându-se argumentat din care motive a ajuns la

concluzia de a casa sentința primei instanțe în partea stabilirii pedepsei

definitive lui Pobedinschi Veaceslav și încasării prejudiciului moral,

pronunțând în acest sens o hotărâre nouă potrivit ordinii stabilite pentru

prima instanță prin care i-a stabilit lui Pobedinschi Veaceslav o pedeapsă

definitivă de 18 ani închisoare cu încasarea din contul acestuia în beneficiul

13

succesorului părții vătămate Crasnova Svetlana a prejudiciului moral în

mărime de 200 000 lei.

Prin urmare, opozabil celor enunțate de recurent, Colegiul penal,

subsidiar verificând materialele dosarului specifică faptul că argumentele

recurentului invocate în recurs, referitor la încasarea prejudiciului moral din

contul inculpatului în beneficiul succesorului părții vătămate, a fost obiect

de dispută în cadrul instanței de apel, în care au fost indicate aceleași motive,

asupra cărora s-a formulat și s-a punctat minuțios și veridic răspunsurile de

către instanța de apel, pe care Colegiul penal le însușește din motivul

temeiniciei și argumentării acestora, chestiune ce vine în corespundere cu

practica judiciară constantă a CtEDO, expusă inclusiv și în hotărârea în

cauza Albert c. României din 16.02.2010.

Este necesar de a menționa că potrivit art. 424 alin. (2) Cod de

procedură penală, instanța de recurs examinează cauza numai în limitele

temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor

neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

Astfel, Colegiul penal evidențiază că, instanța de recurs verifică doar

dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă

aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și

material.

Colegiul penal reiterează că instanța de recurs verifică legalitatea și

temeinicia hotărârilor judecătorești atacate, exclusiv prin prisma prezenței

sau absenței temeiurilor pentru recurs, prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală.

Astfel, argumentele recurentului în această parte sunt inadmisibile de

drept și nu pot constitui temei pentru casarea deciziei instanței de apel.

Lecturând textul deciziei instanței de apel, Colegiul penal constată, că

decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legislației

procesual-penale, fiind legală și întemeiată, instanța argumentându-și

soluția de condamnare a inculpatului Pobedinschi Veaceslav, menționând

lipsa unor temeiuri legale care ar fi necesar de a interveni în hotărârea

atacată.

De asemenea cercetând decizia instanței de apel sub aspectul, aplicării

pedepsei inculpatului Pobedinschi Veaceslav, Colegiul penal reieșind din

circumstanțele și de vinovăția inculpatului stabilită de instanța de apel,

conchide că pedeapsa aplicată este corectă, legală și echitabilă, corespunde

atât principiului proporționalității cât și scopului pedepsei penale,

restabilirea echității sociale, corectarea inculpatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât în partea acestuia cât și a altor persoane.

14

Rezumând cele expuse, Colegiul penal statuează că temeiurile pe care

s-a bazat inculpatul în recursul declarat, nu sunt imputabile deciziei atacate,

deoarece în urma examinării acesteia, se conchide că instanța de apel a

analizat obiectiv circumstanțele cauzei și a dat răspuns la toate motivele

expuse în apel în coraport cu poziția inculpatului și a argumentelor de

motivare a soluției emise, astfel fiind atestat că decizia instanței de apel

corespunde normelor procesual-penale, este legală și întemeiată.

În rest, Colegiul penal consideră că argumentele invocate de către

recurent, au o formulare generală și nu pot servi temei pentru casarea

deciziei instanței de apel, or, ultima și-a motivat complet soluția emisă

acordând deplină eficiență prevederilor legale relevante cauzei.

În ansamblul circumstanțelor constatate, din motiv că temeiurile

pentru recurs indicate în cerere nu și-au găsit confirmare, iar la examinarea

recursului nu s-au depistat erori de drept, care ar impune soluția casării

deciziei instanței de apel, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

recursului ordinar declarat în cauză, deoarece este vădit neîntemeiat.

7.2. Potrivit recursului ordinar declarat de către succesorul părții

vătămate, Crasnova Svetlana, aceasta invocă de drept temeiurile de casare

prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală și anume că

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

de drept comise de instanțele de fond și de apel, atunci când instanța de apel

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

În argumentarea recursului ordinar declarat la caz, succesorul părții

vătămate susține că decizia instanței de apel urmează a fi casată, cu

remiterea cauzei la rejudecare, criticând în esență modul aprecierii de către

instanțele de fond a probelor și circumstanțelor comiterii infracțiunii

imputate inculpaților, precum și faptul că pedeapsa aplicată inculpaților este

prea blândă.

Așadar, temeiurile pentru recurs invocate de către recurent prin

prisma pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, în cauza supusă

judecării sunt aplicabile atunci când instanța de apel nu s-a expus asupra

tuturor motivelor invocate în apel și nu s-a motivat întemeiat hotărârea

judecătorească. Adică, este necesar ca hotărârea pronunțată să fie motivată

atât în fapt, cât și în drept.

În atare situație, Colegiul penal respinge ca nefondate alegațiile

recurentului și reiterează că invocarea unor pretinse erori admise la etapa

judecării cauzei de instanța de apel, urmează a fi precedate de o motivare

corespunzătoare privind esența acestora și indicarea expresă a

circumstanțelor cauzei cărora sunt subsecvente.

15

Verificând hotărârea atacată, Colegiul apreciază că aceasta cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, în sensul că argumentele pe care

instanța de apel le-a expus în partea descriptivă a deciziei, echivalează cu o

motivare conformă rigorilor și exigențelor impuse de art. 6 CEDO.

Așadar, instanța de recurs în prezenta speță nu acceptă criticile

recurentului, precum că hotărârea instanței de apel este una nemotivată și

ilegală, deoarece nu au fost luate în considerație probele prezentate de către

partea apărării.

Lecturând textul deciziei instanței de apel, colegiul penal constată că

aceasta a fost emisă cu respectarea cerințelor art. 414 alin. Cod de procedură

penală. Astfel, instanța de apel, judecând cauza a verificat legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță,

prin citirea lor în ședința de judecată, cu consemnarea în procesul-verbal.

Instanța de apel și-a motivat hotărârea prin analiza și sinteza actelor și

lucrărilor dosarului. Instanța de apel, ca urmare a efectuării cercetării

judecătorești, a expus situația de fapt reținută în cauză și a concluzionat

justificat casarea sentința primei instanțe în partea stabilirii pedepsei

definitive lui Gafiiuc Victor și Pobedinschi Veaceslav și încasării

prejudiciului moral, pronunțând în acest sens o hotărâre corectă prin care i-

a fost stabilit pedeapsa definitivă lui Pobedinschi Veaceslav de 18 ani

închisoare, cu încasarea prejudiciului moral în mărime de 200 000 lei, iar lui

Gafiiuc Victor pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de

17 ani, cu încasarea prejudiciului moral în mărime de 200 000 lei.

Prin urmare, contrar celor invocate de către recurent, Colegiul penal

verificând suplimentar lucrările dosarului, remarcă că judecând apelul

instanța a examinat cauza sub toate aspectele, complet și obiectiv, a audiat

suplimentar, inculpații Gafiiuc Victor și Pobedinschi Veaceslav și a cercetat

materialele dosarului, adoptând în consecință o soluție corectă.

Tot la acest capitol, instanța de recurs reține că, așa cum rezultă din

textul deciziei atacate, instanța de apel s-a expus asupra tuturor motivelor

esențiale invocate în apel, motivându-și decizia în conformitate cu

prevederile art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, respectiv

hotărârea cuprinde temeiurile de fapt și de drept ce au dus, la caz, la

respingerea apelului declarat de către inculpatul Pobedinschi Veaceslav și

admiterea apelului succesorului părții vătămate Crasnova Svetlana și apelul

avocatului Roibu Vasile în numele succesorului părții vătămate Crasnova

Svetlana, cu casarea sentinței în partea stabilirii pedepsei definitive lui

Gafiiuc Victor și Pobedinschi Veaceslav și încasării prejudiciului moral,

pronunțând în acest sens o hotărâre nouă potrivit ordinii stabilite pentru

prima instanță prin care i-a fost stabilit pedeapsa definitivă lui Pobedinschi

16

Veaceslav de 18 ani închisoare, cu încasarea prejudiciului moral în mărime

de 200 000 lei, iar lui Gafiiuc Victor pedeapsa definitivă sub formă de

închisoare pe un termen de 17 ani, cu încasarea prejudiciului moral în

mărime de 200 000 lei, precum a fost expusă mai sus în pct. 4 al prezentei

decizii.

Totodată, Colegiul penal reține că, deși recurentul în recursul declarat

a făcut referire la temeiul pentru recurs prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală, din conținutul recursului și motivele invocate,

Colegiul penal reține că recurentul semnalează și temeiul pentru recurs

prevăzut la pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care statuează

că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu norma de drept citată,

Colegiul constată că acest temei nu-și găsește confirmare în speța dedusă

judecății.

În acest context, Colegiul penal menționează că, prin criterii generale

de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile) stabilite de lege,

de care este obligată să se conducă instanța de judecată la aplicarea fiecărei

pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în parte. Legea penală acordă

instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în practică a principiului

individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale, ținând cont de

caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie

să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza

căruia persoana se declară vinovată. Conform prevederilor art.61 Cod penal,

pedeapsa penală este o măsură de constrângere statală și un mijloc de

corectare și reeducare a condamnatului, și respectiv la rândul său are drept

scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea ultimului, cât și a altor

persoane.

În acest context, Colegiul penal consideră, că la aplicarea pedepsei

inculpaților pentru infracțiunea săvârșită, instanța de apel a acordat deplină

eficiență prevederilor art.art.61, 75, 90 Cod penal.

Colegiul conchide că instanța de apel corect a stabilit circumstanțele

de fapt și de drept și just a ajuns la concluzia că inculpații Gafiiuc Victor și

Pobedinschi Veaceslav au săvârșit infracțiunea imputată lor, stabilindu-le o

17

pedeapsă proporțională în raport cu infracțiunile comise, împrejurări ce au

fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza penală și care au

fost apreciate cu respectarea prevederile art. 101 Cod de procedură penală.

Opozant argumentelor invocate de către recurent precum că, având în

vedere circumstanțele comiterii infracțiunii, inculpaților urma să li se aplice

o pedeapsă mai aspră, conform art. 84 Cod penal, prin cumul total, Colegiul

notează că inculpații Gafiiuc Victor și Pobedinschi Veaceslav au recunoscut

integral fapta comisă solicitând examinarea cauzei în procedura prevăzută

de art. 3641 Cod de procedură penală, astfel ultimii au acceptat și

conștientizat că recunoașterea vinovăției atrage dup sine atragerea la

răspundere penală în limitele sancțiunii articolului incriminat, ultimii

beneficiind de reducerea cu o treime a limitelor pedepsei, iar instanța de apel

în urma individualizării pedepsei are competența exclusivă de a decide

asupra mărimii acesteia în limita prevederilor legale relevante.

Anume faptul că inculpații au recunoscut integral vina, Gafiiuc Victor

la locul de trai se caracterizează satisfăcător, Pobedinschi Veaceslav la locul

de trai este caracterizat negativ, anterior au fost judecați, având antecedente

penale, la evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află, ținând cont de

lipsa circumstanțelor agravante și atenuante, de modalitatea de săvârșire a

infracțiunii, de comportamentul cinic față de victimă pe parcursul a câteva

ore, cu cauzarea multiplelor lovituri, în opinia Colegiului a influențat

instanța de apel de a considera că scopul pedepsei penale de corectare și

reeducare a inculpaților precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni,

poate fi realizat doar prin privarea inculpaților de societate pe un termen

mai îndelungat, astfel pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate stabilindu-le lui Gafiiuc Victor și Pobedinschi Veaceslav

pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 17 ani fiecare,

totodată, în temeiul art. 84 alin.(4) Cod penal, la pedeapsa aplicată lui

Pobedinschi Veaceslav, instanța de apel a adăugat pedeapsa neexecutată

stabilită prin sentința Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni din 11.10.2018,

stabilindu-i lui Pobedinschi Veaceslav pedeapsa definitivă sub formă de 18

ani închisoare.

În acest sens Colegiul penal consideră că, pedeapsa aplicată

inculpaților Gafiiuc Victor și Pobedinschi Veaceslav este corectă, echitabilă

și proporțională faptei comise, numită ținându-se cont de scopul pedepsei

penale. Pedeapsa aplicată corespunde gradului prejudiciabil și de pericol

social, circumstanțelor comiterii infracțiunilor, atitudinii inculpaților față de

cele întâmplate și conștientizarea pericolului crimei săvârșite.

Colegiul penal reține că, pedeapsa este echitabilă când ea impune

infractorului lipsuri și restricții ale drepturilor lui, proporționale cu

18

gravitatea infracțiunii săvârșite, suficientă pentru restabilirea echității

sociale, adică a drepturilor și intereselor părții vătămate, statului și întregii

societăți, perturbate prin infracțiune. De asemenea, pedeapsa este echitabilă

și atunci când este capabilă de a contribui la realizarea altor scopuri ale

pedepsei penale, cum ar fi corectarea condamnatului și prevenirea săvârșirii

de noi infracțiuni atât de către condamnat, precum și de alte persoane.

În consecință, Colegiul penal apreciază că argumentele punctate în

cererea de recurs privind greșita individualizare a pedepsei nu sunt

incidente cauzei deferite judecății, instanța de apel și-a motivat just soluția

adoptată, pedeapsa aplicată inculpaților fiind individualizată corect,

echitabilă și în concordanță cu scopul pedepsei penale, fapt ce determină

incontestabil concluzia de inadmisibilitate a recursului, ca fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către inculpatul

Pobedinschi Veaceslav și de către succesorul părții vătămate Crasnova

Svetlana, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

10 septembrie 2019, în cauza penală în privința lui Gafiiuc Victor XXXXX și

Pobedinschi Veaceslav XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 29 octombrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

19