1ra-844/2020 — art.179 alin.1 CP

1ra-844/2020 — art.179 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-844/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

22 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte –Timofti Vladimir

Judecători –Țurcan Anatolie, Nadejda Toma, Elena Cobzac și Victor Boico

a judecat fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către inculpatul Grobari

Anatol, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din

20 februarie 2018 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20

noiembrie 2019, în cauza penală privindu-l pe

Grobari Anatol xxxxx, născut la xxxxx, originar

și domiciliat în mun. xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 03.11.2017 – 20.02.2018;

Instanța de apel: 17.09.2019 – 20.11.2019.;

Instanța de recurs: 27.01.2020 – 22.09.2020.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal lărgit

C O N S T A T Ă:

fost încetat procesul penal în cauza penală privind învinuirea lui Grobari Anatol

xxxxx, de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.179 alin.(1) Cod penal, în legătură

cu retragerea plângerii de către partea vătămată Natalia Burduja.

inculpatul Grobari Anatol la 01 octombrie 2017, aproximativ la ora 10:00, acționând

cu intenție directă, având scopul violării domiciliului, fără permisiunea și

consimțământul proprietarului a pătruns ilegal în domiciliul lui Burduja Natalia, situat

în xxxxx, după care la cererile insistente a proprietarei imobilului, precum și a fiului

acesteia, Burduja Alexandru, care locuiește acolo legal, de a părăsi domiciliul,

Grobari Anatol categoric a refuzat, încâlcind astfel dreptul pârții vătămate Burduja

Natalia la inviolabilitatea domiciliului.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Grobari Anatol a comis violarea de

1

domiciliu, adică pătrunderea și rămânerea ilegală în domiciliul sau în reședința unei

persoane fără consimțământul acesteia și refuzul de a-l părăsi la cererea ei, infracțiune

prevăzută de art.179 alin.(1) Codul penal.

2.1 Partea vătămată, Natalia Burduja în ședința de judecată a înaintat cerere

scrisă și a solicitat încetarea examinării cauzei reieșind din faptul că-și retrage

plângerea înaintată față de inculpatul Grobari Anatol Boris și careva pretenții de

ordin material sau moral față de acesta nu are.

declarat apel în termen, prin care solicită casarea sentinței și pronunțarea unei noi

hotărâri prin care să fie achitat.

În motivarea apelului a invocat că, partea vătămată, sora - Natalia Burduja, la

prima ședință în cadrul căreia a putut să o vadă, din 06.02.2018, pe neașteptate a cerut

instanței retragerea cererii sale, astfel el, ca parte în proces, nu a mai avut posibilitatea

să-și exercite funcția de apărare prin probele – fișierele nominalizate, în baza egalității

în drepturi și a principiului contradictorialității, conform conceptului de prezumție a

nevinovăției.

A menționat că, odată cu retragerea cererii de către sora Natalia Burduja, prima

instanța nu a avut posibilitate să-și întemeieze sentința pe probele care ar fi fost

cercetate în ședință de judecată, conform exigenței art.384 alin.(4) din Cod de

procedură penală deoarece nu a mai avut loc cercetarea vreunei probe în ședință de

judecată, dar nici nu a fost posibil de constatat în cadrul ședinței lipsa în dosar a unor

probe-cheie, cum erau cele din fișierele ”VideoclipOOOr” și ”71001M01”.

A cunoscut că, lipsește în dosar fișierele ”Videocli0009”și ”71001 MOI” la data

primirii copiei sentinței nr.12-1-73 841 -03112017; nr.1-1724/17 (20.02.2018),

deoarece în textul sentinței nu găsise nici măcar aluzie la fișierele/probele menționate,

astfel cauza fiind "soluționată" de Judecătoria Buiucani completamente unilateral și

tendențios, cu includerea în textul sentinței a unor grave erori de fapt și de drept,

adoptându-se hotărârea ilegală de a nu fi achitat pe deplin.

Anume lipsa în dosar a probelor nominalizate și respectiv, neexaminarea lor a

avut ca efect adoptarea de către prima instanța a unei sentințe, în textul căreia s-au

strecurat grave erori în partea introductivă, în cea descriptivă și în dispozitiv.

E dificil de presupus din care cauză în dosar lipsesc cele mai relevante probe,

care demonstrează cu brio falsitatea tuturor declarațiilor, "mărturiilor", pretențiilor,

proceselor verbale și "probelor" pe care e bazată sentința, dar faptul rămâne fapt.

2019, a fost respins ca nefondat apelul inculpatului Grobari Anatol și menținută

sentința primei instanțe fără modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat că la materialele

cauzei penale se regăsește cererea părții vătămate Natalia Burduja de încetare a

examinării cauzei, reieșind din faptul că-și retrage plângerea înaintată față de

inculpatul Grobari Anatol Boris și că careva pretenții de ordin material sau moral față

2

de acesta nu are.

Totodată, instanța de apel a reținut că potrivit prevederilor art.276 alin.(1) Cod

procedura penală RM, în cazul infracțiunii prevăzută de art.179 alin.(1) Cod penal,

urmărirea penală se pornește numai în baza plângerii prealabile a victimei.

Conform materialelor dosarului s-a stabilit că partea vătămată Natalia Burduja a

depus plângere pe numele Șefului IP Buiucani, prin care a solicită să se ia măsuri cu

Grobari Anatol care la data de 01.10.2017, pentru faptul că a intrat în domiciliul ei

situat în xxxxx, și a refuzat să-l părăsească, încălcând astfel dreptul părții vătămate

Burduja Natalia la inviolabilitatea domiciliului (f.d.10).

De asemenea, instanța de apel a reținut solicitările părții vătămate Burduja

Natalia, care a confirmat prin cererea sa, depusă la data de 06.02.2018, retragerea

plângerii în privința lui Grobari Anatol, pe motiv că l-a iertat, iar careva pretenții de

ordin moral sau materiale în privința ultimului nu are (f.d.103).

Astfel, constatările instanței privind prezența plângerii la materialele cauzei

penale (f.d.10) este corectă și corespunde prevederilor art.263 alin.(1), (3), (7) Cod

procedura penală, însă, această cerere a fost retrasă, iar instanța de fond legal a

încetat procesul penal în privința inculpatului Grobari Anatol, învinuit în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art.179 alin. (1) Cod penal, or, potrivit prevederilor art.275

pct.6) Cod procedura penală, urmărirea penală nu poate fi pornită, iar dacă a fost

pornită, nu poate fi efectuată și va fi încetată în cazurile în care lipsește plângerea

victimei în cazurile în care urmărirea penală începe, conform art.276, numai în baza

plângerii acesteia sau plângerea prealabilă a fost retrasă.

Subsecvent, instanța de apel a respins alegațiile apelantului precum că, odată cu

retragerea cererii de către sora Natalia Burduja, prima instanța nu a avut posibilitate

să-și întemeieze sentința pe probele care ar fi fost cercetate în ședință de judecată, or,

prima instanța corect a încetat procesul penal pornit în privința lui Grobari Anatol în

baza art.179 alin. (1) Cod penal, deoarece partea vătămată Natalia Burduja este în

drept să-și retragă plângerea, fiind emisă o sentință de încetare a procesului penal, cu

atât mai mult că în instanța de fond inculpatul Grobari Anatol a fost de acord cu

cererea de retragere a părții vătămate Natalia Burduja, fapt confirmat și de avocatul

acestuia Pavel Cebotari.

Anatol a atacat decizia cu recurs ordinar, prin care a solicitat casarea hotărârilor

adoptate și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță - prin care sa fie achitat.

În context, recursul este axat pe aceleași afirmații, care au fost invocate în apel,

invocând următoare argumente.

Astfel recurentul a invocat următoarele argumente:

- instanța de apel a ignorat probele pertinente, concludente, utile și veridice ce

se conțineau în fișierele anexate la Cerere: ”Videoclip0009” și ”71001 MOI” (sunt

3

anexate la dosar pe discul ”Alerus DVD+R”), acestea redând fidel întreaga stare de

fapt cu privire la pretinsa violare a domiciliului - nu a fost nicio violare;

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

îndeosebi asupra motivului privind statutul de membru al Bisericii creștine din xxxxx

pe care eu îl avea încă din decembrie 2015, permanent frecventând această Biserică

care își desfășura lucrările, permanent, în xxxxx - domiciliu care se pretinde că a fost

violat prin participarea la adunarea bisericească din 01.10.2017, deși nu se pretinde la

vreo violare a aceluiași domiciliu pentru aceleași adunări bisericești care le frecventa

în mod similar în perioada decembrie 2015-septembrie 2017;

- hotărârea atacată nu poate cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

fiindcă s-a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței;

- nu au fost întrunite elementele infracțiunii, deoarece frecventarea unei biserici

de către un membru al acesteia niciodată în lume n-a fost catalogată infracțiune;

- s-a aplicat pedeapsă individualizată contrar prevederilor legale;

- instanța a dat faptei săvârșite o încadrare juridică greșită;

- în cursul urmăririi penale și judecării cauzei, organul de urmărire penală nu și-

a onorat obligația de a stabili cauzele și condițiile care au contribuit la săvârșirea

pretinsei infracțiuni, astfel fiind ignorată cerința art.216 Cod de procedură penală.

5.1. În conformitate cu prevederile art.431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură

penală, procurorul a depus referință asupra recursului ordinar declarat, prin care

solicită să fie declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

motivele invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi respins, din

următoarele considerente.

Potrivit art.435 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală, judecând recursul

instanța este în drept să respingă recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii

atacate.

Conform prevederilor art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art.427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent,

or art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei. Potrivit practicii judiciare constante erorile de

drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau

substanțial.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Din conținutul recursului ordinar declarat de către inculpatul Grobari Anatol, se

constată că acesta face referire la temeiurile de casare din art.427 alin.(1) pct.6) și 10)

Cod de procedură penală, care stipulează că, hotărârile instanței de apel pot fi supuse

4

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, în

cazul în care hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

instanța de apel a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția și s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale, intervenind cu solicitarea de a se

dispune desființarea deciziei instanței de apel, de altfel și a sentinței, cu pronunțarea

unei noi hotărâri, prin care să fie achitat.

Concomitent, în conținutul cererii de recurs recurentul consemnează doar

circumstanțe factologice, pe care le descrie în detaliu, evidențiind că instanța de apel

nu a apreciat la justa valoare probatoriu administrat pe caz, conținutul deciziei

instanței de apel denotă caracterul formal al acesteia, interpretarea extensivă a legii și

circumstanțelor cauzei penale, fără a ține cont că învinuirea adusă lui Grobari Anatol

este una incorectă, neprobată, instanța de apel nu a dorit să ia în considerare motivele

invocate în apărarea sa, nepronunțându-se asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Analizând aceste temeiuri în raport cu motivele invocate în recurs, Colegiul

penal lărgit constată că nici unul din ele nu și-au găsit confirmarea la examinarea

recursului declarat. Recursul declarat de inculpatul Grobari Anatol, în esență se

bazează în mod primordial pe argumente deja examinate minuțios și respinse în

cadrul procedurii precedente, iar în prezent nu există „circumstanțe cu caracter

substanțial și convingător”, care să justifice ingerința în hotărârea instanței de apel

sau în cea a primei instanțe, cu dispunerea achitării lui Grobari Anatol.

Colegiul penal lărgit ține să evidențieze că, invocarea formală a unor temeiuri

de casare, care nu sunt urmate de o motivare corespunzătoare, nu va face obiect de

examinare în procedura de recurs, având în vedere că, potrivit art.24 alin.(2) Cod de

procedură penală, instanța nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu

exprimă alte interese decât interesele legii. Adică completarea cererii de recurs cu

argumente de drept, care cu desăvârșire lipsesc și care ar suplini-o din oficiu, este

contrară principiului contradictorialității ce guvernează întregul proces penal.

Instanța de recurs nu se va expune cu privire la pretinsele erori de drept

prevăzute de pct.6) și 10) din alin.(1) al art.427 Cod de procedură penală, întrucât

semnalându-le, autorul cererii de recurs a eșuat să descrie esența acestora și relevanța

lor pentru cauza dată.

În opinia Colegiului penal lărgit, instanța de apel, a examinat cauza sub toate

aspectele, complet și obiectiv, adoptând o soluție corectă de respingere a apelului

înaintat, motivând detaliat și clar soluția adoptată, evidențiind faptul că instanța de

fond legal a încetat procesul penal în privința inculpatului Grobari Anatol, învinuit în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.179 alin.(1) Cod penal.

În această ordine de idei, Colegiul lărgit reține că, partea vătămată Natalia

Burduja a depus plângere pe numele Șefului IP Buiucani, prin care solicită să se ia

măsuri cu Grobari Anatol care la data de 01.10.2017, a intrat în domiciliul ei situat în

xxxxx și a refuzat să-l părăsească, încălcându-i dreptul părții vătămate Burduja

Natalia la inviolabilitatea domiciliului (f.d.10). Ulterior în cadrul ședinței de

5

judecată, partea vătămată Natalia Burduja a înaintat o cerere prin care a solicitat

încetarea examinării cauzei, reieșind din faptul că-și retrage plângerea înaintată față

de inculpatul Grobari Anatol și careva pretenții de ordin material sau moral față de

acesta nu are (f.d.103), inculpatul Grobari Anatol fiind de acord cu cererea dată, fapt

confirmat și de avocatul acestuia Pavel Cebotari.

Conform art.332 alin.(1) Cod de procedură penală, în cazul în care, pe parcursul

judecării cauzei, se constată vreunul din temeiurile prevăzute în art.art.275 pct.5)-9),

285 alin.(1) pct. 1), 2), 4), 5), precum și în cazurile prevăzute în art.art.53-60 Cod

penal, instanța, prin sentință motivată, încetează procesul penal în cauza respectivă.

Conform art.275 pct.6) Cod de procedură penală, urmărirea penală nu poate fi

pornită, iar dacă a fost pornită, nu poate fi efectuată și va fi încetată în cazurile în

care lipsește plângerea victimei în cazurile în care urmărirea penală începe, conform

art.276, numai în baza plângerii acesteia sau plângerea prealabilă a fost retrasă.

Potrivit art.276 alin.(1) Cod de procedură penală, urmărirea penală se pornește

numai în baza plângerii prealabile a victimei în cazul infracțiunilor prevăzute în

articolele: 152 alin.(1), 153, 155, 157, 161, 173, 177, 179 alin.(l) și (2), 193, 194, 197

alin.(l), 198 alin.(l), 200, 202, 203, 204 alin.(l), 2461, 274 din Codul penal, precum și

al furtului avutului proprietarului săvârșit de minor, de soț, rude, în paguba tutorelui,

ori de persoana care locuiește împreună cu victima sau este găzduită de aceasta.

Din considerentele enunțate, Colegiul penal lărgit ajunge la concluzia că,

constatările instanțelor de fond, privind încetarea procesul penal în privința

inculpatului Grobari Anatol, învinuit în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.179

alin.(1) Cod penal sunt corecte și întemeiate, iar careva temeiuri de intervenire în

hotărârea atacată nu sunt.

Instanța de recurs se raliază argumentelor expuse în decizia Curții de Apel

contestate, totodată, notând că, potrivit jurisprudenței constante a CtEDO se admite

însușirea concluziilor instanțelor ierarhic inferioare de către instanțele ierarhic

superioare, în cazul când constatările acestora sunt fundamentate în fapt și în drept,

fiind amplu prezentate în hotărârile atacate, constatându-se că la administrarea

probelor nu au fost încălcate drepturile și libertățile constituționale ale participanților

la proces, iar probele puse la baza hotărârilor nu conțin erori procesuale ce ar putea

influența justețea concluziilor formulate de instanțe.

În final, instanța de recurs consideră necesar de a interveni cu mențiunea că,

potrivit statuărilor Curții Europene, aceasta a evidențiat, cu titlul de principiu, că

instanțele judecătorești trebuie să-și motiveze deciziile în temeiul art.6§1 al

Convenției (cauza Ruiz Torija vs. Spain, 9 decembrie 1994, §29). Totuși, instanțele

nu sunt obligate să ofere un răspuns detaliat la fiecare argument al pârților, mai cu

seamă dacă el este invocat în mod repetat, iar extinderea la care se aplică această

obligație de a prezenta motive poate să varieze în dependență de caracterul deciziei și

circumstanțele cauzei. Or, în opinia Curții, în cazul în care instanța supremă refuză să

admită o cauză din motivul că nu sunt întrunite temeiurile legale pentru această

6

cauză, o motivare foarte succintă poate satisface cerințele art.6 din Convenție. (a se

vedea în acest sens cauza Bachowski vs. Polonia din 02.11.2010)

Pe cale de consecință, reieșind din raționamentele expuse supra, instanța de

recurs va sintetiza argumentele ce stau la baza soluției de inadmisibilitate a

prezentului recurs, și anume acestea se exprimă în faptul că, odată ce cauza a fost

examinată minuțios de către instanța de apel, iar criticele înaintate de către recurent

au primit deja răspunsuri detaliate și fundamentate pe actele cauzei, nu este necesară

reluarea și repetarea acestora.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal lărgit atestă că, instanța de apel

la judecarea cauzei în ordine de apel, nu a comis erori de drept, care ar genera casarea

deciziei adoptate, fapt ce impune respingerea, ca inadmisibil a recursului ordinar

declarat, cu menținerea deciziei atacate.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către inculpatul Grobari

Anatol, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20

noiembrie 2019, în cauză penală privindu-l pe Grobari Anatol xxxxx, cu menținerea

deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 22 octombrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Toma Nadejda

Cobzac Elena

Boico Victor

7