1ra-657/2019 — art. 320-1 CP

1ra-657/2019 — art. 320-1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-657/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun și Victor Boico,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 noiembrie 2018,

declarat de inculpatul

Grobari Anatol XXX, născut la XXX, originar

și domiciliat în XXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 05.01.2018 pînă la 03.10.2018;

Instanța de apel de la 17.10.2018 pînă la 27.11.2018;

Instanța de recurs de la 12.02.2019 pînă la 17.04.2019.

Asupra recursului declarat, în baza actelor din dosar, Colgiul penal al Curtii

Supreme de Justitie,

C O N S T A T Ă

cauza fiind judecată în baza prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, Grobari

Anatol a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 3201 Cod

penal și condamnat la o pedeapsă sub formă 120 ore de muncă neremunerată în

folosul comunității.

cu certitudine că Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, la 06 septembrie 2017, a emis

ordonanța de protecție nr. XXX, prin care, din ziua emiterii, ora 18:30 min., pe un

termen de 90 zile, a fost obligat de a sta departe de locul aflării victimei Berkhtold

Liubov la o distanță ce ar asigura securitatea acesteia de cel puțin 200 m, excluzând și

orice contact vizual cu ea, evita orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență

sau în orice alt mod, cu victima XXX sau cu alte persoane dependente de ea, la fel,

obligat de a participa la un program special de tratament sau de consiliere ca fiind

necesară pentru reducerea violenței sau pentru dispariția ei, urmărind scopul de a nu

executa intenționat și a se eschiva de a executa măsurile stabilite de instanța de

judecată în ordonanța sus-menționată, intenționat, pe perioada interdicțiilor stabilite,

a efectuat multiple apeluri și a expediat multiple mesaje sms pe numărul de telefon

mobil al părții vătămate, creându-i o stare și frustrare efectuând în așa fel presiuni

psihologice asupra ultimei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Grobari Anatol, a comis infracțiunea

prevăzută de art. 3201 Codul penal, ,,neexecutarea intenționată a măsurilor din

ordonanța de protecție a victimei violenței în familie stabilite de instanța de

judecată”.

declarat apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri, în

partea individualizării pedepsei penale, prin care inculpatul Grobari Anatol,

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 3201 Cod penal, cu

aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, să i se aplice pedeapsa cu

1

închisoare pe termen de 2 ani, cu aplicarea art. 90 Cod penal, termenul executării

pedepsei închisorii de suspendat pe 2 ani, cu condiția că nu va săvârși o nouă

infracțiune și prin comportare exemplară și muncă cinstită, va îndreptăți încrederea ce

i se acordă.

Procurorul a invocat că, sentința nominalizată urmează a fi casată din motivul

blândeții pedepsei aplicate inculpatului în raport cu gravitatea infracțiunii, pericolul

social produs și trecutul infracțional a condamnatului Grobari Anatol.

Grobari Anatol a fost învinuit de aceea că, a comis neexecutarea intenționată și

eschivarea de la executarea măsurilor stabilite de instanța de judecată în ordonanța de

protecție a victimei violenței în familie, fapta prejudiciabilă prevăzute de legea penală

atfel, Grobari Anatol, prin acțiunile sale intenționate a săvârșit infracțiunea prevăzută

de art. 3201 din Codul penal.

Acuzarea de stat consideră, că în cazul inculpatului Grobari Anatol, pedeapsa

aplicată acestuia - munca neremunerată în folosul comunității - nu va asigura

realizarea scopului procesului penal de protejare a societății și persoanei, astfel ca

orice persoană, care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale,

precum și nu va asigura realizarea scopului pedepsei penale de restabilire a echității

sociale, corectare a condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni

atît din partea condamnatului cît și a altor persoane.

S-a menționat că inculpatul Grobari Anatol nu este la prima abatere penală,

anterior a fost condamnat de mai multe ori, pentru mai multe categorii de infracțiuni

(inclusiv art. 155 și 287 Cod penal), ceea ce constituie o agravantă prevăzută la lit. a)

alin. (1) art. 77 din Codul penal, fapt care denotă atitudinea indiferentă a inculpatului

Grobari Anatol față de legea penală și alte norme sociale unanim acceptate, dar și

insistența inculpatului în comiterea infracțiunilor.

Astfel, instanța, la individualizarea pedepsei penale, urma să pune valoare pe

aceste date care caracterizează persoana inculpatului, întrucât este lesne de observat

că acesta și-a educat un sistem degradat de valori sociale, iar în asemenea

circumstanțe corectarea inculpatul Grobari Anatol aplicarea unei dintre celei mai

blânde pedepse din sancțiunea normei penale, nu va asigura conștientizarea de către

inculpatul a pericolului social sporit a faptei infracționale săvârșite de acesta, din

contra îi va crea încredea că săvârșind infracțiuni nu va urma nici o consecință

nefavorabilă acestuia, ceea ce în mod inevitabil îl va determina la săvârșirea de noi

infracțiuni de către acesta.

În concluzie celor menționate supra, este evident că pedeapsa stabilită

inculpatului, este neîntemeiată și individualizată contrar prevederilor art. 61 Cod

penal, nu-și va atinge scopul de corectare a condamnatului, precum și prevenirea

săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea lui cît și din partea altor persoane.

3.1. Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul Grobari Anatol, solicitând

casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie achitat,

invocând că vina nu este dovedită prin probele administrate.

2018, au fost respinse ca nefondate apelurile procurorului și inculpatului Grobari

Anatol, cu menținerea sentinței.

4.1. Pentru a se pronunța instanța de apel a menționat că, instanța de fond a

stabilit corect starea de fapt ce corespunde probelor din dosar, care au fost apreciate

corect, instanța de fond încadrând just acțiunile inculpatului Grobari Anatol în baza

dispozițiilor art. 3201 Codul penal.

2

Analizând declarațiile inculpatului, depuse în ședința de judecată, în raport cu

cele depuse în cursul urmăririi penale, instanța a reținut ca fiind în concordanță cu

circumstanțele de fapt ale cauzei, considerându-le veridice și convingătoare.

Cu referire la motivele invocate precum că prima instanță a adoptat soluția

incorectă de condamnare a inculpatului Grobari Anatol, or, aceasta urma să fie achitat

de sub învinuirea adusă, instanța de apel a constatat că prima instanță nu a comis

careva erori de fapt care ar impune casarea sentinței adoptate în partea recunoașterii

vinovăției inculpatului în comiterea acțiunilor infracționale.

Instanța de apel a considerat că, afirmațiile inculpatului Grobari Anatol

reprezintă opinia subiectivă a părții apărării or, prima instanță în sentința sa, corect și

justificat și-a motivat soluția sub aspectul recunoașterii vinovăției inculpatului în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 3201 Cod penal, luând în considerație probele

administrate legal de către organul de urmărire penală și cercetate în ședința de

judecată la prezenta cauză penală, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod

de procedură penală, le-a dat o apreciere justă potrivit art. 101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenței, veridicității și

coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept,

judecarea cauzei având loc în baza prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală și

ajungând la concluzia corectă cu privire la vinovăția inculpatului în comiterea faptei

și prezența în acțiunile inculpatului Grobari Anatol a elementelor infracțiunii

incriminate.

Mi mult, în cadrul examinării cauzei în instanța de fond, inculpatul a înaintat

cerere prin care a declarat că recunoaște în totalitate fapta imputată în rechizitoriu și

solicită judecarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală (f.d.

174-175). Ca urmare, instanța de fond a admis demersul declarat, dispunând prin

încheierea inclusă în conținutul procesului-verbal din 10.05.2018, examinarea cauzei

în baza art. 3641 Cod de procesual penal (f.d. 176) inculpatul indicând în cererea sa: „

... recunosc probele administrate la faza de urmărire penală și faptele indicate în

rechizitoriu” .

Cu referire la solicitarea procurorului privind aplicarea unei pedepse mai aspre

în privința lui Grobari Anatol.

Instanța de apel constată că apelantul este de acord cu starea de fapt stabilită de

instanța de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor reținute în sarcina

inculpatului, însă hotărârea instanței de fond este criticată în partea stabilirii pedepsei

cu muncă neremunerată în folosul comunității, care se consideră a fi una prea blândă

reieșind din personalitatea inculpatului Grobari Anatol.

La la adoptarea sentinței, individualizând pedeapsa, instanța de apel a notat că

instanța de fond a respectat prevederile art. 96, art. 385 alin. (1) și art. 394 alin. (1) și

alin. (2) Cod de procedură penală, conform cărora instanța este obligată să indice în

partea descriptivă a sentinței care sunt circumstanțele care atenuează sau agravează

răspunderea inculpatului, datele care caracterizează persoana inculpatului, precum și

motivele soluției adoptate referitoare la stabilirea pedepsei sau la liberarea de

pedeapsă penală.

Prin urmare, argumentele procurorului sunt neîntemeiate, sentința instanței fiind

bine argumentată, motivată și în concordanță cu prevederile art. 394 Cod de

procedură penală, ori, instanța de fond și-a motivat soluția adoptată, acordând deplină

eficiență prevederilor art. 61, 75, 77, 78 Cod penal, la soluționarea chestiunii cu

privire la individualizarea pedepsei în privința inculpatului Grobari Anatol, stabilită

3

conform sancțiunii art.3201 Codul penal, ținând cont și de prevederile art. 3641 alin.

(8) Cod de procedură penală.

La caz, Colegiul penal reține că instanța de fond a efectuat o analiză complexă a

circumstanțelor cauzei și a personalității inculpatului, urmărind în acest sens

comportamentul său în viața socială, la locul de muncă, precum și cel din înainte și

după săvârșirea infracțiunii incriminate.

La stabilirea pedepsei inculpatului Grobari Anatol, instanța de fond, în

conformitate cu prevederile art. 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea inculpatului, de influența pedepsei

aplicate în privința fiecărui inculpat în parte.

Așadar, în speță, în baza circumstanțelor, raportate la împrejurările cazului, sânt

întrunite condițiile prevăzute de lege, care justifică aplicarea pedepsei sub formă de

muncă neremunerată în folosul comunității, prevăzute în sancțiunea art. 3201 Cod

penal și pe această linie de raționamente, va asigura atingerea scopului prevăzut la

articolul 61 alin.(2) Cod penal.

Deci, pedeapsa respectivă a fost motivată, individualizată și aplicată

inculpatului în corespundere cu prevederile legale, corespunde principiului

proporționalității și scopului de restabilire a echității sociale, corectare a inculpatului,

precum și prevenirii de săvârșirea de noi infracțiuni atât din partea acestuia, cât și a

altor persoane.

făcînd trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 5), 6), 8), 9) Cod de procedură

penală, declară recurs ordinar, prin care solicită casarea acesteia, cu pronunțarea unei

hotărîri de achitare. Recurentul invocă aceleași motive declarate în cererea de apel

(pct. 3, din prezenta decizie).

5.1. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

procurorul, a prezentat referință privind opinia asupra recursului declarat de

inculpatul Grobari Anatol, prin care a menționat că, este de poziția respingerii

acestui recurs, deoarece decizia instanței de apel este justă și corespunde prevederilor

legale.

către inculpatul Grobari Anatol, în raport cu materialele dosarului și motivele

invocate, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității acestuia din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârea instanței de apel

poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanța de fond

ori de apel.

Din conținutul cererii de recurs se deduce temeiurile prevăzute de pct. 6) și 8)

alin.(1) art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează, că hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise atunci când

instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, ori motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărârii sau aceasta este expus neclar, sau instanța a admis o

eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, precum și nu au fost întrunite

elementele infracțiunii.

Colegiul penal consideră că alegațiile recurentului sunt nefondate, or, analizând

decizia atacată, se conchide univoc că temeiurile invocate de recurent prevăzute în

art.427 alin.(1) pct.6) și 8) Cod de procedură penală, nu și-au găsit confirmare la

4

examinarea recursului declarat. În acest sens, se menționează că, potrivit normelor

art.414 alin.(1) Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul, verifică

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel.

Prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală stabilesc că instanța de

apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin. (8) Cod de procedură penală, decizia instanței

de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Referitor la argumentele invocate de către recurent, precum că nu a săvârșit

infracțiunile imputate, temeiul prescris la pct. 8) alin.(1) din art.427 Cod de procedură

penală, Colegiul penal menționează că, potrivit art. 113 alin.(1) Cod penal, se

consideră calificare a infracțiunii determinarea și constatarea juridică a corespunderii

exacte între semnele faptei prejudiciabile săvârșite și semnele componenței

infracțiunii prevăzute de norma penală.

Instanța de recurs reține că, acest temei include cazurile când nu a fost stabilită

fapta care corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii și nici mijloacele de

probă prin intermediul cărora s-au constatat elementele constitutive, ori când nu au

fost stabilite faptele care invocă circumstanțele atenuante și agravante ale infracțiunii.

În conformitate cu materialele cauzei penale, inculpatul Grobari Anatol a fost

pus sub învinuire, recunoscut vinovat și condamnat de instanța de fond în baza art.

3201 Cod penal, cu alicarea prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, soluție

menținută de către instanța de apel, care a statuat că, prima instanță corect a stabilit

circumstanțele de fapt și de drept, analizând obiectiv cumulul de probe prin prisma

art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

veridicității și coroborării lor, corect concluzionând asupra vinovăției inculpatului de

săvârșirea infracțiunilor imputate.

Prin urmare, analizând decizia atacată, Colegiul penal consideră, că instanța de

apel legal și întemeiat a menținut concluzia primei instanțe privind vinovăția

inculpatului Grobari Anatol în săvârșirea infracțiunii imputate, deoarece la

judecarea apelurilor declarate de procuror și de inculpat, a verificat legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din cauza penală, respectând prevederile art. 414 alin.(1), (5) și 417

alin.(8) Cod de procedură penală. În decizia sa instanța de apel s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apelurile declarate, această decizie cuprinzând motivele

pe care se întemeiază soluția pronunțată, așa cum este indicat în pct.4.1 din prezenta

decizie, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește și reiterarea căreia nu o

consideră necesară.

Mai mult ca atât, instanța de recurs menționează faptul că, argumentele invocate

de recurent privind reaprecierea probelor, au constituit obiect al examinării la

judecarea cauzei în prima instanță și în instanța de apel, iar asupra acestora instanțele

judecătorești s-au expus argumentat în hotărârile pronunțate.

În aceste condiții instanța de recurs consideră, că n-a fost constatată prezența în

speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de implicare a

instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Subsidiar, Colegiul penal subliniază că, potrivit jurisprudenței CtEDO nu se mai

impune o reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu

5

prisosință soluția dată de instanțele inferioare. Or, în cazul în care acestea și-au

motivat decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă sau

infirmă o acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de

recurs eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua

motivele jurisdicției acestor instanțe (hotărârea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle

c.Finlandei).

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.414-

419 Cod de procedură penală, de aceea recursul ordinar declarat de inculpatul

Grobari Anatol urmează a fi declarat inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de inculpatul Grobari Anatol

XXX, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27

noiembrie 2018, în propria cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 08 mai 2019.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Victor Boico

6