1ra-776/2019 — art. 361 alin. 2 lit. b CP

1ra-776/2019 — art. 361 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-776/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

21 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

judecători – Cobzac Elena, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Boico Victor,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

avocatul Grosu Eugen în numele inculpatului Brăgaru Grigore, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 15 decembrie 2018, în

cauza penală privindu-l pe

Brăgaru Grigore Xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Grigore a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin.

(2) lit. b) Cod penal și i s-a stabilit pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 600

unități convenționale, ce constituie suma de 30 000 (treizeci mii) lei.

S-a încasat de la Brăgaru Grigore, cheltuielile judiciare în mărime de 2100 lei,

suportate pentru efectuarea expertizei și raportului de constatare.

deținerii și folosirii unor documente oficiale false, de importanță deosebită, care acordă

drepturi, acționînd de comun acord cu persoana neidentificată de organul de urmărire

penală, pe nume „Valentin”, în perioada lunilor septembrie-octombrie 2014, contrar

prevederilor pct. 17 lit. a), c), d), e), f); pct. 23; pct. 24 al Regulamentului cu privire la

permisul de conducere, organizarea si desfășurarea examenului pentru obținerea

permisului de conducere și condițiile de admitere la traficul rutier, aprobat prin

Hotărîrea Guvernului nr. 1452 din 24 decembrie 2007, a transmis persoanei

neidentificate, pe nume „Valentin”, fotografii și suma de 14 000 lei, în scopul

perfectării permisului de conducere fals pe numele său. Ulterior, a primit de la persoana

neidentificată, pe nume „Valentin”, permisul de conducere al Republicii Moldova, fals

cu categoriile A, В nr. Xxxxx, eliberat la 27 noiembrie 2014, perfectat pe numele

Brăgaru Grigore, născut la 06 mai 1992, și 1-a deținut pînă la data de 21 decembrie

2017, aproximativ la ora 15 și 00 minute, cînd în satul Manta, raionul Cahul, Brăgaru

Grigore, conducînd automobilul de model „Ford Transit”, cu număr de înmatriculare

1

OYK 581, fiind stopat de către inspectorii Batalionului de Patrulare „Sud”, a prezentat

la control permisul de conducere al Republicii Moldova, cu categoriile A, B, nr. Xxxxx,

eliberat la 27 noiembrie 2014, perfectat pe numele său, confecționat din folie de masă

plastică laminat pe ambele parți, cu folosirea aparatelor de imprimat computerizate Jet-

cerneală color-plasa de protecție, rubricile, textele, numărul și imaginea titularului, nu

la întreprinderea poligrafică specializată în confecționarea blanchetelor de documente

cu folosirea hologramei relipite.

Acțiunile lui Brăgaru Grigore, au fost încadrate în prevederile art. 361 alin. (2) lit.

b), c) Cod penal, conform indiciilor - confecționarea, deținerea și folosirea

documentelor oficiale, care acordă drepturi, săvîrșite referitor la un document de

importanță deosebită, savîrșite de doua persoane și mai multe persoane.

Mîțăblîndă Sergiu, prin care a solicitat casarea sentinței primei instanțe, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit ordinii stabilite pentru prima instanță,

prin care Brăgaru Grigore să fie recunoscut vinovat pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, și condamnat la 1 an închisoare cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Măsura preventivă aplicată inculpatului Brăgaru Grigore, prin încheierea

Judecătoriei Cahul, sediul Central, din 02 iulie 2017, sub formă de arest preventiv, să

fie menținută și calculată din momentul reținerii inculpatului.

Corpul delict: permisul de conducere cu nr. Xxxxx, eliberat la 27 noiembrie 2014,

anexat la cauza penală, după rămînerea sentinței definitive și executorii, de nimicit.

a fost admis apelul procurorului în Procuratura raionului Cahul, Mîțăblîndă Sergiu,

casată parțial sentința în ce privește latura penală, în partea stabilirii pedepsei și

referitor la corpurile delicte, cu pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, după cum urmează:

Brăgaru Grigore, a fost condamnat pentru săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.

361 alin. (2) lit. b) Cod penal, la о pedeapsă sub formă de închisoare, pe un termen de

06 (șase)luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

4.1. În motivarea soluției date instanța de apel a ținut cont de faptul că, examinarea

cauzei în prima instanță a avut loc în lipsa inculpatului Brăgaru Grigore, și ținînd cont

că în privința acestuia a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv

cu anunțarea acestuia în căutare, cît și neprezentarea acestuia în ședința instanței de

apel, a constatat faptul ascunderii inculpatului de la instanța de judecată, și a dispus

examinarea cauzei penale în lipsa inculpatului Brăgaru Grigore.

Colegiul judiciar a considerat necesar a invoca că, sentința primei instanțe a fost

contestată de către procuror în partea stabilirii pedepsei inculpatului, nefiind contestată

calificarea și încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului. Totodată, Colegiul judiciar,

examinînd materialele dosarului, a concluzionat că, prima instanță corect a stabilit

aspectele de fapt și de drept ale cauzei, pronunțîndu-se corect asupra acțiunilor

imputate inculpatului.

2

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe care au fost

administrate și examinate în cadrul ședinței de judecată în prima instanță, și care au

fost apreciate din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității

lor, iar în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, respectîndu-se prevederile

art. 101 Cod de procedură penală.

Instanța de apel a menționat că prima instanță întemeiat a concluzionat asupra

faptului că, infracțiunea imputată inculpatului Brăgaru Grigore, a avut loc și a fost

savîrșită de către ultimul în circumstanțele descrise mai sus. La momentul examinării

cauzei și pronunțării sentinței, prima instanță corect a calificat infracțiunea în baza art.

361 alin. (2) lit. b) Cod penal, conform indiciilor - confecționarea, deținerea și

folosirea documentelor oficiale false, care acordă drepturi, săvîrșită de două sau mai

multe persoane.

Verificînd aspectele de drept operate de prima instanță la stabilirea pedepsei

inculpatului Brăgaru Grigore, Colegiul judiciar a considerat ca, apelul declarat urmează

sa fie admis, din următoarele considerente.

Colegiul judiciar a considerat că, prima instanță eronat a individualizat pedeapsa

inculpatului Brăgaru Grigore, stabilind acestuia о pedeapsă prin care riscă să nu fie

atinse scopurile pedepsei penale, stabilite în art. 61 Cod penal.

Instanța de apel a atestat că, inculpatul Brăgaru Grigore, a fost recunoscut vinovat

de săvîrșirea unei infracțiuni, care potrivit alin. (3), art. 16 Cod penal, se califică ca

fiind una mai putin gravă, însă este о faptă răspîndită și periculoasă. Or, în condițiile

progresului tehnico-științific se face tot mai vădită tendința de falsificare, prin noi

metode performante a documentelor oficiale și de introducere în circulație a

documentelor false, în rezultatul falsificării documentelor este perturbată activitatea

normală a autorităților publice centrale și locale, este înlesnită săvîrșirea altor fapte

prejudiciabile, este compromisă încrederea publică în autenticitatea documentelor

aflate în circulație oficială.

Astfel, Colegiul judiciar a considerat întemeiate argumentele procurorului în

apelul declarat, referitor la gravitatea infracțiunii incriminate inculpatului Brăgaru

Grigore, și că prima instanță la stabilirea pedepsei inculpatului, urma să țină cont de

acest factor relevant.

Colegiul a considerat că, prima instanță întemeiat a reținut despre prezența

circumstanțelor atenuante, și anume, săvîrșirea pentru prima dată a unei infracțiuni mai

puțin grave, caracteristica pozitivă a inculpatului la locul de trai și lipsei judecărilor

anterioare, însă, personalitatea infractorului, sub aspect pozitiv sau negativ, se

caracterizează printr-un ansamblu de trăsături morale și intelectuale, prin care se

remarcă în cele mai diverse circumstanțe, indiferent de timpul săvîrșirii infracțiunii.

Condițiile social-psihologice și de muncă, studiile, datoriile civice, legea în viața

făptuitorului, comportamentul în cadrul familiei, caracterul, vîrsta, temperamentul,

antecedentele penale și alte activități de manifestare ale infractorului au un rol

important în elucidarea obiectivă a personalității acestuia.

În acest sens, Colegiul judiciar a atestat că, prima instanță nu a luat în considerație

comportamentul inculpatului Brăgaru Grigore, în cadrul urmăririi penale și în cadrul

3

judecării cauzei penale, și anume, eschivarea acestuia de la organul de urmărire penală

și de la instanța de judecată, ceea ce demonstrează atitudinea negativă a acestuia față

de legislație, ceea ce și influențează negativ la caracterizarea personalității acestuia.

Colegiul judiciar a constatat că, în cadrul urmăririi penale, de către procurorul

Caragherghi Mariana, la data de 13 martie 2018, a fost emisă ordonanța privind

dispunerea investigațiilor în vederea căutării învinuitului, prin care s-a dispus inițierea

investigațiilor în vederea depistării locului aflării inculpatului Brăgaru Grigore, iar prin

ordonanța din aceeași dată privind suspendarea urmăririi penale, a fost suspendată

urmărirea penală, în legătură cu faptul că, nu era stabilit locul aflării inculpatului

Brăgaru Grigore (f.d. 60; 63-64).

În acest sens, Colegiul judiciar a considerat întemeiate argumentele procurorului,

precum că din motivul eschivării inculpatului Brăgaru Grigore, neîntemeiat a fost

tergiversată urmărirea penală.

Totodată, Colegiul judiciar a constatat că, în cadrul examinării cauzei penale în

prima instanță, prin incheierea Judecătoriei Cahul, sediul Central, din 25 aprilie 2018,

a fost dispusă aducerea silită a inculpatului Brăgaru Grigore, la ședința de judecată

stabilită pentru data de 07 mai 2018, din motiv că nu se prezenta în ședințele de judecată

stabilite pe prezenta cauză penală (f.d. 96).

Mai mult ca atît, prin încheierea Judecătoriei Cahul, sediul Central din 02 iulie

2018, în privința inculpatului a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest

preventiv, pe un termen de 30 de zile, cu dispunerea anunțării în căutare a inculpatului

(f.d. 97-98).

În acest sens, Colegiul judiciar a considerat necesar de menționat că, atît la etapa

urmăririi penale, cît și la examinarea cauzei penale în instanța de judecată, autoritățile

statului au fost nevoite să recurgă la măsuri de constrîngere în vederea asigurării

prezenței inculpatului în cadrul procesului penal. Mai mult ca atît, Colegiul judiciar a

menționat că, potrivit materialelor dosarului penal, inculpatul Brăgaru Grigore, la data

de 30 martie 2018, a primit copia rechizitoriului pe respectiva cauză penală și cunoștea

cu certitudine că, cauza penală a fost înaintată pentru examinare în fond în instanța de

judecată (f.d. 88).

Însă ultimul în mod conștient, cu rea-credință, s-a eschivat de la judecarea cauzei,

fapt care a generat aplicarea în privința acestuia a măsurii preventive sub formă de arest

preventiv, pe un termen de 30 de zile. În opinia Colegiului judiciar, toate cele expuse

a demonstrat intenția inculpatului de a se eschiva de la organul de urmărire penală și

respectiv instanța de judecată, ceea ce demonstrează atitudinea negativă a inculpatului

față de legislația în vigoare, ce s-a luat în considerație la stabilirea pedepsei

inculpatului.

Instanța de apel a reținut ca întemeiate argumentele procurorului invocate în apel,

precum că instanța de fond nejustificat a aplicat inculpatului Brăgaru Grigore, pedeapsa

sub formă de amendă, nestabilind faptul posibilității achitării amenzii de către inculpat.

Or, amenda reprezintă în sine о sancțiune pecuniară, care constituie о atentare directă

la patrimoniul persoanei condamnate. Respectiv, pentru aplicarea acesteia este necesar

4

de stabilit dacă persoana condamnată este în stare să execute această formă de

pedeapsă. Or, în caz contrar, pedeapsa riscă să nu fie executată.

Colegiul judiciar a constatat că, la materialele cauzei penale, nu este anexată nici

о informație referitor la starea materială a inculpatului Brăgaru Grigore, care ar permite

de concluzionat că, acesta are posibilitatea de a achita amenda stabilită, adică de a

executa pedeapsa stabilită, mai mult ca atît, potrivit materialelor dosarului penal

inculpatul nu este angajat în cîmpul muncii, și ținînd cont de faptul eschivării

inculpatului de la instanța de judecată, Colegiul judiciar a concluzionat că, există о

mare probabilitate ca, pedeapsa stabilită nu va fi executată de către inculpat.

Colegiul judiciar a menționat că, inculpatul Brăgaru Grigore, este caracterizat

pozitiv la locul de trai, anterior nu a fost judecat, pentru prima dată a comis о

infracțiune mai puțin gravă, însă avînd în vedere cele expuse, Colegiul judiciar a

considerat necesar de stabilit inculpatului Brăgaru Grigore, о pedeapsă sub formă de

închisoare, pe un termen de 06 (șase) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis. În opinia Colegiului judiciar, numai pedeapsa cu închisoare va contribui la

corectarea și reeducarea inculpatului Brăgaru Grigore, precum și va restabili echitatea

socială, perturbată prin infracțiunea comisă.

Colegiul judiciar a reținut ca întemeiate argumentele invocate în apelul

procurorului, precum că, la pronunțarea sentinței, prima instanță nu s-a expus asupra

măsurii preventive aplicate în privința inculpatului, prin încheierea Judecătoriei Cahul,

sediul Central din 02 iulie 2018.

Or, în conformitate cu alin. (1) pct. 15), art. 385 Cod de procedură penală, la

adoptarea sentinței, instanța de judecată soluționează următoarele chestiuni în

următoarea consecutivitate: 15) dacă urmează sa fie revocată, înlocuită sau aplicată о

măsură preventivă în privința inculpatului.

Chestiunea privind măsura preventivă este о chestiune obligatorie, asupra căreia

prima instanță urmează să se expună în sentința adoptată. Colegiul judiciar a constatat

că, în cadrul examinării cauzei penale, prin încheierea instanței de judecată, în privința

inculpatului Brăgaru Grigore, a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest

preventiv, pe un termen de 30 de zile. Potrivit dispozitivului sentinței atacate, a rezultat

că, condamnînd inculpatul la о pedeapsă cu amendă, prima instanță nu s-a expus asupra

arestării preventive, aplicate în privința inculpatului Brăgaru Grigore. În acest sens, în

situația stabilirii inculpatului Brăgaru Grigore, a pedepsei privative de libertate,

Colegiul judiciar a considerat necesar de a menține măsura preventivă - arestul

preventiv, aplicată inculpatului Brăgaru Grigore, prin încheierea Judecătoriei Cahul,

sediul Central din 02 iulie 2018.

Eugen în numele inculpatului Brăgaru Grigore, în termen la data de 07 februarie 2019

(conform ștampilei de pe plic), prin care fără a indica vreun temei prevăzut de art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei atacate, rejudecarea

cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie menținută sentința primei

instanțe.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat următoarele motive :

5

- instanta de apel, greșit a ajuns la concluzia că inculpatul Brăgaru Grigore nu va

avea posibilitatea de a executa pedeapsa amenzii, motivînd că la materialele dosarului

nu au fost anexate probe referitoare la starea materială a condamnatului și acel fapt că

ultimul nu este angajat oficial în cîmpul muncii, dînsul de fapt făcînd curse peste

hotarele Republicii Moldova;

- la fel recurentul nu este de acord cu pedeapsa stabilită de instanța de apel din

cauză că о consideră drept una neîntemeiat de aspră, fiind aplicată față de о persoană

care se caracterizează pozitiv, nu a mai fost atrasă la răspundere penală și care a savîrșit

pentru prima dată о infracțiune mai puțin gravă.

solicitat inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat, din motiv că instanța

de apel i-a stabilit inculpatului Brăgaru Grigore o pedeapsă echitabilă.

consideră că acesta urmează a fi admis reieșind din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală,

judecînd recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să caseze total hotărîrea

atacată și să mențină hotărîrea primei instanțe, cînd apelul a fost greșit admis. De

asemenea, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărîrile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor

de drept formal și material.

Conform art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel în temeiurile prevăzute de prezentul articol.

Recurentul nu invocă nici un temei de casare a deciziei instanței de apel, însă din

textul recursului rezultă că acesta critică pedeapsa aplicată de către instanța de apel

inculpatului Brăgaru Grigore, temei prevăzut de art. 427 alin. (1) pct.10) Cod de

procedură penală, care prevede că hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel cînd s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Analizînd conținutul recursului declarat, Colegiul penal lărgit constată că

recurentul consideră decizia instanței de apel neîntemeiată în partea ce ține de pedeapsa

aplicată în privința inculpatului Brăgaru Grigore în baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod

penal din motiv că este prea aspră.

În acest sens, Colegiul penal lărgit menționează că soluția instanței de apel cu

privire la casarea parțială a sentinței Judecătoriei Cahul, sediul Central din 12

septembrie 2018, în ce privește latura penală, în partea stabilirii pedepsei, inculpatul

Brăgaru Grigore, fiind condamnat pentru săvîrșirea infracțiunii prevăzute de alin. (2),

lit. b), art. 361, Cod penal, la о pedeapsă sub formă de închisoare, pe un termen de 06

(șase) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, este eronată or,

instanța de apel nu a luat în considerare faptul, că inculpatul Brăgaru Grigore a fost

condamnat pentru comiterea unei fapte ilegale și anume, fapta încadrată conform

indicilor infracțiunii în baza art. 361 alin.(2) lit. b) Cod penal, săvîrșită pentru prima

6

dată, angajat în cîmpul muncii, inculpatul făcînd curse peste hotarele Republicii

Moldova.

Conform prevederilor art. 16 alin. (3) Cod penal, infracțiunea prevăzută de art.

361 alin. (1) lit. b) Cod penal se califică ca fiind infracțiune mai puțin gravă.

Colegiul penal lărgit relevă că, din conținutul părții descriptive a sentinței se

observă că instanța de fond a soluționat corect chestiunile privind individualizarea

pedepsei aplicate inculpatului în strictă conformitate cu prescripțiile de drept formal și

material, aplicînd pedeapsă echitabilă pentru infracțiunea comisă de inculpatul Brăgaru

Grigore.

Potrivit prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea

specială a prezentului cod, în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a

prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată

ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia. O pedeapsă mai aspră, din numărul celor

alternative prevăzute pentru săvîrșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care

o pedeapsă mai blîndă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului

pedepsei.

În această ordine de idei, Colegiul penal lărgit consideră, că la aplicarea pedepsei

inculpatului Brăgaru Grigore pentru infracțiunea comisă, prima instanță a acordat

deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal, iar instanța de apel a intervenit în

pedeapsă, condamnînd inculpatul pentru săvîrșirea infracțiunii prevăzute de alin. (2)

lit. b) art. 361 Cod penal, la о pedeapsă sub formă de închisoare, pe un termen de 06

(șase) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiinchis.

Pedeapsa aplicată de prima instanță a fost motivată, individualizată și aplicată

inculpatului în limitele prevăzute de lege, luîndu-se în considerare gradul prejudiciabil

al infracțiunii săvîrșite, care face parte din categoria celor mai puțin grave.

Reieșind din circumstanțele că inculpatul Brăgaru Grigore a comis o infracțiune

mai puțin gravă și ținînd cont de faptul că inculpatul în cadrul urmăririi penale nu a

recunoscut vinovăția sa pentru fapta imputată, iar în ședința de judecată nu s-a

prezentat, ținînd cont de personalitatea inculpatului, nu are antecedente penale (f.d. 42),

se caracterizează satisfăcător (f.d. 47), nefiind la evidența medicului narcolog sau

psihiatru (f.d.43-44), instanța de apel eronat a reținut că inculpatul Brăgaru Grigore nu

va avea posibilitatea de a executa pedeapsa amenzii, motivînd că la materialele

dosarului nu au fost anexate probe referitoare la starea materială a condamnatului și

acel fapt că ultimul nu este angajat oficial în cîmpul muncii.

Dat fiind faptul că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanța de apel, constituie erori de drept, prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, urmează a fi corectate de către instanța de recurs, prin adoptarea

soluției prevăzute de art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală, cu casarea

totală a deciziei instanței de apel, pe motiv că apelul procurorului a fost greșit admis,

7

cu menținerea sentinței primei instanțe în totul, prin care Brăgaru Grigore a fost

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod

penal și i s-a stabilit pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 600 unități

convenționale, ce constituie suma de 30 000 (treizeci mii) lei.

În consecință, Colegiul penal lărgit consideră, că recursul avocatului Grosu Eugen

în numele inculpatului Brăgaru Grigore, urmează a fi admis cu casarea totală a deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 15 decembrie 2018 ca fiind

neîntemeiată, cu menținerea sentinței Judecătoriei Cahul, sediul Central din 12

septembrie 2018, în privința lui Brăgaru Grigore.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Grosu Eugen în numele

inculpatului Brăgaru Grigore, casează total decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel

Cahul din 15 decembrie 2018, în cauza penală privindu-l pe Brăgaru Grigore Xxxxx,

cu menținerea sentinței Judecătoriei Cahul, sediul Central din 12 septembrie 2018, prin

care inculpatul Brăgaru Grigore Xxxxx, a fost condamnat în baza art. 361 alin. (2), lit.

b) Cod penal și i s-a stabilit pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 600 unități

convenționale, ce constituie suma de 30 000 (treizeci mii) lei. S-a încasat de la Brăgaru

Grigore, cheltuielile judiciare în mărime de 2100 lei, suportate pentru efectuarea

expertizei și raportului de constatare.

Brăgaru Grigore Xxxxx urmează a fi eliberat din penitenciar, dacă în privința lui

nu este aplicată măsura preventivă sub formă de arest pe altă cauză sau acesta nu

execută pedeapsa penală în baza altor hotărâri judecătorești.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 20 iunie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Boico Victor

8