1ra-1492/202 — art.186 al.2 lit. c, d, CP

1ra-1492/202 — art.186 al.2 lit. c, d, CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1492/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Cobzac Elena, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie și Boico Victor

judecând fără citarea părților, recursul ordinar, declarat de către acuzatorul de stat,

procuror în Procuratura de circumscripție Bălți – Gavdiuc Valentina, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 26 februarie 2020, în cauza

penală privindu-l pe

Gîscă Nicolae xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

fiind examinată în procedura prevăzută de art.3641 Cod de procedură penală, Gîscă

Nicolae a fost recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal la 6 (șase) luni închisoare;

- în baza art. 186 alin. (2) lit. c) Cod penal la 6 (șase) luni închisoare;

- în baza art. 186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal la 6 (șase) luni închisoare;

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial de pedepse, i s-a stabilit

pedeapsa definitivă lui Gîscă Nicolae sub formă de închisoare pentru un termen de 1

(unu) ani.

În baza art. 84 alin. (4) și art. 87 alin. (1) Cod penal, prin cumul de sentințe, cu

includerea pedepsei neexecutate stabilită prin sentința Judecătoriei Drochia sediul

Rîșcani din 19 septembrie 2018, s-a stabilit lui Gîscă Nicolae pedeapsa definitivă sub

formă de închisoare pentru un termen de 1 (unu) ani 30 (treizeci) zile.

În temeiul art. 90 Cod penal a fost dispusă suspendarea condiționată a executării

pedepsei sub formă de închisoare aplicate față de Gîscă Nicolae pe un termen de

probațiune de 1 (unu) an.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1.2. Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a constatat că, Gîscă Nicolae, în

una din zilele lunii martie 2018, în jurul orelor 11.00-12:00, intenționat, având scop de

profit, pe ascuns a pătruns în garajul gospodăriei cet. Butușanu Aurel, situată în s.

1

xxxxx, de unde a sustras și însușit o mașină electrică de șlefuit unghiulară de model

„Makita” în preț de 2 500 lei, astfel cauzându-i părții vătămate o daună în proporții

considerabile.

Tot el, la 14 martie 2018, în jurul orelor 09:00, intenționat, având scop de profit,

pe ascuns a pătruns într-un serai din gospodăria cet. Țurcanu Vasile, situată în s.

Corlăteni, raionul Rîșcani, de unde a sustras și însușit un ferestrău electric de model

„DWT” în preț de 1700 lei.

Tot el, la 25 iulie 2018, în jurul orelor 08:00, intenționat, având scop de profit, pe

ascuns a pătruns în gospodăria cet. Cernei Natalia, situată în xxxxx, și de pe pragul

casei a sustras și însușit o șurubelniță electrică de model „Makita” în preț de 2 000 lei,

astfel cauzându-i părții vătămate o daună în proporții considerabile.

Acțiunile lui Gîscă Nicolae au fost încadrate conform prevederilor art. 186 alin.

(2) lit. c), d); art. 186 alin. (2) lit. c) și art. 186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal.

raionului Rîșcani, Donos Livia la data de 05 aprilie 2019, solicitând admiterea apelului,

casarea parțială a sentinței, în partea pedepsei stabilite, cu pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care lui Gîscă Nicolae să-i fie numită pedeapsa în baza în baza art. 186

alin. (2) lit. c), d) Cod penal - sub formă de închisoare pe un termen de 6 luni, în baza

art. 186 alin.(2) lit. c) Cod penal - sub formă de închisoare pe un termen de 6 luni și în

baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal - sub formă de închisoare pe un termen de 6

luni. În baza art. 84 alin. (1) Cod penal de stabilit pedeapsa definitivă pentru concurs

de infracțiuni prin cumul, parțial al pedepselor aplicate - sub formă de închisoare pe un

termen de 1 an. În baza art. 67 alin. (3) Cod penal, pedeapsa neexecutată cu rea-voință

sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității, stabilită prin sentința din

19.09.2018, de înlocuit cu închisoare, calculându-se o zi de închisoare pentru 4 ore de

muncă neremunerată în folosul comunității, stabilindu-se 30 zile de închisoare. Prin

concursul de infracțiuni, conform art. 84 alin. (4) Cod penal, să-i fie stabilit lui Gîscă

Nicolae, pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 1 an 30 zile, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

2.1 În motivarea cerințelor sale procurorul a menționat că, inculpatul Gîscă

Nicolae a fost condamnat de mai multe ori pentru faptul sustragerii bunurilor altei

persoane și anume: la 09.08.2013 și 30.09.2013, procesele penale în baza art. 186 alin.

(2) lit. c), d) Cod penal, au fost încetate în baza art. 109 Cod penal; prin sentința din

20.03.2017 a fost condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, la o pedeapsă

sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității pentru o perioadă de 240 u.c;

prin sentința din 19.09.18, condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, la

o pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității pentru o perioadă

de 120 ore m/n, pe care nu le-a executat.

A menționat că, instanța înlocuind pedeapsa sub formă de muncă neremunerată

în folosul comunității pentru un termen de 120 ore, stabilită prin sentința din

19.09.2018 deja trebuia să-i aplice lui Gîscă Nicolae pedeapsa de 30 zile de închisoare

2

A considerat apelantul că, pedeapsa este vădit neproporțională celor comise de

către inculpat și urmările produse, cu abatere de la criteriile generale de individualizare

a pedepsei, prevăzute de art.75 Cod penal.

A indicat, că instanța neîntemeiat a aplicat prevederile art. 90 Cod penal.

fost respins, ca nefondat, apelul declarat de către procurorul în Procuratura r-nul

Rîșcani, Donos Livia cu menținerea sentinței fără modificări.

3.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, în rezultatul

audierii inculpatului și cercetării bazei probante administrate la faza urmăririi penale,

instanța de fond corect a constatat vinovăția lui Gîscă Nicolae în comiterea, „furtului,

adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșit prin pătrundere în

încăpere cu cauzarea de daune în proporții considerabile”, acțiunile lui corect fiind

încadrate în prevederile art. 186 alin.(2) lit. c), d); art. 186 alin.(2) lit. c) și art. 186

alin.(2) lit. c), d) Cod penal, fapt ce determină legalitatea sentinței în această latură.

La stabilirea pedepsei instanța de apel a constatat că, instanța de fond a acordat

deplină eficiență și s-a condus de principiile generale de aplicare a pedepsei consfințite

în art. 61 alin. (2) Cod penal, a ținut cont de prevederile art.75 Cod penal și respectând

art. 364/1 alin. (1) și (4) Cod de procedură penală, precum și alin.(8) al normei date a

stabilit cuantumul pedepsei în limitele prevăzute de sancțiunea normei penale din

Partea Specială a Codului penal în baza căreia a fost calificată fapta ca infracțiune.

Sub acest aspect, instanța de apel a considerat că, instanța de fond întemeiat a

constatat circumstanțele de drept și de fapt la caz, că inculpatul anterior a fost

condamnat, a recunoscut vina, fiind de acord ca examinarea cauzei să fie efectuată în

baza art. 364/1 Cod de procedură penală, este invalid de gradul II, are la întreținere un

copil minor.

Colegiul a concluzionat netemeinicia cerințelor formulate de procuror privind

necesitatea aplicării pedepsei sub formă de închisoare cu executare, motiv pentru care

le va respinge ca fiind nefondate.

Instanța de apel a respins solicitarea procurorului, privind necesitatea aplicării

pedepsei sub formă de închisoare cu executare, deoarece anume pedeapsa prin

suspendarea condiționată a executării pedepsei în limita unui termen de probațiune în

condițiile prevederilor art. 90 Cod penal va fi eficientă pentru corectarea acestuia.

stat, procuror în Procuratura de circumscripție Bălți – Gavdiuc Valentina, în care

invocând ca temei de casare a deciziei art.427 alin.1) pct. 6), 10) Cod procedură penală,

a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei cu excluderea art. 90 Cod penal.

4.1 În motivarea cerințelor sale procurorul a indicat că:

- la stabilirea pedepsei instanțele de judecată n-au luat în considerație faptul că,

inculpatul, Gîscă Nicolae, a fost condamnat de mai multe ori pentru faptul sustragerii

bunurilor altei persoane și anume: la 09.08.2013 și 30.09.2013, procesele penale, în

baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, au fost încetate în baza art. 109 Cod penal;

prin sentința din 20.03.2017 condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal,

la o pedeapsă sub formă de muncă neremunerata m folosul comunității pentru o

3

perioadă de 240 u.c; prin sentința din 19.09.2018, condamnat în baza art. 186 alin. (2)

lit. c), d) Cod penal, la o pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în folosul

comunității pentru o perioadă de 120 ore m/n pe care nu le-a executat;

- instanța înlocuind pedeapsa sub formă de muncă neremunerată în folosul

comunității pentru un termen de 120 ore, stabilită prin sentința din 19.09.2018, deja

trebuia să-i aplice lui Gîscă Nicolae pedeapsa de 30 zile de închisoare;

- pedeapsa stabilită inculpatului este vădit neproporțională celor comise de către

inculpat și urmările produse, cu abatere de la criteriile generale de individualizare a

pedepsei, prevăzute de art.75 Cod penal;

- este neîntemeiată aplicarea prevederile art. 90 Cod penal în privința inculpatului

Gîscă Nicolae și aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal nu-și va atinge scopul

pedepsei prevăzute de legiuitor.

invocate, Colegiul penal lărgit conchide că, recursul acuzatorului de stat, urmează a

fi respins ca inadmisibil, din următoarele considerente.

Conform art. 424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art.427 Cod de procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de recurent.

Dispoziția art.434 Cod de procedură penală stipulează că, judecând recursul

declarat împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul lărgit al Curții Supreme de

Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialului din dosarul cauzei

ținând seama, după caz, de opinia părților expusă în referință ori în ședință, dacă au

participat la ea, și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs.

Potrivit dispoziției art.435 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală, judecând

recursul instanța este în drept să respingă recursul ca inadmisibil, cu menținerea

hotărârii atacate.

În prezenta speță, reieșind din recursul declarat se atestă, că procurorul, își

întemeiază recursul declarat în baza pct. 6), 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, ce stipulează că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, în cazul când hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția; s-au a aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

5.1 Referitor la temeiul de recurs invocat de recurent prin prisma pct.6) alin.(1)

art. 427 Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit constată că, temeiul menționat

nu și-a găsit confirmare, dat fiind faptul că, recursul nu a fost motivat sub acest aspect.

5.2 Cu referire la eroarea de drept prevăzută de art.427 alin.1) pct.10) Cod de

procedură penală, potrivit căreia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel dacă s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale, Colegiul penal lărgit în raport cu

motivele invocate în recurs, constată că o astfel de eroare nu și-a găsit confirmarea la

examinarea recursului declarat în acest sens, lipsind temeiuri de implicare a instanței

de recurs în sensul casării hotărârii contestate întrucât instanța de fond i-a aplicat

inculpatului Gîscă Nicolae, cu respectarea prevederilor art.90 și art.3641 al.8) Cod de

4

procedură penală, o pedeapsă echitabilă și în limitele legii penale.

Consultând textele sentinței și deciziei instanței de apel, Colegiul reține că ambele

instanțe au ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei, de gravitatea

infracțiunilor săvârșite, de toate circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează

răspunderea, de persoana inculpatului Gîscă Nicolae, precum și de influența pedepsei

aplicate asupra corijării și reeducării acestuia.

Astfel, prima instanță corect a concluzionat că este irațional ca inculpatul să

execute real pedeapsa închisorii de 1 ani 30 zile, considerând posibilă corijarea și

reeducarea acestuia fără izolarea lui de societate și, cu referire la art.90 Cod penal, a

dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de probă de 1 ani,

soluție care a fost menținută și de instanța de apel. Instanțele de fond au conchis că

această pedeapsă va contribui la corectarea inculpatului, precum și la prevenirea

săvârșirii de către acesta a altor acțiuni infracționale sau de alt ordin, dânsul fiind sub

supravegherea organelor competente și sub pericolul de a executa pedeapsa cu

închisoare real, stabilită în caz dacă va mai admite acțiuni ce sânt incompatibile cu

ordinea stabilită de lege.

În acest caz, Colegiul penal este solidar cu concluzia instanței de apel privind

suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilită inculpatului pe o perioadă de

1 an, fiind luat în considerație faptul că inculpatul a recunoscut vina în comiterea

infracțiunilor comise, s-a căit sincer de cele întâmplate, inculpatul anterior a fost

condamnat, este invalid de gradul II, are la întreținere un copil minor, fapt ce

demonstrează că scopul pedepsei poate fi atins și cu aplicarea în privința acestuia a

prevederilor art.90 Cod penal, adică condamnarea cu suspendarea executării pedepsei

cu închisoare.

Argumentul recurentului precum că, urmează a fi casată decizia instanței de apel

ținând cont de faptul că inculpatul anterior a fost condamnat de mai multe ori pentru

sustragerea bunurilor altei persoane la pedepse pe care nu le-a executat, nu poate fi

reținut or, anume aceste circumstanțe au fost puse la baza stabilirii pedepsei și anume

pedeapsa sub formă de închisoare cu aplicarea art. 84 al. 4) și art.87 al. 1 Cod penal,

prevăzută pentru comiterea infracțiunilor în cauză.

Astfel, instanța de recurs apreciază că, la stabilirea modalității de executare a

pedepsei, instanțele de fond au acordat deplină eficiență prevederilor art. 61, 75-77, 84,

87 Cod penal, constatând că pedeapsa aplicată va fi echitabilă faptei infracționale

comise, ce corespunde normelor legale și va atinge scopul de corectare și reeducare a

inculpatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, ca urmare, nefiind

justificată solicitarea recurentului privind excluderea aplicării dispozițiilor art. 90 Cod

penal, în privința lui Gîscă Nicolae.

Această concluzie este legală, argumentată, bazată pe cumulul de probe, verificate

și apreciate de instanța de apel or, pedeapsa penală este echitabilă atunci când este

capabilă de a contribui la realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi

corectarea condamnatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiunii atât de către

condamnat, precum și de alte persoane, or, practica judiciară demonstrează că, o

5

pedeapsă prea aspră generează apariția unor sentimente de nedreptate, jignire, înrăire

și de neîncredere în lege, fapt ce poate duce la consecințe contrare scopului urmărit.

Instanța de recurs relevă, că argumentele recurentului invocate în recurs, referitor

la pedeapsa stabilită inculpatului, au fost obiect de dispută în cadrul instanței de apel,

asupra cărora s-a formulat și s-a punctat minuțios și veridic răspunsurile asupra tuturor

alegațiilor recurentului, pe care Colegiul penal le însușește, ce este conform practicii

CEDO, hotărârea Albert vs România din 16.02.2010.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit atestă că erorile de drept invocate de recurent

prin prisma prevederilor art.427 alin.1) pct.6),10) Cod de procedură penală, nu și-au

găsit confirmare în cadrul examinării cauzei în ordine de recurs.

Față de cele ce preced, Colegiul penal atestă că instanța de apel la judecarea cauzei

în ordine de apel nu a comis erori de drept, care ar impune casarea deciziei adoptate,

fapt ce impune declararea, ca inadmisibil a recursului ordinar declarat.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către acuzatorul de stat,

procuror în Procuratura de circumscripție Bălți – Gavdiuc Valentina, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 26 februarie 2020, în cauza penală privindu-

l pe Gîscă Nicolae xxxxx cu menținerea deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la data de 22 octombrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Boico Victor

6