1ra-1388/2020 — art. 152 alin. 1; art. 287 alin. 3 CP

Dosarul nr.1ra-1388/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

08 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Cobzac Elena și Boico Victor

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Gîțu Petru, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 11 martie 2020, în cauza penală privindu-l pe

Gîțu Petru Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în sat. Xxxxx, r-nul Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

procedura judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, Gîțu

Petru Xxxxx a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 152 alin. (1) Cod penal - 2 (doi) ani închisoare;

- art. 287 alin. (3) Cod penal - 4 (patru) ani închisoare;

În corespundere cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă de 4 ani 6 luni

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de sentințe, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, prin cumularea pedepselor stabilite prin sentința

respectivă și decizia Curții de Apel Bălți din 23. 01.2019, sub formă de închisoare de 2

ani și o lună, instanța a considerat necesar a-i stabili lui Gîțu P., pedeapsă definitivă

sub formă de închisoare, pe un termen de 5 ani, cu executare în enitenciar de tip

semiînchis.

Conform art. 87 Cod penal, a fost înlocuită cu zile de închisoare pedeapsa

stabilită prin sentința Judecătoriei Drochia din 05.11.2018 de 240 ore muncă

neremunerată în folosul comunității și prin cumul parțial al pedepselor aplicate în

baza art. 84 alin. (4) Cod penal, instanța a considerat necesar de a-i stabili lui Gîțu P.

pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani și 2 luni, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

Solicitarea procurorului cu privire la încasarea cheltuielilor judiciare în sumă

de 1166 lei a fost admisă.

1

20:00, aflându-se în localitatea Nicoreni, r-l Drochia, urmare a conflictului declanșat

cu Livițchi Nicolai Xxxxx, l-a apucat de gât îmbrâncindu-l, aplicându-i lovituri cu

mâinile pe suprafața corpului, cauzându-i, conform raportului de expertiză judiciară

nr. 201818D0075 din 18.09.2018, vătămări corporale ce puteau fi cauzate în rezultatul

acțiunii traumatice a unui obiect contondent, dur și prin lovire de el, calificându-se ca

vătămări corporale medii cu dereglarea de lungă durată a sănătății, respectivele

acțiuni fiindu-i încadrate la art. 152 alin. (1) Cod penal, cu calificativele vătămare

intenționată medie a integrității corporale sau a sănătății, nepericuloasă pentru viață, cu

dereglarea de lungă durată a sănătății.

Tot el, în seara de 11.09.2018 în jurul orei 20:30, fiind în stare de ebrietate

alcoolică și aflându-se pe una din străzile localității Nicoreni, r-l Drochia, din intenții

huliganice, inițiind conflict cu consătenii Popa Alexandr Xxxxx și Cebotari Victoria

Xxxxx i-a numit cu cuvinte necenzurate, aplicându-i primului lovituri cu un lanț pe

diferite părți ale corpului, cauzându-i vătămare corporală neînsemnată, iar celei din

urmă lovitură cu capul în regiunea părții frontale a capului, cauzându-i vătămare

corporală neînsemnată, respectivele acțiuni fiindu-i încadrate la art. 287 alin. (3) Cod

penal, cu semnele de calificare huliganismul agravat, adică acțiunile intenționate care

încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, cu

aplicarea altor obiecte pentru - vătămarea integritărții corporale sau a sănătății.

atenuării pedepsei penale, prin aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, fiindu-i

numită cea neprivativă de libertate, ținându-se cont de prezența în cauză a unui

cumul de circumstanțe atenuante cum ar fi: recunoașterea vinovăției, căința sinceră,

prezența la întreținere a mamei, cu grave probleme de sănătate.

respins apelul declarat ca nefondat și menținută sentința.

cauză a fost judecată în procedura recunoașterii probelor administrate la faza

urmăririi penale, prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, neobiectată de părți

nici în instanța de fond și nici în cea de apel, precum și, că probele verbale și materiale

scrise, pe care instanța și-a bazat concluziile de vinovăție a inculpatului, detaliat sunt

redate în conținutul sentinței de condamnare, astfel instanța de apel a conchis

inutilitatea expunerii lor repetate, cu atât mai mult că, în această parte ea nu a fost

atacată, inculpatul recunoscându-le și neobiectând asupra încadrării juridicie a

acțiunilor infracționale.

Astfel încât, constatând cu certitudine vinovăția inculpatului Gîțu P. în fapta

comisă, instanța de fond deliberând asupra pedepsei penale, a dat deplină eficiență

dispozițiilor art. art. 61, 75 Cod penal și în special celor de la art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, ce determină scopul, criteriile generale de individualizare a ei,

precum și dreptul garantat a vinovatului de a beneficia de reducerea cu o 1/3 a

termenului ei, în cazul acceptării examinării cauzei în baza probelor administrate la

2

faza urmăririi imperiale, corect reținând, că scopul pedepsei penale este cel de

restabilire a echității sociale și corectarea celui vinovat, întru prevenirea comiterii pe

viitor a faptelor penale, luându-se în considerație personalitatea lui, ce nu este la

prima abatere de legea penală, anterior fiind condamnat de nenumărate ori, inclusiv

la pedeapsa închisori cu suspendare condiționată conform art. 90 Cod penal,

acordându-i-se posibilitatea de a-și revedea acțiunile și a-și face concluziile necesare,

întru excluderea recidivării, ceea ce însă nu s-a reușit, el continuându-și activitat

criminală prin comiterea de noi fapte antisociale pasibile răspunderii penale, cu un

pericol social-sporit, iar aflarea la întreținere a trei copii minori și a mamei sale cu

grave probleme de sănătate, ne fiind în măsură să determine aplicarea unei pedepse

de natura celei solicitate, ele fiind corect apreciate de instanța ca circumstanțe

atenuante și nu excepționale.

De aceea, preluând opinia instanței de fond în ce privește categoria și termenul

pedepsei numite, instanța de apel a reținut caracterul ei proporțional faptelor comise,

ce este îndreptat spre conștientizarea pericolului social și urmărilor prejudiciabile, iar

în lipsa altor circumstanțe, decât cele prezentate la soluționarea cauzei în fond, căror

instanța le-a dat o apreciere obiectivă, instanța de apel a constatat netemeinicia

apelului inculpatului, motiv pentru care l-a respins ca fiind nefondat.

În atare împrejurări, instanța de apel a conchis, că soluția instanței de fond

privind constatarea prin prisma probelor administrate, în acțiunile lui Gîțu Petru a

infracțiunilor, prevăzute la art. art. 152 alin. (1) și 287 alin. (3) Cod penal este corectă,

fiind bazată pe împrejurările de fapt și aspectele de drept cărora li s-a dat o apreciere

obiectivă pe parcursul soluționării cazului.

către inculpat, care solicită casarea acesteia, menționând că a comis infracțiunea și se

căiește, părțile vătămate l-au iertat, nu a cunoscut că așa se va întâmpla. Mama sa este

paralizată, iar soției cu copii îi este greu să o îngrijească. Deja a executat o parte din

termen și a înțeles că a făcut o greșeală mare, și la moment nu îi poate ajuta pe cei

dragi, astfel solicită modificarea termenului rămas neexecutat, ca să poată ajuta mama

și soția.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit neîntemeiat.

Recurentul în recursul declarat nu indică un careva temei de recurs, însă critică

decizia în partea stabilirii pedepsei inculpatului, semnalând astfel temeiul pentru

recurs prevăzut la pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, ce prevede că,

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

3

comise de instanțele de fond și de apel, în cazul cînd s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

Totodată, din recursul declarat de către inculpat, nu contestă starea de fapt

stabilită de către instanțele de judecată și nici încadrarea juridică a acțiunilor acestuia,

din care considerente Colegiul nu se va expune referitor la aceste aspecte

Din conținutul recursului, Colegiul penal reține că, recurentul critică decizia,

solicitând modificarea termenului pedepsei rămas neexecutat.

Instanța de recurs consideră că, în prezenta cauză nu și-a găsit confirmarea

temeiul pentru recurs invocat de către inculpat și prevăzut la pct. 10) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, în ce privește individualizarea pedepsei.

La acest capitol, în viziunea Colegiului în cazul supus examinării nu persistă

temeiul de casare invocat, iar pedeapsa stabilită de către instanțele de fond este în

limitele legii, luînd în considerație criteriile generale de individualizare prevăzute în

art. 75 Cod penal, nefiind constatate careva încălcări ale drepturilor inculpatului,

căruia i-a fost stabilită o pedeapsă echitabilă, iar pedeapsa sub formă de închisoare

stabilită va duce la corectarea și reeducarea acestuia, luînd în considerație scopul

pedepsei penale prevăzut în art. 61 Cod penal.

Referitor la argumentul invocat de către inculpat, prin care solicită modificarea

termenului rămas neexecutat, ca să poată ajuta mama și soția, deoarece mama sa este

bolnavă, părțile vătămate l-au iertat, nu a cunoscut că așa se va întâmpla, deja a

executat o parte din termen și a înțeles că a făcut o greșeală mare, și la moment nu îi

poate ajuta pe cei dragi, Colegiul penal menționează că chestiunile privind executarea

hotărîrilor judecătorești, inclusiv și înlocuirea părții neexecutate din pedeapsă cu o

pedeapsă mai blîndă, se soluționează de către instanța de judecată din raza de

activitate a organului sau a instituției care execută pedeapsa, la demersul instituției

care pune în executare pedeapsa, la cererea condamnatului sau a apărătorului, fapt

prevăzut la art. art. 469 - 471 Cod de procedură penală.

Astfel, instanța de recurs reține că, pedeapsa definitivă stabilită de prima

instanță, menținută și de cea de apel, conform art. 84 Cod penal, sub formă de

închisoare pe un termen de 4 ani 6 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis, stabilită în sarcina inculpatului, cu reducere a 1/3 din limitele de pedeapsă

prevăzute de lege, în conformitate cu art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, în

viziunea Colegiului a fost individualizată corect și în așa fel încât persoana vinovată

să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii

unor fapte similare, totodată în cauză just fiind aplicate și prevederile art.84 alin. (4),

87 Cod penal, stabilindu-i pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen

de 5 ani și 2 luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, iar chestiunea privind

executarea hotărârii, se soluționează de către judecătorul de instrucție la demersul

instituției care pune în executare pedeapsa, la cererea condamnatului sau a

apărătorului acestuia, reieșind din circumstanțele cauzei și probele prezentate în acest

sens.

4

Prin urmare, pedeapsa stabilită inculpatului răspunde atît principiului

proporționalității, cît și scopului prevăzut de art. 61 alin. (2) Cod penal, restabilirea

echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi

infracțiuni atît din partea acestuia, cît și a altor persoane.

Astfel, Colegiul penal conchide că instanțele de judecată au ținut cont de

prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal și i-au stabilit corect inculpatului pedeapsa sub

formă de închisoare, iar modificarea termenului de pedeapsă rămas neexecutat, este o

chestiune ce poate fi soluționată în corespundere cu prevederile art. art. 469-471 Cod

de procedură penală și nu este incidență a temeiului pentru recurs stipulat de pct. 10)

alin. (1) art. 427 Cod penal, în cazul dat.

În aceste condiții, Colegiul penal, consideră că n-a fost constatată prezența în

speța examinată a careva erori de drept, ce ar servi drept temei de implicare a

instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Avînd ca reper cele menționate, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

recursului ordinar declarat de către inculpatul Gîțu O., ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Gîțu Petru,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 11 martie 2020, în cauza

penală privindu-l pe Gîțu Petru Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 31 iulie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Boico Victor

5