1ra-749/2021 — art. 186 alin. 2 lit. d, art. 192 alin. 1 CP

1ra-749/2021 — art. 186 alin. 2 lit. d, art. 192 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-749/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

03 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de către

avocatul Cepoi Ina în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 04 noiembrie 2020, în cauza penală

privindu-l pe

Buțucan Nicolai Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat mun. Xxxxx, str. Xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, Buțucan Nicolai

Xxxxx a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal/parte vătămată Caraiman Lilia/, la 1 an 4 luni

închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, /parte vătămată Scoarță Olga/, la 1 an 4 luni

închisoare;

-în baza art. 192 alin. (1) Cod penal, /parte vătămată Costiv Maria/, la 8 luni

închisoare;

-în baza art. 192 alin.(1) Cod penal /parte vătămată Perojanscaia Larisa/, la 8

luni închisoare

-în baza art. 192 alin.(1) Cod penal /parte vătămată Petrov Irina,/ la 8 luni

închisoare;

-în baza art. 192 alin.(1) Cod penal /parte vătămată Gîscă Valentina/, la 8 luni

închisoare;

-în baza art. 192 alin.(1) Cod penal /parte vătămată Grier Alina/, la 8 luni

închisoare;

-în baza art. 192 alin. (1) Cod penal /parte vătămată Costanova Larisa/, la 8 luni

închisoare;

1

-în baza art. 192 alin.(1) Cod penal /parte vătămată Burlacu Emilia/, la 8 luni

închisoare;

-în baza art. 192 alin.(1) Cod penal /parte vătămată Munteanu Alexandra/, la 8

luni închisoare;

-în baza art. 192 alin.(1) Cod penal /parte vătămată Prociuc Parascovia/, la 8 luni

închisoare;

-în baza art. 192 alin.(1) Cod penal /parte vătămată Cencic Mariana/, la 8 luni

închisoare;

-în baza art. 192 alin.(1) Cod penal /parte vătămată Lunic Ina/, la 8 luni

închisoare;

-în baza art. 192 alin.(1) Cod penal /parte vătămată Zastînceanu Liubovi/, la 8

luni închisoare;

-în baza art. 192 alin.(1) Cod penal /parte vătămată Carpovici Cristina la 8 luni

închisoare;

-în baza art. 192 alin.(1) Cod penal /parte vătămată Moțoc Eleonora/, la 8 luni

închisoare;

-în baza art. 192 alin.(1) Cod penal /parte vătămată Nafornița Olga/, la 8 luni

închisoare;

-în baza art. 192 alin.(1) Cod penal /parte vătămată Tatlaeva Roza/, la 8 luni

închisoare;

-în baza art. 192 alin.(1) Cod penal /parte vătămată Puha Alexandra/, la 8 luni

închisoare;

-în baza art. 192 alin.(1) Cod penal /parte vătămată Celan Gabriela/, la 8 luni

închisoare;

-în baza art. 192 alin.(1) Cod penal /parte vătămată Remeșevscaia Natalia/, la 8

luni închisoare;

-în baza art. 192 alin.(1) Cod penal /parte vătămată Xxxxx/, la 8 luni închisoare;

Potrivit art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, s-a stabilit definitiv lui Buțucan Nicolai pedeapsă cu

închisoare pe un termen 3 ani 6 luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunile civile înaintate de parțile vătămate-civile s-au admis și s-a încasat de

la incupatul Buțucan Nicolai în beneficiul părților vătămate-civile următoarele sume:

-în beneficiul lui Costiv Maria suma de 2500/două mii cinci sute/ lei, cu titlu de

prejudiciu material și suma de 1000/una mie/ lei cu titlu de prejudiciu moral;

-în beneficiul lui Caraiman Lilia suma de 1600/una mie șase sute/ lei, cu titlu de

prejudiciu material;

-în beneficiul lui Perojanscaia Larisa suma de 1900/una mie nouă sute/ lei, cu

titlu de prejudiciu material;

-în beneficiul lui Burlacu Emilia suma de 6550/șase mii cinci sute cincizeci/ lei,

cu titlu de prejudiciu material;

-în beneficiul lui Muntean Alexandra suma de 702 /șapte sute doi/ lei, cu titlu

de prejudiciu material;

2

-în beneficiul lui Carpovici Cristina suma de 2810 lei/două mii opt sute zece/ lei,

cu titlu de prejudiciu material și suma de 1000/una mie/ lei cu titlu de prejudiciu

moral;

-în beneficiul lui Lunic Ina suma de 1650 /una mie șase sute cincizeci/ lei, cu

titlu de prejudiciu material;

-în beneficiul lui Zastînceanu Liubov suma de 3850/trei mii opt sute cincizeci/

lei, cu titlu de prejudiciu material;

-în beneficiul lui Moțoc Eleonora suma de 2020/două mii douăzeci/ lei, cu titlu

de prejudiciu material;

-în beneficiul lui Puha Alexandra suma de 9450/nouă mii patru sute cincizeci/

lei, cu titlu de prejudiciu material;

-în beneficiul lui Nafornița Olga suma de 10010/zece mii zece/ lei, cu titlu de

prejudiciu material;

-în beneficiul lui Tatlaeva Roza suma de 2550/două mii cinci sute cincizeci/ lei,

cu titlu de prejudiciu material;

-în beneficiul lui Cencic Mariana suma de 1200/una mie două sute/ lei, cu titlu

de prejudiciu material;

-în beneficiul lui Remeșevscaia Natalia suma de 10550 /zece mii cinci sute

cincizeci/ lei, cu titlu de prejudiciu material.

având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, din interes material, aflându-se pe

teritoriul pieții centrale din mun.Bălți s-a apropiat de cet.Costiv Maria, de unde pe

ascuns a sustras din buzunarul drept al șorțului în care era îmbrăcată aceasta

mijloace bănești în sumă de 2500 lei, după care cu cele sustrase s-a eschivat de la fața

locului, cauzându-i părții vătămate Costiv Maria daună materială în sumă de 2500

lei.

Tot Buțucan Nicolai la 20.01.2020 în perioada de timp 16.00-16.30, urmărind

scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, aflându-se în magazinul

alimentar „Slavena Lux” amplasat pe str.Alexandru cel Bun 5 din mun.Bălți și

observând că cet.Caraiman Lilia, a lăsat portmoneul în cărucior fără supraveghere,

pe ascuns a sustras din cărucior acest portmoneu de culoare neagră la preț de 200 lei,

în care se aflau mijloace bănești în sumă de 1400 lei, și o cartelă bancară eliberată de

„FinComBank”, pe numele Caraiman Lilia după care cu bunurile sustrase s-a

eschivat de la fața locului, astfel cauzându-i părții vătămate Caraiman Lilia o daună

materială în proporții considerabile în sumă totală de 1600 lei.

Tot Buțucan Nicolai 21.01.2020 orele 11.30, urmărind scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, aflându-se la oprirea centrală din str.Ștefan cel Mare 48 din

mun.Bălți, s-a apropiat cet.Perojanscaia Larisa și i-a luat din mână un pachet pentru

a o ajuta să se urce în troleibuzul nr.5, iar în acest timp a sustras din pachetul

respectiv un portmoneu de culoare cafenie la preț de 100 lei, în care se afla mijloace

bănești în sumă de 1800 lei. Ulterior, după ce cet.Perojanscaia Larisa, s-a urcat în

troleibuz, acesta i-a transmis pachetul înapoi, după care s-a eschivat de la fața

3

locului, astfel cauzându-i părții vătămate Porojanscaia Larisa o daună materială în

sumă totală de 1900 lei.

Tot Buțucan Nicolai la 25.02.2020 orele 13.00, aflându-se în Centrul Comercial

„Unic” amplasat pe str.Independenței 6 din mun.Bălți, urmărind scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, s-a apropiat de cet.Petrov Irina și pe ascuns i-a sustras din

buzunarul stâng al scurtei în care era îmbrăcată un portmoneu la preț de 150 lei, în

care se aflau mijloace bănești în sumă de 1600 lei, buletin de identitate și carduri

bancare, după care cu cele sustrase s-a eschivat de la fața locului, astfel cauzându-i

părții vătămate Petrov Irina o daună material în sumă totală de 1750 lei.

Tot Buțucan Nicolai la 28.02.2020 orele 07.50, aflându-se în troleibuzul nr.2, ce

se deplasa de la stația de lângă magazinul „Slavena-Lux” spre stația Spitalului

municipal Bălți, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, pe ascuns a

sustras din geanta lui Gîscă Valentina, pe care ultima o ținea în mâna, un portmoneu

la preț de 100 lei, în care se aflau mijloace bănești în sumă de 2550 lei, după care cu

cele sustrase s-a eschivat de la fața locului, astfel, cauzându-i părții vătămate Gîscă

Valentina o daună materială în sumă totală de 2650 lei.

Tot el, la 29.02.2020 orele 14.00, aflându-se în magazinul „Nadejda” de pe

str.Calea Ieșilor din mun. Bălți, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane,

pe ascuns i-a sustras din buzunarul stâng al paltonului în care era îmbrăcată

cet.Grier Alina, un telefon mobil de model „Sansung Galaxy S8” cu IMEI-xxxxx în

care se afla cartela SIM operator „Unite” cu nr.xxxxx la preț de 9000 lei, însă nu a

reușit să dispună de bunul sustras, deoarece cet.Greier Alina observând lipsa

telefonului mobil care deja se afla în mânile lui Buțucan Nicolai i-a smuls telefonul

din mână și ca urmare acesta a fugit de la fața locului.

Tot Buțucan Nicolai, la 27.02.2020 orele 18.20, aflându-se în rutiera nr.8, ce se

deplasa de la stația „Autogara” spre „Podul Chișinăului” din mun.Bălți, urmărind

scopul sustragerii bunurilor altei persoane, pe ascuns a sustras din buzunarul scurtei

în care era îmbrăcată cet.Costanova Larisa, un telefon mobil de model „Xiaomi

Redmi 7” cu IMEI 1:xxxxx; IMEI 2:xxxxx în care se afla cartela SIM operator

„Moldcell” nr.xxxxx la preț de 3300 lei, după care cu cele sustrase s-a eschivat de la

fața locului, astfel cauzându-i părții vătămate Costanova Larisa o daună materială în

sumă totală de 3300 lei.

Tot Buțucan Nicolai la 29.02.2020 orele 16.30, aflându-se la oprirea centrală pe

str.Ștefan cel Mare 54 mun.Bălți, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, pe ascuns i-a sustras din geanta pe care cet.Burlacu Emilia o ținea pe umăr,

un portmoneu de culoare neagră la preț de 200 lei, în care se aflau mijloace bănești în

sumă de 1500 lei și 200 euro (echivalent a 4850 lei), după care cu cele sustrase s¬a

eschivat de la fața locului, astfel, cauzându-i părții vătămate Burlacu Emilia o daună

materială în sumă totală de 6550 lei.

Tot Buțucan Nicolai la 13.03.2020 orele 12.30, aflându-se în magazinul „Mobila”

situat pe str.Ștefan cel Mare 2 mun.Bălți, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, folosindu-se de faptul că nu este observat de nimeni, pe ascuns a sustras

din buzunarul stâng al paltonului în care era îmbrăcat cet.Munteanu Alexandra, un

4

portmoneu de culoare cafenie pentru dame la preț de 100 lei, în care se afla bani în

sumă de 500 lei, 100 grivne echivalent a 67 lei MD, 35 lei și câteva cecuri de la

telefonul mobil, după care cu bunurile sustrase s-a eschivat de la fața locului, astfel

cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material de 702 lei MDL.

Tot Buțucan Nicolai la 05.04.2020 orele 11.00, aflându-se la intrarea în farmacia

„FELICIA” de pe str.Ștefan cel Mare 2, mun.Bălți, urmărind scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, pe ascuns a sustras din buzunarul drept al scurtei în care

era îmbrăcată cet.Prociuc Parascovia, bani în suma de 2400 lei, după care cu bunurile

sustrase s-a eschivat de la fața locului, astfel cauzându-i părții vătămate un

prejudiciu material de 2400 lei MDL.

Tot Buțucan Nicolai la 28.04.2020 în perioada de timp ora 17.05-17.25, aflându-

se în rutiera nr.8 în timpul deplasării de la stația „Spitalul de Psihiatrie din

mun.Bălți”, secția nr.5 până la stația „Green Hils”, centrul comercial „Plaza”,

acționând din interes material, folosindu-se de faptul că nu este observat de nimeni,

pe ascuns a sustras din geanta pentru dame, care aparține cet.Cencic Mariana un

portmoneu din piele artificială de culoare vișinie închisă la preț de 200 lei, în care se

aflau bani în sumă de 1000 lei, cartela bancară de la banca „Moldindconbank”,

buletin de identitate și certificatul, care demonstrează că activează în Spitalul de

Psihiatrie din mun.Bălți pe numele cet.Cencic Mariana, cauzându-i părții vătămate o

daună materială în sumă totală de 1200 lei, după care s-a eschivat de la fața locului.

Tot Buțucan Nicolai la 29.04.2020 orele 10.00, aflându-se în troleibuzul nr.3 ce se

deplasa pe str.Boris Glavan spre centru mun.Bălți, urmărind scopul sustragerii pe

ascuns a bunurilor altei persoane, pe ascuns i-a sustras din buzunarul scurtei în care

era îmbrăcată cet.Lunic Ina un telefon mobil de model „Lenovo A 319” de culoare

neagră, IMEI-xxxxxla preț de 1600 lei, în care se afla cartela SIM operator „Orange”

nr.xxxxx la preț de 50 lei, după care cu bunul sustras s-a eschivat de la fața locului,

astfel, cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material în sumă totală de 1650 lei.

Tot Buțucan Nicolai, la 04.05.2020 în jurul orelor 11.27, aflându-se în magazinul

alimentar „Basarabia Nord” de pe str.Bulgară 136 mun.Bălți, urmărind scopul

sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, pe ascuns i-a sustras din buzunarul

drept al scurtei în care era îmbrăcată cet.Zastînceanu Liubovi un telefon mobil de

model „Xiaomi Mi A2” de culoare albă, IMEI:1-xxxxx, IMEI:2- xxxxx la preț de 3790

lei, în care se afla cartela SIM operator ”Moldcell„ nr.xxxxx la preț de 60 lei, după

care cu bunul sustras s-a eschivat de la fața locului, astfel, cauzându-i părții

vătămate un prejudiciu material în sumă totală de 3850 lei.

Tot Buțucan Nicolai, la 07.05.2020 orele 11.00, aflându-se în apropierea blocului

locativ de pe str.Bulgară 86 mun.Bălți, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a

bunurilor altei persoane, pe ascuns i-a sustras din buzunarul drept al scurtei în care

era îmbrăcată cet.Carpovici Cristina, un telefon mobil model „HTC Desire 12” IMEI-

xxxxx, IMEI-2:xxxxx la preț de 2500 lei, în care se afla cartela SIM operator „Orange”

nr.xxxxx la preț de 30 lei, husă de culoare bordo la preț de 180 lei și cartela de

memorie de 4 GB la preț de 100 lei, după care cu bunul sustras s-a eschivat de la fața

5

locului, astfel, cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material în sumă totală de

2810 lei.

Tot Buțucan Nicolai, la 09.05.2020, orele 19.00, aflându-se în apropierea

grădiniței nr.38, de pe bd.Larisa mun.Bălți, urmărind scopul sustragerii bunurilor

altei persoane, apropiindu-se de Moțoc Eleonora pe la spate, pe ascuns i-a sustras

din buzunarul drept al scurtei, un telefonul mobil model „Samsung Duos” de

culoare neagră, IMEI 1:xxxxx, IMEI 2:xxxxx, la pret de 2000 lei MDL, în care se afla

cartela SIM operator „Moldcell” cu nr.xxxxx, la pret de 20 de lei, după care cu bunul

sustras s-a eschivat de la fața locului, astfel, cauzându-i parții vatamate un prejudiciu

material în sumă totală de 2020 lei MDL.

Tot Buțucan Nicolai, la 10.05.2020 orele 13.00, aflîndu-se pe strPușchin 82,

mun.Bălți, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, apropiindu-se pe la

spate de cet.Nafornița Olga, pe ascuns i-a sustras din buzunarul genții un telefon

mobil de model „Meizu M2 Note” IMEI 1:xxxxx, IMEI 2:xxxxx la preț de 9000 lei, în

care se afla cartel SIM operator „Orange” nr.xxxxx, un portmoneu de culoare neagră

la preț de 500 lei în care se aflau bani în sumă de 50 euro echivalent a 950 lei, 60 lei,

cartela bancară eliberată de „Moldinconbank” și buletin de identitate, ambele pe

numele Nafornița Olga, după care cu bunurile sustrase s-a eschivat de la fața locului,

astfel, cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material în sumă totală de 10510 lei

MDL.

Tot Buțucan Nicolai, la 12.05.2020 orele 16.30, urmărind scopul sustragerii pe

ascuns a bunurilor altei persoane, aflându-se în magazinul „Telemarket” de pe

str.Independenței 39, mun.Bălți, pe ascuns a sustras de pe masa de serviciu un

telefon mobil culoare aurie model ”Redmi 6A„ cu IMEI 1:xxxxx, IMEI 2:xxxxx la preț

de 3000 lei, în care era instalată cartela SIM operator „Orange” nr.xxxxx și cartela de

memorie de 16 GB la de 100 lei, după care cu bunul sustras s-a eschivat de la fața

locului astfel, cauzându-i părții vătămate Scoarță Olga o daună materială în proporții

considerabile în sumă totală de 3100 lei.

Tot Buțucan Nicolai, la 15.05.2020 orele 15.00, aflându-se în troleibuzul nr.2 care

se deplasa pe str.Bulgară mun.Bălți, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a

bunurilor altei persoane, pe ascuns i-a sustras din buzunarul stâng al hainei în care

era îmbrăcată cet.Tatlaev Roza un telefon mobil de model „Xiaomi Redmi 8” de

culoare vișinie, IMEI: 1-xxxxx, IMEI: 2-xxxxx la preț de 2500 lei, în care se afla cartela

SIM operator „Orange” nr.xxxxx la preț de 50 lei, după care cu bunul sustras s-a

eschivat de la fața locului, astfel, cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material

în sumă totală de 2550 lei.

Tot Buțucan Nicolai, la 19.05.2020 în perioada de timp 12.00-13.00, aflându-se în

piața centrală din mun.Bălți, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane,

pe ascuns i-a sustras din buzunarul stâng al sacoului în care era îmbrăcată Puha

Alexandra, un telefon mobil de model „Samsung Galaxy Note 8” IMEI-xxxxx, IMEI-

2:xxxxx la preț de 8500 lei, în care se afla cartela SIM operator „Moldcell”, nr.xxxxx,

la preț 50 lei, cartela SIM operator „Orange” nr.xxxxx la preț de 50 lei, husă de

culoare neagră la preț de 850 lei, după care cu bunul sustras s-a eschivat de la fața

6

locului, astfel, cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material în sumă totală de

9450 lei.

Tot Buțucan Nicolai, la 20.05.2020 orele 17.15, aflându-se în magazinul „Capriz”

de pe str.Alexandru cel bun 44 mun.Bălți, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, pe ascuns a sustras din buzunarul drept al scurtei în care era îmbrăcată

Celan Gabriela, un telefon mobil de model „Samsung A 70” la preț de 12000 lei, în

care se afla cartela SIM operator „Orange” nr.060478201, după care cu bunurile

sustrase s-a eschivat de la fața locului, astfel cauzându-i părții vătămate un

prejudiciu material în sumă totală de 12.000 lei MDL.

Tot Buțucan Nicolai, la 26.05.2020 orele 10.20, aflându-se în magazinul „Casa

Curată” de pe str.Bulgară 136 mun.Bălți, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, pe ascuns i-a sustras din buzunarul stâng al sacoului în care era îmbrăcată

cet.Remeșevscaia Natalia, un telefon mobil de model „Iphone 6S Rose Gold” IMEI-

xxxxx la preț de 10500 lei, în care se afla cartela SIM operator „Orange”, nr.xxxxx la

preț de 50 lei, după care cu bunul sustras s-a eschivat de la fața locului, astfel,

cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material în sumă totală de 10550 lei.

Tot Buțucan Nicolai, la 24.05.2020 orele 14.40, aflându-se în magazinul

alimentar „Linela” de pe str.Calea Ieșilor 112 mun.Bălți, urmărind scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, pe ascuns i-a sustras din buzunarul drept al scurtei în care

era îmbrăcată minora Xxxxx, un telefon mobil de model „Samsung A 30” IMEI-

1:xxxxx, IMEI-2:xxxxx la preț de 3200 lei, care se afla într-o husă din silicon de

culoare roz la preț de 30 lei, în care se afla cartela SIM operator „Orange”

nr.060832349 la preț de 40 lei, după care cu bunul sustras s-a eschivat de la fața

locului, astfel, cauzându-i părții vătămate un prejudiciu în sumă totală de 3270 lei.

inculpatului Buțucan Nicolai, care a solicitat casarea acesteia, cu emiterea unei noi

hotărâri, deoarece consideră că nu au fost pe deplin elucidate circumstanțele cauzei,

invocând:

- procesul penal în privința lui Buțucan N. a fost precăutat prin prisma art.3641

alin.(8) Cod de procedură penală, deoarece a recunoscut vina pe deplin și se căiește

sincer de cele comise;

- nu este de acord cu pedeapsa aplicată și reieșind din circumstanțele faptei,

solicită emiterea unei noi hotărâri cu aplicare a unei pedepse mai blânde;

- instanța de judecată la aplicarea pedepsei inculpatului, urma să ia în

considerație căința sinceră a acestuia și să aplice o reducere mai mare a termenului

din pedeapsa prevăzută la art.186 alin.(2) și art.192 alin.(1) Cod penal;

-solicită respingerea cererii în latura cheltuielilor de judecată în mărime de 1024

lei, din considerentul că d-l Iarovoi nu activează și nu are posibilitatea să achite

această sumă;

-consideră menținerea în privința inculpatului a unei pedepse privative de

libertate, pedeapsă care răspunde scopului de corectare și reeducare a inculpatului

prevăzut de art.61 Cod penal și care va duce la formarea unei atitudini pozitive a

acestuia față de ordinea de drept, regulile de conviețuire socială și principiile morale

7

nu sunt un temei de reeducare, ori persoana poate să ia o atitudine negativă față de

societate. Cu atât mai mult consideră că este pasibilă aplicarea prevederilor art.90

alin.(1) Cod penal - în cazul în care instanța de judecată, ținând cont de

circumstanțele cauzei și de personalitatea vinovatului, ajunge la concluzia că nu este

rațional ca acesta să execute întreaga pedeapsă cu închisoare în penitenciar, aceasta

poate dispune suspendarea parțială a executării pedepsei aplicate vinovatului,

indicând în hotărâre perioada de executare a pedepsei în închisoare și perioada de

probațiune sau, după caz, termenul de probă, precum și motivele condamnării cu

suspendarea parțială a executării pedepsei. Prima parte a pedepsei se execută în

penitenciar, iar restul pedepsei se suspendă;

- la momentul pronunțării sentinței, Buțucan N. avea antecedentele penale

stinse, are loc permanent de trai și încă un moment important este că a recunoscut

vina integral și se căiește sincer de cele comise.

fost respins ca nefondat apelul declarat și menținută sentința.

circumstanțele cazului, multitudinea infracțiunilor ce i se impută și ținând cont de

scopul pedepsei penale, instanța de fond a considerat că inculpatului urmează de

stabilit pedeapsă cu închisoare.

La fel, instanța de fond a luat in considerație faptul că inculpatul a depus cerere,

prin care a solicitat examinarea cauzei în baza probelor administrate în faza de

urmărire penală conform art.3641 Cod de procedură penală.

Reeșind din cele stabilite pe caz, instanța de apel a considerat că, instanța de

fond corect a numit inculpatului pedeapsa anume sub formă de închisoare, cu

respectarea prevederilor art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, precum și art.84

al.1 CP RM pentru concurs de infracțiuni și cumul parțial al pedepselor aplicate,

pedeapsa fiind stabilită în limitele prevederilor legale, pedeapsă care la părerea

instanței de apel, este echitabilă faptelor infracționale săvârșite, fiind în

corespundere cu împrejurările cauzei, normele legale și instanța consideră că va

atinge scopul de corectare și reeducare a inculpatului, care nu este la prima abatere,

careva temeiuri de modificare a sentinței în latura pedepsei, după cum solicită

apelantul nefiind stabilite.

Reeșind din cele expuse, instanța de apel a considerat necesară respingerea

apelului declarat de avocat în interesele inculpatului ca nefondat, pedeapsa stabilită

inculpatului fiind just individualizată, argumentele invocate în apel fiind în

contrazicere cu aspectele de fapt a cauzei.

Instanța de apel a considerat că, nu pot fi reținute afirmațiile invocate de avocat

privind dezacordul cu sentința instanței, că solicită aplicarea unei pedepse mai

blânde, deoarece sunt declarative în circumstanțele stabilite pe caz, pedeapsa sub

formă de închisoare inculpatului fiind stabilită cu respectarea prevederilor legale,

ținând cont de personalitatea inculpatului, anterior fiind în conflict cu legea penală, a

comis mai multe infracțiuni, astfel că afirmațiile se resping.

8

Nu pot fi reținute nici afirmațiile invocate de avocat, că instanța de judecată la

aplicarea pedepsei inculpatului, urma să ia în considerație căința sinceră a acestuia și

să aplice o reducere mai mare a termenului din pedeapsa prevăzută la art.186 alin.(2)

și art.192 alin.(1) Cod penal, deoarece sunt declarative în circumstanțele stabilite pe

caz, aceste circumstanțe fiind luate în considerație de instanța de fond la numirea

pedepsei, pedeapsa stabilită inculpatului fiind în limitele legii și temeiuri de

atenuare a pedepsei nu s-au stabilit.

Au fost respinse și afirmațiile invocate de avocat privind respingerea cererii în

latura cheltuielilor de judecată în mărime de 1024 lei, din considerentul că d-ul

Iarovoi nu activează și nu are posibilitatea să achite această sumă, deoarece sunt

declarative în aspectul invocat, de către acuzare nici nu a fost solicitată încasarea

cheltuielilor de judecată și instanța de fond nu s-a expus în latura dată.

Instanța de apel a respins și afirmațiile avocatului, prin care consideră

menținerea în privința inculpatului a unei pedepse privative de libertate, pedeapsă

care răspunde scopului de corectare și reeducare a inculpatului prevăzut de art.61

Cod penal și care va duce la formarea unei atitudini pozitive a acestuia față de

ordinea de drept, regulile de conviețuire socială și principiile morale nu sunt un

temei de reeducare, ori persoana poate să ia o atitudine negativă față de societate, că

consideră că este pasibilă aplicarea prevederilor art.90 alin.(1) Cod penal, precum și

motivele condamnării cu suspendarea parțială a executării pedepsei, deoarece sunt

declarative în prezența stabilirii antecedentelor penale în privința inculpatului

pentru comiterea infracțiunilor în Federația Rusă, fapt care indică că inculpatul este

predispus la comiterea infracțiunilor și nu a făcut careva concluzii, mai ales că a

comis mai multe epizoade și în atare situație este inoportună aplicarea prevederilor

prin suspendarea condiționată a executării pedepsei, cât și condamnarea cu

suspendarea parțială a executării pedepsei față de inculpat.

Nu pot fi reținute nici afirmațiile invocate în apel, că la momentul pronunțării

sentinței, Buțucan avea antecedentele penale stinse, că are loc permanent de trai, a

recunoscut vina integral și se căiește sincer de cele comise, deoarece sunt declarative

și expuse în apărarea inculpatului, dar nu constituie temei de aplicare a unei

pedepse mai blânde față de inculpat, care nu este la prima abatere penală, fapt ce

indică că pedeapsa anterioară stabilită nu și-a produs efectul și nu a fost suficientă

pentru inculpat, care nu s-a corectat și a comis infracțiunile incriminate.

Cepoi I. în numele inculpatului, care solicită casarea acesteia, cu emiterea unei noi

hotărâri de respingere a cererii în latura cheltuielilor judiciare în sumă de 1024 lei.

În motivarea recursului ordinar, invocă:

- solicită să fie aplicate prevederile art.901 Cod penal, deoarece consideră

menținerea în privința inculpatului a unei pedepse privative de libertate - nu este un

temei de reeducare, ori persoana poate să ia o atitudine negativă față de societate. Cu

atît mai mult că Buțucan N. nu dispune de antecedente penale pe teritoriul RM și

pentru cele săvâvîrșite pe teritoriul Federației Ruse, deja a executat pedeapsa

integral și antecedentul penal este stins;

9

- instanțele de fon nu au atras atenție la momentul, că pe unele episoade au fost

restituite sumele cauzate prin infracțiune. Un alt moment este că domnul Buțucan N.

are loc permanent de trai și are familie și de aceea consideră că reeducarea poate

avea loc și la libertate;

- solicită respingerea cererii în latura cheltuielilor de judecată în mărime de

1024,00 lei, din considerentul că Buțucan Nicolai la moment nu este încadrat în

cîmpul muncii și nu dispune de surse financiare.

penală, procurorul a depus referință privind opinia asupra recursului declarat,

solicitând a decide inadmisibilitatea acestuia ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece

instanța de apel a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind

aplicarea pedepsei inculpatului, în strictă conformitate cu prevederile art. 61, 75 Cod

penal, art. 3641 Cod de procedură penală. Instanța și-a argumentat suficient soluția în

partea pedepsei, ținând cont în deplină măsură de principiile generale de aplicare a

pedepsei, precum și de criteriile generale de individualizare a acesteia, de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei ce atenuează sau agravează răspunderea, influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, stabilindu-i o pedeapsă

echitabilă.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, ca fiind

vădit neîntemeiat, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să

decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Așadar, în prezenta speță, în recursul declarat, avocatul Cepoi I. în numele

inculpatului, semnalează temeiul de casare a hotărârii instanței de apel, art. 427 alin.

(1) pct. 10) Cod de procedură penală, care prevede că hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel, în cazul în care s-au aplicat pedepse individualizate, contrar prevederilor legale,

nefiind de acord cu aplicarea pedepsei reale cu închisoare, în privința inculpatului,

solicitând aplicarea unei pedepse minime sub formă de închisoare, cu aplicarea

prevederilor art. 901 Cod penal, condamnarea cu suspendarea parțială a executării

pedepsei cu închisoare.

În același timp, Colegiul penal constată că recurentul este de acord cu starea de

fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului, din care considerente nu se va expune referitor la aceste aspecte.

Analizând temeiul invocat pentru recurs, în raport cu circumstanțele și

materialele cauzei, Colegiul penal consideră, că în prezenta speța nu și-a găsit

confirmarea la examinarea recursului declarat, iar instanțele de fond și-au motivat

just soluția adoptată, acordând deplină eficiență prevederilor art. 61 și 75 Cod penal,

10

la soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei în privința

inculpatului, stabilită conform sancțiunilor art.186 alin.(2) lit.d) și art. 192 alin.(1)

Cod penal, ținând cont și de dispozițiile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Așadar, Colegiul penal reține, că inculpatul a fost trimis în judecată pentru

săvârșirea infracțiunilor contra patrimoniului, prevăzute de art. 186 alin.(2) lit.d)

Cod penal (2 episoade), art. 192 alin.(1) Cod penal (20 episoade), cauza fiind

examinată în procedura judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, în conformitate cu prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, în acest

caz, trebuie luate în vedere, în egală măsură persoana inculpatului și respectiv,

reeducarea și reintegrarea sa socială, cât și dimensiunea fenomenului infracțional și

așteptările societății față de mecanismul justiției penale, pentru a realiza o

proporționalitate reală între aceste aspecte.

Potrivit alin. (8) art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul care a recunoscut

săvârșirea faptelor imputate în rechizitoriu și a solicitat judecarea cauzei pe baza

probelor administrate în faza urmăririi penale, solicitare care a fost admisă de către

instanță prin încheiere protocolară (f.d. 24 verso v. IV), beneficiază de reducerea cu o

treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare ori

cu muncă neremunerată în folosul comunității și de reducere cu o pătrime a limitelor

de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă.

Sancțiunea art. 186 alin.(2) lit. d) Cod penal, prevede pedeapsă cu amendă în

mărime de la 650 la 1350 unități convenționale sau cu muncă neremunerată în

folosul comunității de la 180 la 240 de ore, sau cu închisoare de pînă la 4 ani,

calificându-se conform art. 16 Cod penal, ca infracțiune mai puțin gravă, iar

sancțiunea art. 192 alin.(1) Cod penal, prevede pedeapsă cu amendă în mărime de la

650 la 850 unități convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității

de la 180 la 240 de ore, sau cu închisoare de pînă la 2 ani, calificându-se conform art.

16 Cod penal, ca infracțiune ușoară.

Prin urmare, învederând prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

care sânt valabile în cazul dat pentru inculpatul, Buțucan N., prin decizia instanței

de apel a fost menținută soluția primei instanțe, prin care aceasta a ajuns la concluzia

de a-i stabili inculpatului pedeapsă sub formă de închisoare: pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin.(2) lit. d) Cod penal, respectiv limitele acestei

pedepse fiind reduse cu o treime, constituind astfel de la 3 luni la 2 ani și 8 luni;

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 192 alin.(1) Cod penal, respectiv

limitele acestei pedepse fiind reduse cu o treime, constituind astfel de la 3 luni la 1

an și 4 luni. În prezenta speță, inculpatului pentru comiterea infracțiunilor prevăzute

de art. 186 alin.(2) lit. d) Cod penal, prin prisma alin. (8) art. 3641 Cod de procedură

penală, pe fiecare episod, i-a fost stabilită pedeapsă cu închisoare pe un termen de 1

an și 4 luni. La fel, pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 192 alin.(1) Cod

penal, prin prisma alin. (8) art. 3641 Cod de procedură penală, pe fiecare episod, i-a

fost stabilită pedeapsă cu închisoare pe un termen de 8 luni.

Totodată fiindu-i aplicate și prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru

concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, s-a stabilit definitiv

11

lui Buțucan Nicolai pedeapsă cu închisoare pe un termen 3 ani 6 luni, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

Conform alin. (1) art. 75 Cod penal, persoanei recunoscută vinovată de

săvârșirea unei infracțiuni, inclusiv prin procedura de judecare în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în Partea Specială a prezentului Cod și în conformitate cu dispozițiile Părții

Generale a Codului penal, aplicate prin prisma prevederilor alin. (8) art. 3641 Cod de

procedură penală. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de

judecată va ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale acestuia.

Raportând cele menționate la cazul supus judecării, instanța de recurs consideră

că, în mod just instanța de apel a respins apelul declarat și a menținut sentința, prin

care inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa sub formă de închisoare, cu executarea

reală a acesteia, motivând corespunzător temeiurile neaplicării prevederilor art. 901

Cod penal, condamnarea cu suspendarea parțială a executării pedepsei cu

închisoare.

Astfel, în viziunea Colegiului penal, în prezenta cauză penală, instanțele de

fond just au ținut cont de faptul că, inculpatul a săvârșit mai multe infracțiuni

prevăzute de art. 186 alin.(2) lit. d) Cod penal (2 episoade) și art. 192 alin.(1) Cod

penal (20 episoade), ce se clasifică în infracțiuni ușoare și mai puțin grave, inculpatul

a depus cerere, prin care a solicitat examinarea cauzei pe baza probelor administrate

în faza de urmărire penală, conform art. 3641 Cod de procedură penală,

circumstanțe atenuante și agravante nu au fost stabilite, de personalitatea

inculpatului, care nu este la prima abatere penală, acesta fiind anterior judecat în

Federația Rusă.

Totodată, instanța de recurs reține, că instanța de apel corect a stabilit, că în

cadrul cercetării judecătorești nu au fost stabilite careva motive ce ar concluziona că

nu este rațional ca inculpatul Buțucan N. să nu execute pedeapsa cu închisoare,

prevăzută de lege, astfel pedeapsa cu închisoare stabilită lui Buțucan N., cu

suspendarea parțială a executării acesteia, pentru infracțiunile prevăzute de 186

alin.(2) lit. d) Cod penal (2 episoade) și art. 192 alin.(1) Cod penal (20 episoade), nu-și

va atinge scopul de corectare a inculpatului.

La fel, Colegiul penal relevă, că conform art. 901 alin. (1) Cod penal, în cazul în

care instanța de judecată, ținînd cont de circumstanțele cauzei și de personalitatea

vinovatului, ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute întreaga pedeapsă cu

închisoare în penitenciar, aceasta poate dispune suspendarea parțială a executării pedepsei

aplicate vinovatului, indicînd în hotărîre perioada de executare a pedepsei în închisoare și

perioada de probațiune sau, după caz, termenul de probă, precum și motivele condamnării cu

suspendarea parțială a executării pedepsei. Prima parte a pedepsei se execută în penitenciar,

iar restul pedepsei se suspendă.

12

Deci, o condiție prevăzută expres în alin. (1) art. 901 Cod penal constituie

concluzia instanței că nu este rațional ca făptuitorul să execute întreaga pedeapsă cu

închisoare în penitenciar. Astfel, este prerogativa instanței de judecată să aprecieze

că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea întregii pedepse. În

formarea convingerii, instanța de judecată ține cont de totalitatea condițiilor expres

prevăzute de lege, inclusiv are în vedere întreaga conduită a condamnatului înainte

de săvârșirea faptei, după săvârșirea faptei, în timpul judecății, precum și alte

aspecte ce privesc personalitatea infractorului, bazându-se pe materialele cauzei

administrate în cadrul cercetării judecătorești.

În contextul dat, instanța de recurs, totuși precizează, că prin îndeplinirea

condițiilor prevăzute de lege pentru aplicarea prevederilor art. 901 Cod penal, nu se

creează un drept pentru condamnat, ci doar o vocație a acestuia la această măsură de

individualizare judiciară a pedepsei.

Ținând cont însă, de prevederile legale enunțate mai sus, Colegiul penal

consideră întemeiate considerentele instanței de apel că, în prezenta cauză, nu s-au

constatat circumstanțe ce ar justifica suspendarea parțială a executării pedepsei cu

închisoare în privința inculpatului, deoarece personalitatea inculpatului nu prezintă

garanțiile unei conduite, ce ar permite instanței de judecată de a da dovadă de

clemență. Astfel, instanța de recurs nu poate neglija faptul că, anterior inculpatul a

mai săvârșit infracțiuni, cu toate că antecedentul penal este stins, acesta a fost judecat

pe teritoriul Federației Ruse, astfel se atestă faptul că comiterea infracțiunilor, pentru

inculpatul Buțucan N. a devenit o deprindere, iar aplicarea pedepsei, cu

suspendarea parțială a executării acesteia, nu-și va produce efectul, pentru ca

inculpatul să-și facă concluziile necesare de a nu comite în continuare abateri de la

prevederile legii penale.

Reieșind din circumstanțele expuse, Colegiul penal constată că instanța de

apel a argumentat pe deplin motivele pentru care a menținut sentința, prin care a

aplicat inculpatului în baza art. 186 alin.(2) lit.d) Cod penal, pe fiecare episod, 1 an 4

luni închisoare, iar în baza art. 192 alin.(1) Cod penal, pe fiecare episod, 8 luni

închisoare. Totodată, instanțele de fond justificat au aplicat în prezenta speță și

prevederile art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, s-a stabilit definitiv lui Buțucan Nicolai pedeapsă cu

închisoare pe un termen 3 ani 6 luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Din care considerent, instanța de recurs respinge ca neîntemeiate afirmațiile

avocatului, precum că pedeapsa aplicată este prea aspră,

Cu referire la un alt motiv de critică din recurs, prin care menționează, că pe

unele episoade a restituit sumele de bani cauzate prin infracțiune, inculpatul are loc

permanent de trai și familie, instanța de recurs consideră, că împrejurările în cauză

nu sunt suficiente pentru a răsturna soluția instanței de apel.

În atare împrejurări, Colegiului penal consideră, că instanțele de fond au ținut

cont de toate circumstanțele cauzei și au aplicat inculpatului o pedeapsă echitabilă și

conformă prevederilor legale, luând în considerație toate criteriile generale de

individualizare a pedepsei, iar modalitatea de executare a acesteia stabilită în sarcina

13

inculpatului, a fost individualizată corect și în așa fel, încât acesta să se convingă de

necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare.

Astfel, Colegiul statuează, că pedeapsa individualizată de instanțele de fond,

răspunde atât principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut la art. 61 alin.

(2) Cod penal, restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnaților, cât și a altor

persoane.

Reieșind din criticele expuse de către avocatul Cepoi I. în numele inculpatului,

se constată că, aceasta contestă decizia instanței de apel și în partea ce se referă la

cheltuielile judiciare, însă reieșind din textul hotărârilor adoptate în cauză, nu au fost

încasate careva cheltuieli judiciare, iar la (f.d. 63 v. II), în sentință este indicat că

cheltuieli de judecată nu sunt.

Din acest punct de vedere se conchide, că de fapt, în cauză nu s-a comis eroarea

de drept prevăzută în pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, deci, nu

persistă temei de casare a soluției adoptate de instanța de apel, iar pedeapsa stabilită

inculpatului Buțucan A., de către instanțele de fond, a fost aplicată în limitele legii,

din care considerente se dispune inadmisibilitatea recursului declarat.

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Cepoi Ina în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

04 noiembrie 2020, în cauza penală privindu-l pe Buțucan Nicolai Xxxxx, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 03 martie 2021.

Președinte Timofti Vadimir

Judecător Cobzac Elena

Judecător Toma Nadejda

14