2rac-51/15 — incasarea sumei

Dosarul nr.2rac-51/15

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău (jud. Șt. Niță)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Popova, M. Moraru, A. Panov )

REPUBLICA MOLDOVA

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

DECIZIE

04 februarie 2015 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte de ședință Svetlana Novac

Judecătorii: Tatiana Vieru

Valentina Clevadî

Ion Guzun

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de ÎI ”Preguza Ruslan” împotriva deciziei din 15

octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare judecată înaintată de SRL

”Adastra” împotriva ÎI ”Priguza Ruslan” privind încasarea datoriei și a cheltuielilor

de judecată.

c o n s t a t ă :

La 13 iunie 2013, SRL ”Neigicom” a înaintat în instanța de judecată cerere

împotriva ÎI ”Priguza Ruslan” privind încasarea datoriei în sumă de 13601,10 lei,

precum și a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 15.10.2013 a judecătoriei Centru mun. Chișinău s-a înlocuit

reclamantul SRL ”Neigicom” cu SRL ”Adastra”, în baza contractului de cesiune nr.

1-NGC/PR din 21.08.20132, prin care SRL ”Neigicom” a cesionat SRL ”Adastra”

datoria ÎI ”Priguza Ruslan”.

În motivarea acțiunii s-a invocat că potrivit facturilor fiscale nr. nr. MZ 1550239

din 11.10.2010, MZ 1550240 din 11.10.2010, MZ 1550245 din 11.10.2010, MZ

1550389 din 06.12.2010, MZ 1550390 din 06.12.2010, MZ 1550391 din 06.12.2010,

MZ 3318768 din 24.01.2011, FV 2449055 din 23.05.2011, FV 2449056 din

23.05.2011, FV 2449057 din 23.05.2011, FV 6109922 din 20.06.2012, FV 6109988

din 12.07.2012, BV 1132947 din 09.08.2012, BV 1989099 din 15.10.2012, SRL

”Neigicom” a livrat marfa în adresa ÎI ”Preguza Ruslan” în sumă de 31809 lei.

Susține că datoria menționată supra a fost parțial achitată, fapt confirmat prin

ordinele de plată nr. 195 din 06.11.2010 în mărime de 6521,10 lei; nr. 104 din

11.04.2011 în mărime de 4000 lei, nr. 106 din 11.04.2011 în valoare de 4048,110 lei,

1

nr. 175 din 23.07.2012 în sumă de 2045,70 lei, nr. 176 din 23.07.2012 în mărime de

2054,70 lei, iar în total – 18207,90 lei, restanța constituind 13601,10 lei.

Afirmă că în adresa pîrîtului au fost expediate multiple adresări privind

restituirea împrumutului însă, ultimul s-a eschivat de la rambursarea datoriei, motiv

pentru care reclamantul a și înaintat în instanța de judecată prezenta acțiune.

Prin hotărîrea din 23 aprilie 2014 a judecătoriei Centru mun. Chișinău s-a

respins acțiunea și s-a încasat din contul SRL ”Adastra” în beneficiul ÎI ”Preguza

Ruslan” cheltuielile de asistență juridică în sumă de 3000 lei.

Prin decizia din 15.10.2014 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul depus de

SRL ”Adastra”, s-a casat hotărîrea primei instanțe și s-a emis o hotărîre nouă de

admitere a acțiunii, prin care s-a dispus încasarea din contul ÎI ”Priguza Ruslan” în

beneficiul SRL ”Adastra” suma de 13601 lei cu titlu de datorie și 734,23 lei cu titlu

de taxă de stat.

La 10 decembrie 2014, ÎI ”Preguza Ruslan” a declarat recurs împotriva deciziei

din 15.10.2014 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea deciziei instanței de apel

cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel nu a aplicat legea care

trebuia a fi aplicată, a interpretat eronat normele de drept material și de drept

procedural, iar concluziile expuse în decizia contestată sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii.

Declară recurentul că recunoaște despre achiziționarea de la SRL ”Neigicom” a

mărfurilor livrate în baza facturilor fiscale menționate supra însă, consideră că marfa

în cauză a fost achitată conform ordinilor de încasare nr. 25 din 06.12.2010, nr. 6255

din 11.04.2011, nr. 6261 din 11.04.2011, nr. 7279 din 20.07.2012, nr. 7278 din

20.07.2012, nr. 7384 din 09.11.2012, nr. 7631 din 10.06.2013, nr. 7634 din

10.06.2013, nr. 7640 din 11.06.2013, nr. 7673 din 11.07.2013, care constituie în total

suma de 30023,85 lei.

Susține recurentul că conform actului de verificare din 15.04.2013 întocmit și

semnat de SRL ”Neigicom”, bonurile de plată eliberate ÎI ”Preguza Ruslan” nu au

fost introduse în evidența contabilă a intimatului.

Mai menționează că stingerea integrală a obligațiilor de către recurent a fost

susținută și de către Denis Pelin care activa la SRL ”Neigicom” în funcție de manager

de vînzări și care a aplicat semnătura pe verso facturilor fiscale eliberate recurentului.

Totodată, declară că instanța de apel la soluționarea pricinii nu a ținut cont de

prevederile art. 26 CPC și anume, a examinat pricina în absența recurentului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul va admite recursul, va casa deciziei din

15 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău și va remite pricina la rejudecare, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445, alin.(1), lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și

să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

2

În conformitate cu art. 432, alin. (3), lit. b) CPC , se consideră că normele de

drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul cînd pricina a fost

judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și

ora ședinței de judecată.

Instanța de recurs consideră că Curtea de Apel Chișinău la examinarea cauzei a

încălcat normele de drept procedural și anume nu a garantat recurentului posibilitatea

de a fi prezent în ședința de judecată și, respectiv, de a prezenta probe și alte date

importante pentru soluționarea pricinii, precum și de a participa la dezbaterile

judiciare, de a înainta obiecții și a da explicații.

În conformitate cu art. 105 alin. (1) CPC, citația și înștiințarea se trimit prin

scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată.

Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau înștiințare în partea care

se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se restituie instanței.

Prin prisma prevederilor art. 105 alin. (5) CPC, Colegiul reține că prin citare

legală se subînțelege că citația sau înștiințarea despre ora, data și locul ședinței de

judecată a fost înmînată persoanei personal contra semnătură pe cotor, ori altei

persoane pentru a înmîna citația în condițiile art. 105 alin. (6) CPC.

Astfel, în sensul prevederilor legale citate supra, instanța de recurs reține că la

materialele dosarului nu este nici o confirmare privind recepționarea de către ÎI

”Preguza Ruslan” a citației sau a înștiințării privind examinarea apelului, în cadrul

ședinței de judecată numită pentru data de 15.10.2014. Or, conform art. 205 alin. (2)

CPC, în cazul neprezentării în ședința de judecată a unui participant la proces despre

a cărui citare legală nu există date, procesul se amînă.

La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție accentuează că necomunicarea în modul corespunzător de către

instanțele de judecată a actelor de procedură către participanții la proces ar putea

încălca principiul egalității părților în drepturile procedurale, fapt stabilit de art. 26

alin. (4) CPC, care prevede că egalitatea părților în drepturile procedurale este

garantată de lege și asigurată de către instanță prin crearea posibilităților egale,

suficiente și adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susținerea

poziției asupra circumstanțelor de fapt și de drept, astfel încît nici una dintre părți să

nu fie defavorizată în raport cu cealaltă.

La materialele cauzei este anexat un aviz de recepție (f.d. 109) precum că

recepționat de ÎI ”Preguza Ruslan”. Însă, instanța de recurs relevă că acest aviz a fost

recepționat la data de 20.10.2014, adică după ședința instanței de apel din 15.10.2014

cînd a fost pronunțată decizia contestată.

Astfel, instanța de recurs constată că cererea de apel a fost examinată în absența

recurentului, deși drepturile și interesele acestuia au fost supuse soluționării, fiind

parte a cererii de apel depuse de SRL ”Adastra” și căruia nu i s-a comunicat în modul

corespunzător locul, data și ora ședinței de judecată, când a fost examinată prezenta

pricina și pronunțată decizia din 15.10.2014, ceea ce servește drept temei de casare a

deciziei recurate și remiterea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău.

3

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a constatat într-o

manieră certă încălcarea procedurii de citare legală la examinarea cererii de apel,

omisiune care nu poate fi corectată de către instanța de recurs la examinarea

prezentului recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de ÎI

”Preguza Ruslan”, de a casa integral decizia din 15.10.2014 a Curții de Apel

Chișinău, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de

judecători.

La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

și reexaminând pricina, să emită o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul

garantat al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit. c), 445, alin.(3) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de ÎI ”Preguza Ruslan”.

Se casează decizia din 15.10.2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina

civilă la cererea de chemare judecată înaintată de SRL ”Adastra” împotriva ÎI

”Priguza Ruslan” privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, cu

restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecători.

Decizia este irevocabilă.

Președinte de ședință Svetlana Novac

Judecătorii: Tatiana Vieru

Valentina Clevadî

Ion Guzun

Oleg Sternioală

4