1re-105/20 — art. 264-1 alin. 3 CP

Dosarul nr. 1re-105/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

avocatul Bodnariuc Alexandr în numele condamnatului, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2019 și a

sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 30 mai 2019, în privința lui

Railean Ion XXXXX,

Termenul de examinare a cauzei:

instanța de recurs în anulare: 09.06.2020 – 15.07.2020.

c o n s t a t ă:

Ion a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin.(3)

Cod penal, și i s-a numit pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 900 unități

convenționale, ceea ce constituie suma de 45.000 lei, cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani.

Railean Ion a fost condamnat pentru faptul, că la 06.05.2018, în jurul orelor

01:25-01:47 aflându-se la volanul automobilului de model ”Toyota Avensis”, cu n/î

XXXXX și deplasându-se pe XXXXX, a fost stopat de către colaboratorii

Inspectoratului Național de Patrulare, Railean Dorin și Sava Nicolae, fiind suspectat

în conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică. În continuare,

conducătorul mijlocului de transport, Railean Ion, contrar prevederilor art. 23

alin.(3) lit. a) din Legea nr.131 din 07.06.2007 privind siguranța traficului rutier,

potrivit căruia „conducătorul de autovehicul este obligat să cunoască și să respecte

Regulamentul Circulației Rutiere” și cerințele pct. 1 lit. i), j) din Regulamentul

Circulației Rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.357 din 13.05.2009,

conform căruia „conducătorului de vehicul este obligat după oprirea vehiculului la

semnalul altui reprezentant al organului de control să îndeplinească necondiționat

dispozițiile legale ale acestei persoane și să se supună, la solicitarea polițistului,

procedurii de testare a aerului expirat sau, după caz, examenului medical de recoltare

1

a probelor biologice în vederea constatării alcoolemiei, consumului de droguri ori

de alte substanțe psihotrope sau de medicamente cu efecte similare ", pct.(6) lit. d)

și pct.(13) din Hotărârea Guvernului nr.296 din 16.04.2009 cu privire la aprobarea

Regulamentului privind modul de testare alcoolscopică și examinare medicală

pentru stabilirea stării de ebrietate și naturii ei, conform cărora „persoana bănuită de

consum de alcool, de consum de droguri și de alte substanțe ce provoacă ebrietate

sunt obligate să treacă examinarea medicală și în caz în care nu este de acord cu

procedura testării, funcționarea aparatului de testare, rezultatul testării, este în drept

să-l conteste, prin examinarea medicală cu recoltarea obligatorie a probelor

biologice la cea mai apropiată instituție medicală abilitată, dar nu mai târziu de 2 ore

după testarea alcoolscopică”, fiind condus la sediul IMSP Dispensarul Republican

de Narcologie (DRN), str. Petru Rareș, 32, mun. Chișinău, a refuzat categoric și

nemotivat să se supună examenului medical în vederea stabilirii stării de ebrietate și

a naturii ei cu recoltarea probelor biologice în cadrul acestui examen medical,

refuzul fiind consemnat în procesul-verbal verbal al examinării medicale de

constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei nr.

3000 din 06.05.2018.

interesele inculpatului a atacat-o cu recurs, solicitând casarea integrală a sentinței cu

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, cu

emiterea unei sentințe de achitare în privința inculpatului pe motivul lipsei faptei

infracționale.

În motivare a invocând că instanța de fond, nu a dorit să i-a în considerare

motivele invocate de către partea apărării, mai mult ca atât, le-a respins ca nefondate

apreciindu-le critic. Martorii audiați în cadrul urmăririi penale și cercetării

judecătorești, prezentați de către acuzatorul de stat, nu au furnizat instanței de

judecată suficientă informație, pentru a confirma vinovăția inculpatului Railean Ion

la săvârșirea infracțiunii. Instanța de fond greșit a tălmăcit prevederile pct. 21) din

Hotărârea Guvernului nr. 296 din 16.04.2009 cu privire la aprobarea Regulamentului

privind modul de testare alcoolscopică și examinare medicală pentru stabilirea stării

de ebrietate și naturii ei.

2019, a fost respins recursul avocatului Bodnariuc Alexandr, în interesele inculpatului

împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău din 30 mai 2019 și a menținut sentința fără

modificări.

4.1 În motivarea concluziei sale instanța de recurs a menționat că la pronunțarea

sentinței, instanța de fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a

ajuns la concluzia că inculpatul a săvârșit infracțiunea imputată lui. Aceste împrejurări

au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza penală și care au fost

corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din

2

punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate

probele în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor.

Instanța de recurs a constatat cu certitudine că Railean Ion a comis infracțiunea

imputată lui, și că acțiunile inculpatului au fost corect calificate de către prima instanță

prin prisma art. 2641 alin. (3) Cod penal.

Argumentele invocate de avocatul inculpatului în cererea de recurs au fost

combătute prin probatoriul primei instanțe și sentința respectivă. Instanța de recurs a

reiterat că declarațiile martorului acuzării sunt veridice, depuse sub jurământ. Logica

evenimentelor a versiunii părții acuzării se regăsește la cauza respectivă, care în

coroborare cu probele prezentate dovedesc vinovăția inculpatului. Doar negarea

faptului comiterii infracțiunii nu poate dovedi nevinovăția inculpatului în comiterea

infracțiunii imputate.

Referitor la argumentul apărătorului precum că instanța de fond incorect a aplicat

prevederile pct. pct. 21) din Regulamentul privind modul de testare alcoolscopică și

examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate și naturii ei, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr.296 din 16.04.2009, instanța l-a considerat ca fiind

neîntemeiat, or potrivit normei legale menționate rezultă că în cazul în care în urma

examinării medicale se stabilește stare de ebrietate, recoltarea probelor biologice

pentru determinarea concentrației alcoolului în sânge, iar în cazul prezenței

substanțelor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora în sânge

și/sau urină este obligatorie. Prin urmare recoltarea probelor de urină se dispune

numai în cazul în care este prezumția că este prezența substanțelor stupefiante sau a

medicamentelor cu efecte similare.

Nerecunoașterea vinovăției de către inculpat în comiterea infracțiunii imputate

nu echivalează cu achitarea lui, deoarece circumstanțele stabilite și probele analizate

și enumerate, au dovedit cu certitudine comiterea de către acesta a faptelor încriminate

și a calificat-o ca o metodă de apărare, or persoana care pe parcursul procesului penal

are calitatea procesuală de bănuit, învinuit sau inculpat nu poate fi urmărită penal

pentru depunerea declarațiilor intenționat false, decât în cazurile expres prevăzută de

legea procesual penală, nerecunoașterea vinovăției de către Railean Ion a fost

apreciată ca un drept al acestuia și ca o metodă de apărare. Din aceste considerente,

instanța de recurs a considerat necesar de a respinge argumentele recurentului cu

referire la faptul că lipsesc elementele componenței de infracțiune, deoarece așa fel

de probe în materialele dosarului lipsesc or, acestea se combat prin cumulul de probe

analizate supra, enumerate și apreciate prin prisma prevederilor art. 101 Cod

Procedură Penală, care dovedesc cu certitudine comiterea de către dânsul a faptelor

încriminate.

Referitor la pedeapsă, instanța de fond la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei, corect a aplicat prevederile legale, și, în conformitate cu prevederile art. 7,

61, 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia,

3

de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, precum și de scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului.

4.2 Decizia menționată a devenit irevocabilă la data pronunțării.

inculpatului, a declarat recurs în anulare prin care solicită casarea deciziei,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri noi, prin care Railean Ion să fie achitat

de fapta imputată din motivul lipsei faptei infracționale.

În motivare recursului recurentul a expus declarațiile inculpatului vizavi de

evenimentele comiterii infracțiunii și a martorilor Railean Dorin și Sava Nicolae.

Astfel, recurentul constată că lipsa faptei infracționale, or după stabilirea stării

de ebrietate alcoolică Railean Ion a predat proba cu urina, fapt care era suficient

pentru constatarea stării de ebrietate, instanța de fond greșit a interpretat prevederile

pct 21) din Hotărârea Guvernului nr. 296 din 16.04.2009 cu privire la aprobarea

Regulamentului privind modul de testare alcoolscopică și examinare medicală

pentru stabilirea stării de ebrietate și naturii ei.

În materialele dosarului se află procesul-verbal al examinării medicale de

constatare a faptului de consum a alcoolului nr. 3000 din 06.05.2018, potrivit căruia

nu a fost emisă concluzia din motivul refuzului inculpatului de a trece examenul

medical și preluare a probelor biologice.

La trecerea testului DRAGER, aparatul emite un talon, fiind audiat martorul

Sava V a declarat că talonul de la aparat nu are, nu cunoaște unde a fost transmis. În

materialele dosarului lipsește talonul, suport de hârtie care ar confirma rezultatul

testării și existenței temeiului de drept.

Astfel, organul procuraturii nu a prezentat instanței probe obligatorii în

prezenta cauză, fapt care certifică inexistența deplasării la medic și supunerea unei

testări cu probe biologice.

În cazul lui Railean Ion s-a constatat prin ansamblu de probe nevinovăția lui,

din lipsa faptei infracțiunii, or inculpatul a dat toate probele solicitate de către

organele de drept, și la momentul stopării și la Dispensar nercologic: proba cu

DRAGER și proba biologică - urina.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Recurentul a folosit această cale de atac, iar prin decizia instanței de recurs

alegațiile recurentului au fost respinse, ca nefondate, astfel hotărârea respectivă

devenind, prin prisma art. 466 Cod de procedură penală, irevocabilă și definitivă.

În consecință, se constată că asupra chestiunilor invocate repetat de recurent în

recursul în anulare declarat, există deja o hotărâre irevocabilă.

4

Hotărârea judecătorească irevocabilă, împiedică redeschiderea procesului

penal cu excepția cazurilor când fapte noi ori recent descoperite sau un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente sunt de natură să afecteze hotărârea

pronunțată.

În cauza deferită judecății o atare eroare nu a fost constatată de către Colegiul

penal.

Or, Colegiul penal reiterează că dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură

penală, stipulează exhaustiv care sunt temeiurile de declarare a recursului în anulare,

și anume, că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv

când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii

Moldova despre depunerea cererii, iar alin. (2) al aceluiași articol, prevede că,

recursul în anulare este inadmisibil dacă nu se întemeiază pe temeiurile prevăzute în

prezentul articol sau este declarat repetat.

Potrivit art. 6 pct. 44) Cod de procedură penală, viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente, care a afectat hotărârea pronunțată, se consideră încălcarea

esențială a drepturilor și libertăților garantate de Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de alte tratate internaționale, de

Constituția Republicii Moldova și de alte legi naționale.

Conform art. 456 alin. (1) coroborat cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de

procedură penală, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului în anulare

înaintat, în cazul în care se constată că acesta nu îndeplinește cerințele de conținut

prevăzute de art. 455 Cod de procedură penală.

În textul art. 455 alin. (2) Cod de procedură penală, se specifică cerințele cărora

trebuie să corespundă cererea de recurs în anulare, în special este descris conținutul

acesteia. Or, norma procesuală reglementează obligația recurentului de a aduce în

textul recursului argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea expresă a

temeiurilor prevăzute de art. 453 Cod de procedură penală.

În ceea ce privește recursul declarat în prezenta cauză, Colegiul penal conchide

că acesta nu este motivat de recurent prin prisma viciului fundamental admis de

instanțele ierarhic inferioare la judecarea acestei cauze, mai mult ca atât, se constată

că recurentul repetă aceleași argumente invocate anterior la etapa judecării

recursului ordinar, cu privire la necesitatea aplicării față de condamnat a unei

pedepse mai blânde. În opinia Colegiului penal aceste alegații au fost examinate de

instanțele inferioare și li s-a dat un răspuns motivat, concluzionându-se asupra

faptului că condamnatului i-a fost aplicată o pedeapsă echitabilă și proporțională

faptei săvârșite.

5

Prin urmare, Colegiul penal conchide că titularul recursului nu a respectat

cerințele legale cu privire la întocmirea unei cereri de recurs în anulare, ignorând

prevederile art. 455 Cod de procedură penală în acest aspect.

În consecință, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod

de procedură penală, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului înaintat, din

motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

453, 456 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Bodnariuc Alexandr

în numele condamnatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 16 decembrie 2019 și a sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

din 30 mai 2019, în privința lui Railean Ion XXXXX, deoarece nu îndeplinește

cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 13 august 2020.

Președinte Diaconu Iurie

Judecător Catan Liliana

Judecător Guzun Ion

6