4-1re-105/2020 — art. 287 CP

4-1re-105/2020 — art. 287 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 4-1re-105/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

17 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență :

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena

examinând, admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

condamnatul Malic Andrei, prin care a solicitat casarea deciziei Colegiului penal al

Curții Supreme de Justiție din 06 februarie 2018 și deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 19 septembrie 2017, în cauza penală în privința lui,

Malic Andrei XXXXX, născut la XXXXX, originar și

domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 20.02.2014 – 05.01.2017

instanța de apel: 07.02.2017 – 19.09.2017

instanța de recurs ordinar: 23.11.2017 – 06.02.2018

instanța de recurs în anulare: 27.02.2020 – 17.11.2020

Asupra admisibilității în principiu a recursului în anulare în cauză, în baza actelor

din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

recunoscut vinovat de comiterea contravenției prevăzute de art. 354 Cod

contravențional.

S-a dispus încetarea procesului contravențional în privința lui Malic Andrei în baza

art. 354 Cod contravențional în legătură cu expirarea termenului de prescripție a

răspunderii contravenționale.

1

S-a admis parțial acțiunea civilă privind recuperarea solidară a prejudiciului material

și moral depusă de Frunză Virgiliu împotriva lui Malic Ion, Malic Andrei, Malic

Andrian și Malic Eugeniu.

Totodată, prin aceeași sentință au fost recunoscuți vinovați și condamnați Malic Ion,

Malic Eugen și Malic Andrian, însă în privința acestora hotărârile judecătorești nu se

contestă în ordine de recurs în anulare.

Malic Andrian și Malic Eugeniu, de comun acord și participație simplă, la data de

XXXXX, în jurul orelor 01:40, aflându-se în curtea căminului cultural din s. Rădeni, r-

nul Strășeni, reacționând la întrebările provocatoare ale părții vătămate Frunză Virgiliu,

din motive huliganice, în loc public, au iscat un conflict, numindu-se reciproc cu

cuvinte necenzurate însoțite de altercații. În acel moment, în vederea aplanării

conflictului iscat, s-a implicat partea vătămată Morozan Vasile încercând să-l despartă

pe partea vătămată Frunză Virgiliu de inculpatul Malic Ion care era susținut de

inculpații Malic Andrian și Malic Eugeniu, la ce Malic Ion, pentru intervenția dată, din

motive huliganice, în prezența unui cerc nedeterminat de persoane prezente care se

distrau la căminul cultural din s. Rădeni, în loc public, i-a aplicat o lovitură cu pumnul

în față în rezultatul căreia partea vătămată Morozan Vasile a căzut jos. În continuare,

inculpații Malic Ion, Malic Andrian și Malic Eugeniu, de comun acord și prin

participație simplă, în prezența unui cerc nedeterminat de persoane prezente care se

distrau la căminul cultural din s. Rădeni, în loc public, au exprimat în glas cuvinte

necenzurate și amenințări cu aplicarea violenței fizice față de partea vătămată Frunză

Virgiliu care avea un comportament provocator, și au opus rezistență persoanelor care

pașnic s-au implicat pentru a le curma acțiunile criminale, inclusiv părinților

inculpaților Malic Eugenia și Malic Andrei, care s-au deplasat urgent cu automobilul la

locul infracțiunii pentru aplanarea conflictului, în așa mod încălcând grosolan ordinea

publică manifestată prin lipsă de respect față de societate soldată cu tulburarea liniștii

publice.

Alexandru, în numele părții vătămate, Frunză Virgiliu, prin care a solicitat, casarea

parțială a sentinței nominalizate în partea recunoașterii lui Malic Andrei vinovat de

comiterea contravenției prevăzute de art. 354 Cod contravențional, și de al recunoaște

vinovat pe Malic Andrei de comiterea infracțiunii prevăzute la art. 287 alin. (2) lit. b)

Cod penal fiindu-i aplicată pedeapsa cu închisoarea pe un termen de 5 ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar;

La fel, apelantul a solicitat să fie admisă integral acțiunea civilă înaintată de

Frunză Virgiliu și să fie dispusă încasarea în mod solidar de la inculpați suma de 140000

(o sută patruzeci mii) euro cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin infracțiune sau în lei

la data executării sentinței și să fie dispusă încasarea în mod solidar de la inculpați în

beneficiul lui Frunză Virgiliu a sumei de 30 000 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat

prin infracțiune.

2

3.1. Sentința nominalizată a fost atacată cu apel de către procurorul în Procuratura

Strășeni, Tețcu Ion, prin care a solicitat, casarea parțială a sentinței în partea stabilirii

pedepsei lui Malic Andrei în a cărei privință procesul penal a fost încetat și în partea

acțiunii civile înaintate de partea vătămată, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Malic Andrei să

fie recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b)

Cod penal și în baza acestei legi, săi fie aplicată o pedeapsă sub formă de amendă în

mărime de 500 unități convenționale. La fel, apelantul a solicitat să fie admisă integral

acțiunea civilă și să se încaseze în mod solidar de la Malic Ion, Malic Andrei, Malic

Andrian și Malic Eugeniu în beneficiul părții vătămate Frunză Virgiliu prejudiciu

material și moral cauzat nerecuperat.

3.2 . La fel sentința primei instanțe, a fost atacată cu apel de către avocatul

Gumeniuc Ion, în numele inculpatului Malic Andrei, prin care a solicitat casarea

sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care Malic Andrei să fie achitat.

În motivarea apelului, apelantul a invocat că instanța de fond a constatat că,

Malic Andrei nu a săvârșit acțiunile incriminate lui prin rechizitoriu și anume

„exprimarea în glas cu cuvinte necenzurate și amenințarea cu răfuiala fizică, în așa

mod încălcând grosolan ordinea publică, precum și năpustirea violentă asupra părții

vătămate Frunză Virgiliu, cu aplicarea de multiple lovituri cu pumnii și picioarele

peste diferite regiuni ale corpului”, ori el împreună cu soția sa Malic Eugenia a venit

la locul săvârșirii faptei de huliganism deja după ce se săvârșiseră huliganismul

agravat, iar inculpatul de fapt a depus tot efortul pentru a curma acțiunile huliganice,

circumstanța dată fiind confirmată inclusiv prin declarațiile tuturor inculpaților, dar și

ale martorilor Mihai Ilie și Mihai Igor, care au relatat că, ei împreună cu Malic Andrei

au aplanat conflictul și s-au înțeles ca să lase discuțiile pe altă zi; precum și ale

martorului Butucel Ana care a relatat că, Malic Andrei nu a avut un rol activ în

conflict. În același timp, recunoscândul pe Malic Andrei vinovat de comiterea

contravenției prevăzute de art. 354 Cod contravențional, instanța de fond nu a indicat

prin care anume acțiuni ale ultimului s-a exprimat huliganismul nu prea grav, ci s-a

bazat doar pe presupuneri.

2017, a fost respins ca fiind nefondat, apelul avocatului Gumeniuc Ion în numele

inculpatului Malic Andrei. A fost admis apelul procurorului Tețcu Ion și apelul

avocatului Prisac Alexandru în numele părții vătămate Frunză Virgiliu, casată sentința

contestată și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care Malic Andrei a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute la art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal și condamnat cu stabilirea pedepsei sub

formă de închisoare pe un termen de 2 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis.

Pentru a decide astfel, instanța de apel, a reținut că în timpul actului huliganic

3

comis la 30 iunie 2013, ora 01:40, în preajma căminului cultural din s. Rădeni, r-nul

Strășeni, în timp ce partea vătămată Frunză Virgiliu, cerea explicații de la inculpatul

Malic Ion, cu privire la faptul cine l-a lovit pe la spate, la apelurile telefonice ale fiului,

s-a apropiat la fața locului tatăl acestuia - inculpatul Malic Andrei și fără careva motiv

întemeiat, s-a implicat violent în scandalul iscat dintre partea vătămată Frunză

Virgiliu și fiul său, inculpatul Malic Ion.

În continuarea acțiunilor huliganice, inculpatul Malic Andrei de comun acord

și participație simplă cu feciorii săi Ion, Andrian și Eugeniu Malic, în prezența

persoanelor prezente, toți exprimând în glas cuvinte necenzurate și amenințând cu

răfuială fizică și în așa mod încălcând grosolan ordinea publică manifestată printr-un

cinism și lipsă de respect față de societate soldată cu tulburarea liniștii publice, s-au

năpustit violent asupra părții vătămate Frunză Virgiliu aplicând toți ultimului multiple

lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite regiuni ale corpului, timp în care partea

vătămată Frunză Virgiliu fugea spre automobilul său, iar în continuarea acțiunilor

infracționale, au opus rezistență persoanelor care pașnic s-au implicat pentru a curma

acțiunile criminale, din care motiv în consecință programul de activitate a casei de

cultură a fost temporar afectat și sistat, iar liniștea publică tulburată.

La fel instanța de apel a notat că, prima instanță, deși în partea dispozitivă a

sentinței recunoaște vinovăția lui Malic Andrei în comiterea contravenției prevăzute

de art. 354 Cod contravențional – huliganism nu prea grav, totuși nu a constatat fapta,

nu a descris fapta, nu a indicat care anume acțiuni ale inculpatului constituie

componență de contravenție, astfel încălcând prevederile art. 394 alin. (1) Cod de

procedură penală, conform cărora partea descriptivă a sentinței de condamnare trebuie

să cuprindă descrierea faptei criminale, considerată ca fiind dovedită, indicându-se

locul, timpul, modul săvîrșirii ei, forma și gradul de vinovăție, motivele și

consecințele infracțiunii.

Respectiv, instanța de apel a menționat că instanța de fond urma să constate

fapta comisă de Malic Andrei și să descrie fapta clar și concret, să indice care anume

acțiuni ale inculpatului se încadrează sub incidența componenței de contravenție,

motiv pentru care instanța de apel a considerat că, prima instanță a încălcat prevederile

art. 384 alin. (3), art. 385 alin. (1), pct. 1-4, 394 alin. (1), pct. 1, 2, 4, 5 Cod de

procedură penală, conform cărora sentința instanței de judecată trebuie să fie legală,

întemeiată și motivată, motiv pentru care instanța de apel a casat sentința instanței de

fond.

Consecutiv, instanța de apel a menționat că vina inculpatului Malic Andrei, este

dovedită fără echivoc prin procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după

fotografie prin care partea vătămată Morozan Vasile a recunoscut pe învinuitul Malic

Andrei - tatăl lui Malic Ion și persoana care se afla în preajma lui Frunză Virgiliu

având în mână o țeavă metalică; procesul-verbal de confruntare dintre martorul

Butucel Teodor și Malic Andrei, în care ultimul abuzând de drepturile sale procesuale,

a refuzat de a participa la respectiva acțiune procesuală; procesul verbal de

4

confruntare dintre Malic Andrei și Lașcu Maria, în care primul abuzând de drepturile

sale procesuale a refuzat de a participa la respectiva acțiune preconizată. Martorul

Chirvas Nicolae a menționat că „tatăl Malic Andrei se adresa față de Frunză Virgiliu

cu cuvinte urâte, el pe toți îi numea”. Martorul Lașcu Maria a menționat că „Frunză

Virgiliu a fost lovit cu ceva la cap, cu ceva lung și greu iar în rezultatul loviturii a

căzut jos și ei au început a-l lovi cu picioarele și pumnii. Atât ea cât și oamenii din

apropiere strigau să-l lase în pace. Erau vre-o trei - patru persoane care îl loveau

foarte tare, spuneau că, n-o să trăiască, că, îl omoară, cu vorbe necenzurate.

Amenințările erau reale, ei îl loveau și îl amenințau necenzurat, iar Frunză Virgiliu

nu avea posibilitatea de a se apăra”. Martorul Frunză Petru a comunicat că „Malic

Andrei era cu feciorii săi și soția, el le-a comunicat că, mai nu l-au ucis și că, a scris

plângere la poliție la ce Malic Andrei a spus ceva urât în adresa poliției. Când s-au

pornit Malic Andrei a zis: „da ce el îi mare „caroli” în satele celea la voi…”, și ei

au plecat. Malic Ion nu era. La întrebarea de ce l-au lovit pe Frunză Virgiliu, Malic

Eugeniu a spus: „dar de ce a sărit la bătaie la frati-meu…”

În aceste condiții, instanța de apel, ținând cont de prevederile art. 27, 99-101

Cod de procedură penală, cercetând sub toate aspectele probele prezentate de către

partea acuzării și partea apărării, verificându-le minuțios, le-a dat o apreciere proprie,

prin prisma pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, care în ansamblul

lor confirmă că în acțiunile inculpatului Malic Andrei sunt întrunite elementele

constitutive ale infracțiunii de huliganism prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod 12

penal, astfel încât instanța de fond a ajuns la soluția incorectă de a recalifica acțiunile

inculpatului în baza prevederilor art. 354 Cod Contravențional, or, vinovăția acestuia

în comiterea infracțiunii incriminate a fost demonstrată indubitabil, prin ansamblul de

probe veridice, pertinente, utile și concludente cercetate de instanța de judecată și din

punct de vedere al coroborării lor.

declarant recurs ordinar, invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, solicitând casarea parțială a hotărîrilor atacate, în partea ce se referă

la mărimea pedepsei lui Malic Ion și a pedepsei cu suspendarea ei aplicate lui Malic

Andrei, Malic Andrian, Malic Eugeniu, în partea respingerii acțiunii civile înaintate

în procesul penal

Subsidiar, recurenții au solicitat aplicarea față de Malic Andrei a pedepsei cu

închisoarea de 5 ani pentru săvîrșirea infracțiunii prevăzute în art. 287 alin. (2) lit. b)

Cod penal, cu executarea pedepsei cu închisoarea în mod real în penitenciar;

La fel recurenții au solicitat admiterea acțiunii civile, declarate de către partea

vătămată în vederea reparării prejudiciului moral, care a fost evaluat în sumă de

140.000 euro

5.1. Avocatul Daguța Liuba cu inculpații Malic Andrei, Malic Eugeniu, Malic

Adrian și Malic Ion, la fel au declarant recurs ordinar, invocând prevederile art. 427

alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei instanței de

5

apel, cu menținerea sentinței primei instanțe.

În susținerea recursului declarat Avocatul Daguța Liuba cu inculpatul Malic Andrei

au declarat că:

- în ce privește învinuirea adusă lui Malic Andrei în baza art. 287 alin.(2) lit. b)

Cod penal, recurenții consideră că nici de organul de urmărire penală și nici în instanța

de judecată nu au fost acumulate careva probe concludente în dovedirea vinovăției

acestuia. În rechizitoriu de către organul de urmărire penală a fost indicat că acțiunile

pretinse a fi huliganice ale lui Malic Andrei s-au rezumat la „exprimarea în glas cu

cuvinte necenzurate și amenințarea cu răfuiala fizică în așa mod încălcînd în mod

grosolan ordinea publică precum și năpustirea violentă asupra părții vătămate Frunză

Virgiliu cu aplicarea de multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite regiuni

ale corpului”;

- în ședința de judecată nu a fost constatat că inculpatul Malic Andrei a săvârșit

asemenea acțiuni, dar dimpotrivă s-a constatat că el împreună cu soția sa Malic

Eugenia au venit la locul săvârșirii faptei de huliganism după ce incidentul dintre

partea vătămată și Malic Ion deja avusese loc. Acest fapt a fost confirmat și de

martorii Mihai Ilie, Mihai Igor, Butucel Ana, care au fost pe loc și au văzut toate

acțiunile și au relatat instanței că ei l-au ajutat pe Malic Andrei ca să aplaneze

conflictul;

- concluzia acuzatorului de stat privind intenția lui Malic Andrei de a săvârși

acțiuni de huliganism este eronată, deoarece la momentul cînd Malic Andrei a sosit la

fața locului acțiunile erau deja declanșate, și după intervenția lui Malic Andrei,

feciorii lui - Malic Ion, Malic Eugen și Malic Andrian au părăsit locul faptei, prin ce

conflictul a fost curmat; - în asemenea circumstanțe în acțiunile lui Malic Andrei nu

sînt elementele laturii obiective a componenței de infracțiune prevăzute de art. 287

Cod penal. Nu pot fi calificate ca huliganice acțiunile inculpatului Malic Andrei,

deoarece nu au fost probate în acest sens. Potrivit Hotărîrii Plenului Curții Supreme

de Justiție nr.4 din 19.06.2006 cu privire la practica judiciară în cauzele penale despre

huliganism, orice alt motiv demonstrat în judecată exclude motivele huliganice ale

inculpatului, în cazul dat inculpatul Malic Andrei nu a fost dirijat de motivele

huliganice ci de alte motive, de curmare a acțiunilor care erau din partea părții

vătămate îndreptate în privința fiilor săi. Chiar dacă este vorba de comiterea acestor

fapte într-un loc public, lipsa laturii subiective materializată în existența motivelor

huliganice exclude calificarea potrivit art. 287 Cod penal. În cazul dat Malic Andrei

a avut doar intenția de a curma acțiunile huliganice care rezultau din comportamentul

provocator al părții vătămate îndreptate împotriva fiilor săi;

- toți martorii care au fost audiați în ședința de judecată au confirmat cu

certitudine faptul că Malic Andrei a fost prezent la aceste acțiuni, dar nu că el ar fi

săvârșit infracțiunea incriminată. Probele prezentate de către învinuire au fost

insuficiente pentru ca Malic Andrei sa fie recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin.(2) lit. b) Cod penal, deoarece numai aflarea lui la locul

6

faptei nu poate fi de ajuns ca el să fie atras la răspundere penală. În acțiunile lui Malic

Andrei nu există un alt element al componenței de infracțiune, și anume latura

subiectivă, deoarece acestea nu au fost generate de intenția săvârșirii din motive

huliganice care trebuia neapărat să fie condiționate de dorința făptuitorului de a se

opune celor din jur, de a demonstra atitudine sfidătoare față de ei;

solicitat inadmisibilitatea acestora, ca fiind vădit neîntemeiate.

2018, au fost respinse ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de către avocatul

Prisac Alexandru în numele părții vătămate Frunză Virgiliu, de către inculpații Malic

Ion, Malic Andrei, Malic Eugeniu și Malic Andrian cu avocatul acestora, Daguța

Liuba, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19

septembrie 2017, în cauza penală privindu-i pe Malic Ion, Malic Andrei, Malic

Eugeniu, și Malic Andrian, cu menținerea deciziei instanței de apel.

7.1. În argumentarea soluției adoptate, instanța de recurs a apreciat critic

argumentul invocat precum că „nu a fost demonstrată existența în acțiunile lui Malic

Andrei a faptei de huliganism”, or, în situația în care recurentul solicită menținerea

sentinței, iar prin sentință prima instanță la fel l-a recunoscut vinovat de comiterea

faptei de huliganism nu prea grav, contravenție prevăzută de art. 354 Cod

contravențional, acțiunile inculpatului Malic Andrei fiind recalificate de către instanța

de apel în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal.

În lumina considerentelor expuse, instanța de recurs ordinar a precizat că,

vinovăția inculpatului Malic Andrei în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287

alin. (2) lit. b) Cod penal a fost demonstrată indubitabil, prin ansamblul de probe

veridice, pertinente, utile și concludente cercetate de instanța de apel și din punct de

vedere al coroborării lor, nefiind reținute în acest sens argumentele invocate precum

că acesta consideră că nu au fost luate în considerație prevederile art. 8 alin. (3) și art.

24 alin. (2) Cod de procedură penală. Cu privire la motivul invocat în recurs de către

recurenți, precum că „în ședința de judecată nu a fost constatat că inculpatul Malic

Andrei a săvârșit asemenea acțiuni, dar dimpotrivă s-a constatat că el împreună cu

soția sa Malic Eugenia au venit la locul săvârșirii faptei de huliganism după ce

incidentul dintre partea vătămată și Malic Ion deja avusese loc. Acest fapt a fost

confirmat și de martorii Mihai Ilie, Mihai Igor, Butucel Ana care au fost pe loc și au

văzut toate acțiunile și au relatat instanței că ei l-au ajutat pe Malic Andrei ca să

aplaneze conflictul”, Colegiul penal lărgit a considerat că este neîntemeiat și

declarativ, deoarece la materialele cauzei penale în afară de declarațiile martorilor

indicați sunt și alte probe care dovedesc vinovăția inculpatului Malic Andrei în

comiterea infracțiunii imputate, care sunt descrise amănunțit în decizia atacată (f. d.

35-46, vol. IX) și anume declarațiile părții vătămate Frunză Virgiliu și a martorului

Chirvas Nicolae, care a declarat în prima instanță că „tatăl Malic Andrei se adresa față

de Frunză Virgiliu cu cuvinte urîte, el pe toți îi numea urît”.

7

judecătorești cu recurs în anulare, prin care solicită casarea deciziei Curții Supreme de

Justiție din 06 februarie 2018 și a deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 septembrie

2017, cu adoptarea unei noi hotărâri prin care ultimul să fie recunoscut nevinovat și

ulterior achitat.

În argumentarea recursului în anulare, recurentul invocă că:

- Nu a comis fapta pentru care a fost condamnat;

- Procurorul nu a demonstrat cine concret a încălcat ordinea publică în momentul

când a avut loc fapta infracțională;

- La examinarea cauzei penale în ordine de apel, instanța de judecată a examinat

cauza numai în limitele formulate în rechizitoriu.

materialelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție îl consideră

inadmisibil, din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 456, 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs în anulare, examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare

declarat împotriva hotărârilor judecătorești irevocabile, fără citarea părților, în camera

de consiliu, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată

că recursul declarat este declarat peste termen.

Prin modificările operate la art. 454 Cod de procedură penală, în redacția Legii nr.

66 din 05.04.2012, în vigoare la 27.10.2012, termenul de declarare a recursului în

anulare este de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești.

În speță, se constată că recurentul nu s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs în anulare împotriva deciziei Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din

06 februarie 2018, peste termenul legal de declarare fără a invoca careva motive de

repunere în termen, or, din materialele cauzei rezultă că decizia contestată a rămas

irevocabilă la ziua pronunțării deciziei, la 06 februarie 2018, iar recursul în anulare a

fost depus la 11 februarie 2020, conform ștampilei Oficiului Poștal MD-2012, de pe

plicul poștal (f.d. 215, vol. IX), evident peste termenul de 6 luni prevăzut de art. 454

Cod de procedură penală.

În acest sens, Colegiul penal statuează că potrivit dispozițiilor art. 230 Cod de

procedură penală, termenul pentru recurs în anulare este absolut și are caracter

imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de

atac, iar recursul în anulare declarat după expirarea termenului se va respinge ca

declarat peste termen, deoarece legea procesual-penală ce reglementează procedura

examinării recursului în anulare, nu prevede posibilitatea de repunere în termen a

recursului în anulare.

Conform jurisprudenței CtEDO, hotărârea Ponomaryov vs Ucraina din 03 aprilie

2008 se atestă, că dacă termenul pentru introducerea unei căi de atac este reînnoit după

un interval considerabil și pentru motive care nu par să fie convingătoare, o asemenea

decizie ar putea duce la încălcarea principiului securității raporturilor juridice.

8

Din aceste considerente, Colegiul penal conchide că recursul în anulare declarat de

condamnat, este inadmisibil, fiind declarat peste termen.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către condamnatul Malic Andrei,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 06 februarie 2018,

în cauza penală privindu-l pe Malic Andrei XXXXX, deoarece recursul este declarat

peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 30 decembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

9