1ra-1778/2020 — 201-1 alin, 2 lit. a CP

1ra-1778/2020 — 201-1 alin, 2 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1778/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

20 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit în componența:

președinte Diaconu Iurie

judecători Catan Liliana

Guzun Ion

Craiu Nicolae

Burduh Victor

a judecat, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de avocatul Iulian

Pascari, în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 20 mai 2020, în cauza penală privindu-l pe

BOLOGAN Andrei Xxxxx, născut la

xx xxxxxxxx xxxxx, originar și domiciliat în mun.

Xxxxxx, str. Xxxxx Xxxxx x ap. xx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 08.04.2016 – 02.08.2018;

Instanța de apel: 18.09.2018 – 20.05.2020;

Instanța de recurs: 07.08.2020 – 20.10.2020.

Asupra recursului ordinar declarat, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

lărgit

C O N S T A T Ă:

penal pornit în privința lui Bologan Andrei, pentru comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod penal, a fost încetat, pe motiv că fapta constituie

contravenție.

Bologan Andrei a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției

prevăzute de art. 781 Cod contravențional, procesul contravențional fiind încetat,

din motivul intervenirii prescripției răspunderii contravenționale.

1

Cererea procurorului privind încasarea cheltuielilor judiciare din contul

inculpatului, a fost respinsă.

Andrei se învinuiește în aceea că, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmăririle lor prejudiciabile, și dorind în mod

conștient survenirea lor, a comis fapte de violență în familie, exprimate prin

acțiune intenționată, manifestată fizic și verbal, săvârșită de un membru al

familiei față de alți membri ai familiei, și anume de către soț față de soția sa, și

respectiv de către tatăl față de fiica sa, care a provocat cauzarea suferinței

psihice și prejudiciului moral în următoarele circumstanțe.

Astfel, Bologan Andrei, la 02 februarie 2016 ora 12.30, aflându-se la

domiciliul său pe adresa mun. Xxxxx str. Xxxxx Xxxx x, ap. xx, unde locuiește

împreună cu soția sa cet. Xxxxx Xxxx, a inițiat cu soția un conflict din motivul

relațiilor ostile familiare, s-a exprimat în adresa cet. Xxxxx Xxxx cu cuvinte

necenzurate, astfel înjosindu-i onoarea și demnitatea, ulterior i-a aplicat cet.

Xxxxx Xxxx o lovitură cu pumnul în regiunea feței, după ce a apucat-o de păr, a

aruncat-o la podea prelungind să-i aplice lovituri cu pumnul în regiunea capului,

cauzându-i conform raportului de expertiză medico-legală nr. 82 D din

13.02.2016, leziuni corporale neînsemnate sub formă de echimoză a regiunii

mandibulare pe stânga.

Eliberându-se de cet. Bologan Andrei, Xxxxxx Xxxx a fugit din

apartament, comunicându-i prin intermediul telefonului fiicei sale Xxxxx Xxxx

despre cele întâmplate. La orele 18.30 a aceleiași zile Xxxxx Xxxx împreună cu

fiica sa Xxxxx Xxxx, s-a întors în apartamentul nominalizat să-și ia lucrurile

personale, unde între Xxxxxx Xxxxa și Bologan Andrei din nou a apărut un

conflict, în timpul căruia Bologan Andrei prelungea exprimarea în adresa cet.

Xxxxx Xxxx cu cuvinte necenzurate, împingând-o. În scopul curmării acțiunilor

ilegale a lui Bologan Andrei, în conflictul apărut s-a implicat Xxxxxx Xxxxx, în

adresa căreia Bologan Andrei, la fel s-a exprimat cu cuvinte necenzurate, astfel

înjosindu-i onoarea și demnitatea, după ce i-a aplicat o lovitură cu pumnul în

regiunea feței, cauzându-i conform raportului de expertiză medico-legală nr.83D

din 13.02.2016 leziuni corporale neînsemnate sub formă de excoriații a buzei

superioare.

La fel, în urma acțiunilor criminale a lui Bologan Andrei, Xxxx Xxxxxx și

Xxxxx Xxxxxx le-au fost cauzate suferințe psihice și prejudiciu moral

manifestat prin umilire și înjosire.

În drept, procurorul a încadrat acțiunile inculpatului Bologan Andrei în

baza art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod penal ca violența în familie, adică acțiunea

2

intenționată, manifestată fizic și verbal, comisă de un membru al familiei față de

alt membru al familiei, care a provocat suferință psihică și prejudiciu moral.

Prima instanță a conchis asupra altei calificări a faptei comise de

Bologan Andrei, ce se subscrie art. 781 Cod contravențional, ca violența în

familie, adică maltratarea sau alte acțiuni violente comise de un membru al

familiei în privința altui membru al familiei, care au cauzat vătămare

neînsemnată a integrității corporale.

suplimentar de către procurorul în Procuratura mun. Bălți, Mihai Galben, care a

solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin

care inculpatul Bologan Andrei să fie condamnat în baza art. 2011 alin. (2) lit. a)

Cod penal, la 3 ani închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis și

încasarea cheltuielilor judiciare în mărime de 114 lei, din contul inculpatului.

În motivarea apelului a argumentat că:

- la momentul înaintării învinuirii, acțiunile inculpatului Bologan Andrei au

fost încadrate corect în prevederile art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod Penal, și cu toate

că prin Legea nr. 196 din 28.07.2016, în vigoare din 16.09.2016, art. 2011 alin.

(2) lit. a) Cod Penal, a fost expus într-o redacție nouă, acțiunile incriminate

inculpatului în baza art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod Penal, se regăsesc în art. 2011

alin. (2) lit. a) Cod Penal, ca violența în familie, adică acțiunea sau inacțiunea

intenționată, comisă de un membru al familiei asupra unui alt membru al

familiei, manifestată prin: izolare, intimidare în scop de impunere a voinței sau

a controlului personal asupra victimei;

- în timpul cercetării judecătorești cu certitudine s-a constatat faptul

supunerii părților vătămate unor acte de violență în familie din partea

inculpatului Bologan Andrei, manifestate prin izolare, intimidare în scop de

impunere a voinței și a controlului personal asupra victimei.

apelul declarat a fost admis, casată parțial sentința și pronunțată o nouă hotărâre,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

Bologan Andrei a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2011 alin.

(2) lit. a) Cod penal, la 2 ani închisoare.

În baza art. 90 Cod penal, pedeapsa stabilită inculpatului Bologan Andrei a

fost suspendată condiționat cu stabilirea perioadei de probațiune de 2 ani.

De la Bologan Andrei s-a încasat în beneficiul Xxxx Xxxxx prejudiciul

moral în sumă de 10 000 lei și în beneficiul Xxxxx Xxxxx, prejudiciul moral în

sumă de 5 000 lei.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

3

4.1. În partea descriptivă a deciziei, instanța de apel a constatat că în

ședința instanței de apel partea vătămată Xxxxxx Xxxx nu s-a prezentat, deși a

fost citată legal, ultima fiind încadrată în grad de dizabilitate accentuat, fapt ce

nu îi permite deplasarea desinestătător, astfel că instanța de apel a dispus

judecarea cauzei în lipsa sa.

Colegiul penal a conchis că, judecând cauza penală prezentă, instanța de

fond nu a respectat normele procesuale, nu a verificat complet, sub toate

aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și nu a dat probelor

administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludenței,

utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al

coroborării lor, concluzia instanței privind încetarea procesului penal deoarece

fapta constituie contravenție prevăzută de art.781 Cod Contravențional, fiind una

prematură și eronată, fără a ține cont de învinuirea adusă inculpatului, totodată

instanța de fond, deși a constatat că Bologan Andrei a comis contravenția

prevăzută de art. 781 Cod Contravențional, în motivarea soluției a motivat că

vina inculpatului se dovedește în faptele incriminate.

Instanța de fond, prematur a considerat necesar de a înceta procesul penal

în privința inculpatului, din motiv că fapta inculpatului constituie contravenție,

deoarece în urma cercetării probelor solicitate se constată că probele

administrate pe caz demonstrează existența infracțiunii incriminate în acțiunile

inculpatului și vinovăția lui.

Concluzia instanței de fond privind nevinovăția penală a lui Bologan

Andrei în faptele incriminate nu se racordă la probele administrate, totalitatea

probelor administrate și cercetate de către instanța de apel nicidecum nu

confirmă temeinicia încetării procesului penal, fiind prezente pe cauză suficiente

probe pertinente, concludente și utile, care urmează a fi puse la baza unei

sentințe de condamnare a inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de

art.2011 alin. (2) lit. a) Cod penal, sub formă de violență în familie, adică

acțiunea intenționată, manifestată fizic și verbal, comisă de un membru al

familiei asupra unui alt membru al familiei, care a provocat suferință fizică,

suferință psihică și prejudiciu moral, acțiune săvârșită asupra a doi membri ai

familiei, în redacția Legii nr. 167 din 09.07.2010, în vigoare din 03.09.2010, în

vigoare la data comiterii infracțiunii, după cum a fost adusă învinuirea

inculpatului prin ordonanța de punere sub învinuire.

Acțiunile inculpatului se încadrează în baza art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod

penal, în redacția de până la 28.07.2016, care prevede o pedeapsă cu închisoarea

mai blândă, nefiind prin legea nouă înlăturat caracterul infracțional al faptelor

inculpatului, astfel că ținându-se cont de prevederile art. 10 Cod penal, Colegiul

4

penal a menținut calificarea respectivă.

Cu referire la solicitarea procurorului de calificare a acțiunilor inculpatului

în baza legii intrate în vigoare la 16.09.2016, Colegiul penal a menționat că nu

poate fi reținută cu referire la inculpat, deoarece a intrat în vigoare ulterior

acțiunilor incriminate.

În ședința instanței de apel, inculpatul Bologan Andrei a indicat că soția sa

ar fi declarat, că a fost lovită în partea stângă, dar în acte este lovitura din partea

dreaptă, soția și fiica de fiecare dată au dat declarații diferite. El le-a spus să nu

vină sora lui la el în casă, deoarece ele veneau și făceau scandaluri, a văzut la el

în trusa medicală că au apărut pastile noi, soția i-a spus că-s de stomac, dar de

fapt erau de altceva, a întrebat-o dar ea nu răspundea, din care motiv au apărut

conflicte, el nu a bătut soția, s-o fi bătut așa tare nu aștepta salvarea până la 10

seara, nu va achita nici un leu soției și fiicei, ele nu pot locui la el în apartament,

deoarece au plecat de acolo, martorii au auzit doar ceartă, dar el nu a bătut-o, a

concretizat că în ziua respectivă soția a căzut pe bicicleta din coridor și s-a lovit,

soția a spus că el a lovit-o în partea dreaptă, dar echimoza o avea în partea

stângă.

Instanța de apel, a notat că inculpatul în ședința instanței de fond a declarat

că, la 02.02.2016 față de soție și fiică nu a aplicat violență, cearta a avut loc în

apartamentul de pe strada X. Xxxxx x/xx, în ziua respectivă nu era beat și nu a

servit alcool, pe soție nu a lovit-o, nu a înjurat-o și n-a amenințat-o cu răfuială

fizică, după ceartă soția a venit seara împreună cu fiica și a început să strângă

hainele, a întrebat soția ce litigiu a avut cu surorile lui, dar ea continua să

strângă lucrurile, inclusiv și lenjeria de pat, vesela care sunt proprietate comună

și i-a spus că vor divorța și atunci vor împărți bunurile și nu i-a permis să ia

lucrurile, pe fiică nu a lovit-o, ultima e bolnavă și la un moment dat a pierdut

cunoștința, a căzut jos și probabil s-a lovit la buză, a auzit doar că a căzut și

când a venit din altă odaie a văzut că fiica era jos în antreu, violență față de ele

nu a aplicat și nu le-a scos din apartament, mai târziu soția a revenit cu fiica și

cu doi colaboratori de poliție, soția s-a împiedicat de bicicleta din antreu, iar cu

ochiul s-a lovit de volanul bicicletei și așa și nu a luat lucrurile. Referitor la

leziunile corporale descrise în raportul de expertiză în privința lui Xxxxx Xxxx,

el nu a lovit-o, consideră că s-a accidentat singură, s-a lovit de bicicletă,

referitor la fiică leziunile corporale descrise în raportul de expertiză consideră că

le-a cauzat când a căzut jos, au mai fost cauze când fiica a pierdut cunoștința și

cădea jos, ea suferă de hipertensiune. În timpul cerții el vorbea calm, iar soția

striga, au mai avut loc certuri în familie, dar fără violență. După conflict fiica

locuiește separat, soția a plecat să locuiască împreună cu fiica (f.d. 160-162, vol.

5

1).

Cu toate că inculpatul vina în comiterea infracțiunii incriminate nu a

recunoscut, vinovăția acestuia se dovedește prin probele cercetate în ședința

instanței de apel, și anume:

- declarațiile părții vătămate Xxxxxx Xxxxx, că la 02.02.2016 a avut loc un

scandal la ei acasă, iar inculpatul a alungat-o pe mama de acasă nu pentru prima

dată. Mama i-a telefonat și i-a comunicat că acasă iarăși a fost scandal. Ea se

afla la serviciu, a venit mai târziu, mama era în preajma unui magazin fără

haine, a văzut că scurta era în sânge, era în papuci de cameră și au vrut să se

întoarcă acasă pentru a lua careva lucruri, deoarece era iarnă, dar tatăl nu le-a

permis și au chemat poliția. Când au intrat în casă, el a început să le lovească pe

ea și pe mama, pe ea a lovit-o în față și a căzut jos, au plecat la rude și au locuit

acolo un timp, după o perioadă au venit cu poliția și au luat lucrurile rămase.

Din spusele mamei, ea a fost la piață și când a venit acasă tatăl era beat și a

început scandalul. În ziua respectivă, inculpatul îi spunea că ea nu este fiica lui,

vorbea cu cuvinte necenzurate. Au mai fost așa situații, că au plecat de acasă

undeva de patru ori, au depus cerere la poliție, dar au retras cererea, deoarece

mama îl ierta, în celelalte situații tata în privința ei nu se adresa cu cuvinte

necenzurate, dar de data aceasta a vorbit urât și a lovit-o, a doua zi a făcut

expertiza medicală și s-au depistat leziuni corporale ca ruptură la buză, iar la

mama contuzie la cap și acum de la acea contuzie i-a dat complicații. În acea zi

tata a împins-o și a lovit-o în față cu pumnul sau cu palma, vecinii care locuiesc

într-o scară cu ei când au deschis ușa au văzut că mama sa era jos, toți vecinii nu

numai de la scara lor au auzit că la ei a fost scandal, a discutat cu expertul

psiholog în cadrul urmăririi penale, concluzia psihologului era că a fost sub

influență mulți ani, mama nu a avut accident, rezultatele bolii sunt de la

traumele pe care le-a avut la cap de la bătaie, mama sa scria plângeri dar pe

urmă le retrăgea. Mama sa este în stare gravă, nu se deplasează singură și are

grijă de ea, ea nu poate vorbi și merge, are amnezie, nu-și amintește numele ei și

are nevoie de spitalizare, mama doar se ridică, nu a ieșit din casă de jumătate de

an, poate merge doar câțiva pași;

- plângerea din 02.02.2016 depusă de Xxxxx Xxxx privind tragerea la

răspundere penală a lui Bologan Andrei, care la 02.02.2016 pe la orele 12.00

ziua, acasă pe strada X. Xxxx x ap. xx mun. Xxxx a început un scandal, a aplicat

violență, a lovit-o cu pumnul în regiunea feței, a apucat-o de păr, ea căzând la

podea, lovind-o de aproximativ 5 ori în regiunea capului, seara pe la orele 18.00

la fel a făcut scandal, a numit-o cu cuvinte necenzurate, a lovit-o pe fiica

Xxxxxx Xxxxx în regiunea feței, cauzându-i suferințe fizice și psihice (f.d. 3,

6

vol. I);

- informația IP Bălți din 02.02.2016 privind faptul primirii apelului

telefonic de la Xxxxx Xxxxx, că pe str. X. Xxxxx x/xx a fost agresată de soț

(f.d.7, vol. I);

-raportul IP Bălți din 02.02.2016 privind primirea înștiințării de la secția

internare SM Bălți, precum că Xxxxxx Xxxx a fost bătută de soț la domiciliu,

diagnoza contuzia leziunilor moi a capului cu reacție vegetativă (f.d.8, vol. I);

- -raportul IP Bălți din 02.02.2016 privind primirea înștiințării de la secția

internare SM Bălți, precum că Xxxxxx Xxxxx a fost bătută de tatăl său la

domiciliu, diagnoza contuzia și excoriație a buzei superioare (f.d.9, vol. I);

-procesul-verbal de cercetare la fața locului din 03.02.2016, tabel

fotografic (f.d.10-11,12, vol. I);

-raportul de constatare medico-legală nr. 76 din 03.02.2016, din care

rezultă concluziile: La examinarea cet. Xxxxx Xxxx nu s-au depistat leziuni

corporale vizibile. Date clinic-obiective, inclusiv instrumentale care ar confirma

diagnosticul „Contuzia țesuturilor moi a capului” lipsesc, și aprecierea expertală,

în conformitate cu punctul 17 a „Regulamentul de apreciere medico-legală a

gravității vătămărilor corporale", ordinul nr.199 din 23.06.2003 a MS RM, nu se

efectuează (f.d.18, vol. I );

- raportul de expertiză medico-legală nr.82 D din 13.02.2016, din care

rezultă concluziile: 1. Conform fișei medicale prezentate la cet. Xxxxxx Xxxxx

s-au depistat o echimoză a regiunii mandibulare pe stânga, se clasează la

vătămare neînsemnată. 2. Echimoza a fost produsă prin acțiunea unui corp dur

bont cu o suprafață de interacțiune limitată, posibil în timpul și circumstanțele

indicate în ordonanța. 3. Localizarea și caracterul leziunilor corporale exclud

posibilitatea formării lor prin cădere (f.d. 22, vol. I);

- concluzia psihologului nr.14 din 01.03.2016, din care rezultă, că: 1. La

Xxxxx Xxxxx se simte sinceritate în discuție. 2. În rezultatul acțiunilor violente

ale soțului Bologan Andrei, Xxxxx Xxxx are fobie. 3. Xxxxx Xxxxxx are traumă

psihologică și morală (f.d. 26, vol. I);

-raportul de constatare medico-legală nr. 75 din 03.02.2016, din care

rezultă concluziile: 1. La examinarea cet. Xxxxxx Xxxxx s-au depistat leziuni

corporale sub formă de edem moderat a țesuturilor moi a buzei superioare și se

califică la vătămare neînsemnată. 2. Leziunile au fost produse prin acțiunea unui

corp dur bont, posibil în timpul și circumstanțele indicate. 3. Localizarea și

caracterul leziunilor corporale exclud posibilitatea formării lor prin cădere

(f.d.31, vol. I);

-raportul de expertiză medico-legală nr. 83 D din 13.02.2016, din care

7

rezultă concluziile: 1. Conform fișei medicale prezentate la cet. Xxxxxx Xxxxx

s-au depistat excoriații a buzei superioare, se clasează la vătămare neînsemnată.

interacțiune limitată, posibil în timpul și circumstanțele indicate în ordonanță. 3.

Localizarea și caracterul leziunilor corporale exclud posibilitatea formării lor

prin cădere (f.d.35, vol. I);

-concluzia psihologului nr.15 din 01.03.2016, din care rezultă: 1. Xxxxxx

Xxxxx nu este foarte deschisă în discuție. 2. La Xxxxx Xxxxx se observă traumă

morală și psihologică. 3. La Xxxxx există fobie și predomină o neliniște cu

negativism față de tatăl său Andrei Bologan (f.d.39, vol. I);

-declarațiile părții vătămate Xxxxxx Xxxx depuse în instanța de fond, că la

sfârșitul lunii februarie 2014, soțul a provocat un scandal și a alungat-o pe ea și

fiică din apartament, timp de 2-3 luni a închiriat apartament și împreună cu fiica

au locuit aparte, apoi l-a iertat și s-a întors acasă, iar fiica a rămas să locuiască

separat. La 02.02.2016 se afla acasă pe strada X. Xxxx x ap. xx mun. Xxx, între

ea și inculpat s-a iscat un conflict, în urma căruia soțul se exprima în adresa ei

cu cuvinte necenzurate și a lovit-o cu pumnul în cap de vreo 5-6 ori, după ce a

fost alungată de acasă și a plecat la o cunoscută pe str. Libertății, a sunat-o pe

fiică și seara a venit cu fiica acasă să-și ia din haine. Când strângea lucrurile

soțul s-a apropiat și verifica lucrurile strânse, el a început să o înjure cu cuvinte

necenzurate și o împingea, în ajutor a intervenit fiica încercând să-i despartă,

rugându-l pe inculpat să se liniștească, dar soțul a înjurat-o și pe fiică și a lovit-o

cu pumnul pe față, i-a provocat hemoragie la buză, după ce a început să le

alunge din apartament, trăgând-o de scurtă și păr pe fiică și i-a rupt blana de la

glugă, astfel le-a împins din apartament și a închis ușa. A telefonat la poliție și a

anunțat despre caz (f.d.105-106, vol. I);

-declarațiile suplimentare ale părții vătămate Xxxxxx Xxxxx depuse în

instanța de fond, din care rezultă, că Bologan Andrei i-a cauzat atât dureri fizice,

cât și morale, permanent a fost umilită, încerca să-i pună control în tot, nu s-a

adresat nicăieri din motiv că îi era rușine, psihic o influența mult, timp de 22 ani

de căsnicie inculpatul permanent o controla, era tare gelos, de mai multe ori o

alunga cu copilul afară pe timp de noapte (f.d.122, vol. I);

-declarațiile suplimentare a părții vătămate Xxxxxx Xxxxx depuse în

instanța de fond, că în timpul conflictului în apartament se aflau ea, mama și

inculpatul, dar presupune că cineva din vecini a auzit, în timpul conflictului

vecinul de alături a deschis ușa, deoarece mama fiind lovită de inculpat a căzut

și s-a lovit de ușa vecinilor, a fost lovită de inculpat în regiunea feței probabil cu

pumnul deoarece i-a tăiat buza, din cauza stresului a avut amețeli și s-a sprijinit

8

de perete să nu cadă (f.d.137, vol. I);

-declarațiile martorului Ursu Vera depuse în instanța de fond, în luna

februarie 2016 se afla acasă și pe la orele 18.00-19.00 a auzit ceartă între vecinii

din apartamentul nr. 26, din ceartă a înțeles că stăpânul alunga și împingea din

apartament pe soția și fiica sa, din care motiv nu cunoaște, nu a văzut la ei

careva leziuni corporale (f.d.146, vol. I);

-declarațiile martorului Boico Marina depuse în instanța de fond, că la

începutul lunii februarie 2016 se afla acasă și pe la orele 18.00-19.00 a auzit

ceartă între vecinii din apartamentul nr. 26. Se auzeau adresări injurioase cu glas

de bărbat, ultimul cerea femeii să părăsească apartamentul, anterior a mai auzit

certuri din apartamentul familiei Bologan (f.d.147, vol. I);

-cererea din 11.07.2018 depusă de partea vătămată Xxxxx Xxxx (f.d.152,

vol. I);

-declarațiile suplimentare a părții vătămate Xxxxx Xxxx depuse în instanța

de fond, că la 02.02.2016 se afla acasă când între ea și inculpat s-a iscat o ceartă

din motiv că ultimul se află în litigiu cu surorile sale și o învinuia și pe ea,

lovind-o de câteva ori cu pumnul peste cap, ea a reușit să fugă din apartament și

i-a comunicat fiicei despre cele întâmplate, ulterior revenind acasă împreună cu

fiica pentru a lua careva lucruri personale, soțul nu i-a permis spunând să vină a

doua zi, pe ambele le-a lovit cu pumnul în față și se exprima în adresa lor cu

cuvinte necenzurate, forțat le-a scos din apartament, lucrurile le-a luat peste

două luni după ce s-a adresat la poliție, are pretenții morale față de inculpat,

intenționează să depună acțiune civilă (f.d.163-165).

Colegiul penal a conchis că probele administrate pe cauză, cercetate în

ședința instanței de fond, precum și verificate suplimentar în ședința instanței de

apel, corespund cerințelor stipulate de art.101 Cod de procedură penală, adică

sânt pertinente, concludente, utile pentru a putea fi puse la baza unei sentințe de

condamnare, ele fiind în coroborare între ele și demonstrând deplin vinovăția lui

Bologan Andrei în baza art.2011 alin. (2) lit. a) Cod penal, în baza legii în

vigoare la data comiterii faptei, deoarece inculpatului i-a fost incriminată

cauzarea suferințelor psihice și prejudiciul moral manifestat prin umilire și

înjosire și în ședința de judecată s-a demonstrat cauzarea suferințelor psihice

părților vătămate din partea inculpatului.

Luând în considerație probele cercetate în ansamblu, instanța de apel a

conchis, că nu există dubii rezonabile în ce privește existența elementelor

infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod penal, în redacția legii în

vigoare la data comiterii faptelor incriminate în acțiunile inculpatului, ce ține de

provocarea suferințelor psihice și prejudiciului moral, vinovăția lui Bologan

9

Andrei fiind dovedită prin ansamblul de probe administrat în materialele cauzei

penale, la care s-a făcut referire.

Versiunea inculpatului că nu este vinovat și că nu a aplicat violență față de

victime, negând comiterea acțiunilor violente, sunt cu caracter de declarație,

fiind combătută prin probele cercetate, inclusiv declarațiile martorilor, prin

concluziile psihologului, care a menționat traumele psihologice și morale ale

victimelor în urma acțiunilor violente ale inculpatului.

Colegiul penal a conchis că acțiunile inculpatului se încadrează în

prevederile art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod penal, ca violența în familie, adică

acțiunea intenționată, manifestată fizic și verbal, comisă de un membru al

familiei asupra unui alt membru al familiei, care a provocat suferință fizică,

suferință psihică și prejudiciu moral, acțiune săvârșită asupra a doi membri ai

familiei, în redacția legii nr.167 din 09.07.2010, în vigoare din 03.09.2010, în

vigoare la data comiterii infracțiunii, după cum a fost adusă învinuirea

inculpatului prin ordonanța de punere sub învinuire.

Colegiul penal, la stabilirea categoriei și termenului pedepsei penale, ținând

cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal, de prevederile regulii nr. 6 din

Recomandarea NR. R (92) 16 al Comitetului de miniștri către statele membre

referitoare la regulile europene asupra sancțiunilor aplicate în comunitate

(adoptată de Comitetul de Miniștri în 19 octombrie 1992, cu ocazia celei de a

482-a reuniune a Delegațiilor de Miniștri), că inculpatul Bologan Andrei

anterior nu a fost judecat, totodată nu a recunoscut vinovăția sa, manifestând un

comportament indiferent față de membrii familiei sale, care în urma acțiunilor

ultimului au fost nevoite să părăsească locul de trai comun, de lipsa

circumstanțelor atenuante și agravante, a concluzionat că scopul pedepsei de

reeducare și de prevenire de săvârșire de noi infracțiuni analogice sau similare

pe cazul dat, poate fi atins doar prin stabilirea pedepsei în formă de închisoare,

cu suspendarea pedepsei închisorii prevăzută de art. 90 Cod penal.

La soluționarea acțiunii civile înaintate de reprezentantul reclamanților

Xxxxx Xxxx și Xxxxx Xxxx - avocatul Janu Anatolie, Colegiul penal, ținând

cont de prevederile art. 219 alin. (4) Cod de procedură penală, art. 1398 alin. (1)

Cod Civil, art. 1422 alin. (1) și (2) Cod Civil, art. 1423 Cod Civil, a constatat că

în urma acțiunilor infracționale ale inculpatului, părților vătămate Xxxxx Xxxx

și Xxxxx Xxxx le-a fost cauzat prejudiciu moral, manifestat prin suferințe fizice

și psihice în urma vătămărilor corporale cauzate și a suferințelor psihice în urma

umilirii și înjosirii din partea inculpatului, urmând a fi compensat prejudiciul

moral cauzat părților vătămate, stabilind încasarea de la Bologan Andrei cu titlu

de prejudiciu moral în folosul lui Xxxxx Xxxx a sumei de 10000 lei și în folosul

10

lui Xxxxx Xxxx a sumei de 5000 lei, sume care sunt în raport cu suferințele

suportate de părțile vătămate și va aduce satisfacție pentru prejudiciul moral

cauzat.

Pascari, în numele inculpatului, care solicită casarea acesteia, și menținerea

sentinței.

În motivarea recursului declarat, invocă următoarele:

- instanța de apel eronat a admis acțiunile civile depuse cu încălcarea

prevederilor Codului de procedură penală, fiind depuse în instanța de apel. Însă,

procedura în apel nu prevede posibilitatea depunerii acțiunii civile.

- apelul suplimentar depus de acuzare, a fost depus peste termen, nefiind

solicitată repunerea în termen;

- au fost admise probele acuzării în limba poloneză, fără traducere oficială

conform procedurii, argumentele apărării nu au fost auzite, iar probele

prezentate de acuzator cu încălcări procedurale, au fost admise ca pertinente.

5.1. Pe marginea recursului declarat, procurorul depune referință prin care

solicită respingerea acestuia ca fiind vădit neîntemeiat și lipsit de temeiuri legale.

invocate, Colegiul penal lărgit ajunge la concluzia că recursul avocatului în numele

inculpatului urmează a fi admis, cu casarea totală a hotărârii atacate și menținerea

sentinței, pe motiv că apelul procurorului a fost greșit admis, din următoarele

considerente.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecând recursul

instanța este în drept să-l respingă ca inadmisibil.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să caseze parțial

sau total, hotărârea atacată și să mențină hotărârea primei instanțe, când apelul a

fost greșit admis.

Astfel, erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de

drept material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect

legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate

cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Mai întâi de toate, Colegiul menționează că recurentul, contestă încadrarea

juridică a acțiunilor inculpatului de către Curtea de Apel cât și în partea admiterii

acțiunii civile, prin urmare hotărârea judecătorească va fi supusă verificării doar sub

11

aspectele respective, temei ce se încadrează în prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală.

Din materialele cauzei rezultă că, instanța de apel nu a examinat cauza sub

toate aspectele, complet și obiectiv cu respectarea prevederilor art. 414 Cod de

procedură penală și greșit a dispus admiterea apelului procurorului cu casarea

sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri prin care Bologan Andrei a fost condamnat

în baza art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod penal și a admis acțiunea civilă înaintată de

părțile vătămate.

În această ordine de idei, instanța de recurs concluzionează că, instanța de fond

corect a conchis că procesul penal pornit în privința lui Bologan Andrei, pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod penal, urmează a fi

încetat pe motiv că fapta constituie contravenția prevăzută de art. 781 Cod penal.

Or, inculpatul Bologan Andrei, prin rechizitoriu a fost învinuit că „la 02

februarie 2016 ora 12.30, aflându-se la domiciliul său pe adresa mun. Xxxx str.

Xxxxx Xxxxx x, ap. xx, unde locuiește împreună cu soția sa cet. Xxxxxx Xxxx, a

inițiat cu soția un conflict din motivul relațiilor ostile familiare, s-a exprimat în

adresa cet. Xxxxxx Xxxxx cu cuvinte necenzurate, astfel înjosindu-i onoarea și

demnitatea, ulterior i-a aplicat cet. Xxxxx Xxxx o lovitură cu pumnul în regiunea

feței, după ce a apucat-o de păr, a aruncat-o la podea prelungind să-i aplice

lovituri cu pumnul în regiunea capului, cauzându-i conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 82 D din 13.02.2016, leziuni corporale neînsemnate

sub formă de echimoză a regiunii mandibulare pe stânga.

Eliberându-se de cet. Bologan Andrei, Xxxxxx Xxxx a fugit din apartament,

comunicându-i prin intermediul telefonului fiicei sale Xxxxx Xxxxxx despre cele

întâmplate. La orele 18.30 a aceleiași zile Xxxxxx Xxxxx împreună cu fiica sa

Xxxxxx Xxxxx, s-a întors în apartamentul nominalizat să-și ia lucrurile

personale, unde între Xxxxxx Xxxxx și Bologan Andrei din nou a apărut un

conflict, în timpul căruia Bologan Andrei prelungea exprimarea în adresa cet.

Xxxxx Xxxx cu cuvinte necenzurate, împingând-o. În scopul curmării acțiunilor

ilegale a lui Bologan Andrei, în conflictul apărut s-a implicat Xxxxx Xxxxx, în

adresa căreia Bologan Andrei, la fel s-a exprimat cu cuvinte necenzurate, astfel

înjosindu-i onoarea și demnitatea, după ce i-a aplicat o lovitură cu pumnul în

regiunea feței, cauzându-i conform raportului de expertiză medico-legală

nr.83D din 13.02.2016 leziuni corporale neînsemnate sub formă de excoriații a

buzei superioare.

La fel, în urma acțiunilor criminale a lui Bologan Andrei, Xxxxx Xxxxxx și

Xxxxxx Xxxxxx le-au fost cauzate suferințe psihice și prejudiciu moral

manifestat prin umilire și înjosire”, faptele acestuia fiind calificate în baza art.

12

2011 alin. (2) lit. a) Cod penal ca violența în familie, adică acțiunea

intenționată, manifestată fizic și verbal, comisă de un membru al familiei față de

alt membru al familiei, care a provocat suferință psihică și prejudiciu moral.

Totodată, se reține că prin Legea nr.196 din 28.07.2016, intrată în vigoare la

16.09.2016 au fost operate modificări la articolul incriminat inculpatului și prin

aceiași lege a fost introdus art. 781- violența în familie în Codul Contravențional.

Astfel, instanța de fond, corect a făcut uz de prevederile art. 10 Cod penal,

potrivit căruia legea penală care înlătură caracterul infracțional al faptei, care

ușurează pedeapsa ori, în alt mod, ameliorează situația persoanei ce a comis

infracțiunea are efect retroactiv, adică se extinde asupra persoanelor care au

săvârșit faptele respective până la intrarea în vigoare a acestei legi, corect

concluzionând că, fapta inculpatului constituie o contravenție prevăzută de art.781

Cod Contravențional - violența în familie, adică maltratarea sau alte acțiuni

violente, comise de un membru al familiei în privința altui membru al familiei, care

au provocat vătămare neînsemnată a integrității corporale.

Pe cale de consecință, corect instanța de fond a aplicat la caz prevederile art.

391 alin. (2) Cod de procedură penală, care statuează că în cazul prevăzut în art.

332 alin.(2), instanța încetează procesul penal, cu aplicarea sancțiunii

administrative prevăzute în Codul contravențional al Republicii Moldova.

Tot aici, Colegiul reține că potrivit art. 30 alin. (2) Cod contravențional, care de

asemenea a fost modificat prin Legea nr. 134 din 17.06.2016 în vigoare din

01.08.2016, termenul general de prescripție a răspunderii contravenționale este de

12 luni. Până la modificările efectuate termenul de prescripție era de 3 luni de la

data comiterii contravenției, iar conform art. 3 alin. (2) Cod contravențional, legea

contravențională care înăsprește sancțiunea sau înrăutățește situația persoanei

vinovate de săvârșirea unei contravenții nu are efect retroactiv. Prin urmare, la data

comiterii contravenției de către Bologan Andrei, erau în vigoare prevederile art. 30

alin. (2) Cod contravențional care stipula termenul general de prescripție a

răspunderii contravenționale de 3 luni de la data comiterii contravenției. Astfel,

corect s-a constatat că termenul de tragere la răspundere contravențională și

aplicarea sancțiunii administrative în privința lui Bologan Andrei a expirat.

Colegiul remarcă că, instanța de apel neîntemeiat a reținut în sarcina

inculpatului comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod penal

în redacția de până la 28.07.2016, menționând că aceasta prevedea o pedeapsă

cu închisoarea mai blândă, nefiind prin legea nouă înlăturat caracterul

infracțional al faptelor inculpatului, după care total divergent a indicat că

acțiunile inculpatului nu pot fi calificate în baza legii intrate în vigoare la

16.09.2016, deoarece au intrat în vigoare ulterior acțiunilor incriminate.

13

Potrivit prevederilor art. 325 alin. (1) Cod de procedură penală, judecarea

cauzei în primă instanță se efectuează numai în privința persoanei puse sub

învinuire și numai în limitele învinuirii formulate în rechizitoriu.

În acest sens, se reține că instanța de apel, constatând că inculpatul a comis

faptele indicate în rechizitoriu, la calificarea faptelor acestuia în baza art. 2011

alin. (2) lit. a) Cod penal în redacția Legii nr. 167 din 09.07.2010, în vigoare din

03.09.2010, a reținut și elementul „care a provocat suferință fizică” care

potrivit actului de învinuire, nu a fost incriminat inculpatului Bologan Andrei,

astfel depășind limitele învinuirii înaintate prin rechizitoriu, contrar prevederilor art.

325 Cod de procedură penală și de fapt agravând situația inculpatului.

Or, învinuirea se consideră mai gravă în cazul când se majorează volumul

învinuirii, deși nu modifică estimația juridică a celor săvârșite, sau, o astfel de

modificare a învinuirii este posibilă numai când aceasta nu se deosebește în mare

măsură de circumstanțele reale ale cauzei de învinuirea înaintată definitiv, susținută

de procuror în cadrul judecării cauzei, iar modificarea învinuirii nu înrăutățește

situația inculpatului și nu afectează dreptul lui la apărare.

Totodată, la fundamentarea soluției de casare a deciziei instanței de apel și

menținere a sentinței instanței de fond, instanța de recurs notează, că pentru ca

faptele de violență în familie să fie încadrate în sfera ilicitului penal, acțiunile

interzise de lege trebuie să fie soldate cu vătămarea ușoară a integrității

corporale, pe când acțiunile violente cauzate de un membru de familie în privința

altui membru de familie care s-au soldat cu vătămare neînsemnată a integrității

corporale urmează a fi calificate potrivit prevederilor art. 781 Cod

contravențional.

Subsidiar, se reține că instanța de apel a comis un șir de erori și la

soluționarea chestiunii privind acțiunea civilă, după cum urmează.

Potrivit prevederilor art. 221 alin. (1) și 220 alin. (2) Cod de procedură

penală, acțiunea civilă în procesul penal se intentează în baza cererii scrise a

părții civile sau a reprezentantului ei în orice moment de la pornirea procesului

penal până la terminarea cercetării judecătorești. Normele procedurii civile și

normele procesului de mediere a litigiilor civile se aplică dacă ele nu contravin

principiilor procesului penal și dacă normele procesului penal nu prevăd

asemenea reglementări.

Articolul 167 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, statuează că, la

cererea de chemare în judecată se anexează: copiile de pe cererea de chemare în

judecată și de pe înscrisuri, certificate în modul stabilit, într-un număr egal cu

numărul de pârâți și de intervenienți, dacă ei nu dispun de aceste acte, plus un

14

rând de copii pentru instanță. Dacă înscrisurile sunt făcute într-o limbă străină,

instanța poate dispune prezentarea traducerii lor în modul stabilit de lege;

Astfel, se reține că pe parcursul procesului penal și anume de la pornirea

acestuia și până la terminarea cercetării judecătorești, părțile vătămate nu au

făcut uz de dreptul lor de a înainta acțiune civilă, iar potrivit procesului verbal al

ședinței de judecată din 16 iulie 2018 (f.d. 169 vol. I), partea vătămată Xxxxx

Xxxxx a depus acțiunea civilă prin intermediul cancelariei, după finisarea

cercetării judecătorești, prin care a solicitat încasarea prejudiciului moral în

mărime de 50 000 lei (f.d. 152, vol. I), deci în afara termenului stabilit de

prevederile art. 221 alin. (1) Cod de procedură penală, care indică expres

momentul până la care poate fi înaintată acțiunea civilă, și anume până la

terminarea cercetării judecătorești.

Subsidiar, se reține că la materialele dosarului, în instanța de apel a fost

anexată acțiunea civilă a părților vătămate Xxxxxx Xxxxx și Xxxxxx Xxxxx,

care solicită repararea prejudiciului moral cauzat în mărime de 50 000 lei din

contul inculpatului (f.d. 247-249, vol. I), totodată, întru susținerea acțiunii civile,

au fost anexate anumite înscrisuri în limba poloneză, care nu au fost însoțite de

traducere în modul stabilit de lege (f.d. 212-223, vol. I), și pe care instanța de

apel, în mod eronat le-a pus la baza deciziei pronunțate.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, judecând recursul și stabilind prezența temeiului prevăzut de art. 427 Cod de

procedură penală, urmează să caseze hotărârea instanței de apel cu menținerea

hotărârii primei instanțe.

Astfel, Colegiul conchide că eroarea comisă de instanța de apel urmează a fi

corectată având în vedere că apelul acuzării greșit a fost admis, prin casarea deciziei

instanței de apel și menținerea sentinței primei instanțe în privința lui Bologan

Andrei, prin care procesul penal pornit în privința lui Bologan Andrei, pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod penal, a fost încetat,

pe motiv că fapta constituie contravenție. Bologan Andrei a fost recunoscut vinovat

de comiterea contravenției prevăzute de art. 781 Cod contravențional, procesul

contravențional fiind încetat, din motivul intervenirii prescripției răspunderii

contravenționale și cererea procurorului privind încasarea cheltuielilor judiciare din

contul inculpatului, a fost respinsă.

Prin urmare, Colegiul menționează că prima instanță a pronunțat o sentință

legală, întemeiată și motivată și în atare situație, se concluzionează, că apelul

declarat de către procuror a fost greșit admis, iar recursul declarat de avocat în

numele inculpatului este întemeiat și urmează a fi admis, cu casarea totală a deciziei

recurate și menținerea sentinței instanței de fond.

15

Colegiul penal lărgit

d e c i d e :

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Iulian Pascari, în numele

inculpatului, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 20

mai 2020, în privința inculpatului Bologan Andrei Xxxxx pe motiv că apelul a fost

greșit admis.

Menține sentința Judecătoriei Bălți, sediul Central din 02 august 2018, în

privința inculpatului Bologan Andrei Xxxxxx .

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 17 noiembrie 2020.

Președinte Diaconu Iurie

Judecător Catan Liliana

Judecător Guzun Ion

Judecător Craiu Nicolae

Judecător Burduh Victor

16