1ra-1444/2021 — art. 264/1 alin. 4 CP

1ra-1444/2021 — art. 264/1 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1444/2021

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

16 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Cobzac Elena și Timofti Vladimir

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Popov Oleg, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 martie

2021, în cauza penală privindu-l pe

Railean Mihail Xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Railean Mihail a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

2641 alin. (4) Cod penal și cu aplicarea art. 3641 Cod de procedură penală i s-a stabilit

pedeapsa, sub formă de închisoare pe termen de 8 (opt) luni, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 84 alin. (2) și art. 85 Cod penal, prin cumulul pedepselor aplicate

inculpatului Railean Mihail, prin prezenta sentință, cu pedeapsa complementară

aplicată prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 15.03.2017, sub formă

de privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani, i s-

a stabilit lui Railean Mihail, pedeapsa definitivă, sub formă de închisoare pe un

termen de 8 (opt) luni, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe

un termen de 3 (trei) ani.

Mihail, fiind privat de dreptul de a conduce mijloace de transport, la data de

30.09.2019, intenționat a condus automobilul de model „Xxxxx”, cu numerele de

înmatriculare XXXXX, pe traseul R-6 „Chișinău-Orhei-Bălți”, km 42, până la ora

1

aproximativ 15:10, când a fost stopat de către colaboratorii de poliție și fiind supus

verificării, s-a stabilit că la el sunt prezente simptome evidente de folosire a

băuturilor alcoolice, fapt confirmat prin rezultatele testării alcoolscopice care denotă

concentrația vaporilor de alcool în aerul expirat ca fiind de 0,73 mg/l, ceea ce

constituie conform art. 13412 alin. (3) Cod penal, stare de ebrietate alcoolică cu grad

avansat.

Astfel, instanța de fond a stabilit că prin acțiunile sale intenționate, Railean

Mihail a comis infracțiunea prevăzută de art. 2641 alin.(4) Cod penal, individualizată

prin, conducerea mijlocului de transport de către o persoană care se află în stare

de ebrietate alcoolică cu grad avansat, care este privată de dreptul de a conduce

mijloace de transport.

inculpatului Railean Mihail, a atacat-o cu apel, prin care a solicitat admiterea

apelului, casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță prin care inculpatului Railean Mihail, recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal a-i stabili o pedeapsă

non-privativă de libertate.

În motivarea cerințelor sale s-au invocat următoarele aspecte:

- inculpatul a recunoscut integral vina și a solicitat examinarea cauzei în

procedură simplificată în baza art. 3641 Cod de procedură penală. În cadrul ședinței

de judecată a relatat tot ce cunoaște pe acest caz și a răspuns la întrebări. Sincer se

căiește de cele comise și pe viitor nu mai face asemenea fapte;

- inculpatul este singurul întreținător în familie, unica sursă de existență este

activitatea sa în calitate de șofer;

- privarea inculpatului de dreptul de a conduce mijlocul de transport ar influența

negativ asupra stării materiale a familiei sale.

a fost respins ca fiind nefondat apelul declarat de avocatul Goncear Ion în numele

inculpatului Railean Mihail, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a constatat că, instanța de fond,

cercetând în cumul probele administrate în ședința de judecată prin prisma

admisibilității, pertinenței și concludenței, utilității și veridicității raportată la

declarațiile date în ședința de judecată și probele administrate, a stabilit o corectă

situație de fapt, dând faptelor reținute în sarcina inculpatului Railean Mihail

încadrarea juridică corespunzătoare, și anume art. 2641 alin. (4) Cod penal -

conducerea mijlocului de transport de către o persoană care se află în stare de

ebrietate alcoolică cu grad avansat, care este privată de dreptul de a conduce

mijloace de transport.

Cu referire la învinuirea înaintată inculpatului Railean Mihail, instanța de apel a

constatat în baza probelor administrate de acuzatorul de stat că acțiunile infracționale

2

ale inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.

2641 alin. (4) Cod penal, sentința primei instanțe nefiind contestată în această parte,

de către părțile la proces.

Instanța de apel a reținut că legalitatea și temeinicia sentinței Judecătoriei Orhei,

sediul Central din 16 martie 2020 este contestată cu apel de către avocatul Goncear

Ion în numele inculpatului Railean Mihail, în partea individualizării pedepsei penale,

în acest sens, s-a solicitat aplicarea inculpatului Railean Mihail, recunoscut vinovat

de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal a unei pedepse

non-privativă de libertate.

Cu referire la chestiunea individualizării pedepsei penale în privința inculpatului

Railean Mihail, instanța de apel a constatat că instanța de fond a acordat deplină

eficiență prevederilor art. art. 6, 7, 61, 75 Cod penal, respectiv, a ținut cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele care atenuează ori agravează răspunderea penală, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale familiei acestuia.

În susținerea poziției sale, instanța de apel a notat că după caracterul și gradul

prejudiciabil al faptei, infracțiunea prevăzută de art. 2641 alin. (4) Cod penal se

califică ca infracțiune „ușoară”.

Din materialele cauzei penale rezultă că inculpatul Railean Mihail a recunoscut

vina în comiterea infracțiunii incriminate, a solicitat examinarea cauzei penale în

procedură simplificată, sincer s-a căit de cele comise.

La fel, instanța de apel a reținut că inculpatul Railean Mihail anterior a fost atras

la răspundere penală (f.d. 30-31, 53-57, 61-62), la locul de trai este caracterizat

pozitiv (f.d. 59), la evidența medicului narcolog sau psihiatru nu se află (f.d. 64-65).

În conformitate cu prevederile art. 76 Cod penal, instanța de fond a reținut în

calitate de circumstanțe atenuante în privința inculpatului Railean Mihail, căința

sinceră, prezența unui copil minor la întreținere, conlucrarea cu organele de anchetă.

Circumstanțe care agravează răspunderea inculpatului Railean Mihail, conform

art. 77 Cod penal, instanța de fond a reținut faptul că, anterior a fost sancționat

contravențional pentru contravenții din domeniul circulației rutiere și că anterior a

fost condamnat, inclusiv pentru comiterea infracțiunilor similare din domeniul

transporturilor.

Instanța de apel a reținut că, inculpatul Railean Mihail, prin declarațiile date în

ședința de judecată a menționat că, este de acord cu stabilirea unei pedepse sub formă

de muncă neremunerată în folosul comunității, categorie de pedeapsă pentru care a

pledat și apărătorul acestuia.

În contextul dat, instanța de apel a reținut că, Railean Mihail a fost condamnat

prin sentința Judecătoriei Anenii Noi din 20.07.2016, în baza art. 2641 alin. (1) Cod

penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 350 unități

3

convenționale, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 3 ani; (f.d. 61-62)

Prin sentința Judecătoriei Anenii Noi din 20.07.2016 Railean Mihail a fost

condamnat în baza art. 2641 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă

de amendă în mărime de 350 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani (f.d. 61-62).

Prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 15.03.2017 Railean Mihail

a fost condamnat în baza art. 2641 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub

formă de amendă în mărime de 300 unități convenționale, ceea ce constituie 6000

lei, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani,

care este definitivă și irevocabilă din 31.03.2017 (f.d. 53-57).

În contextul circumstanțelor relevate supra, instanța de apel a respins solicitarea

de apel a părții apărării de a stabili inculpatului Railean Mihail a unei pedepse non-

privativă de libertate, deoarece această măsură de pedeapsă ar avea un caracter

iluzoriu, iar pedeapsa penală nu și-ar realiza scopul de restabilire a echității sociale,

corectarea inculpatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea inculpatului, cât și a altor persoane.

Reieșind din informația din revendicare (forma 246), inclusiv sentința

Judecătoriei Anenii Noi din 20.07.2016 și sentința Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 15.03.2017 s-a reținut că, Railean Mihail, fiind anterior condamnat, de 2

ori, pentru infracțiuni similare, a comis din nou, cu intenție o infracțiune similară,

de aceea reeducarea acestuia, poate avea loc doar în condițiile izolării de societate.

Instanța de apel a menționat că conducându-se de scopurile pedepsei penale,

consfințite de art. 61 alin. (2) Cod penal, reieșind din caracterul infracțiunii, care

potrivit prevederilor art. 16 alin. (2) Cod penal, este una ușoară, precum și reieșind

din cumulul de circumstanțe atenuante și agravante, personalitatea inculpatului

Railean Mihail, care nu este angajat în câmpul muncii, a manifestat căință sinceră,

anterior a fost condamnat de 2 ori, pentru infracțiuni similare, precum și reieșind din

noile limite ale pedepsei cu închisoare determinate la art. 2641 alin. (4) Cod penal,

în vigoare la data săvârșirii infracțiunii, coroborat cu art. 3641 Cod de procedură

penală, instanța de fond corect a considerat că, în privința inculpatului Railean

Mihail, pentru comiterea de către acesta a infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4)

Cod penal este echitabilă aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare pe un

termen de 8 (opt) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Instanța de apel a reținut că, în temeiul art. 84 alin. (2) și art. 85 Cod penal, prin

cumulul pedepselor aplicate inculpatului Railean Mihail, prin sentință (sub formă de

închisoare pe un termen de 8 (opt) luni), cu pedeapsa complementară aplicată prin

sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 15.03.2017, sub formă de privarea

de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani, instanța de fond

în mod întemeiat a aplicat inculpatului Railean Mihail, pedeapsă definitivă sub

4

formă de închisoare pe un termen de 8 (opt) luni, cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 3 ani.

În contextul raționamentelor expuse supra, instanța de apel a reținut că la

individualizarea pedepsei penale în privința inculpatului Railean Mihail instanța de

fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 75 Cod

penal, și anume: gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia.

Totodată, la individualizarea pedepsei penale au fost respectate limitele de

pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea incriminată - art. 2641 alin. (4) Cod penal,

așa cum au fost reduse prin aplicarea alin. (8) art. 3641 Cod de procedură penală.

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Popov Oleg, prin care indicînd

temeiurile prevăzute de art. 427 alin.(1) pct.6), 7) Cod de procedură penală, solicită

casarea totală a deciziei atacate, cu restituirea cauzei la o nouă rejudecare în instanța

de apel, din motiv că eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

În motivarea recursului declarat recurentul invocă că:

- decizia recurată este insuficient motivată și nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, în ceea ce privește soluția că apelul este făcut în termen legal;

- potrivit prevederilor art.427 alin.(l) pct.6) Cod de procedură penală, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazurile în care hotărârea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția;

- potrivit prevederilor art.427 alin.(l) pct.7) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazurile în care apelul a fost introdus tardiv;

- recurentul reține că instanța de apel, fiind sesizată cu cerere de apel în data de

31 august 2020 de către avocatul Goncear Ion în numele inculpatului Railean Mihail,

declarat împotriva sentinței Judecătoriei Orhei, sediul Central din 16 martie 2020 în

cauza ultimului numit, nu a verificat faptul dacă calea de atac a fost declanșată de

către titular în termenul prevăzut de lege.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente:

Potrivit prevederilor art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

5

Potrivit art.432 alin.(1), (2) pct.4) Cod de procedură penală instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal de asemenea menționează că, temeiurile pentru recurs pot fi

invocate doar în cazul în care au fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc în

instanța de apel, fapt stipulat de alin.(2) art.427 Cod de procedură penală.

Instanța de recurs subliniază că, potrivit practicii judiciare constante, erorile de

drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau

substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Potrivit conținutului recursului, recurentul invocă temeiuri de drept pct.6) și 7)

alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, care prevăd, că hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel atunci când: hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția și apelul a fost introdus tardiv.

Colegiul penal raportînd temeiul prevăzut de pct. 6) alin. (1) Cod de procedură

penală invocat de recurent în recurs, cu textul deciziei instanței de apel consideră

că în speța examinată de către instanța de apel n-au fost admise erorile de drept sub

aspectele invocate de recurent, care ar servi drept temei de implicare a instanței de

recurs în sensul casării deciziei contestate, deoarece decizia atacată cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, fără a fi identificate neclaritățile specificate

de recurent, în legătură cu ce nu se constată prezența temeiului prevăzut de art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

Totodată, Colegiul penal constată din recursul declarat, că recurentul nu

contestă starea de fapt stabilită de instanțele de judecată și nici încadrarea juridică

a acțiunilor săvârșite, invocând dezacordul cu faptul că, instanța de apel nu a

verificat dacă calea de atac a fost declanșată de către avocatul Goncear Ion în

numele inculpatului în termenul prevăzut de lege.

Întru susținerea poziției sale, instanța de recurs ordinar remarcă prevederile art.

414 alin. (1), (5) Cod de procedură penală, unde este prevăzut că instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza

oricăror probe noi prezentate instanței de apel. Instanța de apel se pronunță asupra

tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia instanței de

apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

6

Cu referire la temeiul pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 7) Cod de

procedură penală, invocat de recurent, Colegiul penal reține că, respectivul

argument, nu influențează casarea deciziei atacate, or aceasta nu schimbă situația,

dat fiind faptul că, instanța de apel judecând cauza în ordine de apel, a ținut cont de

prevederile art. 415 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală și a respins ca nefondat

apelul avocatului Goncear Ion în numele inculpatului Railean Mihail, menținând

sentința atacată, soluție care la moment nu se contestă cu recurs ordinar de către

partea apărării. Astfel, remiterea cauzei la rejudecare după cum solicită procurorul

nu ar condiționa schimbarea unei alte soluții, în consecință ar duce la cheltuieli

suplimentare, cu încălcarea dreptului inculpatului la judecarea cauzei în termen

rezonabil.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanța de apel nu a comis

erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, că hotărârea contestată

conține motive clare și legale pe care se întemeiază soluția în baza art. 2641 alin.(4)

Cod penal, și că recursul ordinar este unul vădit neîntemeiat.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, temeiurile invocate de

recurent prevăzute la art.427 alin.(1) pct.6), 7) Cod de procedură penală, nu și-au

găsit confirmare la examinarea recursului. Astfel de erori de drept în speța

examinată nu s-au comis, prin urmare, hotărârea atacată este legală și întemeiată,

iar recursul urmează a fi declarat inadmisibil ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura

de circumscripție Chișinău, Popov Oleg, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2021, în cauza penală privindu-l pe Railean

Mihail Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 29 iulie 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Cobzac Elena

Timofti Vladimir

7