1ra-646/2014 — art.264-1 alin. 3, 4 CP

1ra-646/2014 — art.264-1 alin. 3, 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-646/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

20 mai 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev, Iurie Bejenaru,

Vladimir Timofti

a judecat în ședință publică recursurile ordinare declarate de

inculpatul Railean Sergiu și avocatul acestuia Roșca Maxim, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2013,

în cauza penală în privința lui

Railean Sergiu Valentin,

născut la 20 aprilie 1980, originar și domiciliat

pînă la reținere în r-ul Drochia, s. Cotova.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

2013 (instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Avocatul Roșca Maxim și inculpatul Railean Sergiu, au solicitat

admiterea recursurilor ordinare în sensul declarat.

Procurorul Sergiu Crijanovschi, care a solicitat respingerea recursurilor

declarate ca fiind nefondate cu menținerea hotărîrii contestate.

C O N S T A T Ă :

2013, pronunțată în baza probelor administrate la faza de urmărire penală,

Railean Sergiu a fost condamnat:

- în baza art. 2641 alin.(3) Cod penal, la 160 ore muncă neremunerată în

folosul comunității, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 3 ani;

- în baza art. 2641 alin.(4) Cod penal, la 7 luni închisoare.

1

În temeiul art. 84 alin. (1) (4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni

prin cumulul parțial al pedepselor aplicate pedeapsa definitivă i-a fost

stabilită cu aplicarea prevederilor art. 87 alin. (1) Cod penal, un an

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul

de a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani.

Sergiu, la 04 februarie 2013, aproximativ la orele 0530, conducînd automobilul

de model „Toyota Carolla” cu nr/î DR AU – 717, deplasîndu-se pe str.

Uzinelor, mun. Chișinău la intersecție cu str. Vadul lui Vodă fiind stopat de

către colaboratorul de poliție al SPR al CGP mun. Chișinău, unde la cerințele

legale ale acestuia de a fi supus alcooltestului, examinării medicale precum și

recoltării probelor biologice, inculpatul a refuzat, prin ce a încălcat

prevederile art. 11 lit. j) al RCR.

Tot el, Railean Sergiu fiind privat de dreptul de a conduce mijloace de

transport, la 25 iunie 2013, aproximativ la ora 0300 aflîndu-se la volanul

automobilului de model „Toyota Carolla” cu nr/î DR AU – 717, deplasîndu-

se cu viteză sporită pe str. Petricani, mun. Chișinău, unde fiind stopat de

către colaboratorii de poliție a ignorat cerințele acestora, continuîndu-și

deplasarea. Ulterior, fiind urmărit de colaboratorii de poliție forțat a fost

stopat pe str. Coca, nr. 3, mun. Chișinău, unde la solicitarea de a prezenta

actele pentru verificare, inculpatul a comunicat că nu deține careva acte

asupra sa. În timpul discuției colaboratorii de poliție l-au suspectat pe

Railean Sergiu de consum de alcool, și l-au condus la Dispensarul de

narcologie unde ultimul a refuzat de la examinarea medicală.

în numele inculpatului Railean S., care a solicitat casarea acesteia și

pronunțarea unei noi hotărîri prin care ultimului să-i fie stabilită o pedeapsă

de 240 ore muncă neremunerată în folosul comunității.

În motivarea apelului, avocatul a invocat că sentința instanței de fond

este neîntemeiată în partea aplicării pedepsei, care este excesiv de severă. A

menționat că instanța de fond a reținut ca circumstanță agravantă comiterea

unei infracțiuni de către o persoană care anterior a mai comis o infracțiune

similară, însă, neîntemeiat nu a menționat circumstanțele atenuante ale

cauzei, și anume: recunoașterea vinovăției, căința sinceră, lipsa consecințelor

prejudiciabile a faptei, inculpatul se caracterizează pozitiv, are la întreținere

tatăl care este pensionar și invalid de gradul II.

2

Consideră că, instanța de fond a aplicat lui Railean S. o pedeapsă prea

aspră în raport cu circumstanțele cauzei.

noiembrie 2013, a fost admis apelul declarat de avocatul Roșca Maxim în

numele inculpatului Railean Sergiu, casată sentința în partea stabilirii

pedepsei definitive și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit

pentru prima instanță prin care lui Railean Sergiu în temeiul art. 84 alin. (1)

Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor

aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 8 luni închisoare, cu privarea

de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (4) Cod penal, pedeapsa

definitivă pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor

aplicate prin sentința Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 11 martie 2013

și prin sentința Judecătoriei Soroca din 26 februarie 2013, cu aplicarea

prevederilor art. 87 alin. (2) Cod penal, i-a fost stabilită 9 luni închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip semiînchis, și amendă în mărime de 420

unități convenționale echivalentul a 8 400 lei, cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani.

În rest sentința a fost menținută.

de fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, just concluzionînd

că inculpatul Railean Sergiu a săvîrșit infracțiunile incriminate, împrejurări

care au fost constatate prin cumulul de probe din dosar, fiind corect

apreciate, cu respectarea prevederilor art.101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate

probele, în ansamblu, din punct de vedere a coroborării lor.

Colegiul penal a considerat că, la stabilirea categoriei și termenului de

pedeapsă instanța de fond incorect a reținut prezența recidivei simple în

privința inculpatului, argumentînd că, acesta a comis infracțiunea prevăzută

de art. 2641 alin. (3) Cod penal la 04 februarie 2013, adică pînă la emiterea

sentinței Judecătoriei Soroca din 26 februarie 2013 și sentinței Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău din 11 martie 2013.

La fel, Colegiul penal a conchis că concluzia instanței de fond referitor

la tipul de penitenciar în care inculpatul urmează a executa pedeapsa

închisorii este greșită, invocînd că la materialele cauzei nu este anexată

3

careva probă care ar confirma faptul că în acțiunile inculpatului este

prezentă recidiva simplă.

În consecință Colegiul penal a concluzionat că, necătînd la faptul că

inculpatul a recunoscut faptele indicate în rechizitoriu și a solicitat

examinarea cauzei în baza probelor administrate la faza de urmărire penală,

corectarea și reeducarea acestuia nu este posibilă fără izolarea de societate.

inculpatul Railean Sergiu și avocatul acestuia Roșca Maxim, care critică

hotărîrea instanței inferioare sub aspectul asprimii pedepsei, solicitînd

casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri cu stabilirea unei pedepse

mai blînde non privative de libertate, din motiv că din decizia contestată nu

este clar care pedeapsă i-a fost stabilită lui Railean Sergiu pentru comiterea

infracțiunii prevăzută de art. 2641 alin. (3) Cod penal și care pentru 2641 alin.

(4) Cod penal. Totodată, consideră că în cazul cînd cu certitudine s-a stabilit

că în speță nu este prezentă recidiva simplă în privința inculpatului urma a

fi aplicate prevederile art. 90 Cod penal.

invocate în raport cu circumstanțele cauzei Colegiul penal lărgit consideră că

recursurile urmează a fi respinse, din următoarele considerente.

Conform art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală hotărîrile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru repararea erorilor de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazurile stipulate în acest articol.

Recurenții în recursurile declarate nu au invocat vreun temei prevăzut

de art. 427 Cod de procedură penală, dar din conținutul acestora rezultă că

dînșii consideră că pedeapsa stabilită inculpatului este prea aspră în raport

cu fapta săvîrșită, solicitînd casarea hotărîriilor contestate cu pronunțarea

unei noi hotărîri prin care lui Railean S. să-i fie stabilită o pedeapsa non

privativă de libertate, temei prevăzut de art.427 alin.(1) pct.10) Cod de

procedură penală.

Colegiul penal constată că, motivele invocate de recurenți nu sunt

aplicabile din punct de vedere al prezentei erori de drept, care ar fi temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

În fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii

de procedură penală, fiind legală și întemeiată.

Totodată, Colegiul reține că recurenții sunt de acord cu starea de fapt

stabilită de instanța de apel, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

4

făptuitorului, însă critică hotărîrea contestată în partea pedepsei,

considerînd-o prea aspră.

Instanța de recurs atestă că, sancțiunea art.2641 alin.(3) și art. 2641 alin.

(4) Cod penal, în baza cărora a fost condamnat Railean Sergiu, prevede o

pedeapsă sub formă de amendă în mărime de la 550 la 650 unități

convenționale și muncă neremunerată în folosul comunității de la 200 la 240

ore în ambele cazuri cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de la 3 la 5 ani și respectiv amendă în mărime de la

700 la 800 unități convenționale, muncă neremunerată în folosul comunității

de la 200 la 240 ore și închisoare de pînă la 1 an.

Conform prevederilor art.3641 alin.(8) Cod penal, în baza căruia a fost

examinată cauza, în cazul în care inculpatul a recunoscut săvîrșirea faptelor

indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor

administrate la faza de urmărire penală, acesta beneficiază de o reducere cu

1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare

sau cu muncă neremunerată în folosul comunității.

Prin urmare, instanța de apel, luînd în considerație că infracțiunile

comise de inculpat, potrivit art.16 Cod penal, fac parte din categoria celor

ușoare, că inculpatul a recunoscut vina, s-a căit în cele comise, precum și

circumstanțele ce caracterizează persoana acestuia - că anterior a mai comis

infracțiuni analogice, fiindu-i stabilită pedeapsa muncii neremunerate în

folosul comunității precum și amendă fapt ce denotă că corijarea și

reeducarea acestuia nu poate avea loc decît prin izolarea lui de societate,

fiindu-i aplicată pedeapsa închisorii precum și muncă neremunerată în

folosul comunității cu reducerea lor cu 1/3 atît din maximul, cît și din

minimul pedepsei prevăzute de articolele în baza cărora a fost recunoscut

vinovat.

Astfel, Colegiul penal, consideră că instanța de apel a constatat și

apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind pedeapsa aplicată

inculpatului Railean Sergiu în strictă conformitate cu prevederile normelor

de procedură penală și prescripțiilor de drept material, ținînd cont de

prevederile art. 61, 75 Cod penal, conform cărora persoanei recunoscute

vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă, în

limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată

ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de persoana celui vinovat, de

5

circumstanțele cauzei, care atenuează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului. În acest sens instanța de

apel, și-a argumentat poziția cu privire la faptul că reeducarea inculpatului

este posibilă doar prin izolarea acestuia de societate, deci Colegiul conchide

că pedeapsa stabilită a fost motivată, individualizată și aplicată inculpatului

Railean Sergiu în corespundere cu prevederile legale.

Totodată, Colegiul penal ține să menționeze faptul că în cazul în care

instanța de judecată a constatat circumstanțe atenuante și a redus pedeapsa,

după caz pînă la minimum, aceste circumstanțe nu mai pot servi temei de

aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal, deoarece ar însemna că aceleași

situații de drept i se acordă o dublă valență juridică.

Referitor la argumentul avocatului Roșca M., precum că din decizia

instanței de apel nu este clar care pedeapsă i-a fost stabilită lui Railean

Sergiu pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 2641 alin. (3) Cod penal

și care pentru art. 2641 alin. (4) Cod penal, urmează a fi respins din

următoarele considerente. Analizînd textul deciziei contestate instanța de

recurs reține că, Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău în decizia

adoptată a menținut pedeapsa stabilită prin sentința instanței de fond (în

baza art. 2641 alin.(3) Cod penal, la 160 ore muncă neremunerată în folosul

comunității, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 3 ani și în baza art. 2641 alin.(4) Cod penal, la 7 luni închisoare)

casînd parțial sentința contestată în partea stabilirii pedepsei definitive,

pronunțînd în această parte o hotărîre nouă potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care la pedeapsa stabilită au fost cumulate parțial

pedepsele aplicate prin sentințele Judecătoriei Soroca din 26 februarie 2013 și

Rîșcani, mun. Chișinău din 11 martie 2013. Definitiv fiindu-i stabilită

pedeapsa de 9 luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis

și amendă în mărime de 420 unități convenționale, echivalentul a 8400 lei,

cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de

4 ani.

Circumstanțele enunțate denotă în mod concludent că, instanța de apel

nu a comis erori de drept în raport cu temeiurile invocate de recurenți, iar

concluziile instanței conțin motive clare și legale pe care se întemeiază soluția

și individualizată pedeapsa inculpatului Railean Sergiu, astfel că nu există

temei legal pentru admiterea recursurilor ordinare declarate de inculpatul

6

Railean Sergiu și avocatul acestuia Roșca Maxim și, potrivit legii, se impune

respingerea acestora ca inadmisibile, cu menținerea hotărîrii atacate.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibile, recursurile ordinare declarate de inculpatul

Railean Sergiu și avocatul acestuia Roșca Maxim, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2013, în cauza

penală în privința lui Railean Sergiu Valentin, cu menținerea hotărîrii

contestate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședința publică la 17 iunie 2014,

ora 0950.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

Iurie Bejenaru

Vladimir Timofti

7