1ra-431/2014 — art. 264 alin 3 lit. b, 266 CP

Dosarul nr.1ra-431/14

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

26 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte –Petru Ursache,

judecătorii –Ghenadie Nicolaev și Constantin Alerguș,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul, în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Sergiu

Ciobanu împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

08 octombrie 2013 în cauza penală în privința lui

Buciucci Andrian Radion, născut la 07.05.1982,

originar și domiciliat în mun. Chișinău, corn.

Stăuceni, str. Vierilor 1;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar);

Asupra admisibilității recursului ordinar în cauză, în baza actelor din

dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție ,

C O N S T A T Ă :

Buciucci Andrian Radion a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. b) la 3 (trei) ani închisoare cu privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 (patru) ani și în

baza art. 266 Cod penal 1(un) an închisoare, conform prevederilor art. 84 alin.

(1) Cod penal, stabilindu-i o pedeapsă de 3(trei) ani și 6 (șase) luni închisoare cu

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de

1

4(patru) ani, iar în temeiul art. 90 Cod penal, a fost suspendată executarea

pedepsei principale cu acordarea unui termen de probă de 4 ani.

Acțiunea civilă depusă de către Kalenik Victor privind încasarea

prejudiciului moral s-a admis cu încasarea sumei de 60000 ( șasezeci mii) lei cu

titul de prejudiciu moral de la Buciucci Andrian.

Acțiunea civilă în partea încasării prejudiciului material înaintată de Kalenik

Victor s-a admis în principiu, lăsând stabilirea cuantumului surselor de

întreținere a copiilor minori, pentru examinare în ordinea procedurii civile.

constatat că, Buciucci Andrian, la 29.12.2012, aproximativ la ora 22:00 în mun.

Chișinău, com. Stăuceni, deținând permis de conducere se deplasa pe str.

Frunze, conducând autovehiculul de model „Peugeot 607" cu n/î C PU 022. În

timpul deplasării, ajungând în regiunea casei de locuit nr. 13 pe str. Frunze,

Buciucci Andrian, n-a ținut permanent seama de împrejurări, n-a apreciat corect

situația reală pe drum, în care se află autoturismul în momentul respectiv,

încălcând prevederile: pct. 45 a Regulamentului Circulației Rutiere, care

prevede că "conducătorul trebuie să conducă vehiculul în conformitate cu limita

de viteză stabilită, ținând permanent seama de următorii factori:a) starea

psihofiziologică ce influențează atenția și reacția; b) dexteritatea în conducere

care i-ar permite să prevadă situațiile periculoase; d) situația rutieră, în cazul în

care în limita vizibilității apar obstacole care pot fi observate de conducător, el

trebuie să reducă viteza sau chiar să oprească pentru a nu pune în pericol

siguranța traficului", nu a ținut cont de dexteritatea în conducere care i-ar

permite să prevadă situațiile periculoase, nu a redus viteza ca să poată opri la

apariția obstacolului de față, nu a ținut cont de situația rutieră (condițiile

climaterice), ghețușul de pe carosabil și ca urmare a acestor acțiuni neglijente a

comis tamponarea cu traversare a pietonilor Kalenik Victor Anatoli și Kalenik

Evghenia Simion. În rezultatul accidentului de circulație, lui Kalenik Victor

Anatoli în conformitate cu raportul de expertiză medico-legală nr. 138/d i-a fost

cauzat traumatism toracic închis manifestat prin fractura oaselor VIII-XI pe

dreapta, contuzia pulmonilor, emfizem subcutan ceea ce se califică ca vătămare

corporală medie, iar cet. Kalenik Evghenia Simion, conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 04-255l/D, i-au fost cauzate echimoze pe torace și

spate, fractura cominutivă a claviculei stângi, fracture costale bilaterale, pe una

și două linii anatomice, toate cu revărsate sangvine în țesuturile moi adiacente,

rupture a pleurei și a pulmonului pe stînga, contuzia pancreasului, echimoze și

excoriații pe cap și aiembre, ceea ce constituie vătămări corporale grave

periculoase pentru viața, în urma cărora ea a decedat la fața locului.

Tot el, Buciucci Andrian, la 29.12.2012, aproximativ la ora 22:00, fiind

implicat în accident rutier, după tamponarea pietonilor Kalenik Victor Anatoli

2

și Kalenik Evghenia Simion, având scopul de a se eschiva de la răspundere,

încălcând prevederile pct. 12 a Regulamentului Circulației Rutiere, care prevede

că: „conducătorul de vehicul implicat într-un accident în traficul rutier este

obligat: a) să acorde primul ajutor, să cheme ambulanța în cazul în care în

accident au fost cauzate traumatisme persoanelor, iar dacă acesta nu este posibil

sau în cazurile de urgență să asigura transportare persoanei traumatizate la cea

mai apropiată unitate medicală; g) să anunțe despre accident poliția și să

rămână pe loc până la sosirea lucrătorilor de poliție", n-a acordat primul ajutor,

n-a chemat ambulanța, n-a anunțat poliția și a părăsit locul accidentului rutier

în direcția necunoscută.

Cauza fiind examinată în procedura simplificată prevăzută de art. 364/1

Cod de procedură penală .

care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi

hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul să

fie recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin.(3) lit.

b) Cod penal cu aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen

de 3 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip deschis și privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani, precum și

recunoașterea vinovată a inculpatului de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 266 Cod penal cu dispunerea pedepsei sub formă închisorii pe termen de 1

an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip deschis, iar în baza art. 84

alin.(1) Cod penal pedeapsa definitivă pe un termen de 3 ani și 6 luni,

închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip deschis, cu privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani.

În motivarea apelului procurorul a menționat că prima instanță a

pronunțat o sentință prea blândă, în condițiile în care acesta urma de fapt la

stabilirea pedepsei să aprecieze corect circumstanțele de drept și de fapt

administrate de organul de urmărire penală, iar în partea individualizării

acesteia conform prevederilor art. 75 Cod penal să ia în considerație gravitatea

infracțiunii incriminate și pericolul social al inculpatului, reieșind din faptele

comise de ultimul.

octombrie 2013, a fost respins, ca nefondat, apelul procurorului cu menținerea

sentinței fără modificări.

4.1 Instanța de apel și-a motivat soluția prin faptul că, în cadrul

examinării cauzei în prima instanță, vina inculpatului a fost pe deplin dovedită,

iar acțiunile inculpatului corect au fost încadrate.Totodată a reținut că

pedeapsa numită lui Buciucci Andrian este legală și întemeiată, proporțională

faptelor comise, cât și circumstanțelor reale și personale, corect constatate de

3

către prima instanță.

prin care, invocând ca temei de declarare a recursului art. 427 alin.(1) pct.6) Cod

de procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de apel pronunțată în

privința inculpatului, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, în

alt complet de judecată.

Recurentul menționează faptul că instanța de apel contrar explicațiilor

date de Plenul Curții Supreme de Justiție al R. Moldova la pct.14 al Hotărârii

nr.22 din 12.12.2005 nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în cererea

de apel, menționând că s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, ca vădit

neîntemeiat, din următoarele considerente.

În recursul ordinar declarat de procuror sunt invocate ca temei pentru

recurs- prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, conform

cărora, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția sau instanța a admis

o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Însă, instanța de recurs constată că, textul recursului declarat nu

cuprinde o careva motivare ori argumentare din punct de vedere a temeiurilor

stipulate în pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală.

După cum rezultă din conținutul recursului, autorul acestuia nu este de

acord cu individualizarea pedepsei numite inculpatului, considerând că

ultimului i-a fost stabilită o pedeapsă prea blândă în raport cu circumstanțele

cauzei și personalitatea acestuia.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub acest aspect, Colegiul penal

menționează că sunt întemeiate concluziile instanței de apel precum că prima

instanță, la stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpatului, a acordat

deplină eficiență prevederilor art. 7 și 75 Cod penal, corect individualizând

pedeapsa numită acestuia.

Astfel, instanța de apel, conducându-se de prevederile art. art. 7,75 Cod

penal, și luând în considerație gravitatea infracțiunilor comise, motivul

comiterii, persoana celui vinovat, circumstanțele cauzei care atenuează

răspunderea, de lipsa circumstanțelor agravante, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

acestuia, astfel inculpatul nu are antecedente penale, a recuperat prejudiciul

material solicitat de partea vătămată, la evidența medicului psihiatru și

medicului narcolog nu se află corect a ajuns la concluzia că este rațional de

4

aplicat față de Buciucci Andrian pedeapsă condiționată, dispunând să

recupereze prejudiciul părții civile.

Colegiul penal menționează că este întemeiată concluzia instanței de apel

și primei instanțe privind aplicarea prevederile art. 3641 alin.(8) Cod de

procedură penală care stipulează, că inculpatul care a recunoscut săvârșirea

faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază de reducerea cu o

treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu

închisoare.

La fel, prima instanță și instanța de apel corect au luat în considerație

poziția părții vătămate Kalenic Victor care a solicitat ca inculpatul Buciucci

Andrian să nu fie privat de libertate și de faptul că partea vătămată nu are

careva pretenții față de inculpat.

Prin urmare instanța de apel just a respins apelul procurorului,

argumentele reținute de ultimul au fost obiectul judecării în instanța de apel,

iar aceasta, respectînd prevederile art. 414 alin. (3) Cod de procedură penală, s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate.

În conformitate cu prevederile art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură

penală, instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Ținând cont de cele enunțate, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

enunță că argumentele din recursul procurorului nu pot fi reținute și acesta

urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Sergiu Ciobanu împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 octombrie 2013 în

cauza penală în privința lui Buciucci Andrian Radion, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 martie 2014.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Constantin Alerguș

5

6