1ra 503/13 — 287 alin 3 CP 264 1 alin 1 CP

1ra 503/13 — 287 alin 3 CP 264 1 alin 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul 1ra-503/13

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

08 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecătorii – Ion Arhiliuc și Olga Adam,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

avocatul Andrei Zadorojnîi în numele inculpatului Raiu Iurie și de inculpatul Raiu

Iurie împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie

2012, în cauza penală în privința lui

Raiu Iurie Eugeniu, născut la 06 februarie

1981, originar și domiciliat în mun. Chișinău, str.

Torino 10, moldovean, cetățean al R. Moldova.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

Raiu Iurie a fost condamnat în baza art. 287 alin. (3) Cod penal la 4 ani închisoare și

în baza art. 264/1 alin. (1) Cod penal la 200 ore de muncă neremunerată în folosul

comunității, cu privarea de dreptul de a conduce mijloacele de transport pe un termen

de 4 ani.

Conform art. 87 alin. (1) Cod penal, pedeapsa stabilită lui Raiu Iurie sub formă

de muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 200 ore, a fost

modificată în 100 de zile închisoare.

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul total al

pedepselor stabilite, lui Raiu Iurie i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 4 ani și 100

zile închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen

de 4 ani, iar conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 4 ani.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Pavlov Ștefan privind încasarea

prejudiciului moral în mărime de 200000 lei a fost admisă parțial și s-a în casat de la

Raiu Iurie în beneficiul lui Pavlov Ștefan prejudicial moral în mărime de 100000 lei,

în rest, pretențiile au fost respinse, iar acțiunea civilă înaintată de Lungu Nicanor către

Raiu Iurie, s-a admis în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor

cuvenite să hotărască instanța în ordinea procedurii civile.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Pavlov Ștefan împotriva lui

Minciună Alexandru privind încasarea prejudiciului material în mărime de 64086,39

lei a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să

hotărască instanța în ordinea procedurii civile.

Raiu Iurie la 04 mai 2011, în jurul orei 17.45, aflîndu-se la volanul automobilului de

model „BMW 530”, cu n/î CHS 954, în timp ce se deplasa pe str. I. A. Teodorovici,

mun. Chișinău, a depășit automobilul de model „Dacia Logan”, cu n/î COT 603, care

aparținea serviciului de taxi 1448, la volanul căruia se afla Goncearenco Dumitru și

fără a exista careva motive temeinice, i-a tăiat calea și s-a oprit în fața ultimului, după

care, exprimînd o vădită lipsă de respect față de societate, a deteriorat geamul din față,

din partea dreaptă a automobilului menționat și i-a aplicat șoferului Goncearenco

Dumitru lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului, numindu-l cu

cuvinte necenzurate.

În acel moment, prin apropiere se deplasa cet. Ștefan Grigore cu automobilul de

model „VAZ 21061”, cu n/î TL AD 912 și a staționat întru curmarea acțiunilor

huliganice ale lui Raiu Iurie, și apropiindu-se de automobilul de model „BMW”,

ultimul a pornit automobilul și s-a deplasat cu spatele, tamponînd automobilele de

model „VAZ 21063” cu n/î TL AD 912 și „DACIA LOGAN” cu n/î românești TL 03

GAR, „W-Golf” cu n/î C IX 088, care staționau, concomitent presîndu-l intenționat

pe Pavlov Ștefan, care se afla între automobilul de model „W- Golf” și „BMW”,

cauzîndu-i leziuni corporale medii, după care a părăsit locul comiterii infracțiunii și

deplasîndu-se într-o direcție necunoscută, ulterior automobilul „BMW 530”, cu n/î

CHS 954, fiind depistat parcat în curtea casei din str. Gh. Topîrceanu 27, mun.

Chișinău.

La locul săvîrșirii faptei s-a deplasat grupa operativă din cadrul CPs Buiucani,

mun. Chișinău, care în urma efectuării măsurilor operative de investigație, au depistat

locul aflări lui Raiu Iurie și l-au reținut, supunîndu-l examenului medical în vederea

stabilirii existenței stării de ebrietate, care a constatat starea de ebrietate a inculpatului

- grad avansat - 0,96 mg/l alcool în sînge, fapt confirmat prin procesul-verbal al

examinării medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de

ebrietate și naturii ei, nr. 4939 întocmit la 04 mai 2011, orele 1930.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Raiu Iurie să fie

condamnat în bata art. 287 alin. (3) Cod penal la 6 ani închisoare și în baza art. 264/1

alin. (1) Cod penal la 240 ore de muncă neremunerată în folosul comunității, cu

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 5 ani, totodată

transformînd conform art. 87 alin. (1) Cod penal, munca neremunerată în folosul

comunității în 120 zile de închisoare, iar conform art. 84 alin. (1) Cod penal, fiindu-i

stabilită pedeapsa definitivă de 6 ani și 4 luni închisoare în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de

5 ani.

În motivarea apelului a invocat următoarele:

- instanța de fond nu a luat în considerație că inculpatul a săvîrșit o infracțiune

gravă, pentru care legea penală prevede o pedeapsă cu închisoarea pe un termen de

pînă la 7 ani;

- Raiu Iurie prin acțiunile sale intenționate a comis infracțiune ce atentează la

ordinea publică, în forma cea mai gravă, folosind automobilul pe care îl conducea în

calitate de armă, astfel dînd dovadă de o iresponsabilitate totală față de normele de

2

conviețuire unanim recunoscute, totodată fiind în stare de ebrietate avansată, săvîrșind

și infracțiunea prevăzută de art. 264/1 alin. (1) Cod penal;

- inculpatul a folosit forța fizică asupra persoanelor și obiectele pe care le-a

folosit în calitate de armă, fapt care a demonstrat că pedeapsa penală aplicată de către

instanța de fond nu este proporțională cu circumstanțele cauzei, precum și cu

personalitatea inculpatului, care este o persoană conflictuală, agresivă și neechilibrată;

- inculpatul se caracterizează negativ la locul de trai, ca fiind o persoană

problematică, care face abuz de alcool, iar la sectorul de poliție s-a aflat la evidență

specială ca anterior condamnat pentru sustrageri, iar conform cazierului

contravențional a fost tras la răspundere contravențională pentru încălcarea

regulamentului circulației rutiere de două ori, la 09.08.2010 și la 16.10.2010, ceea ce

demonstrează că inculpatul este o persoană care comite cu regularitate încălcări de

lege;

- instanța incorect a apreciat circumstanțele cauzei, stabilindu-i inculpatului o

pedeapsă neechitabilă și prea blîndă, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal,

neținînd cont de prevederile art. 61 Cod penal, astfel pedeapsa penală nu-și va atinge

scopul pedepsei penale.

3.1. Avocatul Cojocari Victor în interesele părții vătămate Pavlov Ștefan, de

asemenea, a atacat cu apel sentința primei instanțe, solicitînd casarea

acesteia,rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi horîrîri, prin care inculpatului Raiu

Iurie să-i fie stabilită o pedeapsă privativă de libertate în limitele sancțiunilor

articolelor imputate.

În motivarea apelului a invocat următoarele:

- instanța de fond la stabilirea pedepsei, nu a luat în considerație gradul

prejudiciabil al faptei comise de inculpat, personalitatea acestuia, modul de săvîrșire a

faptelor infracționale, astfel încît pedeapsa aplicată inculpatului Raiu Iurie să fie

proporțională cu gravitatea faptelor pe care le-a comis, cît și faptul că ultimul nu a

recunoscut integral vina sa în săvîrșirea acțiunilor față de Pavlov Ștefan, cît și nu a

contribuit în nici un fel la compensația prejudiciului cauzat, care un timp îndelungat sa

aflat la tratament medical în staționar, iar prin acțiunile inculpatului părții vătămate i-

au fost cauzate un prejudiciu material cît și dureri sufletești;

- referitor la personalitatea inculpatului a menționat că Raiu Iurie este o

persoană agresivă, periculoasă pentru societate, reieșind din faptul că pentru un

conflict minor, care cu ușurință se putea evita, a comis acțiuni ce atentează la ordinea

publică, cît și la viața și sănătatea unor persoane, cu aplicarea violenței, precum și cu

folosirea obiectelor pe care le poseda în calitate de armă, dînd dovadă de o

iresponsabilitate totală față de normele de conviețuire unanim recunoscute, în plus

fiind și în stare de ebrietate.

3.2. Inculpatul Raiu Iurie a declarat apel împotriva sentinței, solicitînd casarea

acesteia, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care acțiunile sale

din prevederile art. 287 alin. (3) Cod penal să fie recalificate în cele ale art. 287 alin.

(1) Cod penal, stabilindu-i o pedeapsă nonprivativă de libertate pe un termen de 2 ani,

iar pe art. 264/1 alin. (1) Cod penal să fie achitat, pe motiv că nu a săvîrșit infracțiunea

dată. În partea achitării sumei pentru prejudiciul moral cauzat părții vătămate Pavlov

Șt., să fie micșorată suma pînă la 1000 lei, iar în rest, hotărîrea primei instanțe să fie

menținută.

3

În motivarea apelului a indicat că, Pavlov Ștefan s-a ales cu vătămări corporale

în rezultatul faptului că a încercat să-l arunce din automobil, astfel el opunînd

rezistență, însă Pavlov Șt. nu s-a prezentat și nu a arătat careva acte sau legitimație

care să confirme că dînsul este colaborator de poliție. Referitor la epizodul pe art.

264/1 alin. (1) Cod penal, apelantul susține că nu a condus mijlocul de transport în

stare de ebrietate, deoarece el a consumat alcool după ce a dispărut de la locul faptei.

Referitor la încasarea prejudiciului moral în beneficiul părții vătămate Pavlov Ștefan,

a menționat că suma încasată este prea mare, or el are la întreținere 2 copii minori, iar

suma dată nu a fost probată cu nimic.

2012, au fost admise apelurile declarate de procuror, de avocatul Victor Cojocari în

interesele părții vătămate Pavlov Ștefan și de inculpatul Raiu Iurie, casată sentința în

partea stabilirii pedepsei și pronunță o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care inculpatul Raiu Iurie a fost condamnat în baza art. 264/1 alin.

(1) Cod penal la 200 ore de muncă neremunerată în folosul comunității, cu privarea de

dreptul de a conduce mijloacele de transport pe un termen de 4 ani și în baza art. 287

alin. (3) Cod penal la 3 ani închisoare, iar conform art. 84 alin. (1), 87 alin. (1) Cod

penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor stabilite, lui Raiu

Iurie i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 3 ani și 2 luni închisoare în penitenciar de

tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen

de 4 ani. În rest, sentința a fost menținută.

4.1. În acest sens, instanța de apel a conchis că, vinovăția lui Raiu Iurie în

comiterea infracțiunilor imputate se dovedește pe deplin, prin următoarele probe:

- declarațiile părților vătămate Concearenco Dumitru, Pavlov Ștefan și Lungu

Necanor;

- declarațiile martorilor Onofrei Augustin, Minciună Alexandru, Mistreanu

Veaceslav, Ovcer Vasile, Pavlov Svetlana și Dolghih Alexandru;

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 04.05.2011 (f.d. 10-15);

- ordonanța de recunoaștere și anexare a corpurilor delicte la cauza penală (f.d.

128);

- procesul-verbal de constatare a stării de ebrietate și naturii ei nr. 4939 din 04

mai 2011, orele 19.30, prin care la Raiu Iurie s-a stabilit stare de ebrietate alcoolică cu

grad avansat (f.d. 114).

Instanța de apel, a mai conchis că instanța de fond în baza probelor legal

administrate, corect a încadrat acțiunile inculpatului în baza art. 264/1 alin. (1) Cod

penal - conducerea mijlocului de transport de către o persoană care se află în stare

de ebrietate alcoolică cu grad avansat și în baza art. 287 alin. (3) Cod penal -

huliganismul agravat, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea

publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor cu aplicarea obiectelor

pentru vătămarea integrității corporale.

De asemenea, instanța de apel a indicat că recunoașterea parțială a vinovăției

de către Raiu Iurie în săvîrșirea infracțiunii de huliganism, nu echivalează cu

reîncadrarea acțiunilor acestuia în prevederile art. 287 alin. (1) Cod penal, de vreme

ce, circumstanțele cauzei, în raport cu probele din dosar, enunțate mai sus, în

ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, dovedesc cu certitudine vinovăția

acestuia în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, or

4

inculpatul a acționat cu intenție directă fiind în stare de ebrietate alcoolică, încălcînd

grosolan ordinea publică, exprimînd o vădită lipsă de respect față de societate, cu un

cinism și cu o deosebită obrăznicie, cu aplicarea violenței fizice cît și cu aplicarea

obiectelor asupra persoanelor, cauzîndu-le părților vătămate vătămări corporale.

Argumentul inculpatului Raiu Iurie, precum că instanța de fond nu a luat în

considerație declarațiile martorilor Raiu Elena și Raiu Evghenii, instanța de apel l-a

respins, deoarece ultimii sunt rude cu inculpatul și au interes pentru a ușura situația

acestuia la stabilirea pedepsei. Mai mult ca atît, argumentele inculpatului au fost

combătute prin probele administrate, - declarațiile părților vătămate și a martorilor,

care au depus declarații consecutive și consecvente, avînd o poziție unică pe întreg

proces penal, iar careva dubii referitor la declarațiile acestora nu s-au stabilit, deoarece

părțile vătămate pînă la conflict nu s-au cunoscut cu inculpatul, nefiind în nici un fel

de relații cu acesta, astfel neexistând careva temei de a presupune că părțile vătămate

urmărind scopul învinuirii nedrepte a inculpatului.

De asemenea, instanța de apel a respins argumentele inculpatului Raiu Iurie

privind nevinovăția sa în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264/1 alin. (1) Cod

penal, astfel instanța a reținut ca fiind neîntemeiată versiunea inculpatului, precum că

el nu a condus mijlocul de transport în stare de ebrietate, dar a servit băuturi alcoolice

ulterior, deoarece potrivit procesului-verbal de examinare medicală de constatare a

faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei nr. 4939 din 04 mai

2011, orele 19.30, la Raiu Iurie s-a stabilit stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat

și la momentul comiterii infracțiunilor imputate a fost în stare de ebrietate, - acest fapt

fiind dovedit prin declarațiile părților vătămate și a martorilor nominalizați mai sus.

Or, nerecunoașterea vinovăției de către inculpatul Raiu Iurie de săvîrșirea

infracțiunii menționate, nu echivalează cu achitarea sa, de vreme ce, circumstanțele

cauzei, în raport cu probele din dosar, în ansamblu din punct de vedere al

coroborării lor dovedesc cu certitudine vinovăția acestuia.

4.2. La individualizarea pedepsei, instanța de apel și-a motivat soluția prin

aceia, că scopul educativ și preventiv al pedepsei aplicate în privința lui Raiu Iurie

poate fi atins doar prin executarea reală a pedepsei penale, și cu aplicarea pedepsei

complimentare obligatorii cu privarea de dreptul de a conduce mijloacele de transport

pe un termen de 4 ani, mai ales că în prezent se comit cu o frecvență sporită infracțiuni

similare ce majorează gradul prejudiciabil al acestora și rezonanța lor socială și, că

măsura de constrîngere fără aplicarea față de inculpat a pedepsei complimentare cu

privarea de dreptul de a conduce mijloacele de transport nu v-a restabili echitatea

socială, corectarea lui Raiu Iurie, prevenirea din partea acestuia, precum și altor

persoane de noi infracțiuni.

Astfel, conchide instanța de apel, instanța de fond numindu-i inculpatului

pedeapsa cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, cu preponderență nu a ținut cont

de individualizarea corectă a pedepsei, de circumstanțele cauzei, de personalitatea

inculpatului, care a comis infracțiuni în stare de ebrietate, iar recunoașterea vinovăției

parțiale nu putea fi apreciată ca o circumstanță atenuantă și nici contribuirea la

descoperirea infracțiunilor, inculpatul se afla în stare de ebrietate și aceasta urma a fi

apreciată ca circumstanță agravantă, de caracterul și gradul prejudiciabil al

infracțiunilor săvîrșite, care fac parte din categoria infracțiunilor ușoare și grave.

5

Prin urmare, la stabilirea măsurii de pedeapsă inculpatului Raiu Iurie, instanța

de apel a ținut cont de toate circumstanțele cauzei, de individualizarea pedepsei, de

personalitatea inculpatului, ce a comis infracțiunile într-un mod obraznic, fiind agresiv

și în stare de ebrietate, de caracterul prejudiciabil al infracțiunilor săvîrșite, că

infracțiunile fac parte din categoria celor grave și ușoare, inculpatul anterior a fost

judecat ceea ce îl caracterizează ca o persoană negativă, predispusă de-a săvîrși noi

infracțiuni, fiind o persoană periculoasă pentru societate, astfel reeducarea

inculpatului este imposibilă fără izolarea lui de societate cu aplicarea pedepsei

privative de libertate, dispunînd executarea pedepsei conform art. 72 alin. (3) Cod

penal în penitenciar de tip semiînchis.

Referitor la cerința inculpatului cu privire la micșorarea cuantumului

prejudiciului moral încasat în beneficiul părții vătămate Pavlov Ștefan, instanța de

apel a menținut sentința în această latura, deoarece instanța de fond corect a dispus

încasarea sumei de 100 mii lei în beneficiul lui Pavlov Ștefan, acestuia fiindu-i

cauzate leziuni corporale, cît și just admițînd în principiu acțiunile civile înaintate de

Pavlov Ștefan împotriva lui Minciună Alexandru și de Lungu Nicanor către Raiu

Iurie, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor materiale cuvenite să se expună

instanța în ordinea procedurii civile.

art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 10), 12) CPP, a contestat cu recurs ordinar decizia

instanței de apel, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care acțiunile lui Raiu Iurie să fie recalificate din prevederile art. 287

alin. (3) Cod penal în cele ale art. 287 alin. (1) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse

nonprivative de libertate, iar în latura civilă acțiunile civile să fie admise în principiu

cu examinarea acestora în ordinea procedurii civile, deoarece decizia instanței de apel

este contrară prevederilor art. 414 CPP, invocînd că:

- declarațiile condamnatului Raiu Iu., n-au fost verificate în strictă conformitate

cu prevederile art. 101 CPP, prin aprecierea din punct de vedere al coroborării lor;

- instanța de apel, fără a verifica și aprecia la modul cuvenit declarațiile

părților vătămate Goncearenco Dumitru, Pavlov Ștefan, Lungu Nicanor, a martorilor

Onofrei Augustin, Minciună Alexandru, Mistreanu Veaceslav, Ovcear Vasile și

Pavlov Svetlana, - ilegal le-a pus la baza deciziei contestate,

- la fel, instanța de apel a indicat în textul deciziei adoptate și alte probe scrise

fără a le verifica, inclusiv proces-verbal de cercetare la fața locului din 04.05.2011

(f.d. 10-15); ordonanță de recunoaștere și anexare a corpurilor delicte la cauza penală

(f.d.-128); procesul-verbal al examinării medicale de constatare a faptului de

consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei, nr.4939 întocmit la din 04 mai

2011, orele 19-30, prin care la Raiu Iurie s-a stabilit că a fost în stare de ebrietate

alcoolică cu grad avansat (f.d.-l 14);

- ordonanță de recunoaștere și anexare a corpurilor delicte la cauza penală (f.d.-

128) conform art. 93 CPP nu poate fi considerată ca proba, deoarece este un document

întocmit și semnat exclusiv de către ofițerul de urmărirea penală;

- procesul-verbal al examinării medicale de constatare a faptului de consumare

a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei, nr.4939 întocmit la din 04 mai 2011, orele

19-30 nici nu poate fi admis ca proba și urmează să fie exclus din materialele cauzei,

deoarece conform acestui proces-verbal, Raiu Iu. a fost trimis pentru examinare de

6

către CPs Buiucani la ora 17-10, însă conform ordonanțelor de începere a urmăririi

penale, recunoaștere de bănuit, învinuit, rechizitoriu și nota informativă a Comisarului

CPs Buiucani din 04.05.2011, ora faptei săvîrșite de inculpat este 17-45;

- instanța de apel nu s-a expus în privința încasării prejudiciului moral în sumă

de 100.000 lei în folosul lui Pavlov Ștefan, or această sumă este exagerată și n-a fost

argumentată sau motivată, neluîndu-se în considerație prevederile legislației civile,

starea financiară și familială a părților, lipsa urmărilor grave pentru partea vătămată.

- instanța de apel a comis erori esențiale la numirea și individualizarea pedepsei,

astfel neîntemeiat a concluzionat despre prezența circumstanței agravante starea de

ebrietate, astfel eronat_a dispus neaplicarea art. 90 Cod penal, fără a argumenta

aceasta soluție, or Raiu Iurie a recunoscut vina sa în cele comise, s-a căit sincer, a

cerut scuze de la toți pătimiți, nefiind de acord numai cu încadrarea juridică a faptei,

acesta se caracterizează pozitiv la locul de trai, are la întreținere 2 copii, iar soția lui se

află în concediu de maternitate;

- instanța de apel, a omis să includă în termenul ispășirii pedepsei cu

închisoarea inculpatului, termenul menținerii acestuia sub arest, - 7 luni si 10 zile;

- referitor la pedeapsa cu privarea de dreptul de a conduce mijloacele de

transport pe un termen de 4 ani, instanța de apel nu s-a expus din care moment

urmează să fie socotit acest termen, luînd în considerație faptul că Raiu Iurie din

momentul ridicării permisului de conducere 04.05.2011, prin procesul-verbal de

cercetare la fața locului (f.d. 11), deja de un an și 8 luni practic este privat de acest

drept, nefiindu-i eliberat vre-un permis provizoriu.

5.1. Cu recurs ordinar, inculpatul Raiu Iurie a atacat decizia instanței de apel,

fără a face referire la vreun temei din cele 16 puncte prevăzute la art. 427 CPP,

solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu aplicarea față de el a unei pedepse

nonprivative de libertate, invocînd că instanța de apel la stabilirea pedepsei nu a luat

în considerație ca, el are la întreținere doi copii minori și soția se află în concediu de

maternitate, se caracterizează pozitiv. La fel, recurentul invocă că, instanța de apel n-a

luat în considerație că prima instanță a încasat o paguba morală exagerat de mare în

sumă de 100.000 lei în folosul victimei, iar la încasarea prejudiciului material, partea

vătămată Pavlov Șt. a prezentat documente false. Totodată, instanța de apel, a omis să

includă în termenul ispășirii pedepsei cu închisoarea, - termenul menținerii sub arest, -

7 luni si 10 zile.

cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate

de avocatul Andrei Zadorojnîi în numele inculpatului Raiu Iurie și de inculpatul Raiu

Iurie, reieșind din următoarele considerente.

6.1. Potrivit art. 432 alin. (4) Cod de procedură penală, recursul se consideră

admisibil în cazul în care acesta îndeplinește cerințele de formă și conținut, iar

temeiurile invocate se încadrează în cele enumerate în art. 427 Cod de procedură

penală – în caz, în care este prezentă încălcarea gravă a drepturilor persoanei, iar

cauza prezintă un interes deosebit pentru jurisprudență.

6.2. Colegiul penal, reține că instanța de apel, rejudecînd cauza și verificînd

probele administrate legal de către organul de urmărire penală și cercetate în ședința

de judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) CPP, le-a dat o apreciere

justă potrivit art. 101 CPP, din punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenții,

7

veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și

de drept, astfel ajungînd la concluzia corectă cu privire la vinovăția condamnatului

Raiu Iurie în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 264/1 alin. (1), 287 alin. (3)

Cod penal, pedeapsa fiindu-i corect stabilită în conformitate cu prevederile art. 7, 61,

75 Cod penal.

Deci, criticile formulate de recurenți, enunțate la pct. 5 – 5.1 ale prezentei

decizii, prin care se susține că dînsul nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 264/1 alin. (1), 287 alin. (3) Cod penal, - acestea au format obiect de

discuție la judecarea cauzei în instanța de apel și, cărora instanța de apel le-au dat o

motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în prezenta decizie la pct. 4.1

- 4.2, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin, și a cărei reluare nu se

mai impune, având în vedere și faptul că verificând hotărîrea atacată în raport și cu

prevederile art.424 alin.(2) CPP, în sensul că nu se identifică existența și a altor

motive care analizate din oficiu să ducă la casare, urmează a se constata că recursurile

declarate în cauză sunt vădit neîntemeiate.

În acest context, Colegiul penal lărgit, menționează că dispoziția alin. (3)

art.287 Cod penal, - „Huliganismul agravat, adică acțiunile prevăzute la alin. (1) sau

(2), dacă au fost săvîrșite cu aplicarea sau cu încercarea aplicării armei sau a altor

obiecte pentru vătămarea integrității corporale sau sănătății”, în latura obiectivă

cuprinde și acțiunile infractorului care, încălcînd grosolan ordinea publică, exprimînd

o vădită lipsă de respect față de societate intenționat îndreaptă autovehicolul spre

victimă cu scop de a-i cauza vătămări corporale, - în speță instanța de judecată a

constatat în fapt că, inculpatul Raiu Iurie „...a pornit automobilul și s-a deplasat cu

spatele, tamponînd automobilele (...) care staționau, concomitent presîndu-l

intenționat pe Pavlov Ștefan, care se afla între automobilul de model „W- Golf” și

„BMW”, cauzîndu-i leziuni corporale medii, după care a părăsit locul comiterii

infracțiunii și deplasîndu-se într-o direcție necunoscută”.

La fel, instanța de recurs, menționează că din textul recursurilor, se evidențiază

că recurenții în mod decisiv, își motivează recursul prin dezacordul cu modalitatea de

apreciere a probelor, or motivele de reapreciere a probelor, nu se conțin în temeiurile

prevăzute la alin.(1) art.427 CPP, astfel, criticele formulate de recurenți nu sunt

motivate sub aspectul casării hotărîrii recurate ca fiind ilegală.

Reaprecierea probelor, în modul propus de către autorii recursurilor, nu se

încadrează în prevederile art.427 Cod de procedură penală, iar o altă opinie asupra

probelor care au fost puse la baza sentinței de condamnare, conform concluziei Curții

Europene pentru Drepturile Omului (Hotărîrea din 16 ianuarie 2007, pct. 20, cazul

Bujnița versus Moldova), nu poate servi temei pentru reexaminarea cauzei.

6.3. Instanța de recurs, respinge argumentele recurenților, precum că instanța

de apel incorect a evaluat cuantumul pagubei morale, iar la individualizarea pedepsei

greșit n-a aplicat prevederile art.90 Cod penal în privința inculpatului, - or, soluția

instanței de apel enunțată la pct.4.2 al prezentei decizii este legală și argumentată.

La fel, sunt neîntemeiate și argimentele referitoare la nulitatea probelor scrise,

deoarece nulitatea relativă a probelor n-a fost înaintată de recurenți în condițiile

art.251 CPP, la terminarea urmăririi penale.

Totodată, verificînd procesul-verbal al ședinței de judecată a instanței de apel

(f.d.48-51) și, lecturînd textul deciziei adoptate în cauză, rezultă că instanța de apel la

8

judecarea apelurilor declarate de către procuror și partea apărării, a respectat întocmai

prevederile art.415, 417 CPP, astfel întemeindu-și concluziile sale pe probele legal

administrate și verificate în ședința de judecată a instanței de apel, acestea fiind

reflectate în procesul-verbal al ședinței de judecată, iar recurenții n-au solicitat

audierea suplimentară a martorilor, fiind audiați pe viu inculpatul și părțile vătămate.

Colegiul penal, menționează că nu constituie o eroare de drept omisiunea

instanței de apel de a include în termenul ispășirii pedepsei cu închisoarea

inculpatului, termenul menținerii acestuia sub arest, - 7 luni si 10 zile și, faptul că în

opinia recurentului, instanța de apel urma să se expună din care moment urmează să

fie socotit termenul pedepsei complementare cu privarea de dreptul de a conduce

mijloacele de transport, or soluționarea acestor chestiuni este prevăzută de legiuitor la

art.469 CPP, fiind de competența judecătorului de instrucție.

Astfel, raportând situația reținută în cauză, la prevederile art. 432 alin.(2) CPP,

rezultă că lipsesc temeiuri de drept de casare a hotărîrii adoptate în cauza

condamnatului Raiu Iurie și, prin urmare, se impune soluția inadmisibilității

recursurilor ordinare declarat de avocatul Andrei Zadorojnîi în numele inculpatului

Raiu Iurie și de inculpatul Raiu Iurie, ca fiind vădit neîntemeiate.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul Andrei Zadorojnîi

în numele inculpatului Raiu Iurie și de inculpatul Raiu Iurie împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2012, în cauza penală

privindu-l pe Raiu Iurie Eugeniu, fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 29 mai 2013.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Ion Arhiliuc

Olga Adam

9