1ra-1727/20 — art. 220 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-1727/2020

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

12 august 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Nicolae Craiu,

soluționând chestiunea scoaterii recursului în anulare de pe rol, în cauza

penală cu privire la condamnata

Ursu Tamara Xxxxxxx, născută la xx

xxxxxxx xxxx, originară și domiciliată în mun.

Xxxxxxxx, str. X. Xxxxx xx, ap. xx.,

C O N S T A T Ă:

Tamara a fost achitată în baza art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal, deoarece în

acțiunile sale nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

Ursu Tamara a fost condamnată în baza art. 220 alin. (1) Cod penal la amendă

în mărime de 300 unități convenționale, ceea ce constituie 6000 lei.

- procurorul, care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Ursu Tamara să fie condamnată în baza art.

165 alin. (2) lit. d), 220 alin. (1) Cod penal, cu stabilirea art. 84 Cod penal, la

pedeapsa definitivă de 7 ani și 6 luni închisoare în penitenciar pentru femei, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții și a exercita activitate legată de administrarea

resurselor umane pe termen de 2 ani.

- avocații Lupușor Dumitru și Andrușciac Victor în numele inculpatei, care au

solicitat casarea parțială a sentinței în partea condamnării în baza art. 220 alin. (1)

Cod penal.

2011, apelul procurorului a fost respins și admis apelul avocaților, casată sentința în

partea condamnării, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărâre, prin care Ursu

Tamara pe art. 220 alin. (1) Cod penal a fost achitată, pe motiv că fapta nu conține

elementele infracțiunii incriminate.

În rest, sentința a fost menținută.

temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, a solicitat

1

casarea deciziei instanței de apel cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeași

instanță.

octombrie 2012, recursul a fost admis, casată decizia instanței de apel și s-a dispus

rejudecarea cauzei în aceeași instanță, din motiv că decizia este contrară

prevederilor art. 394 alin. (3), 417, 419 Cod de procedură penală.

2014, a fost respins apelul avocaților D. Lupușor și V. Andrușciac în numele

inculpatei, ca nefondat și admis apelul procurorului, casată sentința și pronunțată o

nouă hotărîre, prin care inculpata Ursu Tamara a fost condamnată în baza art. 220

alin. (1) Cod penal la 2 ani închisoare și în baza art. 165 alin. (2) lit. d) Cod penal la

7 ani închisoare cu privarea de dreptul de a exercita activitate în domeniul migrației

legale pe termen de 2 ani, iar conform art. 84 alin. (1) Cod penal, i-a fost stabilită

pedeapsa definitivă de 7 ani și 2 luni închisoare în penitenciar pentru femei de tip

închis, cu privarea de dreptul de a exercita activitate în domeniul migrației legale pe

termen de 2 ani.

În rest, sentința a fost menținută.

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 10), 16) Cod de procedură penală, a

contestat cu recurs ordinar decizia instanței de apel, solicitând casarea acesteia cu

pronunțarea unei noi hotărâri de achitare.

octombrie 2014, s-a dispus inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, la 27 noiembrie 2014, a contestat cu recurs în anulare deciziile Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 16 aprilie 2014 și Colegiului penal al Curții

Supreme de Justiție din 01 octombrie 2014, solicitând casarea acestora, cu

dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel.

2015, s-a dispus inadmisibilitatea recursului în anulare, ca fiind vădit neîntemeiat.

intitulat „recurs ordinar”, solicitând casarea deciziei instanței de apel, cu remiterea

cauzei la o nouă rejudecare, sau casarea sentinței instanței de fond și deciziei

instanței de apel, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Ursu Tamara să fie

achitată.

conformitate cu prevederile art. 61 din Legea privind organizarea judecătorească,

cauza penală (1ra-1727/2020) în privința condamnatei Ursu Tamara, a fost

repartizată aleatoriu judecătorului Liliana Catan, pentru pregătirea cauzei spre

examinarea admisibilității în principiu a recursului declarat în procedura recursului

ordinar.

Totodată se reține că, potrivit art. 422 alin. (1) Cod de procedură penală,

termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

În corespundere cu prevederile art. 466 alin. (3) și (5) Cod de procedură

penală, hotărârea instanței de recurs rămâne definitivă la data pronunțării deciziei în

apel. Hotărârile judecătorești menționate la alin. (2) devin irevocabile la data când

2

au devenit definitive. Hotărârea instanței de recurs declarat împotriva deciziei

instanței de apel devine irevocabilă la data pronunțării acesteia.

Conform art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârea judecătorească

irevocabilă poate fi contestată cu recurs în anulare.

Sub acest aspect se atestă că avocatul Vladimir Cazacu în numele inculpatei

Ursu Tamara a contestat cu recurs ordinar sentința Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 27 mai 2011 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

16 aprilie 2014 și prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 01

octombrie 2014, s-a dispus inadmisibilitatea recursului ordinar.

Totodată, se reține că la 01 decembrie 2014, recurenta Ursu Tamara a

declarat recurs în anulare împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 16 aprilie 2014 și deciziei Colegiului penal al Curții Supreme de

Justiție din 01 octombrie 2014, iar prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme

de Justiție din 02 aprilie 2015, s-a dispus inadmisibilitatea recursului în anulare, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Prin urmare, recursul nominalizat este declarat împotriva unor hotărâri

judecătorești irevocabile și urmează a fi soluționate în procedura recursului în

anulare.

Astfel, circumstanțele nominalizate impun soluția scoaterii de pe rol a

respectivului recurs în anulare intitulat „recurs ordinar” și remiterea lui în

cancelaria Curții Supreme de Justiție, pentru efectuarea actelor procedurale

preparatorii prevăzute de art. 456 alin. (1) Cod de procedură penală, în vederea

examinării admisibilității în principiu a acestui recurs în anulare, potrivit

competenței procedurale.

D I S P U N E :

A scoate de pe rol recursul în anulare declarat de condamnata Ursu Tamara

Xxxxxxx împotriva sentinței Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 27 mai 2011

și deciziei Colegiului penal al Curții de apel Chișinău din 16 aprilie 2014, în cauza

penală în privința lui Ursu Tamara Xxxxxxx, cu remiterea lui în cancelaria Curții

Supreme de Justiție, pentru efectuarea actelor procedurale preparatorii prevăzute de

art. 456 alin. (1) Cod de procedură penală.

Încheierea nu este susceptibilă de a fi atacată.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Nicolae Craiu

3