1ra-1469/20 — art. 179 alin. 1, art. 186 alin. 2 lit. c, d CP

Dosarul nr. 1ra-1469/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

01 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Diaconu Iurie

judecători Catan Liliana

Guzun Ion

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Cojocar Rodica în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 11 februarie 2020, în cauza penală

privindu-l pe

MOROSEAC Andrei XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 24.07.2018 – 19.11.2019;

Instanța de apel: 17.12.2019 – 11.02.2020;

Instanța de recurs: 29.05.2020 – 01.07.2020.

c o n s t a t ă:

fiind examinată conform prescripțiilor din art. 3641 Cod de procedură penală,

Moroseac Andrei a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru comiterea

infracțiunilor prevăzute de:

- art. 179 alin. (1) Cod penal – la 8 luni închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal – la 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită lui Moroseac Andrei pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 1 an și 6 luni.

În temeiul art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de sentințe, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, prin cumularea pedepselor stabilite prin sentința

respectivă și prin sentința Judecătoriei Bălți sediul Central din 27.09.2018 și prin

decizia Curții de Apel Bălți din 21.11.2019, cumulate prin încheierea judecătoriei

Bălți din 18.03.2019, i-a fost stabilită ca pedeapsa definitivă sub formă de închisoare

pe un termen de 7 ani în penitenciar de tip semiînchis.

S-a încasat prejudiciu material de la Moroseac Andrei în beneficiul părții

vătămate Vicneanschii Nicolai suma de 9898 lei.

1

Andrei, fiind împreună cu o persoană în privința căreia la 18.07.2018 s-a încetat

urmărirea penală (f.d.54-56, cauza penală 2018040657), la 24.04.2018 aproximativ la

ora 15:00, fără consimțământul proprietarului, ilegal au pătruns în domiciliul

amplasat pe adresa XXXXX, care-i aparține cu drept de proprietate lui Cujnîi Maria

și la cerința ei de a părăsi domiciliul aceștia au refuzat și au rămas în domiciliul indicat

până ce partea vătămată a solicitat intervenția colaboratorilor de poliție.

Tot el, în perioada 25-29 iunie 2018, având ca scop sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările și dorind în mod conștient survenirea lor, acționând cu intenție

directă îndreptată la atingerea scopului stabilit și folosindu-se de faptul că nu era

observat de nimeni, prin acces liber a pătruns în garajul gospodăriei lui Vicneanschii

Nicolai, amplasat pe adresa XXXXX, de unde pe ascuns a sustras un polizor unghiular

de model „Machita 9565” la prețul de 2500 lei; un frizer manual de iarbă de culoare

verde la prețul de 1000 lei; o țeavă din cupru cu dimensiunea de 12,7x0,81,x80m la

prețul de 3500 lei; un cablu „PVC” cu dimensiunea de 3x1,5m la prețul de 1131 lei,

un cablu PVC cu dimensiunea de 3x2,8m la prețul de 1767 lei, cauzând astfel părții

vătămate Vicneanschii Nicolai o daună materială în proporții considerabile în sumă

totală de 9898 lei.

către avocatul Cojocar Rodica în numele inculpatului și de inculpat, prin care au

solicitat casarea sentinței Judecătoriei Bălți.

3.1 Avocatul Rodica Cojocar în interesele inculpatului a atacat cu apel sentința,

solicitând casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri prin care în privința lui

Moroseac Andrei să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă.

În motivarea apelului a invocat că, prima instanță a dat o apreciere juridică

corectă probelor acumulate în dosar, fără a motiva, însă, care este necesitatea aplicării

unei pedepse reale în privința inculpatului. Astfel, în opinia apelantului, instanța a

interpretat greșit prevederile art.75 alin. (1) Cod penal.

3.2 Apel împotriva sentinței a declarat și inculpatul Moroseac Andrei pe motiv

că prima instanță a aplicat în privința sa o pedeapsă prea aspră, menționând că a

recunoscut vina în cele incriminate și a comis infracțiunea fiind minor. Pe motivele

indicate a solicitat aplicarea în privința sa a unei pedepse mai blânde.

De asemenea, în baza cererilor suplimentare declarate de către Moroseac Andrei,

acesta a mai solicitat aplicarea în privința sa a prevederilor art. 4731 și 4733 Cod de

procedură penală, conform modificărilor din 01.01.2019, și a prevederilor art. 385

alin. (5) și alin. (6) Cod de procedură penală, modificate prin legea din 20.10.2017.

La fel, a mai solicitat examinarea demersului declarat în baza art. 29 alin. (4) și art.

218 alin. (1) Cod de procedură penală și art. 3 al Convenției Europene a Drepturilor

Omului.

2

apelurile avocatului Rodica Cojocar în interesele inculpatului Moroseac Andrei și al

inculpatului au fost respinse ca nefondate, cu menținerea sentinței fără modificări.

Plângerea inculpatului declarată împotriva administrației penitenciare referitoare

la condițiile de detenție care afectează grav drepturile prevenitului în baza art. 385

alin. (4) și (5) Cod de procedură penală s-a respins ca fiind nefondată.

inculpatului în comiterea infracțiunilor incriminate pe deplin a fost stabilită prin

probele administrate pe dosar în faza de urmărire penală, acestea fiind acceptate de

inculpat prin cererea depusă până la începerea cercetării judecătorești și acceptată de

instanța de fond prin încheierea protocolară din 29.10.2019.

La stabilirea pedepsei inculpatului instanța de judecată a ținut cont de caracterul

și gradul prejudiciabil al infracțiunilor săvârșite, de personalitatea acestuia, de

circumstanța atenuantă: recunoașterea vinovăției, și cea agravantă - săvârșirea

infracțiunilor de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru infracțiuni

similare.

În circumstanțele menționate nu a fost găsit temei de a considera pedeapsa

stabilită inculpatului ca fiind prea aspră, iar argumentele aduse de către inculpat și

avocat în apeluri în condițiile cauzei nu au servit drept temei pentru admiterea

apelurilor declarate.

În ceea ce privește plângerile inculpatului depuse în sensul art. 385 alin. (5), (6)

și 4731-4733 Cod de procedură penală, criticând condițiile de detenție garantate de art.

3 CEDO, instanța de apel a ținut cont de faptul că, inculpatului pe cauza penală dată

nu i-a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv. De asemenea,

conform raportului prezentat de administrația Penitenciarului nr.11 Bălți, din

momentul reținerii (21.11.2018) până în prezent Moroseac Andrei în arest preventiv

nu s-a aflat, astfel, acesta neavând statut de prevenit, din care considerente plângerea

inculpatului declarată împotriva administrației penitenciare referitoare la condițiile de

detenție care afectează grav drepturile prevenitului în baza art. 385 alin. (4) și (5) Cod

de procedură penală urmează a fi respinsă ca fiind nefondată.

Totodată, a fost reținut că, inculpatul a fost anterior condamnat prin sentința

judecătoriei Bălți sediul Central din 27.09.2018 și prin decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 21.11.2018, cumulate prin încheierea judecătoriei Bălți din

18.03.2019, la pedeapsa închisorii pe un termen de 7 ani, astfel, ultimul având statut

de condamnat și, respectiv, plângerea inculpatului privind soluționarea chestiunilor

sus indicate a fost înaintată judecătorului de instrucție în instanța de judecată în a cărei

rază teritorială se află instituția penitenciară în care se deține la etapa executării

pedepsei.

interesele inculpatului a atacat-o cu recurs ordinar, fără a invoca prevederile art. 427

3

Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei în partea stabilirii pedepsei

inculpatului și pronunțarea în această parte a unei noi decizii prin care inculpatului

să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă.

În motivare recurenta a indicat că a fost dată o apreciere juridică corectă

probelor, fără a motiva care ar fi necesitatea aplicării unei pedepse reale, instanța

interpretând greșit prevederile art. 75 alin. (1) Cod penal.

Având în vedere prevederile art. 4 Cod penal, cât și cel stipulat în art. 61 alin.

(2) Cod penal, pedeapsa are drept scop corectarea condamnatului, iar executarea

pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească demnitatea

persoanei condamnate, precum și posibilitatea obținerii corectării și reeducării

vinovaților.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatului,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat și

lipsit de temeiuri legale.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea

acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

Colegiul penal constată că recurenta în recursul declarat nu invocă nici un temei

de drept prevăzut la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, însă, critică pedeapsa

aplicată acestuia, solicitând o pedeapsă fără privarea de libertate.

În acest sens, autoarea recursului este de-acord cu starea de fapt stabilită de

instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului și

critică hotărârea instanței de apel numai referitor la pedeapsa care i-a fost aplicată,

apreciind-o drept una prea aspră.

La individualizare, pedeapsa se consideră echitabilă când aceasta impune

infractorului lipsuri și restricții ale drepturilor lui proporționale cu gravitatea

infracțiunii săvârșite și este suficientă pentru restabilirea echității sociale, adică a

drepturilor și intereselor victimei, statului și întregii societăți, perturbate prin

infracțiune.

4

De asemenea, pedeapsa este echitabilă și atunci când este capabilă de a contribui

la realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea condamnatului și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât de către condamnat, precum și de alte

persoane. Or, practica judiciară demonstrează că o pedeapsă prea blândă nu este

suficientă pentru corectarea infractorului și nici pentru prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni, iar o pedeapsă prea aspră generează apariția unor sentimente de

nedreptate, jignire, înrăire și de neîncredere în lege, fapt ce poate duce la consecințe

contrare scopului urmărit.

Astfel, reieșind din hotărârea pronunțată de instanța de apel, se constată că, la

stabilirea și aplicarea pedepsei inculpatului, instanța a avut în vedere scopul și

criteriile de individualizare a acesteia, prevăzute de art. 61, 75 Cod penal, a ținut

seama de recunoașterea vinovăției, de faptul că infracțiunile comise se atribuie la

categoria celor mai puțin grave, modul cum au fost săvârșite or, toate aceste

circumstanțe, per ansamblu, au permis instanței de apel menținerea pedepsei stabilite

de prima instanță- pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare în penitenciar de tip

semiînchis.

Totodată, inculpatul a fost judecat anterior, prin sentința Judecătoriei Bălți,

sediul Centru, din 27.09.2018 a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzută de art. 188 alin. (2) lit. b), f), 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, iar prin concurs

de sentințe prevăzută de art. 84 alin. (1) Cod penal, s-a stabilit pedeapsa de închisoare

pe termen de 5 ani. Conform deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

21.11.2018, Moroseac Andrei a fost recunoscut de comiterea infracțiunilor art. 27,

186 alin. (2) lit. b), c), d), 187 alin. (2) lit. f), 1921 alin. (1) și 349 alin. (11) Cod penal,

conform art. 84 alin. (1) Cod penal, s-a stabilit pedeapsa definitiva închisoare pe

termen de 3 ani și 6 luni.

Având în vedere cele relatate, a parvenit demersul administrației penitenciarului

nr. 11- Bălți, privind stabilirea definitivă a pedepsei față de Moroseac Andrei, așadar

s-a dispus încheierea Judecătoriei Bălți, sediul Bălți din 18.03.2019, ce a dispus

stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe termen de 6 ani. Din această

perspectivă, corect a apreciat instanța de apel că inculpatul va putea fi reeducat doar

prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea pe un termen de 7 ani.

La fel, Colegiul reține că criticile formulate de recurentă au format obiect de

discuție la judecarea cauzei penale în instanța de fond și apel și, cărora instanțele de

judecată inferioare, le-au dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg

expusă în prezenta decizie, având în vedere și faptul că verificând hotărârea atacată

în raport cu prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, temeiuri de casare

a hotărârii atacate, nu s-au stabilit.

În consecință, raportând situația reținută în cauză, la prevederile art. 432 alin. (2)

Cod de procedură penală, Colegiul concluzionează că la judecarea cauzei în ordine

de apel, instanța de apel a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.414-

5

419 Cod de procedură penală, iar recursul declarat de inculpat este vădit neîntemeiat

și urmează a fi respins ca inadmisibil.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Cojocar Rodica în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

11 februarie 2020, în cauza penală privindu-l pe Moroseac Andrei XXXXX, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 11 august 2020.

Președinte Diaconu Iurie

Judecător Catan Liliana

Judecător Guzun Ion

6