1ra-324/2020 — art. 179 alin. 1; art. 208 alin. 1 CP

1ra-324/2020 — art. 179 alin. 1; art. 208 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-324/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

07 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Cobzac Elena, Catan Liliana, Guzun Ion,

judecând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursurile

ordinare declarate de către avocatul Sanduleac Diana în numele inculpatului

și de către inculpat, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 03 iulie 2019, în cauza penală în privința lui

Culeac Oleg xxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în mun. xxx str.

xxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 27.04.2010 – 01.06.2011

instanța de apel: 23.07.2018 – 03.07.2019

instanța de recurs ordinar: 27.09.2019 – 07.07.2020

C O N S T A T Ă :

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art.179 alin.(2)

și art. 208 alin.(1) Cod penal și i-a fost stabilită pedeapsa penală sub formă

de închisoare:

- în baza art.179 alin.(2) Cod penal pe un termen de 2 ani;

- în baza art.208 alin.(1) Cod penal pe un termen de 3 ani.

În conformitate cu art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită lui

Culeac Oleg o pedeapsă definitivă de 4 ani închisoare.

În conformitate cu art.85 Cod penal, prin cumul de sentințe, la

pedeapsa stabilită a fost adăugată partea pedepsei neexecutate stabilită prin

sentința judecătoriei Bălți din 22 februarie 2007, definitiv stabilindu-i

stabilită lui Culeac Oleg pedeapsa de 6 ani de închisoare cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis.

Culeac Oleg, la 04.10.2009, aproximativ la orele 22:30, fiind împreună cu

Stadniciuc Ruslan și Stadniciuc Alexandru, toți fiind în stare de ebrietate

alcoolică, stricând gardul, încâlcind prevederile constituționale privind

1

inviolabilitatea domiciliului, au pătruns ilegal în gospodăria soților Grigore

și Ecaterina Scoropat, amplasată pe str. xxxxxa” mun. Bălți și amenințând

familia Scoropat cu aplicarea violenței, Stadniciuc Ruslan și Culeac Oleg,

fiind înarmați cu diferite obiecte, au început a distruge bunurile din

gospodărie, acțiuni la care a participat și minorul Stadniciuc Alexandru, care

a fost atras în această activitate criminal de către Stadniciuc Ruslan și Culeac

Oleg. La rugămintea stăpânilor de a părăsi gospodăria și de înceta

distrugerea bunurilor Stadniciuc Ruslan, Stadniciuc Alexandru și Culeac

Oleg nu au reacționat.

Culeac Oleg și Stadniciuc Ruslan, pe data de 04.10.2009, aproximativ

la orele 22:30, fiind persoane care au atins vârsta de 18 ani, știind cu

certitudine despre vârsta minoră a lui Stadniciuc Alexandru, atrăgându-l și

determinându-l pe ultimul la săvârșirea unei infracțiuni, fiind toți în stare de

ebrietate alcoolică, stricând gardul, încâlcind prevederile art.29 din

Constituția R. Moldova (inviolabilitatea domiciliului), au pătruns ilegal în

gospodăria soților Grigore și Ecaterina Scoropat, amplasată pe str. xxxxxx

”a” mun. Bălți și amenințând familia Scoropat cu aplicarea violenței,

Stadniciuc Ruslan și Culeac Oleg, fiind înarmați cu diferite obiecte, au

început a distruge bunurile din gospodărie, acțiuni la care a participat și

minorul Stadniciuc Alexandru, care a fost atras în această activitate criminal

de către Stadniciuc Ruslan și Culeac Oleg. La rugămintea stăpânilor de a

părăsi gospodăria și de înceta distrugerea bunurilor Stadniciuc Ruslan,

Stadniciuc Alexandru și Culeac Oleg nu au reacționat.

3.1 În motivarea cererii de apel inculpatul a invocat că:

- nu a participat la judecarea cauzei și pronunțarea sentinței;

- benevol s-a prezentat la poliție cu autodenunț la 09.07.2018 cu scopul

de a fi prezent la judecată pentru restabilirea drepturilor lui și examinarea

cauzei în esență.

apelul inculpatului Culeac Oleg, a fost considerat ca fiind depus în termen

și s-a admis din alte motive decât cele declarate, casată parțial sentința în

partea stabilirii tipului de penitenciar unde trebuie să execute pedeapsa

Culeac Oleg, fiind pronunțată următoarea hotărâre:

Sa stabilit executarea pedepsei cu închisoarea lui Culeac Oleg în

penitenciar de tip semiînchis.

În rest dispozițiile sentinței au fost menținute.

În temeiul art.385 alin.(5) Cod de procedură penală, a fost redus din

termenul pedepsei cu închisoare aplicate inculpatului Culeac Oleg perioada

2

de 718 zile de închisoare (2 zile de închisoare pentru o zi de arest preventiv

– după calculul : 359 zile de arest preventiv X 2 = 718 zile de închisoare).

4.1 În motivarea soluției, instanța de apel a reținut faptul, că

inculpatul a înaintat apel în termenul de 15 zile de la primirea copiei

sentinței din 01.06.2011, ceia ce înseamnă în termen legal.

Instanța de apel a considerat, că judecând cauza penală, prima

instanță a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate

aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor

administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de

vedere al coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția

inculpatului în faptele incriminate și făcând o încadrare juridică justă a

acțiunilor lui Culeac Oleg în baza art.179 alin.(2) și 208 alin.(1) Cod penal,

totodată corect a apreciat măsura de pedeapsă sub formă de închisoare,

ținând cont de circumstanțele cauzei, persoana vinovată și urmările

survenite.

Prima instanță a făcut o analiză amplă a probelor, pe care corect le-a

raportat la prevederile legale. Probele în susținerea vinovăției lui Culeac

Oleg în infracțiunea incriminată au fost indicate și argumentate în sentință,

după examinarea lor în ședința de judecată. Prima instanță a apreciat just și

obiectiv probele, stabilind cu certitudine adevăratele circumstanțe ale

cauzei, vinovăția inculpatului și necesitatea pedepsirii lui penale.

În urma examinării întregului material probatoriu instanța de apel a

considerat, că fapta de violare de domiciliu și atragerea minorului în

activitate criminală a fost stabilită, calificarea a fost făcută corect pe art.179

alin.(2) și 208 alin.(1) Cod penal, vinovăția lui Culeac Oleg a fost demonstrată

pe deplin și elementele infracțiunii prevăzute la art.179 alin.(2) și 208 alin.(1)

Cod penal sunt confirmate prin probele verbale și scrise, care se află într-o

strânsă coroborare de caz.

Instanța de apel a reținut că, prima instanță și-a motivat soluția prin

probele verbale și scrise pe care le-a cercetat în ședința de judecată și le-a dat

aprecieri în sentință, printre care: declarațiile inculpatului A. Stadniciuc,

declarațiile inculpatului R. Stadniciuc, care le-a apreciat corespunzător în

raport cu alte probe, declarațiile părții vătămate E. Scoropat, declarațiile

părții vătămate G. Bilici, declarațiile părții vătămate V. Galean, declarațiile

martorilor A. Scoropat, G. Scoropat, N. Panasiuc și materialele cauzei:

proces-verbal de cercetare la fața locului din 04.10.2009 și foto tabel, proces-

verbal de cercetare la fața locului din 06.10.2009, proces-verbal al examinării

medicale de constatare a faptului de consum a alcoolului, stării de ebrietate

și naturi ei nr.1851 din 04.10.2009, ordonanța de recunoaștere și de anexare

3

a corpurilor delicte la cauza penală din 10.10.2009, procesul-verbal de

examinare a obiectului din 12.10.2009, raportul de expertiză medico-legală

nr.31D din 28.01.2010, raportul de expertiză medico-legală nr.30D din

30.01.2010, raportul de expertiză medico-legală nr.22D din 28.01.2010,

raportul de expertiză medico-legală nr.29D din 30.01.2010. Partea vătămată

Ecaterina Scoropat a explicat clar, că Culeac Oleg împreună cu Stadniciuc

Ruslan și Stadniciuc Alexandru, toți fiind în stare de ebrietate alcoolică, au

pătruns în gospodăria ei, refuzând s-o părăsească, unde i-au distrus

bunurile. Martorii Grigore Scoropat și Anastasia Scoropat au confirmat

aceleași circumstanțe. Faptele date au fost confirmate și de colaboratorii de

poliție G. Bîlici și V. Galean care au venit la fața locului. În cadrul cercetărilor

la fața locului din 04.10.2009 și 06.10.2009 sau stabilit circumstanțele după

comiterea infracțiunii, fiind fixate toate distrugerile de bunuri din

gospodăria lui Scoropat Ecaterina. Instanța de apel a considerat, că la

aplicarea pedepsei penale prima instanță a respectat principiile generale și

criteriile de individualizare a pedepsei, dându-le deplină eficiență, precum

și scopurilor pedepsei penale.

Instanța de apel a considerat că pedeapsa penală aplicată lui Culeac

Oleg corect a fost stabilită sub formă de închisoare. Prima instanță corect a

ajuns la concluzia, că corectarea și reeducarea lui Culeac Oleg, precum și

atingerea celorlalte scopuri ale pedepsei v-a fi posibil doar prin aplicarea

pedepsei de închisoare, fiind respectate prevederile art.2, 7, 61 alin.(2), 75,

76, 78 Cod penal și Ghidului cu privire la aplicarea pedepsei, aprobat prin

Hotărârea Plenului CSJ nr.15 din 22.12.2014.

Pedeapsa aplicată inculpatului Culeac Oleg de prima instanță este una

legală, întemeiată, motivată și echitabilă, fiind ținut cont de caracterul și

gradul prejudiciabil al faptei, de motivul infracțiunii săvârșite, de lipsa

circumstanțelor atenuante, de prezența circumstanțelor agravante –

săvârșirea infracțiunii în stare de ebrietate și care anterior a mai comis o

infracțiune similară, de antecedentele penale, de pedeapsa neexecutată, de

comiterea sentinței în stare de recidivă, de caracteristica de la locul de trai,

de – părerea părții vătămate, de influența pedepsei asupra corectării și

reeducării lui, fiind aplicată în limita stabilită de lege.

Prima instanță a luat în considerație comportamentul inculpatului

Culeac Oleg în cadrul cauzei penale, exprimat prin ascunderea de la

judecare a cauzei, atitudinea lui față de faptele comise, influența pedepsei

asupra corectării și reeducării lui și de posibilitatea corectării lui în condițiile

stabilirii unei pedepse penale sub formă de închisoare.

Instanța de apel a ajuns la concluzia că aplicarea unei pedepse cu

închisoare față de inculpatul Culeac Oleg este pe măsura materialului

4

probant administrat, considerând că această pedeapsă v-a atinge scopul, v-

a corecta și reeduca inculpatul, precum v-a restabili echitatea socială și va

preveni săvârșirea de noi infracțiuni atât din partea acestuia, cât și de alte

persoane.

Argumentele apelului inculpatului Culeac Oleg instanța de apel lea

considerat neîntemeiate, declarative și nu conțin temeiuri de casare a

sentinței.

Cât ține de categoria penitenciarului unde urmează a fi executată

pedeapsa închisorii de către Culeac Oleg, instanța de apel a reținut, că de la

momentul condamnării lui de către prima instanță și până la examinarea

cauzei penale în ordine de apel s-a modificat art.72 Cod penal, fapt ce-i în

favoarea acestuia.

În prezent art.72 alin.(3) Cod penal prevede că, (3) În penitenciare de

tip semiînchis execută pedeapsa persoanele condamnate la închisoare

pentru infracțiuni ușoare, mai puțin grave și grave, săvârșite cu intenție.

Potrivit sentinței Judecătoriei Bălți sediul Central din 01.06.2011,

Culeac Oleg a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii prevăzute la

art.179 alin.(2) și 208 alin.(1) Cod penal, care potrivit art.16 alin.(3) Cod penal

constituie o infracțiune ușoară și o infracțiune mai puțin gravă.

Conform art.72 alin.(3) Cod penal, persoanele condamnate la

închisoare pentru infracțiuni ușoare și mai puțin grave săvârșite cu intenție

urmează să execute pedeapsa în penitenciare de tip semiînchis. La moment

tipul penitenciarului trebuie stabilit reieșind din modificarea art.72 Cod

penal, introdusă prin Legea pentru modificarea și completarea unor acte

legislative nr.163 din 20.07.2017, în vigoare de la 20.12.2017. Lui Culeac Oleg

urmează a-i fi stabilită categoria penitenciarului de tip semiînchis, unde

acesta urmează să execute în continuare pedeapsa închisorii.

Totodată, prin intermediul avocatului, Culeac Oleg a solicitat

reducerea termenului de pedeapsă în legătură cu deținerea în condițiile

contrare art.3 CEDO. Din plângerea avocatului Diana Sanduleac în

interesele inculpatului Culeac Oleg din 24.04.2019, scrisoarea nr.7/3511 din

15.04.2019, raportul în temeiul art.4733 alin.(3) Cod de procedură penală

asupra condițiilor de detenție contestate nr.2/5595 din 25.06.19 și materialele

cauzei rezultă, că inculpatul Culeac Oleg s-a deținut în Penitenciarul nr.11

Bălți în perioada 09.07.2018-03.07.2019, în total 359 zile.

Potrivit raportului în temeiul art.4733 alin.(3) Cod de procedură penală

asupra condițiilor de detenție contestate nr.2/5595 din 25.06.19, inculpatul s-

a deținut în celule cu un spațiu mai puțin de 4 m2 pentru o persoană, ceia ce

confirmă declarațiile inculpatului în acest sens.

5

În virtutea faptelor constatate la judecarea în apel a cauzei penale în

raport cu prevederile legale, instanța de apel a considerat, că față de

inculpatul Culeac Oleg necesită a fi aplicate prevederile art.385 alin.(5) Cod

penal, cu reducerea din termenul pedepsei cu închisoare aplicate

inculpatului Culeac Oleg perioada de 718 zile de închisoare (2 zile de

închisoare pentru o zi de arest preventiv – după calculul: 359 zile de arest

preventiv X 2 = 718 zile de închisoare).

- avocatul Sanduleac Diana în numele inculpatului, prin care a solicitat

casarea sentinței și deciziei, cu pronunțarea unei noi decizii partea ce ține de

condamnarea lui Culeac Oleg, în baza la care să fie admisă cererea de apel

depusă de Culeac Oleg, cu stabilirea unei pedeapsa minime cu suspendarea

executării pedepsei în temeiul art. 90 Cod penal pe învinuirea adusă în

temeiul art. 179 alin. 2 Cod penal, iar pe capătul de învinuire adus în temeiul

art. 208 alin. 1 Cod penal să fie achitat, din motivul lipsei în acțiunile lui

Culeac Oleg a elementelor componenței infracțiunii. În partea ce ține de

aplicarea prevederilor art. 385 alin. 5 Cod de procedură penală decizia să fie

menținută.

- inculpatul Culeac Oleg, solicitând stabilirea unei pedepse non-

privative de libertate.

5.1. În motivarea cererii de recurs avocatul Sanduleac Diana în numele

inculpatului a invocat că:

- consideră că în temeiul art. 179 alin. 2Cod penal în privința lui Culeac

Oleg poate fi aplicată o pedeapsă mai blândă, așa cum el acest capăt de

învinuire la recunoscut total, prejudiciul la restituit;

- în privința art. 208 alin. 1 Cod penal, Culeac Oleg solicită să fie achitat

din motivul că ultimul nu l-a atras pe nepotul său să vină în gospodăria

părții vătămate, faptul dat fiind menționat chiar însăși de Stadniciuc

Alexandru;

- nu este de acord cu argumentul instanței de apel, precum că Culeac Oleg

nu cunoștea vârsta lui Stadniciuc Alexandr, deoarece el a declarat ca vârsta

ultimului o cunoștea, dar niciodată nu la atras în activitatea criminală,

adică ultimul menționează că Stadniciuc Alexandr a venit singur în

gospodăria părții vătămate, Scoropat Ecaterina, cu care sunt toți rude și

locuiau în gospodării alăturate și respectiv nu era cazul ca Stadniciuc

Alexandr să fie atras în activitatea criminală de Culeac Oleg sau Stadniciuc

Ruslan , deoarece acesta a venit singur la locul faptei.

5.2 În motivarea cererii de recurs inculpatul a invocat că:

- examinarea cauzei a avut loc în lipsa sa;

6

- a solicitat numirea unei expertize psihiatrice în privința sa însă i-a fost

refuzat;

-a solicitat să fie audiați toți martorii și partea vătămată repetat pentru

stabilirea adevărului însă a fost refuzat;

- a solicitat reducerea din termenul stabilit al pedepsei reieșind din

condițiile de detenție necorespunzătoare;

- consideră că pedeapsa a fost individualizată contrar legii.

- instanța nu a luat în calcul că are la întreținere copii minori, soția și

mama sa bolnavă.

procedură penală, pe marginea recursului declarat, procurorul a depus

referință prin care a solicitat respingerea recursului ca vădit neîntemeiat pe

motiv că instanțele au verificat, au apreciat și sau pronunțat asupra fiecărei

probe și și-au argumentat suficient soluția în sensul stabilirii vinovăției și

pedepsei inculpatului.

cauzei, ținând cont de opinia procurorului expusă în referință, și motivele

invocate, Colegiul penal lărgit conchide că, recursurile urmează a fi respinse

ca inadmisibile, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs

judecă recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de

recurs și numai în raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces.

Conform art. 424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

ordinar examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art.427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și

argumentate de recurent.

Dispoziția art.434 Cod de procedură penală stipulează că, judecând

recursul declarat împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul lărgit al Curții

Supreme de Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialului

din dosarul cauzei ținând seama, după caz, de opinia părților expusă în

referință ori în ședință, dacă au participat la ea, și se pronunță asupra tuturor

motivelor invocate în recurs.

Potrivit dispoziției art.435 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală,

judecând recursul instanța este în drept să respingă recursul ca inadmisibil,

cu menținerea hotărârii atacate.

7.1 Cu referire la recursul declarat de către avocatul Sanduleac Diana în

numele inculpatului Culeac Oleg, Colegiul penal lărgit, lecturând textul

recursului declarat atestă că, de către recurent nu s-a invocat nici un temei

de casare prevăzut la art.427 Cod de procedură penală.

7

Prin recursul declarat se solicită, casarea integrală a sentinței și a deciziei

cu pronunțarea unei sentințe partea ce ține de condamnarea lui Culeac Oleg, în baza

la care să fie admisă cererea de apel depusă de Culeac Oleg, cu stabilirea unei

pedeapsa minime cu suspendarea executării pedepsei în temeiul art. 90 Cod penal pe

învinuirea adusă în temeiul art. 179 alin. 2 Cod penal, iar pe capătul de învinuire

adus în temeiul art. 208 alin. 1 Cod penal să fie achitat, din motivul lipsei în

acțiunile lui Culeac Oleg a elementelor componenței infracțiunii. În partea ce ține

de aplicarea prevederilor art. 385 alin. 5 Cod de procedură penală decizia să fie

menținută.

Instanța de recurs ordinar, în raport cu motivele invocate în recurs,

care sunt declarative, constată că solicitarea avocatului privind achitarea lui

Culeac Oleg, pe capătul de învinuire adus în temeiul art. 208 alin. 1 Cod penal,

este lipsită de temei, or, argumentele din recursul declarat, au constituit

obiect al examinării la judecarea cauzei în instanța de apel, asupra cărora

instanța de apel s-a expus argumentat în hotărârea pronunțată.

Din textul recursului Colegiul penal lărgit atestă, că autorul critică

decizia sub aspectul aprecierii probelor administrate de ambele instanțe,

considerând-o ca necorespunzătoare circumstanțelor de fapt ale cauzei.

Colegiul penal lărgit menționează că, potrivit art.101 alin.(2)-(3) Cod

de procedură penală, instanța apreciază probele conform propriei

convingeri, formate în urma examinării lor în ansamblu, sub toate aspectele

și în mod obiectiv, călăuzindu-se de lege. Nici o probă prezentată de părți

nu are o valoare dinainte stabilită pentru instanța de judecată. Înfăptuirea

justiției penale, implică efectiv obligațiunea instanței de judecată să-și

întemeieze hotărârile pronunțate numai pe certitudinea dobândită pe bază

de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea obiectivă

(faptele supuse judecății). Numai așa se formează convingerea izvorâtă din

dovezile administrate în cauză, că adevărul - infracțiunea dedusă spre

soluționarea instanței - este, fără echivoc, cea pe care o înfățișează realitatea

reconstituită ideologic cu ajutorul probelor.

Colegiului penal lărgit, constată că, instanța de apel, în conformitate

cu prevederile art.101 Cod de procedură penală, a examinat complet și

obiectiv probele administrate la dosar, verificându-le sub aspectul

pertinenții și concludenții, atât pe cele obținute în procesul urmăririi penale

cât și în cadrul ședințelor de judecată, cât ale apărării atât și ale acuzării, fapt

ce face, ca concluzia despre vinovăția lui Culeac Oleg privind săvârșirea

infracțiunii încriminate în temeiul art. 208 alin. (1) Cod penal, să fie

întemeiată și legală.

8

La concluzia enunțată instanța de apel a cercetat și apreciat probele, în

conformitate cu prevederile art.101 Cod procedură penală. Careva temei de

a considera eronată concluzia instanței de apel lipsește.

Colegiul penal reține că, instanța de apel, just și-a întemeiat soluția de

condamnare pe baza probelor cercetate, apreciind declarațiile inculpatului,

a părții vătămate în cumul cu celelalte mijloace de probă, concluzionând

întemeiat referitor la confirmarea vinovăției lui Culeac Oleg în comis

infracțiunile prevăzute de art. 179 alin. (2) și art. 208 alin. (1) Cod penal.

Argumentele, precum că inculpatul nu este vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. (1) Cod penal, sânt neîntemeiate și

contravin materialelor din dosar, cu atât mai mult că, în cursul judecării

cauzei au fost administrate suficiente probe, care confirmă cu certitudine

vinovăția acestuia în comiterea infracțiunii imputate, soluția instanței de

apel la acest capitol fiind una argumentată.

Colegiul penal lărgit ține să enunțe că, argumentele invocate de

apărare privind adoptarea unei hotărâri de achitare, pe motiv că lipsesc în

acțiunile inculpatului elementele constitutive ale infracțiunii, sunt nefondate,

fiind întemeiat respinse de instanțele de fond, considerând ca o tendință a

inculpatului de a se eschiva de răspundere penală, fiind combătute prin

cumulul de probe cercetate și apreciat în cumul cu circumstanțele cauzei, ce

confirmă cert comiterea de către Culeac Oleg atât a pătrunderii și rămânerii

ilegal în domiciliul persoanei fără consimțământul acesteia și refuzul de al părăsi la

cererea ei, acțiuni săvârșite cu aplicarea violenței și amenințarea aplicării ei, precum

și atragerea minorului în activitatea criminală.

Astfel, hotărârea atacată cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, fiind descrise detaliat și argumentat în decizia instanței de apel,

acceptate și de către instanța de recurs, care în totalitatea lor resping

argumentele recurentului, precum că inculpatul nu ar fi săvârșit nici o

infracțiune imputată.

În concluzie, Colegiul penal consideră inadmisibile motivele

recurentului ce țin de starea de fapt a cauzei, deoarece în cursul judecării

cauzei au fost administrate suficiente probe care confirmă cu certitudine

vinovăția lui Culeac Oleg atât în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 179

alin. (2) cât și în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. (1) Cod

penal, instanța de apel și-a motivat soluția, respingând argumentat

versiunea apărării precum că inculpatul Culeac Oleg nu l-a atras pe

Stadniciuc Alexandr în activitatea criminală.

Cu referire la aplicarea unei pedepse mai blânde, Colegiul penal lărgit

remarcă că, instanța de apel s-a expus coerent asupra subiectului respectiv

și corect a ajuns la concluzia că corectarea și reeducarea lui Culeac Oleg,

9

precum și atingerea celorlalte scopuri ale pedepsei v-a fi posibil doar prin

aplicarea pedepsei de închisoare, fiind respectate prevederile art.2, 7, 61

alin.(2), 75, 76, 78 Cod penal și Ghidului cu privire la aplicarea pedepsei,

aprobat prin Hotărârea Plenului CSJ nr.15 din 22.12.2014. Și că pedeapsa

aplicată inculpatului Culeac Oleg de instanța de fond este una legală,

întemeiată, motivată și echitabilă, fiind ținut cont de caracterul și gradul

prejudiciabil al faptei, de motivul infracțiunii săvârșite, de lipsa

circumstanțelor atenuante, de prezența circumstanțelor agravante –

săvârșirea infracțiunii în stare de ebrietate și care anterior a mai comis o

infracțiune similară, de antecedentele penale, de pedeapsa neexecutată, de

comiterea sentinței în stare de recidivă, de caracteristica de la locul de trai,

de – părerea părții vătămate, de influența pedepsei asupra corectării și

reeducării lui, fiind aplicată în limita stabilită de lege.

Mai mult ca atât, instanța de recurs relevă, că argumentele

recurentului invocate în recurs, au fost obiect de dispută în cadrul instanței

de apel, asupra cărora s-au formulat și s-au punctat minuțios și veridic

răspunsurile asupra tuturor alegațiilor acesteia, argumente, pe care Colegiul

penal le însușește, ce este conform practicii CEDO ( hotărârea Albert vs

România din 16.02.2010)

7.2 Cu referire la recursul declarat de către inculpatul Culeac Oleg.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

În prezenta speță, din conținutul recursului rezultă că, recurentul

critică decizia instanței de apel sub aspectul aprecierii a probelor, precum și

constatarea circumstanțelor de fapt și de drept stabilite în latura pedepsei

penale.

Pornind de la relevanțele art. 27, 414 alin. (1) și (2) a Codului de

procedură penală, judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria

sa convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor administrate.

Instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor

din cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel,

și poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Astfel, activitatea instanțelor

de fond și de apel privind doar aprecierea sau reaprecierea circumstanțelor

cauzei în latura pedepsei penale în alt sens decât cel pe care îl propune

acuzarea, este o competență și prerogativă legală a acestor instanțe, care nu

constituie un temei de drept separat din numărul celor incluse în art. 427

Cod de procedură penală și, astfel, invocarea acestei chestiuni în recursul

ordinar, la fel, este lipsită de orice temei legal.

10

Așadar, analizând temeiurile invocate în cererea recurs în raport cu

lucrările cauzei, Colegiul penal lărgit constată că invocările recurentului nu

și-au găsit confirmare.

Din conținutul deciziei rezultă că această concluzia instanței de apel a

fost bazată pe cumulul de probe cercetate în ședința instanței de apel, care

au fost obiectiv apreciate, analizate conform prevederilor art.101 Cod

procedură penală.

Probele indicate sunt detaliat descrise în decizia instanței de apel, au

fost examinate complet, obiectiv, fiind apreciate de instanța de apel, ultima

argumentându-și soluția și concluzionând motivat ca urmare că, nu prezintă

temei de îndoială comiterea de către inculpatul Culeac Oleg a infracțiunii

prevăzute de art. 179 alin. (2) și art. 208 alin. (1) Cod penal, vinovăția căruia

a fost dovedită cu certitudine și fără echivoc.

Colegiul penal constată că, instanța de apel, judecând cauza, a cercetat

nemijlocit, sub toate aspectele probele prezentate de părți, a cercetat

materialele administrate de organul de urmărire penală, pe care le-a apreciat

în mod obiectiv, ce au format convingerea instanței că vinovăția inculpatului

Culeac Oleg în săvârșirea infracțiunilor imputate a fost dovedită integral.

Instanța de apel, respectând prevederile art.414 Cod de procedură

penală, a supus unei verificări minuțioase toate probele administrate în

cauză, le-a dat o apreciere justă, din punct de vedere al pertinenței și

concludenții, iar hotărârea adoptată cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția pronunțată.

În sensul vizat și în raport cu circumstanțele de fapt și de drept reținute

de către instanțele de fond în latura pedepsei aplicate inculpatului, Colegiul

penal lărgit constată că acestea în strictă conformitate cu prevederile

normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept material, just și

argumentat ținând cont de prevederile art. 7, 61, 75, Cod penal, au aplicat

inculpatului o pedeapsă motivată și individualizată în corespundere cu

prevederile legale, fiind una echitabilă și proporțională în raport cu gradul

prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, cât și a scopului pedepsei penale sub

aspectul restabilirii echității sociale, corectării inculpatului, prevenirii

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea lui, cât și a altor persoane, instanța

de apel pronunțându-se argumentat asupra tuturor motivelor invocate în

apel.

Instanța de recurs mai notează și faptul, că argumentele recurentului

cu privire la solicitarea reducerii termenului de detenție, au constituit obiect de

examinare la judecarea cauzei în ordine de apel, în privința cărora instanța

s-a expus motivat și amplu argumentat, soluție care este descrisă la pct. 4.1

11

ale acestei decizii și pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin,

considerând că reiterarea acesteia nu este necesară.

Or, în cazul în care instanțele de fond și-au motivat decizia luată,

arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă sau infirmă o acuzație

penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs

eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua

motivele jurisdicției acestor instanțe (Helle împotriva Finlandei, hotărârea

din 19 decembrie 1997, § 60).

Având în vedere cele relatate, Colegiul penal atestă că instanța de apel

la judecarea cauzei în ordine de apel nu a comis erori de drept, care ar afecta

concluziile instanței privind vinovăția și tragerea la răspundere penală a

inculpatului, fapt ce impune respingerea ca inadmisibil a recursurilor

ordinare declarate de către avocatul Sanduleac Diana în numele inculpatului

și de către inculpat.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Se resping, ca inadmisibile, recursurile ordinare declarate de către

avocatul Sanduleac Diana în numele inculpatului și de către inculpat, cu

menținerea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 03 iulie 2019,

în cauza penală în privința lui Culeac Oleg xxxxxxx.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 30 iulie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Cobzac Elena

Catan Liliana

Guzun Ion

12