1ra-1471/2016 — art. 187 al. 2 lit. b, e, f; art. 186 al. 4 CP

1ra-1471/2016 — art. 187 al. 2 lit. b, e, f; art. 186 al. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1471/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

10 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componența:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Snejana Brînză în numele inculpatului Moroseac Andrei, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 02 martie 2016, în cauza

penală privindu-l pe

Moroseac Andrei Anatolii, născut la 04 noiembrie

1977, originar și domiciliat mun. Bălți, str. Tudor

Vladimirescu, nr. 68, camera 42.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, la 6 ani închisoare;

- art. 186 alin. (4) Cod penal, la 2 ani închisoare.

În conformitate cu prevederile art. 84 Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor

aplicate, i-a fost stabilită lui Moroseac Andrei pedeapsă definitivă sub formă de

închisoare pe un termen de 4 ani.

În conformitate cu prevederile art. 85 Cod penal, la pedeapsa stabilită, parțial i-a

fost adăugată pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Bălți din 25.10.2013 și i s-a

aplicat lui Moroseac Andrei pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen

de 4 ani și 2 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar pentru minori.

Conform art. 85 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial de pedepse aplicate

inculpatului prin sentințele Judecătoriei Strășeni din 26 iulie 2010 și 19 octombrie

2012, i-a fost stabilită definitiv pedeapsa de 7 ani și 1 lună închisoare, cu executare în

penitenciar de tip închis.

Acțiunile civile au fost admise în principiu și a fost lăsată spre soluționare

instanței civile.

împreună și prin înțelegere prealabilă cu minorii Cernoochii Ivan a.n. 1999 și

Cernoochii Valentin a.n. 2001, în perioada de timp 01.10.2013, ora 21.00 și 02.10.2013

ora 16.00, avînd scopul sustragerii din bunurile altei persoane, aflîndu-se în mun. Bălți,

1

sărind gardul, au pătruns în gospodăria lui V. Condorache, situată în mun. Bălți str.

Burebista nr. 34 A, unde în ogradă era parcat automobilul ultimului de model “Scoda

Octavia” nr/î C OB 969 și deteriorînd geamul din partea dreaptă spate a automobilului

dat cu o șurubelniță pregătită din timp, Cernoochii Ivan a pătruns în automobil, de unde

a sustras bunuri materiale și anume: telefon mobil de model “Allview” de culoare

neagră cu nr. IMEI 353847041620177, în care se afla 2 cartele SIM nr. 069997769 și

nr. 79936399,cu prețul de 1600 lei, un telefon mobil de model “Unite -U1280” cu IMEI

355291031643170 cu cartela SIM nr. 067373575, cu prețul de 1500 lei, bani în sumă

de 12000 lei RM, tichete de motorină “Petrom” Top-Deezel în cantitate de 300 litri în

sumă de 5100 lei, astfel, auzîndu-i părții vătămate V. Condorache un prejudiciu

material considerabil în sumă totală de 19200 lei.

Tot el, împreună și prin înțelegere prealabilă cu minorii Cernoochii I. și

Cernoochii V., în noaptea de 29.09.2013 spre 30.09.2013, avînd scopul sustragerii din

bunurile altei persoane, aflîndu-se în mun. Bălți, a sărit gardul gospodăriei lui Sivun

Alexandru situată în mun. Bălți str. P. Boțu nr. 55 și prin ușa descuiată a pătruns în

garajul situat în gospodăria dată, în care era parcat automobilul de model “Audi A6”

nr/î BL SS 08 și deteriorînd ferestruica de la ușa din spate partea stingă, Cernoochii V.

a pătruns în automobilul menționat, de unde pe ascuns a sustras din portmoneul care se

afla pe bancheta din spate suma de 3150 lei RM, iar Moroseac A. și cu Cernoochii I.

au sustras din garaj în același moment 20 cutii de țigări “Winston” a cîte 10 pachete de

țigări fiecare cu costul unui paschet de 13 lei în sumă de 2600 lei, 7 cutii de țigări

“Glamour” a cîte 10 pachete de țigări în fiecare cutie cu costul unui pachet de țigări de

10 lei în sumă de 700 lei, în sumă totală de 6450 lei, astfel cauzîndu-i părții vătămate

A. Sivun un prejudiciu material considerabil.

Tot el, împreună și prin înțelegere prealabilă cu minorii Cernoochii I. și

Cernoochii V., în noaptea de 01.10.2013 spre 02.10.2013, între orele 23.00-06.00,

avînd scopul sustragerii din bunurile altei persoane, aflîndu-se în mun. Bălți, stînd la

pîndă împreună cu Cernoochii I., Cernoochii V. s-a apropiat de automobilul de model

“Peujeot Expert” nr/î BL DI 722 și deteriorînd geamul de la ușa din partea șoferului, a

pătruns în automobilul dat care era parcat pe str. Rîșcanscoe nr. 4/6, mun. Bălți ce

aparține lui Iurciuc Maxim, de unde pe ascuns a sustras un planșet de culoare neagră

de model “Asser A701” în sumă de 6000 lei, astfel, cauzîndu-i părții vătămate M.

Iurciuc un prejudiciu material considerabil în sumă totală de 6000 lei.

Tot el, împreună și prin înțelegere prealabilă cu minorul Cernoochii V. și minorul

Cernoochii I., în perioada de timp 27.09.2013 - 28.09.2013, pe timp de noapte,

aproximativ pe la orele 01.00, avînd scopul sustragerii din bunurile altei persoane,

aflîndu-se în mun. Bălți, prin ușa descuiată din partea dreaptă a pasagerului a pătruns

în automobilul de model ’’Toyota Prado” nr/î BL DM 592, ce aparține lui Cucuruza

Valentin, care era parcată în mun. Bălți în fața casei de locuit din str. Chișinăului nr. 7

A, de unde pe ascuns a sustras din sertarul din față a mașinii bani în sumă de 37000 lei

RM, astfel, cauzîndu-i părrții vătămate V. Cucuruza un prejudiciu material

considerabil.

Tot el, împreună și prin înțelegere prealabilă cu minorul Cernoochii I., în perioada

de timp 28.09.2013 — 29.09.2013 pe timp de noapte, avînd scopul sustragerii din

bunurile altei persoane, aflîndu-se în mun. Bălți, sărind gardul, a pătruns în gospodăria

lui Gorenco Vădim situată în mun. Bălți str. P. Movilă nr. 11/3, unde era parcat

2

automobilul de model “Ford Fiesta” nr/î C RS 145, ce aparține cu drept de proprietate

lui Gorenco Vadim, și detereorînd geamul din partea dreaptă spate a automobilului a

pătruns în automobil, de unde a sustras bunuri materiale și anume: un telefon mobil de

model “Nokia E-52” cu IMEI 35199604914338 la prețul de 1000 lei, un telefon mobil

de model “Samsung Galaxy” de culoare neagră cu ecran senzor cu IMEI

354407038075403 în sumă de 600 lei, în sumă totală de 1600 lei RM, astfel, cauzîndu-

i părții vătămate V. Gorenco un prejudiciu material considerabil.

Tot el, împreună și prin înțelegere prealabilă cu minorul Cernoochii I., în perioada

de timp 03.10.2013 - 04.10.2013, pe timp de noapte, avînd scopul sustragerii din

bunurile altei persoane, aflîndu-se în mun. Bălți, cu o șurubelniță pregătită din timp

deteriorînd geamul din partea dreaptă față, a pătruns în automobilul de model “Scoda

Superb” nr/î C PJ 770, ce aparține lui Grădinari Dumitru, parcată în mun. Bălți în fața

blocului de locuit din str. l Mai nr. 9/B, de unde pe ascuns a sustras o geantă de culoare

neagră cu documente personale cu prețul de 400 lei și bani în sumă de 19000 lei RM,

în sumă totală de 19400 lei, astfel, cauzîndu-i părții vătămate D. Grădinari un

prejudiciu material considerabil.

Tot el, împreună și prin înțelegere prealabilă cu minorul Cernoochii I. și

Cernoochii V., în perioada de timp 29.09.2013 - 30.09.2013, pe timp de noapte, avînd

scopul sustragerii din bunurile altei persoane, aflîndu-se în mun. Bălți, s-au apropiat de

automobilul de model “Mersedes Bens E220” nr/î BL DI 421, ce aparține cu drept de

proprietate lui Florea Vasili, care era parcat în fața blocului de locuit de pe str.

Ostrovschi nr. 39, împărțind rolurile și anume, el cu Cernoochii I. stăteau la pîndă, iar

Cernoochii V. cu o șurubelniță pregătită din timp a deteriorat geamul din spate partea

dreaptă a automobilului dat și a pătruns în interior, de unde pe ascuns a sustras bunuri

materiale și anume: bani - 50 euro, echivalentul a 900 lei RM, 50 dolari SUA,

echivalentul a 660 lei RM și 700 lei RM, astfel, cauzîndu-i părții vătămate V. Florea

un prejudiciu material considerabil în sumă totală de 2250 lei.

Prin acțiunile sale ilegale minorul Moroseac Andrei a cauzat părților vătămate un

prejudiciu total în sumă totală de 91900 lei.

Tot el, la 05.10.2013, orele 21.00 - 23.00, aflîndu-se în mun. Bălți, str. Kirova, în

apropierea stației de trenuri “Pămînteni”, împreună cu Lungu Serghei a.n. 1994 și

Pavalean Andrei a.n. 1993, s-a apropiat de Scrijan Nicolae a.n. 1989, aplicînd violența

nepericuloasă față de acesta, manifestată prin aceea că s-au apropiat din spate și

Moroseac A. i-a aplicat lui Scrijan N. o lovitură puternică cu piciorul în spate

doborîndu-l la pămînt, ulterior, împreună cu Lungu S. și Pavalean A., i-a aplicat

multiple lovituri cu picioarele în regiunea feții, astfel, cauzîndu-i ultimului, conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 320D din 17.10.2013, vătămări corporale

ușoare. După aceasta în mod deschis a sustras de la Scrijan N. din buzunarul scurtei un

portmoneu de culoare brună cu prețul de 200 lei în care se aflau 500 lei RM și permisul

de conducere pe numele acestuia nr. 125600889 categoria “B” și “C” cu prețul de 1000

lei, cauzîndu-i ultimului un prejudiciu material considerabil în sumă totală de 1700 lei,

cu cele sustrase eschivîndu-se de la locul faptei.

Tot el, împreună și prin înțelegere prealabilă cu minorul Cernoochii I., la

09.09.2013 între orele 14.00 și 15.00, avînd scopul sustragerii din bunurile altei

persoane, aflîndu-se în mun. Bălți, prin geamul deschis au pătruns în casa situată pe

str. Sf. Nicolae nr. 102, mun. Bălți, ce aparține lui Chetrari Grigore, de unde pe ascuns

3

au sustras bani, și anume, 100 Euro echivalentul în lei RM în sumă de 1700 lei și 38

lei Romînești echivalentul în lei RM în sumă de 144 lei, în sumă totală de 1844 lei,

cauzîndu-i ultimului un prejudiciu material considerabil în sumă totală de 1844 lei RM.

rejudecarea cauzei, invocînd nevinovăția în comiterea infracțiunilor incriminate.

respins, ca depus peste termen apelul și menținută sentința fără modificări.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut, că sentința instanței de

fond a fost pronunțată la data de 06.08.2015. Reieșind din procesul verbal al ședinței

de judecată din 06.08.2015, Moroseac Andrei a fost prezent în ședința de judecată la

pronunțarea sentinței, fiindu-i explicat modul și termenul de atac, iar prin recipisă din

06.08.2015, este confirmat că acesta contra semnătură a primit copia sentinței,

conținutul căreia cuprinde mențiunea că sentința este cu drept de atac în termen de 15

zile.

Potrivit dispoziției de executare, sentința Judecătoriei Bălți din 06.08.2015 în

privința lui Moroseac Andrei, a devenit definitivă la 24.08.2015.

Potrivit ștampilei din cererea de apel, apelul inițial a parvenit și a fost înregistrat

la Curtea de Apel Bălți cu nr. 14409 la data de 01.10.2015, iar conform plicului anexat

la materialele cauzei, respectivul apel a fost expediat de către Moroseac Andrei prin

intermediul poștei, la data de 29.09.2015. Cele menționate denotă că cererea de apel a

fost depusă contrar prevederilor stipulate în Codul de procedură prnală, adică peste

termen.

către avocatul Snejana Brînză în numele inculpatului Moroseac Andrei, în care se

solicită casarea deciziei recurate, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță

de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului a menționat că cauza penală de învinuire a lui Moroseac

A. a fost examinată de către prima instanță în lipsa interpretului, acesta participînd doar

la prima ședință în prima instanță din 07.07.2015.

La fel, menționează că inculpatul necunoscînd limba de stat, cînd a primit sentința

a fost în imposibilitate să o citească, iar în consecință nu a cunoscut termenul de

declarare al apelului asupra sentinței în caz de dezacord.

Avînd în vedere cele enunțate, este de părerea că incorect instanța de apel a respins

apelul inculpatului Moroseac Andrei ca tardiv, ori este de menționat că în instanța de

apel a fost solicitat repunerea în termen a apelului, cu examinarea apelului inculpatului

Moroseac Andrei din motivele invocate, inclusiv ce ține de severitatea pedepsei, din

motiv că instanța de fond a aplicat pedeapsa individualizată contrar prevedeilor legale,

astfel, fiind aplicată o pedeapsă prea aspră. Instanța de fond nu a ținut cont de faptul că

infracțiunile respective de care este învinuit Moroseac Andrei au fost comise în timpul

minoratului, nu a ținut cont de personalitatea inculpatului și de celelalte probe

administrate la materialele dosarului, recunoscute de către inculpat, care toate în cumul

duc la concluzia că pedeapsa aplicată lui Moroseac A. este prea aspră, fiind posibilă

aplicarea prin prisma prevederilor art. 70, 84, 85 Cod penal și art. 3641 alin. (8) Cod

procedură penală, o pedeapsă mai ușoară, inclusiv, fără a fi privat de libertate.

4

procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat de către

avocatul inculpatului, S. Brînză, solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal evidențiază, că în conformitate cu art. 401 Cod de procedură

penală, inculpatul este în drept să declare apel, atît în latura penală, cît și în cea civilă.

Termenul de declarare a apelului împotriva sentinței, potrivit prevederilor art. 402

Cod de procedură penală, este de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale.

În opinia Colegiului, instanța de apel just a constatat că conform procesului-verbal

al ședinței de judecată din 06.08.2015 (f.d. 146 vol. V), Moroseac Andrei a fost prezent

în ședință de judecată la pronunțarea sentinței, fiindu-i explicat modul și termenul de

atac, iar prin recipisă din 06.08.2015 (f.d. 157 vol. V) este confirmat că acesta contra

semnătură a primit copia sentinței, conținutul căreia cuprinde mențiunea că sentința

este cu drept de atac în termen de 15 zile. Potrivit dispoziției de executare (f.d. 158 vol.

V) sentința a devenit definitivă la 24.08.2015.

Apelul inițial a fost declarat de către inculpat abia la 27 noiembrie 2015 (f.d. 187-

188 vol. V), fără a invoca careva temeiuri de omitere a termenului de atac, solicitînd

casarea sentinței.

În conformitate cu art. 230 alin. (2) și (3) Cod de procedură penală, în cazul în

care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului

efectuat peste termen. La calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora

sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se

împlinește.

Față de cele mai sus precizate, invocînd doctrina și practica judiciară, Colegiul

menționează că, termenul de apel este absolut și are caracter imperativ, în sensul că

depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, cu excepția

cazurilor cînd de către instanță au fost determinate motive întemeiate de întîrziere a

declarării apelului, iar apelul declarat după expirarea termenului se consideră ca tardiv.

În acest context, Colegiul penal atestă că instanța de apel just a conchis că

termenul de 15 zile pentru depunerea apelului de către inculpat a expirat și motive

pentru repunere în termen nu au fost stabilite, prin urmare apelul întemeiat a fost

declarat ca depus peste termen, fără a purcede la examinarea fondului acestui apel.

În astfel de circumstanțe, Colegiul consideră că, instanța de apel întemeiat nu a

purces la examinarea fondului apelului, deoarece potrivit prevederilor pct. 16 din

Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 22 din 12.12.2005 „Soluția de

respingere a apelului ca depus peste termen sau inadmisibil nu implică o verificare a

hotărârii atacate, întrucât instanța de apel nu poate proceda la o verificare de fapt și de

drept a acesteia decât în cadrul unui apel exercitat în mod legal".

5

Deci, Colegiul penal constată că, respingerea apelului ca depus peste termen

echivalează cu nerezolvarea fondului, prin neutilizarea căii de atac – apelul.

Prin urmare, instanța de recurs statuează că, conform prevederilor art. 420 alin.

(4) Cod de procedură penală, nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora

persoanele indicate în art. 401 nu au folosit calea apelului ori au retras apelul, dacă

legea prevede această cale de atac.

Cu referire la argumentul recurentului precum că judecata a avut loc fără

participarea interpretului cînd participarea lui era obligatorie potrivit legii, instanța de

recurs îl consideră declarativ, deoarece potrivit procesului-verbal al ședinței de

judecată în instanța de apel din 02.03.2016 (f.d. 211-212 vol. V), inculpatul a fost

asigurat cu interpret.

Reieșind din cele menționate, instanța de recurs decide inadmisibilitatea

recursului declarat, ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece nu a fost utilizată calea de atac

– apelul.

penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Snejana Brînză în

numele inculpatului Moroseac Andrei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 02 martie 2016, în cauza penală în privința lui Moroseac Andrei

Anatolii, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 16 august 2016.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzu

Liliana Catan

6