1ra-671/2016 — art.179 alin.2, art.217 alin.2, art.287 alin.3 CP

1ra-671/2016 — art.179 alin.2, art.217 alin.2, art.287 alin.3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-671/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

07 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

Moraru Petru

judecînd, fără citarea părților la proces, recursul ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Pasat Liliana, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

23 decembrie 2015, în cauza penală în privința lui

Chiriac Sandu Ghenadii, născut la

16.05.1992, domiciliat în s. Arionești,

r-nul Dondușeni,

Rotari Andrei Alexandru, născut la

15.08.1985, domiciliat în s. Arionești,

r-nul Dondușeni.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

Ghenadii a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

-art.287 alin.(3) Cod penal la 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare;

-art.179 alin.(2) Cod penal la 6 (șase) luni închisoare;

-art.217 alin.(2) Cod penal la 6 (șase) luni închisoare.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin.(1) Cod penal pentru concurs de

infracțiuni prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa

1

definitivă de 3 (trei) ani și 3 (trei) luni închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Termenul pedepsei, calculîndu-se din 07.10.2015, cu includerea în acest

termen durata ținerii în stare de arest preventiv din 22.01.2015 pînă la

07.10.2015.

Măsura preventivă în privința lui Chiriac Sandu Ghenadii a fost menținută

arestul pînă la intrarea în vigoare a sentinței.

Prin aceiași sentință, Rotari Andrei Alexandru a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza:

- art.287 alin.(3) Cod penal la 3 (trei) ani închisoare;

- art.179 alin.(2) Cod penal la 6 (șase) luni închisoare;

- art.217 alin.(2) Cod penal la 6 (șase) luni închisoare.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin.(1) Cod penal pentru concurs de

infracțiuni prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa

definitivă de 3 (trei) ani și 1 (una) lună închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Termenul pedepsei, calculîndu-se din 07.10.2015, cu includerea în acest

termen durata ținerii în stare de arest preventiv din 22.01.2015 pînă la

07.10.2015.

Măsura preventivă în privința lui Rotari Andrei Alexandru a fost menținută

arestul pînă la intrarea în vigoare a sentinței.

Ghenadii și Rotari Andrei Alexandru, la 20.01.2015, în jurul orei 23.00, au pătruns

fără acordul proprietarei, prin forțarea ușii de la intrare, care era încuiată cu un

cîrlig, în casa cet. Ojovan Nicoleta, a.n.15.12.1989, amplasată în satul Rudi, raionul

Soroca și în timp ce se aflau acolo, fiind în stare de ebrietate alcoolică, din intenții

huliganice, încălcînd grosolan ordinea publică și exprimînd o vădită lipsă de

respect față de societate, Chiriac Sandu a scos un pistol din buzunarul de la scurtă

din partea dreaptă și l-a îndreptat spre capul fostei concubine Zavațcaia Rodica,

spunîndu-i să iasă cu el afară, deoarece are de vorbit cu ea. Din cauza că ultima a

refuzat, acesta i-a aplicat cîteva lovituri cu pumnul peste diferite părți ale

corpului, iar cînd gazda Ojovan Nicoleta a intervenit în apărarea prietenei sale

Zavațcaia Rodica, care se afla în ospeție, Chiriac Sandu a îmbrîncit-o și a îndreptat

pistolul spre capul ei, întrebînd-o dacă vrea să fie și ea aici împușcată. În acest

timp Rotari Andrei se afla lîngă ușă, ținînd un pistol în mîină, prin prezența sa

încurajîndu-l pe complicele său la acțiuni infracționale. De la gălăgia creată și

amenințările reale cu pistoalele deținute asupra lor, au speriat și copilul minor al

gazdei, Ojovan Ionela, a.n. 2008, care s-a trezit din somn și a început a plînge.

Fiind informată prin telefon de gazdă, ce se petrece la ea acasă, în scurt timp la

Ojovan Nicoleta a venit Zavațcaia Irina și a luat-o pe fiica ei Zavațcaia Rodica

acasă.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.31 din 18.02.2015 părții

vătămate Zavațcaia Rodica i-au fost cauzate vătămări corporale neînsemnate.

2

Tot, Chiriac Sandu, la 21.01.2015, în jurul orei 01:30, fiind în stare de

ebrietate alcoolică și avînd intenții huliganice îndreptate spre tulburarea ordinii

publice și liniștii cetățenilor, ocrotirea cărora constituie o îndatorire primordială

a statului, în special a inviolabilității persoanei, atentînd la regulile sociale și

morale de conviețuire unanim recunoscute, acționînd fără careva motive și

printr-o obrăznicie deosebită, a intrat în domiciliul cet. Zavațcaia Rodica,

a.n. 09.04.1985, amplasat în satul Rudi, raionul Soroca și în timp ce se afla acolo,

încâlcind grosolan ordinea publică și exprimînd o vădită lipsă de respect față de

societate, a deteriorat mobila și vesela care se afla în una din odăi, după care,

amenințînd-o pe fosta concubină că va deteriora totul ce se află în casă, le-a impus

să meargă, împreună cu fiica ei minoră Josan Andreia, a.n. 2003, cu automobilul la

domiciliul său din satul Arionești, raionul Dondușeni.

Tot, Chiriac Sandu la 21.01.2015, în jurul orei 17:30, împreună cu complicele

Rotari Andrei, a.n. 15.08.1985, ambii locuitori al satului Arionești, r-nul

Dondușeni, au venit în gospodăria cet. Zavațcaia Rodica, situată în satul Rudi,

raionul Soroca și în timp ce se aflau acolo, fiind în stare de ebrietate alcoolică, din

intenții huliganice, încălcînd grosolan ordinea publică și exprimînd o vădită lipsă

de respect față de societate, fără nici un motiv, Chiriac Sandu a lovit-o cu pumnul

în regiunea pieptului și a îmbrîncit-o pe Zavațcaia Rodica, cauzîndu-i dureri fizice

și numind-o cu cuvinte necenzurate în prezența cet. Ojovan Nicoleta, care repede

a plecat și i-a chemat în ajutor pe Zavațcaia Irina și concubinul ei Postolachi

Nicolai. Venind la fața locului, Zavațcaia Irina le-a făcut observație lui Chiriac

Sandu și lui Rotari Andrei, care a scos un pistol și îndreptîndu-l spre Zavațcaia

Irina i-a spus că o împușcă, iar Chiriac Sandu i-a aplicat lui Zavațcaia Irina și

Postolachi Nicolai lovituri peste diferite părți ale corpului, amenințîndu-i cu

pistolul ce îl avea cu el și numindu-i cu cuvinte necenzurate. Datorită vecinilor,

care au intervenit în ajutor, Chiriac Sandu și Rotari Andrei au plecat, cu

automobilul cu care au venit.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.33 din 23.01.2015 părții

vătămate Postolachi Nicolai i-a fost cauzată vătămare corporală neînsemnată.

Tot, Rotari Andrei, la 21.01.2015, în jurul orei 17:30, împreună cu

complicele Chiriac Sandu, a.n. 16.05.1992, ambii locuitori al satului Arionești,

raionul Dondușeni, au venit în gospodăria cet. Zavațcaia Rodica, a.n. 09.04.1985,

situată în satul Rudi, raionul Soroca și în timp ce se aflau acolo, fiind în stare de

ebrietate alcoolică, din intenții huliganice, încălcând grosolan ordinea publică și

exprimînd o vădită lipsă de respect față de societate, fără nici un motiv, Chiriac

Sandu a lovit-o cu pumnul în regiunea pieptului și a îmbrîncit-o pe Zavațcaia

Rodica, cauzîndu-i dureri fizice și numind-o cu cuvinte necenzurate în prezența

cet. Ojovan Nicoleta, care repede a plecat și i-a chemat în ajutor pe Zavațcaia Irina

și concubinul ei Postolachi Nicolai. Venind la fața locului, Zavațcaia Irina le-a făcut

observație lui Chiriac Sandu și lui Rotari Andrei, care a scos un pistol și

îndreptîndu-l spre Zavațcaia Irina i-a spus că o împușcă, iar Chiriac Sandu i-a

aplicat lui Zavațcaia Irina și Postolachi Nicolai lovituri peste diferite părți ale

3

corpului, amenințîndu-i cu pistolul ce îl avea cu el și numindu-i cu cuvinte

necenzurate. Datorită vecinilor, care au intervenit în ajutor, Chiriac Sandu și

Rotari Andrei au plecat, cu automobilul cu care au venit.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 33 din 23.01.2015 părții

vătămate Postolachi Nicolai i-a fost cauzată vătămare corporală neînsemnată.

Tot, Chiriac Sandu și Rotari Andrei, la 20.01.2015, în jurul orei 23.00, au

pătruns fără acordul proprietarei, prin forțarea ușii de la intrare, care era încuiată

cu un cîrlig, în casa cet. Ojovan Nicoleta, a.n.15.12.1989, amplasată în satul Rudi,

raionul Soroca și în timp ce se aflau acolo, fiind în stare de ebrietate alcoolică, din

intenții huliganice, încălcînd grosolan ordinea publică și exprimînd o vădită lipsă

de respect față de societate, Chiriac Sandu a scos un pistol din buzunarul de la

scurtă din partea dreaptă și l-a îndreptat spre capul fostei concubine Zavațcaia

Rodica, spunîndu-i să iasă cu el afară, deoarece are de vorbit cu ea. Din cauza că

ultima a refuzat, acesta i-a aplicat cîteva lovituri cu pumnul peste diferite părți ale

corpului, iar cînd gazda Ojovan Nicoleta a intervenit în apărarea prietenei sale

Zavațcaia Rodica, care se afla în ospeție, Chiriac Sandu a îmbrîncit-o și a îndreptat

pistolul spre capul ei, întrebînd-o dacă vrea să fie și ea aici împușcată. În acest

timp Rotari Andrei se afla lîngă ușă, ținînd un pistol în mîină, prin prezența sa

încurajîndu-l pe complicele său la acțiuni infracționale. De la gălăgia creată și

amenințările reale cu pistoalele deținute asupra lor, au speriat și copilul minor al

gazdei, Ojovan Ionela, a.n. 2008, care s-a trezit din somn și a început a plînge.

Fiind informată prin telefon de gazdă, ce se petrece la ea acasă, în scurt timp la

Ojovan Nicoleta a venit Zavațcaia Irina și a luat-o pe fiica ei Zavațcaia Rodica

acasă.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.31 din 18.02.2015 părții

vătămate Zavațcaia Rodica i-au fost cauzate vătămări corporale neînsemnate.

Tot, Chiriac Sandu, la 22.01.2015, în procesul efectuării percheziției

autorizate la domiciliu, în satul Arionești, raionul Dondușeni, de către

colaboratorii de poliție IP Soroca au fost depistate, în diferite locuri, în mai multe

pachete de polietilenă mase vegetale uscate, mărunțite fragmente de plante,

asemănătoare cînepei, un fragment de butelie, capace improvizate și butelie

întreagă din masă plastică cu depuneri de substanță cu miros specific pe pereții

interiori, semințe de plante de cînepă, pe care le păstra ilegal la domiciliu, toate

acestea fiind ridicate și prezentate la expertiză.

Potrivii raportului de expertiză fizico-chimică a drogurilor nr.293 din

27 ianuarie 2015 masa vegetală uscată, mărunțită, de culoare verde și cafenie,

depistată și ridicată la data de 22.01.2015 în urma efectuării percheziției la

domiciliul cet. Chiriac Sandu, a.n. 16.05.1992, locuitor al satului Arionești, raionul

Dondușeni și prezentată la examinare, este marihuană, care face parte din

categoria substanțelor narcotice. Cantitatea de substanță narcotică (marihuană)

constituie 125.63 grame (20.33 gr. + 21.83 gr. + 27.45 gr. + 3.57 gr.+ 1.06 gr. +

51,39 gr.). Fragmentele de plante, care reprezintă ramificații laterale cu frunze și

inflorescențe, uscate, de culoare cafenie, în număr de 7 (șapte), ridicate din

4

același loc, reprezintă părți de planta cînepă (cannabis). Depunerile de pe

suprafața fragmentului de butelie, capacele improvizate și butelia întreagă,

ridicate din același loc, reprezintă substanța narcotică - rășină de cannabis.

Cantitatea obținută de rășină de cannabis (masa uscată) constituie 0,22 gr.

(0,09g.+0,04g.+0,03g+0,06g.).

Conform Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit, precum și cantitățile acestora,

aprobate prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 79 din 23.01.2006 cu modificările

operate prin Hotărîrea Guvernului RM nr.43 din 26.01.2009 - 125.63 grame de

marihuana uscată constituie cantități mari (de la 2.0 pînă Ia 500 g), iar 0,22

grame rășină de cannabis constituie cantități mari (de la 0,05 pînâ la 10 g).

Tot, Rotari Andrei, la 22.01.2015, în procesul efectuării percheziției

autorizate la domiciliu, în satul Arionești, raionul Dondușeni, de către

colaboratorii de poliție IP Soroca au fost depistate o masă vegetală uscată,

nemărunțită și două fragmente din butelii din polimer cu capac improvizat din

folie de staniol și un fragment de butelie din material polimeric de culoare verde

cu depuneri de culoare cafenie pe pereții interiori, semințe de plantă de cînepă,

pe care le păstra ilegal la domiciliu, toate acestea enumerate fiind ridicate și

prezentate la expertiză.

Potrivit raportului de expertiză fizico-chimică a drogurilor nr. 294 din

27 ianuarie 2015 masa vegetală uscată, nemărunțită, de culoare verde, depistată

și ridicată la data de 22.01.2015 în urma efectuării percheziției la locul de trai a

cet. Rotari Andrei, a.n. 15.08.1985, și prezentată la examinare, este marijuana,

care face parte din categoria substanțelor narcotice. Cantitatea de substanță

narcotică (marihuană) constituie 24,25 grame. Depunerile de pe suprafața

fragmentelor de butelii și capacul improvizat din folie de staniol, ridicate din

același loc reprezintă substanța narcotică - rășină de cannabis. Cantitatea

substanței narcotice - (rășina de canabis). constituie - 0,17grame (stare uscată).

Conform Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate in traficul ilicit, precum și cantitățile acestora,

aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr.79 din 23.01.2006 cu modificările operate

prin Hotărîrea Guvernului nr.43 din 26.01 2009 - 24 25 - grame de marihuană

uscată constituie cantități mari (de la 2,0 pînă la 500 g), iar 0,17 grame rășină de

cannabis constituie cantități mari (de la 0,05 pînă la 10 g).

Prin acțiunile sale Chiriac Sandu și Rotari Andrei au săvîrșit infracțiunile

prevăzute de art. 287 alin.(3) Cod penal, „huliganism, adică acțiunile intenționate

care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra

persoanei, cu aplicarea armei, acțiuni, care prin conținutul lor, se deosebesc

printr-un cinism si o obrăznicie deosebită”, de art. 179 alin.(2) Cod penal,

pătrunderea și rămînerea ilegală în domiciliul unei persone fără consimțămîntul

acesteia, acțiuni săvîrșite cu aplicarea violenței și cu amenințarea aplicarea

violenței și cu aplicarea violenței și cu amenințarea aplicării ei și de art. 217

5

alin.(2) Cod penal, prelucrarea și păstrarea substanțelor narcotice, săvîrșite în

proporții mari și fără scop de înstrăinare.

Victor în numele inculpatului Chiriac Sandu.

3.1. În motivarea apelului procurorul a invocat blîndețea pedepsei stabilite

inculpaților pentru infracțiunile săvîrșite, considerînd că prima instanță nu a

acordat deplină eficiență prevederilor art. 75 Cod penal, precum gravitatea

infracțiunilor săvîrșite de inculpați, care potrivit art. 16 Cod penal infracțiunea de

huliganism se atribuie la infracțiuni grave, de persoana vinovaților, care nu și-au

recunoscut vinovăția, nu s-au căit sincer, nu și-au cerut scuze de la părțile

vătămate, nu au colaborat cu organul de urmărire penală și nu au conștientizat

pericolul social sporit al faptelor.

A menționat că acțiunile huliganice de către inculpați au fost săvîrșite în

stare de ebrietate două zile la rînd și în urma acestor acțiuni au fost cauzate

suferințe psihice copiilor minori – Ojovan Ionela și Zavațcaia Andreia, care au

asistat în momentul săvîrșirii infracțiunii.

La fel, a atras atenția și la faptul că, inculpatul Chiriac Sandu se

caracterizează satisfăcător la locul de trai, iar Rotari Andrei negativ, care anterior

a fost tras la răspundere penală în baza art.186 alin. (2) Cod penal și prin sentința

Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău din 15.12.2005 cauza a fost încetată din

motivul împăcării părților, conform art. 109 Cod penal.

A solicitat, casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, prin care Chiriac Sandu

Ghenadii să fie condamnat în baza art.287 alin.(3) Cod penal la 5 (cinci) ani

închisoare; art. 179 alin.(2) Cod penal la 2 (doi) ani închisoare; art. 217 alin.(2)

Cod penal la 6 (șase) luni închisoare.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni prin cumul parțial al pedepselor aplicate, să-i fie stabilită pedeapsa

definitivă de 7 (șapte) ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis.

Rotari Andrei Alexandru să fie condamnat în baza art. 287 alin.(3) Cod

penal la 4 (patru) ani închisoare; art. 179 alin.(2) Cod penal la 2 (doi) ani

închisoare; art. 217 alin. (2) Cod penal la 6 (șase) luni închisoare.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin.(1) Cod penal pentru concurs de

infracțiuni prin cumul parțial al pedepselor aplicate, să-i fie stabilită pedeapsa

definitivă de 6 (șase) ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis.

3.2. Avocatul Felișcan Victor în numele inculpatului Chiriac Sandu în

motivarea apelului declarat a invocat ilegalitatea sentinței, considerînd că

vinovăția inculpatului de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art. 179 alin. (2) și

287 alin.(3) Cod penal nu a fost demonstrată de către acuzatorul de stat prin

probele administrate la faza de urmărire penală. Mai mult ca atît, a relevat că a

fost încălcat principiul non bis in idem, prin condamnarea inculpatului pe ambele

6

infracțiuni a cărui element obligatoriu este unul și același – aplicarea violenței sau

amenințarea cu aplicarea ei.

Totodată, a invocat și asprimea pedepsei aplicate inculpatului pentru

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin.(2) Cod penal, deoarece instanța

nu a ținut cont de toate circumstanțele cauzei care atenuează răspunderea

acestuia.

A solicitat, casarea totală a sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărîri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță.

a fost respins ca nefondat apelul declarat de procuror și admis apelul avocatului

Felișcan Victor în numele inculpatului Chiriac Sandu, casată hotărîrea atacată în

latura stabilirii pedepsei și pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit,

pentru prima instanță, prin care Chiriac Sandu Ghenadii a fost recunoscut

vinovat și condamnat în baza:

- art. 287 alin.(3) Cod penal la 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare;

- art. 179 alin.(2) Cod penal la 6 (șase) luni închisoare;

- art. 217 alin.(2) Cod penal la 6 (șase) luni închisoare.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin.(1) Cod penal pentru concurs de

infracțiuni prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa

definitivă de 3 (trei) ani și 3 (trei) luni închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 90 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei stabilite lui Chiriac Sandu Ghenadii pe un termen de probă de 3 (trei)

ani, dacă în termenul de probă nu va săvîrși o nouă infracțiune și prin comportare

exemplară și muncă cinstită va îndreptăți încrederea ce i-a fost acordată.

Prin aceiași horărîre, a fost recunoscut vinovat și condamnat Rotari Andrei

Alexandru în baza:

- art. 287 alin.(3) Cod penal la 3 (trei) ani închisoare;

- art. 179 alin.(2) Cod penal la 6 (șase) luni închisoare;

-art. 217 alin.(2) Cod penal la 6 (șase) luni închisoare.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa

definitivă de 3 (trei) ani și 1 (una) lună închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 90 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei stabilite lui Rotari Andrei Alexandru pe un termen de probă de 3 (trei)

ani, dacă în termenul de probă nu va săvîrși o nouă infracțiune și prin comportare

exemplară și muncă cinstită va îndreptăți încrederea ce i-a fost acordată.

Măsura preventivă - arestarea preventivă a fost revocată, eliberîndu-i pe

Chiriac Sandu Ghenadii și Rotari Andrei Alexandru de sub arest din sala de

judecată.

Celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.

7

instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizînd obiectiv

cumulul de probe prin рrisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect

concluzionînd asupra vinovăției inculpaților Chiriac Sandu și Rotari Andrei de

săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art. 287 alin. (3), art. 179 alin. (2) și art. 217

alin. (2) Cod penal.

Deși inculpații au recunosc parțial vinovăția în săvîrșirea infracțiunilor

imputate, instanța de apel a conchis că vina acestora a fost dovedită pe deplin

prin probele administrate la cauza penală, care au fost cercetate în cadrul

ședințelor instanței de fond și verificate în cadrul ședinței instanței de apel,

precum sunt: declarațiile inculpaților, a părților vătămate Zavațcaia R., Ojovan N.,

Zavațcaia I., Postolachi N., a martorilor Voinițchii V., Panicov D., Colohanin S.,

Beșliu V., Rotari S., Chiriac A., Chiroșca I., Pușcaș O., Pocitari M., Jitari V., Dolghii A.

și probele materiale conținute în cele trei volume ale cauzei penale, indicate în

partea descriptivă a sentinței.

Instanța de apel a relevat că, Rotari Andrei prin sentința instanței de fond a

fost plasat în penitenciar, însă fiind o persoană fără pregătire și cunoștințe

juridice, nu-și poate realiza efectiv drepturile și de aceea are nevoie de un

consultant, în speță, de un avocat, care să-i asigure asistență juridică calificată

pentru a-și prezenta și a-și susține argumentele și pentru a confrunta și

comenta poziția acuzatorului de stat în fața instanței de un nivel de jurisdicție

superior.

La judecarea în fond a cauzei inculpatul a fost asistat de avocatul Dorogan N.,

care după pronunțarea sentinței instanței de fond nu i-a asigurat o apărare

eficientă.

În același context, Colegiul penal a ținut să menționeze faptul, că reieșind din

declarațiile inculpatului Rotari Andrei, acesta n-a renunțat la dreptul său

procesual de a ataca sentința instanței de fond, dar a fost dus în eroare de către

avocatul său, care n-a atacat în termen sentința.

Această eroare procesuală gravă a avocatului indică la faptul, că inculpatului

Rotari Andrei după pronunțarea sentinței instanței de fond nu i-a fost asigurată o

asistență juridică calificată, o apărare eficientă, că aceste inacțiuni ale avocatului

au fost împotriva intereselor persoanei pe care o apără și că i s-a încălcat dreptul

inculpatului la un apel efectiv împotriva învinuirilor care i se aduc, împedicîndu-l

astfel să-și realizeze în deplină măsură drepturile sale prevăzute de Codul de

procedură penală, precum și buna desfășurare a procesului.

Instanța de apel a menționat că, în cursul judecării cauzei, instanța de

judecată este obligată să creeze posibilități reale de acces liber al oricărei

persoane la un proces echitabil, să ofere părții acuzării și apărării condițiile

necesare pentru cercetarea multilaterală și în deplină măsură a circumstanțelor

cauzei. În fața instanței de judecată, procurorul, apărătorul și inculpatul

8

beneficiază de drepturi egale în ce privește administrarea probelor, participarea

la cercetarea acestora și formularea cererilor, demersurilor, apelului.

În această situație, instanța de apel a reparat această eroare pentru a-i

restabili dreptul inculpatului Rotari Andrei, oferindu-i posibilitatea să-și prezinte

argumentele sale împotriva sentinței instanței de fond, deoarece a declarat în

ședința instanței de apel că nu este de acord cu aceasta.

Verificînd legalitatea pedepsei, instanța de apel a concluzionat că, prima

instanță la stabilirea pedepsei inculpaților corect a stabilit categoria pedepsei sub

formă de închisoare la toate capetele de acuzare a ambilor inculpați, însă

neîntemeiat a ajuns la concluzia necesității executării reale a pedepsei sub formă

de închisoare, nemotivîndu-și soluția în acest sens.

Astfel, instanța de apel reieșind din circumstanțele cauzei și ținînd cont de

prevederile art. 7, 61, 75,77 Cod penal, de gravitatea infracțiunilor săvîrșite, care

potrivit art. 16 Cod penal se atribuie la categoria infracțiunilor grave, mai puțin

grave și ușoare, de motivul acestora, de persoana inculpaților, care nu au

antecedente penale anterior, au recunoscut vina pe un capăt de acuzare și sincer

s-au căit, caracteristica pozitivă a lui Chiriac Sandu și satisfăcătoare a lui Rotari

Andrei, prezența vizei de reședință permanente și a unui loc stabil de trai, nu se

află la evidență medicilor psihiatru și narcolog, părțile vătămate n-au pretenții

materiale, morale sau de alt ordin față de inculpați, de circumstanțele atenuante

și agravante care nu au fost stabilite în cadrul acestui dosar, a ajuns la concluzia

că în speța dată este posibilă aplicarea prevederilor art.90 Cod penal, adică

suspendarea condiționată a executării pedepsei, deoarece n-au fost stabilite

careva impedimente de aplicare a acestei norme penale.

În acest sens, instanța de apel a menționat că, mecanismul influenței

circumstanțelor atenuante și agravante a pedepsei penale se exprimă prin

influența lor asupra gradului prejudiciabil al infracțiunii și asupra pericolului

social al persoanei vinovatului, precum și prin efectele pe care aceste

circumstanțe le au la stabilirea pedepsei. Astfel, dacă într-o cauză penală sînt

prezente exclusiv circumstanțe agravante sau acestea prevalează din punct de

vedere calitativ față de circumstanțele atenuante, atunci mărimea pedepsei

stabilite trebuie să fie mai aproape de limita maximă a pedepsei prevăzute de

sancțiunea normei Părții Speciale a Codului penal. La fel, dacă într-o cauză penală

sînt prezente exclusiv doar circumstanțe atenuante sau acestea prevalează din

punct de vedere calitativ față de circumstanțele agravante, acest fapt va avea efect

la mărimea pedepsei stabilite și trebuie să fie mai aproape de limita minimă

prevăzută pentru pedeapsa respectivă de sancțiunea normei Părții Speciale a

Codului penal.

La fel, instanța de apel a reținut și faptul că, părților vătămate Zavațcaia Irina

și Ojovan Nicoleta nu le-au fost cauzate vătămări corporale, iar părților vătămate

Postolachi Nicolae și Zavațcaia Rodica le-au fost cauzate doar vătămări corporale

neînsemnate, și aceste părți vătămate au declarat că nu au pretenții față de

inculpați.

9

Nerecunoașterea vinei de către inculpați pe alte capete de acuzare a fost

apreciat de către instanța de apel ca libertate de mărturisire împotriva sa,

consfințită la art. 21 Cod de procedură penală, ea nu echivalează cu achitarea

inculpaților, deoarece în cursul judecării cauzei au fost prezentate probe, care

dovedesc pe deplin vinovăția lor în săvîrșirea infracțiunilor imputate. Inculpații

au dat declarații pe aceste cazuri reieșind din viziunea lor de apărare, iar instanța

le-a apreciat în context cu celelalte probe.

Totodată, instanța de apel a relevat că, inculpații au conștientizat gravitatea

infracțiunilor săvîrșite în perioada ținerii sub arest preventiv de la 22 ianuarie

2015 pînă la 23.12.2015 (mai mult de 11 luni) și a menționat că, suspendarea

condiționată a executării pedepsei poate fi anulată, în caz de vor fi încălcate de

către inculpați condițiile ei, ceia ce încă o dată confirmă prezența unui anumit

grad de severitate al acestei pedepse.

invocînd temeiurile de drept prevăzute în art.427 alin.(1) pct. 6) și 10 ) Cod penal,

solicită casarea acesteia, cu excluderea art. 90 Cod penal, fiind menținută

hotărîrea primei instanțe.

În susținerea solicitării sale invocă blîndețea pedepsei stabilite inculpaților

Chiriac Sandu și Rotari Andrei de către instanța de apel, care, în opinia

recurentului, nu a ținut cont de circumstanțele cauzei și de criteriile de

generalizare a pedepsei, expuse în cererea de apel, și astfel, nefondat a aplicat

prevederile art. 90 Cod penal, ceia ce în speța dată nu poate fi aplicabil.

Consideră că, hotărîrea primei instanțe este legală și întemeiată.

depus referință privind opinia lor asupra recursului declarat de procuror,

solicitînd respingerea acestuia, cu menținerea hotărîrii atacate ca fiind legală și

întemeiată.

concluzionează că, acesta urmează a fi respins ca inadmisibil, din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct.1) Cod de procedură penală, judecînd recursul

instanța este în drept să respingă recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii

atacate.

Recurentul invocă temeiurile de drept prevăzute la art. 427 alin.(1) pct. 6) și

10) Cod de procedură penală, potrivit cărora hotărîrea instanței de apel poate fi

supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel, atunci cînd hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția și dacă s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

În aceste sens, Colegiul penal menționează că, potrivit prevederilor art. 75

Cod penal, prin criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele

10

(regulile) stabilite de lege, de care este obligată să se conducă instanța de

judecată la aplicarea fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în parte.

Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în

practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale,

ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Pedeapsa aplicată infractorului trebuie să fie echitabilă, legală și

individualizată, capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile

legii penale și pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod penal, în strictă conformitate

cu dispozițiile părții generale a Codului penal și stabilirea pedepsei în limitele

fixate în partea specială.

Limitele termenelor de pedeapsă, prevăzute în partea specială, sînt

determinate de încadrarea juridică a faptei și reflectă gravitatea infracțiunii

săvîrșite. Gravitatea acesteia constă în modul și mijloacele de săvîrșire a faptei, de

scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmările produse

sau care s-ar fi putut produce.

Termenul pedepsei, în afară de gravitatea infracțiunii săvîrșite, se stabilește

avînd în vedere persoana celui vinovat, care include date privind gradul de

dezvoltare psihică, situația materială, familială sau socială, prezența sau lipsa

antecedentelor penale, comportamentul inculpatului pînă sau după săvîrșirea

infracțiunii, date ce caracterizează personalitatea infractorului.

Categoria și termenul (limita) de pedeapsă ce urmează a fi stabilit este în

dependență de circumstanțele atenuante și agravante, prevăzute de art.76 – 77

Cod penal, precum și, efectele acestora prescrise în art.78 Cod penal.

Potrivit practicii judiciare constante, după efectuarea acestei proceduri de

individualizare și stabilirea duratei și cuantumului pedepsei, în cazul stabilirii

închisorii, continuă operațiunea de individualizare a acesteia, dar în aspectul de

executare a pedepsei deja stabilite, prin numirea tipului de penitenciar și

soluționarea chestiunii dacă pedeapsa numită inculpatului, urmează să fie

executată real sau reieșind din datele cu privire la personalitatea acestuia, poate

fi făcută concluzia că scopul pedepsei poate fi atins prin suspendarea executării

pedepsei stabilite vinovatului pe un termen de probă.

Din materialele cauzei, instanța de recurs constată că, inculpații Chiriac

Sandu Ghenadii și Rotari Andrei Alexandru au fost puși sub învinuire, recunoscuți

vinovați și condamnați de prima instanță în baza art. 287 alin.(3), art. 179 alin.(2)

și art. 217 alin. (2) Cod penal la privațiune de libertate cu executarea reală a

pedepsei în instituțiile penitenciare.

Ulterior, instanța de apel, judecînd apelurile declarate de procuror și de

avocatul Felișcan Victor în numele inculpatului Chiriac Sandu, a casat hotărîrea

atacată în latura stabilirii pedepsei cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care

inculpații au fost recunoscuți vinovați de săvîșirea infracțiunilor imputate și

11

stabilită pedeapsa sub formă de închisoare, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod

penal, fiind dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilite,

deoarece reieșind din materialele cauzei a ajuns la concluzia că, restabilirea

echității sociale, corectarea și reeducarea inculpaților este posibilă fără izolarea

acestora de societate.

În acest sens, Colegiul penal relevă că, aplicarea prevederilor art. 90 Cod

penal – suspendarea condiționată a executării pedepsei, nu reprezintă o categorie

aparte de pedeapsă, ci o măsură oferită persoanei prin lege de a demonstra că

infracțiunea comisă de ea este un incident în viața acesteia, or, instituția

suspendării condiționate a pedepsei nu trebuie privită ca un avantaj acordat de

lege infractorilor, ci trebuie apreciată ca un mijloc preventiv de apărare socială

care derivă din organizarea unei politici penale adaptate la realitatea socială

concretă.

Colegiul menționează faptul că, suspendarea condiționată a executării

pedepsei nu poate fi dispusă în cazul săvîrșirii infracțiunilor deosebit de grave și

excepțional de grave, precum și în cazul recidivei (alin. (4) art. 90 Cod penal).

Potrivit art. 16 Cod penal infracțiunile săvîrșite de către inculpații Chiriac

Sandu Ghenadii și Rotari Andrei Alexandru nu fac parte din categoria celor

indicate în norma menționată mai sus, astfel, se constată că, aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal este posibilă.

Astfel, instanța de recurs conchide că pedeapsa stabilită inculpaților de către

instanța de apel este una echitabilă pentru infracțiunile săvîrșite, deoarece ținînd

cont de circumstanțele cauzei și de persoana celor vinovați, instanța corect a

ajuns la concluzia că nu este rațional ca aceștia să execute pedeapsa stabilită, fiind

dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovaților pe un

termen de probă.

Mai mult ca atît, instanța de recurs menționează că temeiurile invocate de

către recurent, precum și argumentele acestuia referitor la blîndețea pedepsei

aplicate inculpaților, au constituit obiect de examinare la judecarea cauzei în

instanța de apel, și asupra acestora instanța judecătorească s-a expus argumentat

în hotărîrea pronunțată, așa cum este indicat în pct. 5 din prezenta decizie, soluție

pe care instanța de recurs și-o însușește și reiterarea căreia nu o consideră

necesară.

Colegiul lărgit consideră că, temeiurile invocate de către recurent, nu și-au

găsit confirmarea la judecarea recursului declarat, dat fiind faptul că, instanța de

apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin.

(8) Cod de procedură penală, și în hotărîrea adoptată s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apelurile declarate, aceasta cuprinzînd motivele pe

care se întemeiază soluția pronunțată. Instanța de apel n-a admis o eroare gravă

de fapt, care ar afecta soluția acesteia.

Totodată Colegiul penal consideră că instanța de apel neîntemeiat a

constatat că avocatul Dorogan N., după pronunțarea sentinței instanței de fond nu

i-a asigurat o apărare eficientă inculpatului Rotari A. prin nedepunerea cererii de

12

apel, în condițiile cînd avocatul Dorogan N. nu a participat la examinarea cauzei în

ordine de apel și nu a avut posibilitatea să-și expună opinia cu privire la această

problemă.

Mai mult decît atît, Colegiul penal menționează, că în condițiile depunerii de

către procuror a apelului și în privința lui Rotari A., instanța de apel a avut

dreptul legal de a se expune în privința legalității individualizării pedepsei

stabilite inculpatului Rotari A. atît în sensul agravării cît și în sensul atenuării

acesteia.

În aceste condiții instanța de recurs consideră că n-a fost constatată

prezența în speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de

art. 414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursul ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Pasat Liliana urmează a

fi respins, ca inadmisibil.

Colegiul lărgit,

D E C I D E :

Se respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Pasat Liliana cu menținerea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 23 decembrie 2015, în cauza penală în

privința lui Chiriac Sandu Ghenadii și Rotari Andrei Alexandru.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 07 iulie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Timofti Vladimir

Judecător Alerguș Constantin

Judecător Moraru Petru

13