1cs-87/2020 — art. 149 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1cs-87/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

04 august 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

soluționând cererea înaintată de către avocatul Brînză Sergiu în numele

succesorului părții vătămate, Alii Vasile, cu privire la strămutarea judecării cauzei

penale, de la Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni, la o altă instanță egală în grad,

C O N S T A T Ă :

examinare dosarul penal în privința lui Munteanu Iurie învinuit în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 149 alin. (1) Cod penal.

Autorul cererii face trimitere la art. 7, 17, 19, 26, 29, 39, 46-49, 58, 61, 81, 325,

326 Cod de procedură penală și solicită strămutarea judecării cauzei penale de la

Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni la o altă instanță egală în grad motivând că,

judecătorul în procedura căruia se află prezenta cauză penală, Victor Olărescu,

neîntemeiat i-a înlocuit învinuitului Iurie Munteanu, măsura preventivă plasându-l

în arest la domiciliu.

Mai mult, deși la finele urmăririi penale fapta inculpatului a fost reîncadrată în

baza art. 149 alin. (1) Cod penal, saitul judecătoriei anunță o acuzare de compromis

pentru Munteanu Iurie (adică ce-a prevăzută de art. 145 alin. (1) Cod penal).

Despre informația eronată aferentă cauzei penale din speță conținută pe saitul

Judecătoriei Hîncești, judecătorul V. Olărescu era în cunoștință de cauză, fiind

informat de avocatul succesorului părții vătămate, dar n-a întreprins nimic pentru

remedierea situației.

Este absolut evident, că înaintarea demersului privitor la prelungirea duratei

arestului preventiv pentru învinuitul Munteanu Iurie, de către procurorul Vasile

Danu judecătorului de drept comun – Olărescu Victor, și nu judecătorului de

instrucție, de asemenea nu este întâmplătoare.

Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din următoarele motive.

1

Conform art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță

egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei

obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Potrivit art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi

cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

Din cererea de strămutare înaintată rezultă că avocatul Brînză Sergiu are

obiecții față de judecătorii Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, în special față de

judecătorul în procedura căruia se află prezenta cauză penală, Victor Olărescu, pe

motiv că ultimul neîntemeiat i-a înlocuit învinuitului Iurie Munteanu, măsura

preventivă plasându-l în arest la domiciliu. Mai mul ca atât, despre informația

eronată aferentă cauzei penale din speță conținută pe saitul Judecătoriei Hîncești,

judecătorul V. Olărescu era în cunoștință de cauză, fiind informat de avocatul

succesorului părții vătămate, dar n-a întreprins nimic pentru remedierea situației,

fapt ce trezește dubii vizavi de imparțialitatea judecătoului Victor Olărescu, care

deja este și vicepreședinte al instanței respective și consideră că poate influența

negativ asupra examinării acestei cauze penale.

Astfel, Colegiul penal constată, că în susținerea cererii de strămutare de către

avocatul succesorului părții vătămate sunt invocate dubiile acestuia în ce privește

obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni,

în special al judecătorului Victor Olărescu, circumstanțe ce se referă la cazurile de

incompatibilitate a judecătorului participant la judecarea cauzei, soluționarea cărora

este reglementată de prevederile art. 33-35 Cod de procedură penală.

Referitor la posibila influență a judecătorilor Judecătoriei Hîncești, sediul

Ialoveni, Colegiul penal menționează că, înainte de începerea cercetării

judecătorești, judecătorul în procedura căruia se află cauza penală, poate fi recuzat

în cazul în care sunt prezente circumstanțele prevăzute în art. 33 Cod de procedură

penală, unde sunt stipulate situațiile în care prezumția de imparțialitate și

obiectivitate ar fi pusă la îndoială.

Astfel, Colegiul notează că, cererea de recuzare poate fi înaintată numai

judecătorului/judecătorilor care fac parte din completul de judecată, ce judecă cauza

respectivă, iar recuzarea anticipată a judecătorilor care încă nu au participat la

judecarea cauzei date nu se admite.

În aceste condiții, reieșind din prevederile legii, Colegiul penal conchide că

imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni,

invocată în calitate de temei al strămutării, la moment nu poate servi drept temei

pentru admiterea cererii și strămutarea cauzei pentru judecare în altă judecătorie

2

egală în grad.

Așadar, în circumstanțele constatate, Colegiul concluzionează de a respinge

cererea ca fiind neîntemeiată.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Respinge cererea înaintată de către avocatul Brînză Sergiu în numele

succesorului părții vătămate, Alii Vasile, judecării cauzei penale, de la Judecătoria

Hîncești, sediul Ialoveni, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral.

Președinte: Diaconu Iurie

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

3