1ra-887/2020 — art. 190 alin. 2 lit. b, c; 190 alin. 4; 328 alin. 1 CP

1ra-887/2020 — art. 190 alin. 2 lit. b, c; 190 alin. 4; 328 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-887/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

07 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență :

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Diaconu Iurie, Catan Liliana, Guzun Ion, Burduh Victor,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către

avocatul Cazacu Dumitru în numele inculpatului Ceban Dorel, de către inculpatul

Dumitraș Victor și de către avocatul Musteață Sergiu în numele inculpatului Dumitraș

Victor, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 14 noiembrie 2019, în cauza penală privindu-i pe

Ceban Dorel XXXXX, născut la XXXXX, originar și

domiciliat în XXXXX;

Dumitraș Victor XXXXX, născut la XXXXX, originar din

XXXXX și domiciliat în XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursurilor ordinare în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Dumitraș Victor a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsa sub formă de

amendă în mărime de 800 u.c. ce constituie la momentul comiterii infracțiunii -

16 000 lei, cu privarea de dreptul de a exercita activități financiar – economice ca

angajat a unităților economice pe un termen de 5 ani;

Ceban Dorel:

- a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 328 alin.

(1) Cod penal, cu încetarea procesului penal în legătură cu expirarea termenului de

prescripție;

- a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin.

(4) Cod penal, fiindu-i numită pedeapsa de 7 ani închisoare de tip închis cu privarea

dreptului de a exercita activități financiar-economice în calitate de angajat în cadrul

agenților economici pe un termen de 5 ani;

1

- a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin.

(2) lit. b) și c) Cod penal, fiindu-i numită pedeapsa de 3 ani închisoare de tip închis

cu privarea dreptului de a exercita activități financiar-economice ca angajat a

unităților economice pe un termen de 3 ani;

- a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin.

(2) lit. b), c) Cod penal, fiindu-i numită pedeapsa de 3 ani închisoare de tip închis cu

privarea dreptului de a exercita activități financiar-economice ca angajat a unităților

economice pe un termen de 5 ani.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul

parțial al pedepselor aplicate i-a fost stabilită lui Ceban Dorel pedeapsa definitivă de

9 ani închisoare de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau

de a exercita o anumită activitate în domeniul financiar-economic în calitate de

angajat în cadrul agenților economici pe un termen de 5 ani.

Acțiunile civile s-au admis în principiu, urmând să se expună asupra

cuantumului prejudiciului cauzat instanța civilă.

Dorel, deținând funcția de inspector superior pentru cazuri excepționale al secției

nr.3 al Direcției Poliției Criminale a DGSO DP MAI, prin urmare fiind persoană

publică, adică funcționar public cu statut special, căruia prin stipularea legii i-au fost

acordate permanent drepturi si obligații în vederea exercitării funcțiilor autorității

publice, contrar acestora, la data de 26.11.2011, aproximativ ora 18:00, împreună cu

Șpiniuc Pavel, colaborator al aceleași subdiviziuni MAI, care a acționat fără

vinovăție, depășindu-și în mod vădit drepturile si obligațiile sale de serviciu, l-au

reținut pe Crudu Dumitru care era la volanul autoturismului său, de model „Renault

Megane” cu nr/î X, escortându-1 la sediul DGSO MAI din str. Bucuriei 14, mun.

Chișinău. În continuarea acțiunilor sale, acționând cu intenție directă, Ceban Dorel

i-a ridicat automobilul indicat, care aparținea lui Crudu Dumitru fără a fi întocmit și

eliberat vreun act confirmativ proprietarului, pe care l-a parcat pe teritoriul adiacent

instituției menționate. Totodată, Ceban Dorel folosindu-se de situația de serviciu,

depășindu-și în mod vădit drepturile și atribuțiile acordate prin lege, a folosit

automobilul menționat supra în scopuri personale, fapt prin care a cauzat daune

considerabile drepturilor și intereselor ocrotite de lege persoanelor fizice.

Tot el, deținând funcția de inspector superior pentru cazuri excepționale al

secției nr. 3 al Direcției Poliției Criminale a DGSO DP MAI, prin urmare fiind

persoană publică, adică funcționar public cu statut special, aproximativ în luna

noiembrie 2010, folosindu-se de situația de serviciu, promițându-i lui Rusu Radu

facilitarea restituirii automobilului de model „BMW 530xd” de la Botnari Mihail,

prin înșelăciune și abuz de încredere a dobândit de la ultimul mijloace financiare în

sumă de 2000 Euro, care au fost primiți de către Ceban Dorel în apropierea sediului

DGSO din str. Bucuriei 14, pentru inițierea unei proceduri de documentare a lui

Botnari Valeriu în vederea impunerii ultimului să-i restituie automobilul menționat.

2

Ulterior, continuând-și acțiunile sale îndreptate spre dobândirea bunurilor altei

persoane prin înșelăciune, ducându-1 în eroare pe Rusu Radu, precum că pentru

restituirea automobilului acestuia, de model „BMW 530xd” de la Botnari Valeriu,

este necesar ca Rusu Radu să-i mai transmită 500 Euro, care la fel vor fi folosiți la

întreprinderea de acțiuni în vederea impunerii lui Botnari Valeriu de a restitui

automobilul menționat lui Rusu Radu, bani transmiși în regiunea Universității Libere

Internaționale din Moldova.

De asemenea, în continuarea acțiunilor sale îndreptate spre dobândirea

bunurilor altei persoane prin înșelăciune, la începutul lunii martie 2011, ducându-1

în eroare pe Rusu Radu și promițându-i ultimului că urmează să procure un

automobil de model „BMW 330” la un preț de 7 000 Euro, care precum că ar

aparținea lui Dumitraș Victor, prin înșelăciune și abuz de încredere, Ceban Dorel a

dobândit de la Rusu Radu suma de 500 Euro în calitate de arvună în vederea

procurării automobilului sus-menționat.

În continuare, continuând-și acțiunile sale îndreptate spre dobândirea bunurilor

altei persoane, Ceban Dorel, la 13.03.2011, de comun acord și prin înțelegere

prealabilă cu Dumitraș Victor, l-a contactat telefonic pe Rusu Radu, comunicându-i

despre necesitatea transmiterii sumei de 1000 Euro, de asemenea în calitate de

arvună în contul procurării automobilului de model „BMW 330”, întâlnindu-se cu

ultimul în regiunea str. M. Eminescu intersecție cu str. 31 August 1989, mun.

Chișinău, și prin înșelăciune a dobândit de la acesta suma de 1000 Euro, pe care au

însușit-o.

În continuare, având scopul dobândirii bunurilor altei persoane, aproximativ în

luna aprilie 2011, contactându-1 telefonic pe Rusu Radu, i-a comunicat despre

necesitatea achitării integrale a costului automobilului, adică suma de 5500 Euro, în

caz contrar proprietarul automobilului va înstrăina automobilul altei persoane, în

aceeași zi, Ceban Dorel împreună cu Dumitraș Victor întâlnindu-se cu Rusu Radu

în regiunea cinematografului „Flacăra” au primit de la ultimul suma de 2000 Euro,

iar restul sumei pentru achitarea integrală a automobilului urma să fie achitată după

primirea automobilului. Totodată, atât Ceban Dorel cât și Dumitraș Victor nu au

transmis automobilul de model „BMW 330” lui Rusu Radu și nici banii pe care prin

înșelăciune i-au primit de la ultimul.

Inculpatul Ceban Dorel de comun acord cu Braga Pavel și o persoană

neidentificată organului de urmărire penală pe nume Ștefan, la data de 04.01.2013,

pe la ora 18:30, aflându-se pe bl. Moscovei, mun. Chișinău, vis-a-vis de restaurantul

„Andy-s Pizza” urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin

înșelăciune, sub pretextul aducerii de peste hotarele Republicii Moldova a

automobilului de model „Lexus 570” și profitând de abuzul de încredere față de

Nigmatulin Ildus, a dobândit ilicit de la ultimul suma de 5000 Euro, care conform

cursului oficial al BNM din 04.01.2013, constituia suma de 79 315,5 lei, cauzând

astfel părții vătămate Nigmatulin Ildus o daună materială în proporții mari.

3

Ceban Dorel în prima decadă a lunii august 2012, aflându-se la terasa

restaurantului „NA-NA”, situat pe bl. Ștefan cel Mare, mun. Chișinău s-a întâlnit cu

Știrbu Andrei și în urma discuțiilor avute între ei, l-a convins pe ultimul că se ocupă

cu transportarea automobilelor din Europa, iar contra sumei de 11 000 Euro îi poate

transporta timp de 20 zile din Europa și pentru soția lui un automobil de model

„BMW X3” anul fabricației 2011, arătându-i totodată pe calculatorul său și poze cu

un astfel de automobil. În continuare, văzând că în urma acelei discuții a obținut

încrederea lui Știrbu Andrei înainte de a părăsi terasa restaurantului „NA-NA”, i-a

comunicat ultimului că pentru procurarea automobilului îi va achita prima rată în

sumă de 7 000 Euro, iar la sosirea automobilului din Europa a doua rată în sumă de

4 000 Euro. Peste aproximativ 4 zile de la discuția avută între ei, continuându-și

acțiunile sale, Ceban Dorel s-a deplasat la domiciliul lui Știrbu Andrei, amplasat pe

X și sub pretextul că are nevoie urgent de prima rată pentru procurarea automobilului

din Europa, intenționat, prin înșelăciune a însușit de la ultimul suma de 7 000 Euro,

care conform cursului valutar al BNM constituia suma de 107 800 lei, după care a

plecat într-o direcție necunoscută, prin care fapt i-a cauzat părții vătămate Știrbu

Andrei daune materiale în proporții deosebit de mari.

Dumitraș Victor, la 13.03.2011, fiind în înțelegere prealabilă și de comun acord

cu inspectorul superior pentru cazuri excepționale al secției nr. 3 al Direcției Poliției

Criminale a DGSO DP MAI, Ceban Dorel, ultimul fiind persoană publică, având

scopul dobândirii bunurilor lui Rusu Radu prin înșelăciune și abuz de încredere, sub

pretextul înstrăinării unui automobil de model „BMW 330d” s-au întâlnit cu ultimul

pe str. M. Eminescu intersecție cu str. 31 August 1989, mun. Chișinău, unde Rusu

Radu i-a transmis lui Ceban Dorel 1 000 Euro, care conform cursului oficial al BNM

constituia 16 427,30 lei, iar acesta i-a transmis suma dată lui Dumitraș Victor în

calitate de avans pentru procurarea de către Rusu Radu de la Dumitraș Victor a

automobilului de model „BMW 330d”.

În continuarea acțiunilor sale, peste aproximativ o lună, Dumitraș Victor de

asemenea prin înțelegere prealabilă și de comun acord cu inspectorul superior pentru

cazuri excepționale al secției nr. 3 al Direcției Poliției Criminale a DGSO DP MAI,

Ceban Dorel, s-au întâlnit cu Rusu Radu în regiunea cinematografului „Flacăra”,

unde sub același pretext de a-i înstrăina lui Rusu Radu automobilul de model „BMW

330d” au mai dobândit de la acesta prin înșelăciune și abuz de încredere suma de

2000 Euro, care conform cursului oficial al BNM constituia 33 425, 40 lei, după care

Dumitraș Victor, luând banii, s-a deplasat cu un automobil de model VAZ 2109 într-

o direcție necunoscută, totodată refuzând să transmită automobilul de model „BMW

330d” sau să restituie banii primiți de la Rusu Radu.

Astfel, acțiunile inculpatului Dumitraș Victor(episodul în care partea vătămată

este Rusu Radu) au fost încadrate în baza art. 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal -

Escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și

4

abuz de încredere, săvârșit de două sau mai multe persoane cu cauzarea de daune

în proporții considerabile;

Acțiunile inculpatului Ceban Dorel:

- (episodul în care partea vătămată este Crudu Dumitru) au fost încadrate în

baza art. 328 alin. (1) Cod penal – Depășirea atribuțiilor de serviciu, adică

săvârșirea de către o persoană publică a unor acțiuni care depășesc în mod vădit

limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, dacă aceasta a cauzat daune

în proporții considerabile drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor

fizice;

- (episodul în care partea vătămată este Rusu Radu) au fost încadrate în baza

art. 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal - Escrocheria, adică dobândirea ilicită a

bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, săvârșit de două sau

mai multe persoane cu cauzarea de daune în proporții considerabile;

- (episodul în care partea vătămată este Știrbu Andrei) au fost încadrate în baza

art. 190 alin. (4) Cod penal - Escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, săvârșit în proporții mari;

- (episodul în care partea vătămată este Nigmatulin Ildus) au fost încadrate în

baza art. 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal - Escrocheria, adică dobândirea ilicită a

bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, săvârșit de două sau

mai multe persoane cu cauzarea de daune în proporții considerabile;

3.1 Inculpatul Dumitraș Victor, solicitând casarea sentinței, pronunțarea unei

noi hotărâri, prin care a dispune achitarea inculpatului Dumitraș Victor, invocând

că:

- în cadrul procesului de judecată partea vătămată Rusu Radu a făcut declarații

și a menționat că careva pretenții față de Dumitraș Victor nu are, a comunicat că bani

lui nu i-a dat și cu el nimic nu s-a înțeles;

- intențiile lui Ceban Dorel nu le-a cunoscut la acel moment; Ceban Dorel l-a

păcălit pe el la fel ca și pe Rusu Radu deoarece până la moment nu i-a restituit 500

euro;

- instanța la emiterea sentinței nu a luat în considerare declarațiile martorului

Domenti Andrei și declarațiile lui Roșica Oleg prin care se confirmă nevinovăția sa.

3.2 Avocatul Chetraru Dragoș în interesele inculpatului Ceban Dorel, solicitând

casarea totală a sentinței, cu emiterea unei noi hotărâri prin care Ceban Dorel să fie

achitat pe toate capetele de învinuire, invocând că sentința este ilegală și

neîntemeiată, bazată pe examinarea și aprecierea superficială și parțială a probelor,

astfel este posibilă de a fi casată.

2019, s-au admis apelurile declarate, s-a casat parțial sentința și pronunțată o nouă

hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care:

5

Dumitraș Victor a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 190 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsa sub formă de amendă

în mărime de 800 u.c. sau 16 000 lei, cu privarea de dreptul de a exercita activități

financiar – economice ca angajat a unităților economice pe un termen de 5 ani;

Ceban Dorel:

- a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 328 alin.

(1) Cod penal, cu încetarea procesului penal în legătură cu expirarea termenului de

prescripție.

- a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin.

(4) Cod penal, fiindu-i numită pedeapsa de 7 ani închisoare de tip închis cu privarea

dreptului de a exercita activități financiar-economice în calitate de angajat în cadrul

agenților economici pe un termen de 5 ani.

- a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin.

(2) lit. b) Cod penal, fiindu-i numită pedeapsa de 3 ani închisoare de tip închis cu

privarea dreptului de a exercita activități financiar-economice ca angajat a unităților

economice pe un termen de 5 ani.

- a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin.

(2) lit. b) Cod penal, fiindu-i numită pedeapsa de 3 ani închisoare de tip închis cu

privarea dreptului de a exercita activități financiar-economice ca angajat a unităților

economice pe un termen de 5 ani.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită lui Ceban Dorel pedeapsa definitivă

de 9 ani închisoare de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții

sau de a exercita o anumită activitate în domeniul financiar-economice în calitate de

angajat în cadrul agenților economici pe un termen de 5 ani.

Acțiunile civile s-au admis în principiu, urmând să se expună asupra

cuantumului prejudiciului cauzat - instanța civilă.

4.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că, inculpatul Ceban

Dorel, deținând funcția de inspector superior pentru cazuri excepționale al secției

nr.3 al Direcției Poliției Criminale a DGSO DP MAI, prin urmare fiind persoană

publică, adică funcționar public cu statut special, căruia prin stipularea legii i-au fost

acordate permanent drepturi si obligații în vederea exercitării funcțiilor autorității

publice, contrar acestora, la data de 26.11.2011, aproximativ la ora 18:00, împreună

cu Șpiniuc Pavel, colaborator al aceleași subdiviziuni MAI, care a acționat fără

vinovăție, depășindu-și în mod vădit drepturile si obligațiile sale de serviciu, l-au

reținut pe Crudu Dumitru care era la volanul autoturismului sau de model „Renault

Megane” cu nr/î X, escortându-1 la sediul DGSO MAI din str. Bucuriei 14, mun.

Chișinău. În continuarea acțiunilor sale, acționând cu intenție directă, Ceban Dorel

i-a ridicat automobilul indicat, care aparținea lui Crudu Dumitru fără a fi întocmit și

eliberat vreun act confirmativ proprietarului, pe care l-a parcat pe teritoriul adiacent

6

instituției menționate. Totodată, Ceban Dorel folosindu-se de situația de serviciu,

depășindu-și în mod vădit drepturile și atribuțiile acordate prin lege, a folosit

automobilul menționat supra în scopuri personale, fapt prin care a cauzat daune

considerabile drepturilor și intereselor ocrotite de lege persoanelor fizice.

Tot el, deținând funcția de inspector superior pentru cazuri excepționale al

secției nr. 3 al Direcției Poliției Criminale a DGSO DP MAI, prin urmare fiind

persoană publică, adică funcționar public cu statut special, aproximativ în luna

noiembrie 2010, folosindu-se de situația de serviciu, promițându-i lui Rusu Radu

facilitarea restituirii automobilului de model „BMW 530xd” de la Botnari Mihail,

prin înșelăciune și abuz de încredere a dobândit de la ultimul mijloace financiare în

sumă de 2000 Euro, care au fost primiți de către Ceban Dorel în apropierea sediului

DGSO din str. Bucuriei 14, pentru inițierea unei proceduri de documentare a lui

Botnari Valeriu în vederea impunerii ultimului să-i restituie automobilul menționat.

Ulterior, continuând-și acțiunile sale îndreptate spre dobândirea bunurilor altei

persoane prin înșelăciune, ducându-l în eroare pe Rusu Radu precum că pentru

restituirea automobilului acestuia, de model „BMW 530xd” de la cet. Botnari

Valeriu, este necesar ca Rusu Radu să-i mai transmită 500 Euro, care la fel vor fi

folosiți la întreprinderea de acțiuni în vederea impunerii cet. Botnari Valeriu de a

restitui automobilul menționat lui Rusu Radu, bani transmiși în regiunea

Universității Libere Internaționale din Moldova.

De asemenea, în continuarea acțiunilor sale îndreptate spre dobândirea

bunurilor altei persoane prin înșelăciune, la începutul lunii martie 2011, ducându-1

în eroare pe Rusu Radu și promițându-i ultimului că urmează să procure un

automobil de model „BMW 330” la un preț de 7000 Euro, care precum că ar

aparținea lui Dumitraș Victor, prin înșelăciune și abuz de încredere Ceban Dorel a

dobândit de la Rusu Radu suma de 500 Euro în calitate de arvună în vederea

procurării automobilului sus-menționat.

În continuare, continuând-și acțiunile sale îndreptate spre dobândirea bunurilor

altei persoane, Ceban Dorel, la 13.03.2011, de comun acord și prin înțelegere

prealabilă cu Dumitraș Victor, l-a contactat telefonic pe Rusu Radu, comunicându-i

despre necesitatea transmiterii sumei de 1000 Euro, de asemenea în calitate de

arvună în contul procurării automobilului de model „BMW 330”, întâlnindu-se cu

ultimul în regiunea str. M. Eminescu intersecției cu str. 31 August 1989, mun.

Chișinău, și prin înșelăciune a dobândit de la acesta suma de 1000 Euro, pe care au

însușit-o.

În continuare, având scopul dobândirii bunurilor altei persoane, aproximativ în

luna aprilie 2011, contactându-1 telefonic pe Rusu Radu, i-a comunicat despre

necesitatea achitării integrale a costului automobilului, adică suma de 5500 Euro, în

caz contrar proprietarul automobilului va înstrăina automobilul altei persoane, în

aceeași zi, Ceban Dorel împreună cu Dumitraș Victor, întâlnindu-se cu Rusu Radu

în regiunea cinematografului „Flacăra”, au primit de la ultimul suma de 2000 Euro,

7

iar restul sumei pentru achitarea integrală a automobilului urma să fie achitată după

primirea automobilului. Totodată, atât Ceban Dorel cât și Dumitraș Victor nu au

transmis automobilul de model „BMW 330” lui Rusu Radu și nici banii pe care prin

înșelăciune i-au primit de la ultimul.

Inculpatul Ceban Dorel de comun acord cu Braga Pavel și o persoană

neidentificată de organul de urmărire penală pe nume Ștefan, la data de 04.01.2013,

pe la ora 18:30, aflându-se pe bl. Moscovei, mun. Chișinău, vis-a-vis de restaurantul

„Andy-s Pizza” urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin

înșelăciune, sub pretextul aducerii de peste hotarele Republicii Moldova a

automobilului de model „Lexus 570” și profitând de abuzul de încredere față de

Nigmatulin Ildus, a dobândit ilicit de la ultimul suma de 5000 Euro, care conform

cursului oficial al BNM din 04.01.2013, constituia suma de 79 315,5 lei, cauzând

astfel părții vătămate Nigmatulin Ildus o daună materială în proporții mari.

Ceban Dorel în prima decadă a lunii august 2012, aflându-se la terasa

restaurantului „NA-NA”, situat pe bl. Ștefan cel Mare, mun. Chișinău s-a întâlnit cu

Știrbu Andrei și în urma discuțiilor avute între ei, l-a convins pe ultimul că se ocupă

cu transportarea automobilelor din Europa, iar contra sumei de 11 000 Euro îi poate

transporta timp de 20 zile din Europa și pentru soția lui un automobil de model

„BMW X3” anul fabricației 2011, arătându-i totodată pe calculatorul său și poze cu

un astfel de automobil. În continuare, văzând că în urma acelei discuții a obținut

încrederea lui Știrbu Andrei înainte de a părăsi terasa restaurantului „NA-NA”, i-a

comunicat ultimului că pentru procurarea automobilului îi va achita prima rată în

sumă de 7 000 Euro, iar la sosirea automobilului din Europa a doua rată în sumă de

4 000 Euro. Peste aproximativ 4 zile de la discuția avută între ei, continuându-și

acțiunile sale, Ceban Dorel s-a deplasat la domiciliul lui Știrbu Andrei, amplasat pe

XXXXX și sub pretextul că are nevoie urgent de prima rată pentru procurarea

automobilului din Europa, intenționat prin înșelăciune a însușit de la ultimul suma

de 7 000 Euro, care conform cursului valutar al BNM constituia suma de 107 800

lei, după care a plecat într-o direcție necunoscută, prin care fapt i-a cauzat părții

vătămate Știrbu Andrei daune materiale în proporții deosebit de mari.

Dumitraș Victor la 13.03.2011 fiind în înțelegere prealabilă și de comun acord

cu inspectorul superior pentru cazuri excepționale al secției nr. 3 al Direcției Poliției

Criminale a DGSO DP MAI, Ceban Dorel, ultimul fiind persoană publică, având

scopul dobândirii bunurilor lui Rusu Radu prin înșelăciune și abuz de încredere, sub

pretextul înstrăinării unui automobil de model „BMW 330d” s-au întâlnit cu ultimul

pe str. M. Eminescu intersecție cu str. 31 August 1989, mun. Chișinău, unde Rusu

Radu i-a transmis lui Ceban Dorel 1 000 Euro, care conform cursului oficial al BNM

constituia 16 427,30 lei, iar acesta i-a transmis suma dată lui Dumitraș Victor în

calitate de avans pentru procurarea de către Rusu Radu de la Dumitraș Victor a

automobilului de model „BMW 330d”.

În continuarea acțiunilor sale, peste aproximativ o lună, Dumitraș Victor de

8

asemenea prin înțelegere prealabilă și de comun acord cu inspectorul superior pentru

cazuri excepționale al secției nr. 3 al Direcției Poliției Criminale a DGSO DP MAI

Ceban Dorel, s-au întâlnit cu Rusu Radu în regiunea cinematografului „Flacăra”,

unde sub același pretext de a-i înstrăina lui Rusu Radu automobilul de model „BMW

330d” au mai dobândit de la acesta prin înșelăciune și abuz de încredere suma de

2000 Euro, care conform cursului oficial al BNM constituia 33 425, 40 lei, după care

Dumitraș Victor, luând banii, s-a deplasat cu un automobil de model VAZ 2109 într-

o direcție necunoscută, totodată refuzând să transmită automobilul de model „BMW

330d” sau să restituie banii primiți de la Rusu Radu.

Astfel, acțiunile inculpatului Dumitraș Victor(episodul în care partea vătămată

este Rusu Radu) au fost încadrate în baza art. 190 alin. (2) lit. b) Cod penal -

Escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și

abuz de încredere, săvârșită de două sau mai multe persoane;

Acțiunile inculpatului Ceban Dorel:

- (episodul în care partea vătămată este Crudu Dumitru) au fost încadrate în

baza art. 328 alin. (1) Cod penal – Depășirea atribuțiilor de serviciu, adică

săvârșirea de către o persoană publică a unor acțiuni care depășesc în mod vădit

limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, dacă aceasta a cauzat daune

în proporții considerabile drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor

fizice;

- (episodul în care partea vătămată este Rusu Radu) au fost încadrate în baza

art. 190 alin. (2) lit. b) Cod penal - Escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor

altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, săvârșită de două sau mai multe

persoane;

- (episodul în care partea vătămată este Știrbu Andrei) au fost încadrate în baza

art. 190 alin. (4) Cod penal - Escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, săvârșită în proporții mari;

- (episodul în care partea vătămată este Nigmatulin Ildus) au fost încadrate în

baza art. 190 alin. (2) lit. b) Cod penal - Escrocheria, adică dobândirea ilicită a

bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, săvârșită de două

sau mai multe persoane;

În acest sens, instanța de apel a indicat că, prin Legea nr. 179/26.07.2018,

pentru modificarea unor acte legislative, publicată în Monitorul Oficial al R.

Moldova, 309-320/498, 17.08.2018, la articolul 190 Cod penal, în dispoziția

alineatului (1), textul „înșelăciune sau abuz de încredere” s-a substituit cu textul

„inducerea în eroare a unei sau a mai multor persoane prin prezentarea ca adevărată

a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în privința naturii,

calităților substanțiale ale obiectului, părților (în cazul în care identitatea acestora

este motivul determinant al încheierii actului juridic) actului juridic nul sau anulabil,

ori dacă încheierea acestuia este determinată de comportamentul dolosiv sau viclean

care a produs daune considerabile”; în dispoziția alineatului (2), litera c) s-a exclus.

9

Prin urmare dat fiind faptul că prin Legea nr. 179/26.07.2018, pentru

modificarea unor acte legislative, publicată în Monitorul Oficial al R. Moldova, 309-

320/498, 17.08.2018, au survenit modificări la art. 190 Cod penal, prin prisma art.

10 Codul penal, acțiunile inculpatului Dumitraș Victor (pe episodul cu partea

vătămată Rusu Radu) urmează a fi calificate în baza art. 190 alin. (2) lit. b) Cod

penal; acțiunile inculpatului Ceban Dorel (pe episodul cu partea vătămată Rusu

Radu) urmează a fi calificate în baza art. 190 alin. (2), lit. b) Cod penal; de asemenea

acțiunile inculpatului Ceban Dorel (pe episodul cu partea vătămată Nigmatulin Ildus)

urmează a fi calificate în baza art. 190 alin. (2) lit. b) Cod penal, din acțiunile

inculpaților urmează a fi exclus calificativul – cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

5.1 Avocatul Cazacu Dumitru în numele inculpatului Ceban Dorel, indicând

temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură

penală, prin care solicită, casarea deciziei cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța

de apel, invocând că:

- instanța de apel s-a expus doar asupra cererilor de apel a părții vătămate și a

procurorului și prin neexpunerea sub nici o formă asupra cererii de apel depusă de

către apărător, astfel se creează impresia că instanța de apel nu a dorit să atingă

scopul procesului penal, de aflare a adevărului, astfel încălcîndu-se vădit prevederile

art. 414, 427 CPP;

Episodul: Partea vătămată Nigmatulin Ildus:

- din declarațiile părții vătămate Nigmatulin Ildus, date în cadrul cercetării

judecătorești, în instanța de fond, dânsul susține că a făcut cunoștință cu Ceban Dorel

si 1-a rugat să-i aducă o mașină, i-a transmis 5 000 euro ca avans, iar restul sumei de

6 000 euro urma săi transmită pe parcurs, însă că el a refuzat să transmită a doua

parte de bani pentru ca să fie adus automobilul în țară, astfel intenția de a săvârși

infracțiunea imputată inculpatul nu a avut-o, impediment întru a-și îndeplini

obligațiile față de partea vătămată a fost chiar ea;

- calificativul de două sau mai multe persoane prevăzut de art. 190 alin. (2) lit.

b) CP, tot nu a fost demonstrat de către acuzare, or din declarațiile martorilor Braga

și Șișcanu Simion cît și a părții vătămate Nigmatulin Ildus nu putem deduce

participația, ba mai mult nici prima instanță și nici cea de apel, nu s-a expus asupra

acestui calificativ, astfel considerăm că pe acest episod urma să fie recalificată fapta

din art. 190 alin. (2) lit. b) în art. 190 alin. (l) cu încetarea procesului penal, dat fiind

faptul că a intervenit termenul de prescripție;

Episodul: Partea Vătămată Rusu Radu:

- nici prima instanță și nici instanța de apel, nu i-a dat nici o apreciere

declarațiilor martorului Rușica Oleg, care a confirmat faptul că Ceban Dorel avea

datorie la Dumitraș Victor la fel a confirmat faptul că partea vătămată a refuzat

procurarea automobilului, deoarece ea avea careva probleme și urma a se adresa în

10

judecată întru a fi declarat proprietar de bună credință;

- nu a fost demonstrată nici intenția, nici participația, nici motivul nici faptul că

a avut loc o infracțiune de escrocherie;

- Ceban Dorel urma a fi achitat, dat fiind faptul că în acțiunile inculpatului

lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii, or chiar și dacă a apărut vre-o

neclaritate între parte vătămată Rusu Radu și Ceban Dorel, apărarea consideră că

aceasta este de ordin civil, nu penal și urma să se adreseze în instanța civilă;

Episodul: Partea Vătămată Știrbu Andrei:

- nici prima instanță și nici cea de apel, nu au dat nici o apreciere declarațiilor

martorului Rușica Oleg, care a declarat că în august 2012 la comanda lui Ceban

Dorel a adus automobilul BMW X3 3D, pe care Ceban a refuzat să-1 devameze, ce

costa 11 000 euro, Rușica Oleg a fost nevoit să-1 ducă în Bulgaria unde 1-a pus la

evidență fără a achita taxe și deja în 2016 a înregistrat automobilul cu reducere de

70%;

- partea vătămată a dus în eroare instanța de judecată, declarând că prețul

automobilului era de 11 000 euro, or prețul automobilului era mai mare, devamarea

costa doar 11 000 euro;

- automobilul nu a ajuns la Știrbu Andrei, dat fiind faptul că acesta a refuzat să

achite diferența de 5 000 euro necesare pentru devamare, astfel Ceban Dorel a fost

în imposibilitate de ai livra automobilul;

- în speța dată persistă relații civile între părți, iar Știrbu Andrei urma să se

adreseze în instanța de judecată în ordine civilă întru a solicita restituirea sumei, or

în acțiunile inculpatului lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii;

- declarațiile date de către martorii acuzării sunt într-o totală neconcordanță și

contradictorii, ei nu au furnizat instanței de judecată careva informație, pentru a se

considera că declarațiile acestora pot fi apreciate drept probe pertinente, concludente

și utile, care ar confirma direct vinovăția inculpatului Ceban Dorel;

- declarațiile părților vătămate și a martorilor nu au fost date citirii de către

instanța de apel, astfel nu cunoaștem când au fost verificate de către aceștia, în

ședința de judecată nu s-a verificat nici o declarație a nici unui martor;

- a fost dispusă examinarea cauzei în absența părților vătămate, cu toate că

apărarea a considerat imposibilă, or sunt foarte multe neclarități ce urmau a fi

elucidate prin audierea acestora repetat în instanța de apel.

5.2 Avocatul Musteață Sergiu în numele inculpatului Dumitraș Victor, indicând

temeiul pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală,

prin care solicită, casarea deciziei, cu remiterea cauzei la rejudecarea, invocând că:

- dacă și a existat o escrocherie în acțiunile lui Ceban Dorel, aceasta a fost

comisă doar de acesta, iar declarațiile părții vătămate sunt parțial false, având scopul

de a-și mări șansele de întoarcere a banilor, prin incriminarea neîntemeiată și a lui

Dumitraș Victor;

- lipsa elementelor infracțiunii se confirmă prin:

11

- cu partea vătămată Rusu Radu, inculpatul Dumitraș Victor nu se cunoștea

și nu poate fi vorba de abuz de încredere;

- Dumitraș Victor nu a avut nici o înțelegere cu Rusu Radu, astfel că nu

există în genere o anumită înșelăciune din partea lui Dumitrașcu Victor, lipsa

înțelegerii între ei o confirmă personal partea vătămată Rusu Radu la întrebarea

inculpatului Dumitraș Victor în prima instanță;

- Dumitraș Victor nu a luat nici un angajament față de Rusu Radu, el

doar a confirmat că automobilul i 1-a vândut lui Ceban Dorel, dar este înregistrat

încă pe el, Dumitraș Victor nu putea să ia angajamentul de prezentare a

automobilului, așa cum indică fals partea vătămată, deoarece acest automobil deja

nu se afla în posesia sa, dar era la inculpatul Ceban Dorel, cu care în realitate s-a

înțeles partea vătămată Rusu Radu;

- Dumitraș Victor nu știa toate detaliile înțelegerii avute de Ceban Dorel

cu Rusu Radu, astfel că dacă au existat conflicte între aceștia din urmă, anume aceștia

urmează să-și soluționeze conflictul;

- Dumitraș Victor nu a participat la anumite negocieri a tranzacției între

Ceban Dorel și Rusu Radu și nici la transmiterea primei părți a prețului către Ceban

Dorel în sumă de 500 Euro, iar angajamentul de transmitere a automobilului, în

esență, l-ar fi luat Ceban Dorel și anume acesta nu a îndeplinit angajamentul,

automobilul nefiind în posesia lui Dumitraș Victor, de aceea imputarea acestuia a

faptului netransmiterii automobilului este absolut eronată din partea procurorului și

această constatare este greșită, admițându-se o gravă eroare de fapt că automobilul

s-ar fi aflat la Dumitraș Victor;

- nici o sumă de bani remisă de partea vătămată, nu a fost primită

personal de Dumitraș Victor ca urmare a unei oarecare înțelegeri cu Rusu Radu, care

a existat, Dumitraș Victor, observând conflictul între Ceban Dorel și Rusu Radu,

atunci când acesta din urmă urma a-i transmite restul prețului negociat al

automobilului, a plecat de la fața locului atunci când Rusu Radu ar fi transmis suma

de 2000 Euro;

- inculpatul Ceban Dorel a confirmat că Dumitraș Victor nu a negociat

cu partea vătămată Rusu Radu;

- însăși declarațiile părții vătămate invocate de instanța de apel conțin

date că partea vătămată s-a înțeles cu Ceban Dorel dar nu cu Dumitraș Victor și chiar

a achitat un avans de 500 Euro în lipsa lui Dumitraș Victor, ultimul nefiind prezent

la înțelegere și la transmiterea avansului de 500 Euro.

- atunci când a fost transmisă suma de 1000 Euro în prezența lui

Dumitraș Victor, anume Ceban Dorel l-a telefonat pe partea vătămata Rusu Radu,

dar nu Dumitraș Victor așa cum se incriminează;

- deși Dumitraș Victor se declara nevinovat, solicita achitarea sa, invoca lipsa

pretențiilor din partea părții vătămate față de el și declarațiile acestuia care confirmă

12

poziția sa, instanța de apel nu a hotărât audierea părții vătămate în instanța de apel;

- martorul Domente Andrei nu a fost audiat în instanța de apel și nu au fost

examinate răspunsurile acestui martor la întrebările inculpatului Dumitraș Victor în

prima instanță, unde martorul a spus că se afla la o distanță de 100 m de locul aflării

persoanelor implicate și la așa distanță nu putea vedea clar transmiterea unei sume

de bani și cui a fost transmisă. Acest martor în genere a declarat că nu-l recunoaște

pe Dumitraș Victor la audierea acestuia. Acest martor confirmă doar prezența

persoanelor la fața locului, unde Rusu Radu urma să transmită banii;

- declarațiile părții vătămate că a transmis suma de 2000 Euro lui Ceban Dorel

pot fi adevărate, însă faptul că suma de bani a fost transmisă ulterior lui Dumitraș

Victor este o invenție a părții vătămate și anume în scopul, cum a declarat el în mod

neoficial, pentru a-și mări șansele de restituire a sumei de bani prin implicarea și a

lui Dumitraș Victor, însă partea vătămată, în prima instanță, la întrebarea lui

Dumitraș Victor a relatat că nu are pretenții față de Dumitraș Victor și cu acesta nu

s-a înțeles la nimic;

- afirmațiile părții vătămate că Dumitraș Victor s-a dus să se întoarcă cu mașina

și că Victor a dispărut, sunt inventate și contravin cu declarațiile acestuia că el cu

Dumitraș Victor nu au negociat și nu au avut nici o înțelegere;

- după cum s-a constatat, inculpatul Ceban Dorel ar fi solicitat lui Rusu Radu

prețul integral, însă acesta din urmă ar fi insistat la prezentarea automobilului, ceea

ce nu ar fi avut loc anume din cauza lui Ceban Dorel, în posesia căruia se afla

automobilul.

5.3 Inculpatul Dumitraș Victor, neindicând nici un temei pentru recurs prevăzut

de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prin care solicită, casarea deciziei, cu

remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, invocând că:

- în prima instanță, partea vătămată Rusu Radu a declarat că a avut două întâlniri

cu inculpatul Dumitraș Victor, unde Ceban Dorel i-a transmis inculpatului Dumitraș

Victor o sumă de bani și anume 1 000 euro și la a doua întâlnire i-a transmis 2000

euro, Ceban Dorel i-a transmis inculpatului Dumitraș Victor acești bani deoarece

ultimul era proprietarul mașinii de model BMW 520 cu n/î X care era subiectul

tranzacției, dar de fapt Rusu Radu a spus că subiectul tranzacției era alt automobil la

care inculpatul Dumitraș Victor nu este parte și niciodată nu l-a văzut și nu i-a

aparținut;

- la acel moment inculpatul Dumitraș Victor era proprietarul mașinii de model

BMW 520 cu n/î X, dar posesor fiind atunci Ceban Dorel care urma să o vândă și

să-i restituie datoria de 1 000 euro inculpatului Dumitraș Victor;

- la ultima întâlnire, inculpatul Dumitraș Victor i-a spus lui Rusu Radu că poate

face doar procură pe mașină, după care va fi nevoie de adresat în instanță pentru

deblocare și ulterior înstrăinare, la ce Rusu Radu a refuzat, dar în instanță Rusu Radu

vorbește despre o mașină virtuală despre care inculpatul Dumitraș Victor nu știe;

- pătimașul Rusu Radu în cadrul urmăririi penale și în instanță a indicat că

13

acțiune civilă în privința inculpatului Dumitraș Victor nu are;

- presupune că partea vătămată la acel moment nu se descurca în mărcile BMW

și a încurcat modelele;

- în cadrul instanței de apel inculpatul Dumitraș Victor a insistat să fie audiat

adăugător martorul Rușica Oleg și a anexat Hotărârea din 22.02.2012 care permite

deblocarea înstrăinării automobilului, dar instanța de apel a refuzat;

- decizia instanței de apel este bazată doar pe declarațiile greșite a părții

vătămate Rusu Radu în privința obiectului tranzacției, precum lipsa pretențiilor

materiale față de inculpatul Dumitraș Victor;

- martorul Domenti Andrei în instanță a declarat că nu îl cunoaște pe inculpatul

Dumitraș Victor și nu l-a văzut niciodată, dar declarațiile lui au fost puse ca probă în

confirmarea vinovăției.

pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care pledează pentru

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

Totodată, notează că recurentul își motivează contestația pe dezacordul cu

modalitatea de apreciere a probelor, însă motivele de reapreciere a materialului

probator, nu se conțin în temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală.

Mai indică că, instanța de apel în strictă conformitate cu prevederile art. 101

Cod de procedură penală, a verificat, s-a pronunțat și a apreciat fiecare probă din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate

probele în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor apelantului și motivarea soluției corespunde dispozitivului

hotărârii contestate, instanța de apel just a constatat circumstanțele de drept și de fapt

ale cauzei și corect a încadrat acțiunile făptuitorului.

lărgit constată că acestea urmează a fi respinse ca inadmisibile din următoarele

considerente.

În speță se constată că recurenții s-au conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și au declarat recursurile ordinare în termen.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

judecând recursul, îl respinge ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz se reține, că potrivit textului recursurilor, recurentul avocatul Cazacu

Dumitru în numele inculpatului Ceban Dorel invocă temeiurile de recurs prevăzute

14

de art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală, sub aspectele că: „instanța

de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis

o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, faptei săvârșite i s-a dat o

încadrare juridică greșită", recurentul avocatul Musteață Sergiu în numele

inculpatului Dumitraș Victor, invocă temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1)

pct. 8) Cod de procedură penală, în sensul că "nu au fost întrunite elementele

infracțiunii", iar recurentul inculpatul Dumitraș Victor deși nu indică nici un temei

de recurs, acesta critică constatarea vinovăției sale în comiterea infracțiunii

incriminate, motive ce cad sub incidența aceluiași temei de recurs prevăzut de art.

427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

lărgit reține că motivele invocate de recurenți în susținerea acestor temeiuri de recurs

nu s-au confirmat în urma cercetării materialelor cauzei.

Astfel, ce ține de temeiul de recurs invocat de avocatul Cazacu Dumitru în

numele inculpatului Ceban Dorel, prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, prin prisma cazurilor specificate de recurent, Colegiul penal lărgit

constată că acest temei nu este incident în speță, dat fiind faptul că, instanța de apel,

la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (1) pct.

8), 419 Cod de procedură penală și prin hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor relevante invocate în apelurile declarate, întemeindu-și soluția în

baza probelor verificate și apreciate corect de instanța de apel prin prisma art. 101

Cod de procedură penală, descrise și analizate în decizie (f.d. 91-103, vol. VI),

decizia instanței de apel cuprinde motivele pe care își întemeiază soluția corectă de

casare parțială inclusiv din oficiu a sentinței primei instanțe și pronunțare a unei noi

hotărâri de condamnare a inculpatului Ceban Dorel pentru comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 328 alin. (1), 190 alin. (4), 190 alin. (2) lit. b), 190 alin. (2) lit. b)

Cod penal, motivarea soluției corespunde dispozitivului deciziei, care este expus

clar, or în speță instanța de apel corect a constatat că au fost administrate suficiente

probe care confirmă prezența elementelor infracțiunilor incriminate în acțiunile

inculpatului Ceban Dorel, fără ca instanța de apel să admită omisiuni sau erori de

drept sau de fapt ce ar afecta legalitatea și corectitudinea deciziei contestate.

De asemenea, ce ține de argumentele recurenților descrise la pct. 5.1., 5.2, 5.3,,

se atestă că aceștia primordial își manifestă dezacordul cu aprecierea probelor de

către instanța de apel și în special a declarațiilor părților vătămate Rusu Radu, Știrbu

Andrei, Nigmatulin Ildus, a martorilor Braga Pavel, Șișcanu Simion, Rușica Oleg,

care în opinia lor nu confirmă vinovăția inculpaților Ceban Dorel și Dumitraș Victor

în comiterea infracțiunilor incriminate și că probele respective nu au fost apreciate

corect conform prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit

reține că nu pot fi acceptate, din considerentul că aceste probe au fost apreciate de

15

instanța de apel prin coroborare între ele, astfel fiind demonstrată pe deplin vinovăția

inculpaților Ceban Dorel și Dumitraș Victor, iar obiecțiile recurenților reprezintă

doar opinia subiectivă greșită a acestora, or instanța de recurs ordinar nu identifică

vreun temei de a interveni prin prisma argumentelor invocate de recurenți în decizia

instanței de apel, care este legală și întemeiată.

Mai mult, se conchide că instanța de apel a apreciat probele prin prisma

cerințelor stipulate în art. 101 Cod de procedură penală, expunându-se în decizie cu

privire la motivele respingerii argumentelor părții apărării și acceptării probelor

prezentate de partea acuzării, respectând rigorile dictate de principiul

contradictorialității stipulat în art. 24 Cod de procedură penală.

La fel, din conținutul recursurilor ordinare declarate, reiese că recurenții fac o

proprie apreciere a probelor în temeiul cărora instanța de apel și-a întemeiat soluția,

argumentându-și astfel propria versiune privind circumstanțele cauzei, susținând că

probele administrate nu demonstrează vinovăția inculpaților Ceban Dorel și

Dumitraș Victor în comiterea infracțiunilor incriminate, iar instanța de recurs ordinar

la acest capitol invocă că nu poate fi acceptată această versiune, or contravine

constatărilor corecte a instanței de apel în prezenta speță, prin care au fost respinse

argumentele apelanților, concluzii ce au fost întemeiate just pe cumulul de probe

descris și apreciat de instanța de apel în decizia sa.

Cu referire la motivul invocat de avocatul Cazacu Dumitru în numele

inculpatului Ceban Dorel că "instanța de apel s-a expus doar asupra cererilor de

apel a părții vătămate și a procurorului și nu s-a expus asupra cererii de apel depusă

de apărător", Colgiul penal lărgit atestă că este declarativ și contravine materialelor

cauzei, în condițiile în care sentința primei instanțe a fost atacată cu apel doar de

către partea apărării, inculpatul Dumitraș Victor, avocatul Chetraru Dragoș în

numele inculpatului Ceban Dorel, asupra cărora instanța de apel s-a expus

argumentat în decizia sa.

La fel, ce ține de criticile avocatului Cazacu Dumitru, ce țin de încadrarea

juridică a faptei, prin prisma temeiului de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct.

12) Cod de procedură penală, "calificativul de două sau mai multe persoane prevăzut

de art. 190 alin. (2) lit. b) Cod penal, nu a fost demonstrat de acuzare", Colegiul

penal lărgit le respinge ca inadmisibile, or corect în fapta constatată s-a reținut că la

săvârșirea infracțiunii Ceban Dorel a fost în coparticipație cu alte două persoane (f.d.

204-205, vol. V, f.d. 88, vol. VI).

Ce ține de argumentele recurenților, prin prisma temeiului de recurs prevăzut

de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, precum că în speță nu a fost

demonstrată prezența elementelor infracțiunii de escrocherie în acțiunile inculpaților

Ceban Dorel și Dumitraș Victor și că în speță persistă relații de ordin civil, Colegiul

penal lărgit le apreciază ca neîntemeiate, or, aceste argumente reprezintă opinia

proprie a recurenților în urma aprecierii unilaterale și subiective a probelor și a

faptelor reținute în privința inculpaților, concluzie ce nu poate fi acceptată de instanța

16

de recurs, or, instanța de apel a indicat prin care probe se confirmă vinovăția

inculpaților în decizia(f.d. 91 – 103 v. VI) recurată, motivare pe care Colegiul penal

lărgit o apreciază ca corectă și o acceptă.

În privința criticilor avocatului Cazacu Dumitru că "declarațiile părților

vătămate și a martorilor nu au fost date citirii de către instanța de apel, în ședința

de judecată nu s-a verificat nici o declarație a nici unui martor, a fost dispusă

examinarea cauzei în absența părților vătămate, cu toate că apărarea a considerat

imposibilă, or sunt multe neclarități ce urmau a fi elucidate prin audierea acestora

repetat în instanța de apel", Coleigul penal lărgit invocă că sunt neîntemeiate, or

conform procesului-verbal al ședinței de judecată din instanța de apel (f.d. 72- 76,

vol. VI), declarațiile părților vătămate și a martorilor au fost verificate prin citire în

ședința instanței de apel, fapt ce a fost consemnat în procesul-verbal a ședinței de

judecată din instanța de apel, conform prevederilor art. 414 alin. (5) Cod de

procedură penală, iar pe această chestiune de către părțile la proces nu au fost

formulate careva obiecții, cereri sau demersuri suplimentare.

Totodată, Colegiul penal lărgit consideră corectă soluția instanței de apel de a

examina cauza în lipsa părților vătămate, care au fost citate legal, (f.d. 9, 14, 10 vol.

VI), dar nu s-au prezentat în ședința de judecată, mai mult că acestea au fost audiate

în prima instanță, iar partea apărării a avut posibilitatea să pună întrebări părților

vătămate (f.d. 218-219, vol. IV, f.d. 71, 76, 77-78, vol. V), cu respectarea în aceste

condiții a principiului contradictorialității.

Nu pot fi acceptate de instanța de recurs ordinar nici motivele invocate de

avocatul Musteață Sergiu și de inculpatul Dumitraș Victor cu referire la

neconfirmarea vinovăției lui Dumitraș Victor în instanța de judecată, vinovăția

ultimului fiind confirmată prin declarațiile părții vătămate Rusu Radu din prima

instanță(v. V, f.d. 71), procesul – verbal de confruntare între inculpatul Dumitraș

Victor cu partea vătămată Rusu Radu(v. I, f.d. 155 – 157), confirmată și prin

declarațiile martorului Dominte A. din prima instanță(v. IV, f.d. 127) din care rezultă

cert vinovăția inculpatului Dumitraș Victor în acest episod.

Mai mult, Colegiul penal lărgit conchide că temeiuri de a pune la îndoială

veridicitatea argumentelor instanței de apel în motivarea soluției sale pe aceste

aspecte contestate și în prezentele recursuri ordinare, nu se identifică, or instanța de

apel s-a expus în decizia sa, detaliat și argumentat asupra fiecărei chestiuni esențiale

invocate în apelurile declarate, iar motivarea din decizia acesteia, în virtutea

corectitudinii ei și pentru a evita repetări inutile, instanța de recurs ordinar o acceptă

și o însușește, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct. 37

a hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1

din CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi

înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs

Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil

necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță

17

inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

erorilor de drept invocate de recurenți ce ar fi afectat hotărârile atacate sub aspectele

contestate, deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și

întemeiată, urmând a fi menținută, iar recursurile declarate urmează a fi respinse ca

inadmisibile, fiind vădit neîntemeiate.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de către avocatul

Cazacu Dumitru în numele inculpatului Ceban Dorel, de către inculpatul Dumitraș

Victor și de către avocatul Musteață Sergiu în numele inculpatului Dumitraș Victor,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie

2019, în cauza penală privindu-i pe Ceban Dorel XXXXX și Dumitraș Victor

XXXXX, cu menținerea deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 31 iulie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Diaconu Iurie

Catan Liliana

Guzun Ion

Burduh Victor

18