1ra-958/2019 — art.190 alin.4, 186 alin.2, 199 alin.1 CP

1ra-958/2019 — art.190 alin.4, 186 alin.2, 199 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.1ra-958/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

19 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Vladimir Timofti,

Judecători - Anatolie Țurcan, Nadejda Toma, Elena Cobzac, Victor Boico,

judecând fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către procurorul în

Procuratura de circumscripție, Devder Djulieta și de către avocatul Pruteanu Natalia în numele

inculpatului Smolenschi Andrei, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 04 aprilie 2018 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

28 noiembrie 2018, în cauza penală privindu-i pe

Smolenschi Andrei xxxx, născut la xx xx xxxx, originar și

domiciliat din xxxx xxxx.

și

Eriomenco Dmitrii xxxx, născut la xx xx xxxx, originar din

xxxx, domiciliat în xxxx xxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 04.12.2013 – 27.07.2017;

Instanța de apel: 19.12.2017 – 04.04.2018;

Instanța de apel: 16.07.2018 – 28.11.2018;

Instanța de recurs: 01.04.2019 – 19.11.2019.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal lărgit,

C O N S T A T Ă:

Andrei a fost recunoscut vinovat și condamnat în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.190

alin.(4), art.186 alin.(2) lit. b), d) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsa după cum urmează:

- în baza art.190 alin.(4) Cod penal, 8 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a deține

funcții legate de gestionarea și administrarea mijloacelor bănești și a altor valori materiale pe un

termen 5 ani;

- în baza art.186 alin.(2) lit. b), d) Cod penal, 2 ani închisoare.

În conformitate cu art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 8 ani 6 luni închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a deține funcții

1

legate de gestionarea și administrarea mijloacelor bănești și a altor valori materiale pe un termen

5 ani.

Eriomenco Dmitrii a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.199 alin.(2) lit. c)

Cod penal, stabilindu-i pedeapsa în formă de amendă în mărime de 600 unități convenționale, ce

constituie 12 000 lei.

Acțiunea civilă depusă de părțile vătămate a fost admisă integral, instanța a dispus

încasarea din contul lui Smolenschi Andrei, Tănasă Zinaida și Eriomenco Serghei, în mod

solidar, prejudiciul material, în beneficiul părților vătămate: Gorbuleac Cristian suma de 10300

lei; Ciubotaru Gheorghe suma de 5 700 lei; Prodan Ivan suma de 5 950 lei; Pogreban Mihail

suma de 5 950 lei; Maxian Radu suma de 5 800 lei; Ciolan Eugeniu suma de 5 950 lei; Diaconu

Veniamin suma de 15 917 lei; Somnie Andrei suma de 5 950 lei; Corobca Antonina suma de 5

950 lei; Dominte Mihail suma de 7 300 lei; Avraam Veronica suma de 18 400 lei; Jignea Aliona

suma de 4 600 lei; Nedelcu Maxim suma de 14 000 lei; Nagornîi Cristian suma de 14 000 lei;

Sagaidac Oleg suma de 4 000 lei; Petică Vasile suma de 3 000 lei; Popa Andrei suma de 4 600

lei; Petică Vasile 3 000 lei. Se încasează din contul lui Smolenschi Andrei și Tănasă Zinaida în

beneficiul lui Nedelcu Maxim suma de 14 000 lei; se încasează în mod solidar, de la

Smolenschi Andrei și Eriomenco Dmitri, prejudiciul material în folosul părților vătămate:

Eriomenco Serghei suma de 4 600 lei; Tricolici Sergiu suma de 10 819 lei; Procopciuc Adrian

în sumă de 5 400 lei; Guzun Radion în sumă de 5 800 lei; se încasează din contul inculpatului

Smolenschi Andrei, prejudiciul material în beneficiul părților vătămate: Obreja Aurel suma de 3

284 lei; Locoman Andrei suma de 23 445 lei; Țurcanu Maria suma de 14 640 lei; Șipitca

Angela suma de 5 800 lei; Oriol Nelea suma de 6 500 lei; Gavrilian Daniela suma de 851 lei;

Constantinov Liviu suma de 851 lei; Borșci Serghei suma de 1 702 lei și Șubert Maxim suma de

28 000 lei.

Prin aceiași sentință a fost condamnată și Tănasă Zinaida, în privința căreia hotărârile nu

se contestă cu recurs ordinar.

Andrei împreună și prin înțelegere prealabilă cu Tănasă Zinaida au săvârșit fapta de escrocherie

cu cauzarea de daune în proporții mari în următoarele circumstanțe: la data de 04.03.2013

împreună și prin înțelegere prealabilă cu Apostol Dumitru, Platon Maxim și Tănasă Zinaida,

urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune si abuz de

încredere, în timp ce se afla în magazinul companiei de telefonie mobila „Orange” din incinta

Centrului Comercial „Sun City”, amplasat în mun. Chișinău, str. Pușkin, după un plan bine

chibzuit, l-a convins pe Eriomenco Serghei, să încheie un contract de prestare a serviciilor cu

magazinul „Orange”. După ce ultimul a procurat în credit un laptop de model „Asus X501 A”,

cu costul de 4 600 lei, i l-a transmis lui Smolenschi Andrei.

Tot ei, întru realizarea scopului propus, la 08 aprilie 2013, împreună și prin înțelegere

prealabilă cu Apostol Dumitru, Platon Maxim, urmărind același scop, în timp ce se afla în

magazinul companiei de telefonie mobilă „Orange" amplasat pe str. Pușkin, 32, mun. Chișinău,

după un plan bine chibzuit, l-a convins pe Tricolici Sergiu, să încheie un contract de prestare a

serviciilor, după care a achiziționat un laptop de model „Asus 501XA” la prețul de 5 500 lei, și

care i l-a transmis lui Platon Maxim și Apostol Dumitru. În aceiași zi, Platon Maxim l-a convins

pe Tricolici Sergiu ca acesta să încheie un contract de prestare a serviciilor cu compania de

telefonie „Moldcell”, amplasat pe aceiași adresa. După ce Tricolici Sergiu a primit telefonul

mobil de model „Sony X peria J” la prețul de 5 319 lei, l-a transmis lui Platon Maxim si

2

Apostol Dumitru.

Tot ei, întru realizarea scopului propus, la 23 aprilie 2013, împreună și prin înțelegere

prealabilă cu Apostol Dumitru și Platon Maxim, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor

altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, în timp ce se afla în magazinul companiei

de telefonie mobilă „Orange" care este situat în or. Chișinău, str. Pușkin, 32, după un plan bine

chibzuit, l-a convins pe Procopciuc Andrian, să încheie un contract de prestare a serviciilor

pentru achiziționarea telefonului mobil de model „Orange MediaPat”, iar după ce a primit

telefonul în cauză, l-a transmis lui Platon Maxim și Apostol Dumitru.

Tot Smolenschi Andrei și Tănasă Zinaida, având același scop, la 08 aprilie 2013,

împreună și prin înțelegere prealabilă cu Apostol Dumitru și Platon Maxim, urmărind scopul

dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune si abuz de încredere, în timp ce se

aflau în magazinul companiei de telefonie mobilă „Orange" care este situat în or. Chișinău, bd.

Ștefan cel Mare, 134, după un plan bine chibzuit, l-au convins pe Prodan Ivan, să încheie un

contract de prestare a serviciilor, după care a achiziționat un laptop de model „Asus X301 A”, la

prețul de 5950 lei. Apoi, laptopul respectiv, i l-a transmis lui Smolenschi Andrei.

În aceiași zi, Smolenschi Andrei împreună si prin înțelegere prealabilă cu Apostol

Dumitru, Platon Maxim si Tănasă Zinaida, având același scop, s-a deplasat împreună la

magazinul companiei de telefonie mobilă „Orange” de pe str. Eminescu 130, or. Chișinău și

după un plan bine chibzuit, l-a convins pe Maxian Radu, să încheie un contract de prestare a

serviciilor privind achiziționarea unui laptop de model „Asus X301 A”, la prețul de 5 800 lei.

După încheierea contractului, Maxian Radu i-a transmis laptopul lui Smolenschi Andrei.

Tot ei, întru realizarea scopului propus, la 07 martie 2013, împreună și prin înțelegere

prealabilă cu Apostol Dumitru, Platon Maxim, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor

altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, în timp ce se afla în magazinul companiei

de telefonie mobila „Orange” care este situat în or. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare, 134, după un

plan bine chibzuit, l-a convins pe Guzun Radion, sa încheie un contract de prestare a serviciilor

privind achiziționarea unui laptop de model „Asus X501 A”, la prețul de 5 800 lei. După ce a

primit de la compania de telefonie laptopul, Guzun Radion l-a transmis lui Smolenschi Andrei.

Tot el, cu același scop, la 25 februarie 2013, împreună și prin înțelegere prealabilă cu

Tănasă Zinaida, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și

abuz de încredere, în timp ce se afla în magazinul companiei de telefonie mobilă „Orange”

situat în or. Chișinău, str. Mihai Eminescu 130, după un plan bine chibzuit, a convins-o pe

Corobca Antonina, să încheie un contract de prestare a serviciilor, după care a achiziționat un

laptop de model „Asus X501 A”, la prețul de 5 950 lei. Corobca Antonina a transmis laptopul

primit de la compania de telefonie lui Tănasă Zinaida.

Tot el, întru realizarea scopului propus, la 27 februarie 2013, împreună și prin înțelegere

prealabilă cu Tănasă Zinaida, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane prin

înșelăciune și abuz de încredere, în timp ce se afla în magazinul companiei de telefonie mobilă

„Orange” care este situat în or. Chișinău, str. M. Eminescu 130, după un plan bine chibzuit, a

convins-o pe Jignea Aliona, sa încheie un contract de prestare a serviciilor, după care a

achiziționat un laptop de model „Asus”, la prețul de 4 600 lei. După ce Jignea Aliona a

achiziționat laptopul, i l-a transmis Zinaidei Tănasă.

Tot el, la data de 29.02.13, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Tănasă Zinaida,

Apostol Dumitru și Platon Maxim, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane

prin înșelăciune și abuz de încredere, în timp ce se afla în magazinul companiei de telefonie

3

mobilă „Orange” situat în or. Chișinău, str. Armenească, după un plan bine chibzuit, l-a convins

pe Gorbuleac Cristian, să încheie un contract de prestare a serviciilor, în baza căror a

achiziționat un laptop de model „Asus X501A”, la prețul de 5 700 lei. După ce ultimul a primit

laptopul de la compania de telefonie, l-a transmis lui Smolenschi Andrei.

Tot el, întru realizarea scopului propus, la 07 martie 2013, împreună și prin înțelegere

prealabilă cu Tanasă Zinaida, Apostol Dumitru și Platon Maxim, urmărind scopul dobândirii

ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, în timp ce se afla în

magazinul companiei de telefonie mobilă „Orange” care este situat în or. Chișinău, bd. Ștefan

cel Mare, 134, după un plan bine chibzuit, l-a convins pe Pogreban Mihail, să încheie un

contract de prestare a serviciilor privind achiziționarea unui laptop de model „Asus X301 A”, la

prețul de 5 950 lei. După care, laptopul procurat i l-a transmis lui Smolenschi Andrei.

Tot el, având același scop, la 19 iunie 2013, împreună și prin înțelegere prealabilă cu

Tănasă Zinaida, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și

abuz de încredere, în timp ce se afla în magazinul companiei de telefonie mobilă „Moldcell”

care este situat în or. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare 62, după un plan bine chibzuit, l-a convins

pe Nedelcu Maxim, să încheie un contract de prestare a serviciilor, după care a achiziționat un

telefon de model „Iphone”, la prețul de 14 000 lei. După ce Nedelcu Maxim a achiziționat

telefonul, l-a transmis Zinaidei Tănasă.

Tot ei, având același scop, la 02 mai 2013, împreună și prin înțelegere prealabilă cu

Tănasă Zinaida, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și

abuz de încredere, în timp ce se aflau în magazinul companiei de telefonie mobilă „Moldcell”

situat în or. Chișinău, str. Tighina 55, după un plan bine chibzuit, l-a convins pe Petică Vasile să

încheie un contract de prestare a serviciilor, după care a achiziționat un telefon de model

„Huawei Y 300”, la prețul de 3 000 lei. După achiziționarea telefonului, i l-a transmis lui

Smolenschi Andrei.

Ulterior, Smolenschi Andrei în aceiași zi, la 07 martie 2013, împreună și prin înțelegere

prealabilă cu Apostol Dumitru, Platon Maxim, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor

altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, în timp ce se afla în magazinul companiei

de telefonie mobila „Orange” care este situat in or. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare 134, după un

plan bine chibzuit, l-a convins pe Ciolan Eugeniu să încheie un contract de prestare a

serviciilor, după care a achiziționat un laptop de model „Asus X501 A”, la prețul de 5 950 lei.

Laptopul în cauza, Ciolan Eugeniu l-a transmis lui Platon Maxim.

Tot el, întru realizarea scopului propus, la de 26 aprilie 2013, urmărind scopul

dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune si abuz de încredere, în timp ce se

afla în magazinul companiei de telefonie mobilă „Orange" care este situat în or. Chișinău, str.

Pușkin 32, după un plan bine chibzuit, l-a convins pe Dominte Mihail, să încheie un contract de

prestare a serviciilor, pentru achiziționarea unui laptop de model „Asus”, la prețul de 7 300 lei.

Dominte Mihai, în aceiași zi i-a transmis laptopul lui Smolenschi Andrei.

Tot el, Smolenschi Andrei, urmărind același scop, la 28.06.2013, prin înșelăciune și

abuz de încredere, în timp ce se afla în magazinul companiei de telefonie mobilă „Moldcell"

care este situat în or. Chișinău, str. Pușkin 32, după un plan bine chibzuit, a convins-o pe Avram

Veronica să încheie un contract de prestare a serviciilor, pentru achiziționarea unui telefon

mobile de model „HTC-ONE XL 4G”, la prețul de 8 400 lei. După aceea, împreună s-au

deplasat pe str. M. Eminescu 130, la magazinul companiei "Orange", unde a convins-o pe

Avram Veronica să achiziționeze, în rate, un telefon mobil de model „SONY-Z” la prețul de 10

4

000 lei. Ambele telefoane, Avram Veronica le-a transmis lui Smolenschi Andrei.

Tot el, având același scop, la 04 martie 2013, împreună și prin înțelegere prealabilă cu

Apostol Dumitru si Platon Maxim, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane

prin înșelăciune și abuz de încredere, în timp ce se afla în magazinul companiei de telefonie

mobila „Moldcell” situat în or. Chișinău, str. Pușkin 32 după un plan bine chibzuit, l-a convins

pe Nagornîi Cristian să încheie un contract de prestare a serviciilor, după care a achiziționat un

telefon de model „Sony Experia U”, la prețul de 8 000 lei. După ce Nagornîi Cristian a

achiziționat telefonul, i l-a transmis lui Smolenschi Andrei. În aceiași zi, împreună cu

persoanele menționate, s-au deplasat la magazinul companiei de telefonie mobilă „Orange” din

or. Chișinău, str. Armenească, după un plan bine chibzuit, l-a convins pe Nagornîi Cristian, să

încheie un contract de prestare a serviciilor privind achiziționarea unui laptop de model „Asus”,

la prețul de 6 000 lei. După ce ultimul a semnat contractul, acesta n-a văzut și nici n-a primit

laptopul în cauza, iar peste 2 luni i-a primit laptopul de la compania de telefonie, l-a transmis lui

Smolenschi Andrei.

Tot Smolenschi Andrei, având același scop, la 06 iulie 2013, împreună și prin înțelegere

prealabilă cu Apostol Dumitru, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane prin

înșelăciune și abuz de încredere, în timp ce se afla în magazinul companiei de telefonie mobila

„Moldcell” care este situat în or. Chișinău, str. Tighina, 55 după un plan bine chibzuit, l-a

convins pe Sagaidac Oleg, să încheie un contract de prestare a serviciilor, după care a

achiziționat un telefon de model „Galaxy S4”, la prețul de 4000 lei. După achiziționarea

telefonului, i l-a transmis lui Smolenschi Andrei.

Astfel, Smolenschi Andrei în perioada de timp de la 02.08.2013 până la 03.08.2013,

acționând în scop de profit, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, împreună și

prin înțelegere prealabilă cu Ganea Constantin, în privința căruia procesul penal a fost încetat

printr-o sentința definitivă, prin acces liber, aflându-se în apartamentul nr. xx a casei de locuit

nr.xx, situată în xxxx, str. xxxx de unde a sustras pe ascuns un televizor de model ”LG”, în

valoare de 5 050 lei, două seturi de lenjerie de pat, în valoare de 350 lei, o plapumă în valoare

de 250 lei și un ceainic electric în valoare de 150 lei, bunuri care aparțineau lui Șipitca Angela,

pricinuindu-i astfel pârții vătămate o daună în proporții considerabile în sumă totală de 5 800

lei, după ce cu cele sustrase a părăsit locul comiterii infracțiunii.

Tot el, Smolenschi Andrei, în perioada de timp de la 23.08.2013 până la 24.08.2013,

acționând în scopul de profit, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin acces

liber, aflându-se în apartamentul nr.xx a casei de locuit nr.xx, situată în xxxx, xxxx, de unde a

sustras pe ascuns un televizor de model ”LG” în valoare de 6 500 lei, bun care aparținea lui

Oriol Nelea, pricinuindu-i astfel pârții vătămate o daună în proporții considerabilă în sumă

totală de 6 500 lei, după aceia cu cele sustrase a părăsit locul comiterii infracțiunii.

Tot el, Smolenschi Andrei, la 24.08.2013 aproximativ la orele 12:00, aflându-se în

apartamentul nr.xx, amplasat pe xxxx xxxx, având scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane și însușirii lor ulterioare, prezentându-se drept proprietar al apartamentului nr.xx,

amplasat pe xxxx xxxx, sub pretextul dării în locațiune pe un termen îndelungat a apartamentului

nominalizat, prin înșelăciune și abuz de încredere a însușit de la Gavrilan Daniela, bani în sumă

de 50 Euro, care conform cursului oficial al BNM la ziua comiterii infracțiunii constituia 851 lei

și de la Constantinov Silvia bani în sumă de 50 Euro care conform cursului oficial al BNM la

ziua comiterii infracțiunii constituia 851 lei, după ce cu banii însușiți a părăsit locul comiterii

infracțiunii, cauzând părții vătămate Constantinov Silviu și Gavrilan Daniela daună materială în

5

proporții considerabile.

Tot el, Smolenschi Andrei, la 24.08.2013 aproximativ la orele 11:00, aflându-se în

apartamentul nr.xx xxxx xxxx având scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane și

însușirii lor ulterioare, prezentându-se drept proprietar al apartamentului nr.xx, amplasat pe

xxxx, xxxx, sub pretextul dării în locațiune pe un termen îndelungat a apartamentului

nominalizat, prin înșelăciune și abuz de încredere a însușit de la Borșci Serghei, bani în sumă de

100 Euro, care conform cursului oficial al BNM la ziua comiterii infracțiunii constituia suma de

1 702 lei, după ce cu banii însușiți a părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzând părții vătămate

Borșci Serghei o daună materială în proporții considerabile.

De asemenea, prima instanță a constatat că, Smolenschi Andrei la 04.08.2013, în

perioada de timp între orele 13:00-20:00, acționând intenționat cu scopul sustragerii pe ascuns a

bunurilor altei persoane, având acces liber, aflându-se în ap.xx de pe str. xxxx xxxx, a pătruns în

odaia unde locuiește Locoman Andrei și în odaie, care era închiriată de Țurcanu Maria, de unde

a sustras pe ascuns de la Locoman Andrei următoarele bunuri: un laptop de model ”ASUS K

501” în valoare de 10 000 lei, un televizor LED de model ”BBK” în valoare de 6 000 lei , un

stativ pentru laptop cu ventilator în valoare de 400 lei, o geantă de culoare neagră pentru laptop

în valoare de 500 lei, un inel din aur bărbătesc în valoare de 2 000 lei, un set de cercei cu lănțișor

cu cruciuliță din aur în valoare de 840 lei, un inel din aur pentru dame în valoare de 805 lei, un

pistol pneumatic de model ”MP-354” de culoare neagră cu seria ”T11079575” în valoare de 2

640 le, un modem de model ”Sveznoi” destinat pentru conectarea la internet în valoare de 300

lei, iar de la Țurcanu Maria a sustras următoarele bunuri: un laptop de model ”Acer” de culoare

neagră în valoare de 9 000 lei, o placă pentru îndreptarea părului de model ”VITEC” în valoare

de 1 000 lei, mijloace bănești în valută străină în sumă de 50 Euro, care conform cursului valutar

al BNM la data de 04.08.2013 este echivalentul sume de 840 lei, mijloace bănești în valută

națională în sumă de 100 lei, două rochii de damă și o bluză de damă în sumă totală de 900 lei,

o pereche de pantofi de damă de culoare bej de model ”Botinelli” în valoare de 700 lei, o geantă

sportivă bărbătească în valoare de lei, o geantă pentru laptop de culoare cafenie în valoare de

lei, două gentuțe de damă în sumă totală de 800 lei, cosmetică în sumă totală de 500 lei, după

care a părăsit locul comiterii faptei, cauzându-i părții vătămate Locoman Andrei o daună

materială în proporții considerabile în sumă totală de 23 445 lei, iar părții vătămate Țurcanu

Maria o daună materială în proporții considerabile în sumă totală de 14 640 lei. Astfel, la data

de 29.08.2013 în jurul orei 02:00, Smolenschi Andrei împreună cu Dodon Petra, care a fost

condamnat printr-o sentința definitivă, având scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei

persoane, aflându-se în apartamentul nr.xx, amplasat pe str. xxxx xxxx, care aparține lui Șubert

Maxim și pe care l-au închiriat pentru o noapte de la ultimul, tainic au sustras din apartamentul

sus menționat două televizoare de model ”LG” la prețul de 16 000 lei și respectiv 12 000 lei,

după care cu bunurile sustrase s-au ascuns de la locul comiterii infracțiunii, prin ce i-au cauzat

părții vătămate Șubert Maxim o daună materială considerabilă în sumă de 28 000 lei.

Smolenschi Andrei Nicolae la 28.07.2013 aproximativ la orele 19:30, având scopul dobândirii

ilicite a bunurilor altei persoane, aflându-se în apartamentul nr.xx, amplasat în blocul de locuit

de pe str. xxxx xxxx, care a fost închiriat pentru o zi de la proprietar, prin înșelăciune, sub

pretextul că este proprietarul apartamentului menționat și că îl dă în chirie cu 100 Euro lunar, a

însușit de la Obreja Aurel mijloace bănești în sumă de 100 Euro, care conform cursului de

schimb oficial al BNM la data respectivă Constituie suma de 1 684 lei și respectiv suma de 1 600

lei cu titlu de gaj de plată lunar, în rezultat cauzându-i părții vătămate Obreja Aurel un prejudiciu

6

material în proporții Considerabile în sumă de 3 284 lei.

Inculpatul Eriomenco Dmitrii în perioada februarie - iulie 2013, în scopul dobândirii și

comercializării fără o promisiune prealabilă a bunurilor despre care știa că au fost obținute pe

cale criminală și anume a telefoanelor mobile și laptopurilor dobândite ilegal de către

Smolenschi Andrei, Tănasă Zinaida, Apostol Dumitru și Platon Maxim, a procurat de la acestea

7 telefoane mobile și 13 laptopuri pe care le-a comercializat prin intermediul SRL ”IRBISTEL-

COM”. În perioada menționată a procurat următoarele bunuri obținute pe cale criminală și

anume: laptop de model ”Asus X501 A” la prețul de 4 600 lei însușit prin înșelăciune de la

Eriomenco Serghei, laptop de model ”Asus501XA” la prețul de 5 500 lei însușit de la Tricolici

Sergiu, telefon mobil de model ”Sony XperiaJ” la prețul de 5 319 lei însușit de la Tricolici

Sergiu, telefon de mobil de model ”Orange MediaPat” la prețul de 5 400 lei însușit de la

Procopciuc Andrian, laptop de model ”Asus X301 A” la prețul de 5 950 lei însușit de la Prodan

Ivan, laptop de model ”Asus X501 A” la prețul de 5 950 lei însușit de la Ciolan Eugeniu, laptop

de model ”Asus X501A” la prețul de 5 800 lei însușit de la Guzun Radion, laptop de model

”Asus X501 A” la prețul de 5 950 lei însușit de la Corobca Antonina, laptop de model ”Asus” la

prețul de 4 600 lei însușit de la Jignea Aliona, un telefon de model ”Sony Experia U” la prețul de

8 000 lei însușit de la Nagornîi Cristian, laptop de model ”Asus” la prețul de 6 000 lei însușit de

la Nagomîi Cristian, în așa mod, Eriomenco Dmitri a dobândit bunuri care au obținute pe cale

criminală.

cu apel, solicitând casarea acesteia, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri,

potrivit primei instanțe, prin care Eriomenco Dmitri să fie achitat, din motivul că în acțiunile

inculpatului nu s-a constatat existența faptei infracțiunii prevăzute de art.199 alin.(2) Cod penal.

În motivarea apelului a invocat următoarele argumente, prima instanță nu a indicat

probele pe care se bazează concluzia instanței și care să demonstreze incontestabil faptul că

Eriomenco Dmitrii știa că bunurile dobândite sau comercializate au fost obținute pe cale

criminală. Din materialele cauzei s-a constatat cu certitudine că Eriomenco Dmitrii nu cunoștea

și nici nu trebuia să cunoască că bunurile procurate care sunt invocate au o proveniență ilicită.

Eriomenco Dmitrii a activat în companie care se ocupă cu procurarea, comercializarea și

repararea telefoanelor, în acest sens având o activitate legală.

De asemenea bunurile pe care le-a procurat de la Smolenschi Andrei și Tănasă Zinaida

erau verificate, în acest sens ultimii prezentând actele legale de proveniență, garanția și

contractele de vânzare - cumpărare.

Eriomenco Dmitrii nu neagă că, Smolenschi Andrei și Tănasă Zinaida îi sunt prieteni,

iar deseori bunurile respective le vindeau lui cu scopul de a avea posibilitatea de a achita

creditul. De asemenea, Eriomenco Dmitrii după ce procura telefoanele de la Smolenschi Andrei

și Tănasă Zinaida le solicita actele de identitate, în caz de va apărea vreo problemă cu bunurile

respective să îi poată găsi, astfel, în acțiunile lui Eriomenco Dmitrii lipsește intenția de a săvârși

infracțiunea.

Părțile vătămate și martorii nu au menționat că, Eriomenco Dmitrii cunoștea că bunurile

care le procură nu au o proveniență legală.

Referitor la acțiunea civilă, se menționează că instanța de fond unele capete de acuzare

le-a scos, însă a încasat prejudiciul material inclusiv și pe capetele respective. Ca bunurile

respective să fie considerate obținute pe cale criminală mai întâi este necesar ca Smolenschi

Andrei și Tănasă Zinaida să fie condamnați în baza art.190 Cod penal.

7

Presupusele părți vătămate își pot revendica drepturile civile și respectiv pot cere

încasarea despăgubirilor materiale de la Smolenschi Andrei și Tănasă Zinaida în ordine civilă.

Prima instanță la emiterea sentinței nu a combătut argumentele apărării în acest sens, nu a

indicat din care motive a respins argumentele apărării.

Prima instanță ilegal a admis acțiunea civilă, deoarece la materialele cauzei lipsesc

acțiunile civile depuse de părțile vătămate. De asemenea în privința lui Eriomenco Dmitrii nu

sânt înaintate careva acțiuni civile.

admis apelul declarat, casată parțial sentința, inclusiv din oficiu, în partea care se referă la

Eriomenco Dmitrii, atât în latura penală, cât și în latura civilă, cu pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit căreia procesul penal în privința lui Eriomenco Dmitrii în baza art.199 alin.(1) Cod

penal a fost încetat, în legătură cu intervenirea termenului de prescripție de tragere la răspundere

penală.

Acțiunea civilă în privința lui Eriomenco Dmitrii a fost respinsă.

În rest, sentința a fost menținută fără modificări.

cadrul cercetării judecătorești în instanța de fond, cât și în cadrul urmăririi penale nu a

recunoscut vina de comiterea acțiunii incriminate acestuia prin actul de învinuire, vina

inculpatului de săvârșirea faptei imputate, se dovedește integral prin cumulul de probe

pertinente din dosar și anume: declarațiile părților vătămate Corobca Antonina, Eriomenco

Serghei, Nagornîi Cristian, Avram Veronica, Domenti Mihail, Prodan Ivan, Maxian Radu,

Ciolan Eugeniu, Guzun Radu, Sagaidac Oleg, Procopciuc Andrian, Tricolici Sergiu, Jignea

Aliona, Obreja Aurel, Platon (Borșci) Serghei, Șubert Maxim, Gavrilan Daniela, Oriol

Vladimir, Locoman Andrei, Șipitca Angela, Nedelcu Maxim și Petică Vasile, a martorilor

Oriol Vladimir, Mistreanu Veaceslav, Petrașco Radion, Lungu Gheorghe, Platon Natalia și

Ceban Ana, contractul de abonament încheiat de către Tricolici Sergiu și Î.M. „Moldcell” S.A.,

contractul de abonament încheiat de către Î.M. „Orange” S.A. și Procopciuc Andrian,

contractul de abonament încheiat de către Î.M. „Orange” S.A. și Prodan Ivan, contractul de

abonament încheiat de către Î.M. „Orange” S.A. și Maxian Radu, contractul de abonament

încheiat de către Î.M. ”Orange” S.A. și Ciolan Eugen, contractul de abonament încheiat de

către Î.M. „Orange” S.A. și Guzun Radu, contractul de abonament încheiat de către Î.M.

„Orange” S.A. și Corobca Antonina, contractul de abonament încheiat de către Î.M. „Orange”

S.A. și Domenti Mihail, contractul de abonament încheiat de către Avram Veronica și Î.M.

„Moldcell” S.A., contractul de abonament încheiat de către Î.M. „Orange” S.A. și Nagornîi

Cristian, procesul-verbal de ridicare din 26.09.2013, procesul-verbal de examinare a obiectului

din 27.09.2013 și ordonanța de recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte, procesul-verbal

de ridicare din 23.10.2013, procesul-verbal de examinare a obiectului din 24.10.2013 și

ordonanța de recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte procesul-verbal de ridicare din

12.11.2013, procesul-verbal de examinare a obiectului din 12.11.2013 și ordonanța de restituire

a corpurilor delicte către proprietar din 12.11.2013, procesul-verbal de ridicare din 12.11.2013,

procesul-verbal de examinare a obiectului din 13.11.2013 și ordonanța de recunoaștere și de

anexare a corpurilor delicte, informația cu privire la convorbirile telefonice efectuate de pe

numărul de telefon xxxxxx și dispozitivul cu numărul xxxx, procesul-verbal de recunoaștere a

persoanei din 30.06.2014, procesul-verbal de cercetare la fața locului din 27.03.2013, procesul-

verbal de recunoaștere a persoanei din 11.09.2013, procesul-verbal de cercetare la fața locului

8

din 29.08.2013 procesul-verbal de confruntare dintre martorul Petrașco Radion și Smolenschi

Andrei, procesul-verbal de confruntare dintre martorul Mămăligă Mihail și Smolenschi Andrei,

procesul-verbal de recunoaștere a persoanei din 11.09.2013, procesul-verbal de confruntare din

06.12.2013 și apreciindu-le, din punct de vedere al coroborării lor cu celelalte probe analizate,

instanța de apel a constatat că, acestea demonstrează cu certitudine vina inculpatului

Eriomenco Dmitrii în comiterea faptei imputate, fiind combătute argumentele inculpatului, prin

care acesta nu a recunoscut vina în comiterea faptei infracționale imputate, prin probele

analizate și apreciate prin prisma prevederilor art.101 Cod de procedură penală.

Instanța de apel a mai menționat că, pentru prezent calificativului „proporții mari” este

necesar ca costul bunurilor procurate să fie mai mare de 77 000 lei, iar costul bunurilor

procurate de către Eriomenco Dmitrii a fost stabilit ca fiind în mărime de 63 069 lei. Instanța

de apel a constatat că, în urma modificărilor operate, Eriomenco Dmitrii cu certitudine a comis

infracțiunea care urmează a fi recalificată în baza art.199 alin.(1) Cod penal, după semnele:

comercializarea, fără o promisiune prealabilă, a bunurilor despre care se știe că au fost obținute

pe cale criminală.

Din considerentele expuse, instanța a conchis că argumentele invocate în apelul declarat

de către partea apărării împotriva sentinței sunt nefondate și urmează a fi respinse.

În continuare, s-a reținut că, din probele administrate în cauza penală, rezultă că

Eriomenco Dmitrii a comis infracțiunea prevăzută de art.199 alin.(1) Cod penal, iar potrivit

art.16 alin.(2) Cod penal, infracțiunea comisă de Eriomenco Dmitrii se atribuie la categoria

celor ușoare. Potrivit art.60 alin.(1) și (2) Cod penal, persoana se liberează de răspundere penală

dacă din ziua săvârșirii infracțiunii au expirat următoarele termene: a) 2 ani de la săvârșirea unei

infracțiuni ușoare. Prescripția curge din ziua săvârșirii infracțiunii și până la data rămânerii

definitive a hotărârii instanței de judecată.

Totodată, cu referire la acțiunea civilă înaintată, instanța de apel a conchis că pentru a

exista o legătură cauzală dintre prejudiciul cauzat părților vătămate și fapta comisă de către

Eriomenco Dmitrii este necesar a stabili că această faptă era o circumstanță obligatorie pentru

survenirea prejudiciului. Adică, dacă inculpatul Eriomenco Dmitrii nu ar fi comis fapta, atunci

părțile vătămate nu ar fi suferit nici un prejudiciu. La caz, constatăm că prejudiciul părților

vătămate a survenit în rezultatul comiterii faptelor de escrocherie, dar nu în rezultatul faptei de

comercializare, fără o promisiune prealabilă, a bunurilor despre care se știe că au fost obținute

pe cale criminală. Prejudiciul a survenit în momentul transmiterii posesiunii asupra obiectelor

respective și înainte de comiterea faptelor de către Eriomenco Dmitrii. Astfel, indiferent de

comiterea sau nu a infracțiunii respective de către Eriomenco Dmitrii, prejudiciul oricum era

deja cauzat părților vătămate. Deci, nu există o legătură cauzală indispensabilă dintre comiterea

infracțiunii de către Eriomenco Dmitrii și cauzarea prejudiciului părților vătămate. În aceste

împrejurări, instanța de apel a considerat-o neîntemeiată și pasibilă respingerii.

casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie aplicate față de el a

prevederilor legale care au fost modificate.

În argumentarea apelului a menționat că, motivul depunerii cererii de apel cu întârziere a

fost că, sentința din 27.07.2017 a fost pronunțată în lipsa sa, deoarece nu s-a prezentat la

ședințele de judecată, tot din acest motiv a fost anunțat și în căutare, iar pe 09.01.2018 a fost

reținut. Din ziua reținerii până la data de 25.06.2018 nu i-a fost adusă la cunoștință sentința prin

care a fost condamnat. La cererea lui din 19.02.2018 adresată către Procuratura Generală a

9

primit un răspuns că - cauza penală se află la examinare la Curtea de Apel Chișinău și este

fixată spre examinare pentru data de 23.03.2018.

6.1. În instanța de apel inculpatul Smolenschi Andrei a depus o cerere de concretizare a

apelului declarat prin care a solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin

care să fie dispună încetarea procesului penal intentat în baza art.186 alin.(2) lit. b) și d) Cod

penal din motivul prescrierii faptei și încetarea procesului penal în baza art.190 alin.(4) Cod

penal din motiv că fapta nu constituie infracțiune și aplicarea față de el a prevederilor

art.art.70 alin.(31), 901 Cod penal.

În motivarea apelului concretizat a invocat că, ultima faptă care i se incriminează a fost

săvârșită la data de 24 august 2013, iar sancțiunea art.186 alin.(2) Cod penal, prevede pedeapsa

maxim de 4 ani privațiune de libertate, iar at.60 alin.(1) lit. b) Cod penal, persoana se liberează

de răspundere penală dacă din ziua săvârșirii infracțiunii au expirat 5 ani de la săvârșirea unei

infracțiuni mai puțin grave.

În privința capătului de acuzare în baza art.190 alin.(4) Cod penal solicită emiterea

hotărâri de încetare a procesului penal, întrucât la data de 17 august 2018 au intervenit

modificări în latura obiectiva a art.190 Cod penal, fapta incriminată prin rechizitoriu nu mai

constituie infracțiune, sau cel puțin aplicarea fata de el a prevederilor art.art.70 alin.(31), 901

Cod penal.

respins apelul declarat de Smolenschi Andrei, ca nefondat, cu menținerea sentinței atacate.

Instanța de apel a conchis, că prima instanță a respectat normele procesuale, a verificat

complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor

administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungând la

concluzia privind vinovăția inculpatului în baza art.190 alin.(4) Cod penal și în baza art.186

alin.(2) lit. b), d) Cod penal.

Instanța de apel a menționat că, deșii inculpatul nu a recunoscut vina de comiterea

acțiunilor incriminate prin actul de învinuire, vina acestuia de săvârșirea infracțiunilor

incriminate, se dovedește integral prin cumulul de probe pe dosar.

Sub acest aspect, instanța de apel a menționat că, analizând încadrarea juridică a

acțiunilor inculpatului în baza probelor cercetate detaliat de către prima instanță, instanța

de apel a considerat necesar de a le reîncadra, reieșind din prevederile art.10 Cod penal, a

Legii nr.179 din 26.07.2018 pentru modificarea a unor acte legislative în vigoare din

17.08.2018, adoptată după pronunțarea sentinței instanței de fond, prin care au fost introduse

modificări la dispozițiile din art.190 Cod penal, care sunt în favoarea inculpatului.

Astfel, instanța de apel a subliniat faptul că, prin modificările legislative operate în

conținutul art.190 Cod penal, nu s-au decriminalizat acțiunile inculpatului Smolenschi

Andrei, legislatorul nu a schimbat conceptul de escrocherie sau conținutul, însă, ținând cont

de jurisprudența CtEDO, recomandările naționale și internaționale, precum și de Hotărârile

Curții Constituționale a RM privitor la claritatea și previzibilitatea normei penale, a

înlocuit sintagmele pre generale, utilizate anterior - „înșelăciunea sau abuzul de încredere”,

cu fapte prejudiciabile, metode și mijloace de comitere a escrocheriei mai concrete, mai

clare.

Prin urmare, instanța de apel a constatat că, acțiunile inculpatului Smolenschi Andrei

urmează a fi reîncadrate în baza art.190 alin.(4) Cod penal (redacția 26.07.2018), după indicii

10

calificativi „escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin inducerea în

eroare a unei persoane, cu încheierea actului juridic anulabil determinată de comportamentul

viclean, săvârșită de 2 sau mai multe persoane, în proporții mari”, fiind constatat că

inculpatul Smolenschi Andrei la data de 04.03.2013 împreună și prin înțelegere prealabilă

cu Apostol Dumitru, Platon Maxim si Tănasă Zinaida, urmărind scopul dobândirii ilicite a

bunurilor altei persoane prin comportament viclean a indus în eroare, în timp ce se afla în

magazinul companiei de telefonie mobilă „Orange” din incinta Centrului Comercial „Sun

City”, amplasat în mun. Chișinău, str. Pușkin, după un plan bine chibzuit, l-a convins pe

Eriomenco Serghei, să încheie un contract de prestare a serviciilor cu magazinul „Orange”.

După ce ultimul a procurat în credit un laptop de model „Asus X501 A”, cu costul de 4 600

lei, la transmis lui Smolenschi Andrei.

Tot el, întru realizarea scopului propus, la 08 aprilie 2013, împreună și prin

înțelegere prealabilă cu Apostol Dumitru și Platon Maxim, urmărind același scop, în timp

ce se afla în magazinul companiei de telefonie mobila „Orange” amplasat pe str. Pușkin,

32, mun. Chișinău, după un plan bine chibzuit, l-a convins pe Tricolici Sergiu, să încheie

un contract de prestare a serviciilor, după care a achiziționat un laptop de model „Asus

501XA” la prețul de 5 500 lei și care i l-a transmis lui Platon Maxim si Apostol Dumitru, în

aceiași zi, Platon Maxim l-a convins pe Tricolici Sergiu ca acesta să încheie un contract de

prestare a serviciilor cu compania de telefonie „Moldcell”, de pe aceiași adresa. După ce

Tricolici Sergiu a achiziționat și primit telefonul mobil de model „Sony Xperia J” la prețul

de 5 319 lei, l-a transmis lui Platon Maxim și Apostol Dumitru.

Tot el, întru realizarea scopului propus, la 23 aprilie 2013, împreună și prin

înțelegere prealabilă cu Apostol Dumitru, Platon Maxim, urmărind scopul dobândirii ilicite

a bunurilor altei persoane prin comportament viclean a indus în eroare, în timp ce se afla în

magazinul companiei de telefonie mobila „Orange” care este situat în or. Chișinău str.

Pușkin, 32, după un plan bine chibzuit, l-a convins pe Procopciuc Andrian, să încheie un

contract de prestare a serviciilor pentru achiziționarea telefonului mobil de model „Orange

MediaPat”, iar după ce a primit telefonul în cauză, l-a transmis lui Platon Maxim și Apostol

Dumitru.

Tot el, având același scop, la 08 aprilie 2013, împreună și prin înțelegere prealabila cu

Apostol Dumitru, Platon Maxim, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane

prin comportament viclean a indus în eroare, în timp ce se afla în magazinul companiei de

telefonie mobila „Orange” care este situat în or. Chișinău bd. Ștefan cel Mare, 134, după un

plan bine chibzuit, l-a convins pe Prodan Ivan, sa încheie un contract de prestare a serviciilor,

după care a achiziționat un laptop de model „Asus X301 A” la prețul de 5 950 lei. Apoi,

laptopul respectiv, i l-a transmis lui Smolenschi Andrei. În aceiași zi, Smolenschi Andrei

împreună și prin înțelegere prealabilă cu Apostol Dumitru, Platon Maxim și Tănasă Zinaida,

având același scop, s-au deplasat împreună la magazinul companiei de telefonie mobilă

„Orange” de pe str. Eminescu 130, or. Chișinău și după un plan bine chibzuit, l-a convins pe

Maxian Radu, să încheie un contract de prestare a serviciilor privind achiziționarea unui laptop

de model „Asus X301 A”, la prețul de 5 800 lei. După încheierea contractului, Maxian Radu i-a

transmis laptopul lui Smolenschi Andrei.

Tot el, întru realizarea scopului propus, la 07 martie 2013, împreună și prin

înțelegere prealabilă cu Apostol Dumitru și Platon Maxim, urmărind scopul dobândirii

ilicite a bunurilor altei persoane prin comportament viclean, a indus în eroare, în timp ce se

11

afla în magazinul companiei de telefonie mobila „Orange” care este situat în or. Chișinău,

bd. Ștefan cel Mare, 134, după un plan bine chibzuit, l-a convins pe Guzun Radion, să

încheie un contract de prestare a serviciilor privind achiziționarea unui laptop de model

„Asus X501 A”, la prețul de 5 800 lei. După ce a primit de la compania de telefonie

laptopul, Guzun Radion i l-a transmis lui Smolenschi Andrei.

Tot el, cu același scop, la 25 februarie 2013, împreună și prin înțelegere prealabil cu

Tănasă Zinaida, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane prin

comportament viclean, a indus în eroare, în timp ce se afla în magazinul companiei de

telefonie mobilă „Orange” care este situat în or. Chișinău, str. Mihai Eminescu 130, după

un plan bine chibzuit, a convins-o pe Corobca Antonina să încheie un contract de prestare a

serviciilor, după care a achiziționat un laptop de model „Asus X501 A”, prețul de 5 950 lei.

Corobca Antonina a transmis laptopul lui Tănasă Zinaida.

Tot el, întru realizarea scopului propus, la 27 februarie 2013, împreună și prin înțelegere

prealabilă cu Tănasă Zinaida, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane

prin comportament viclean a indus în eroare, în timp ce se afla în magazinul companiei de

telefonie mobilă „Orange” care este situat în or. Chișinău, str. Eminescu 130, după un plan

bine chibzuit, a convins-o pe Jignea Aliona, să încheie un contract de prestare a serviciilor,

după care a achiziționat un laptop de model „Asus”, la prețul de 4 600 lei și i l-a transmis

Zinaidei Tănasă.

Tot el, la data de 29.02.13, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Tănasă Zinaida,

Apostol Dumitru și Platon Maxim, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane prin comportament viclean, a indus în eroare, în timp ce se afla în magazinul

companiei de telefonie mobilă „Orange” care este situat în or. Chișinău, str. Armenească,

după un plan bine chibzuit, l-a convins pe Gorbuleac Cristian, să încheie un contract de

prestare a serviciilor, în baza cărora a achiziționat un laptop de model „Asus X501A”, la

prețul de 5 700 lei și i l-a transmis lui Smolenschi Andrei.

Tot el, întru realizarea scopului propus, la 07 martie 2013, împreună și prin

înțelegere prealabilă cu Tănasă Zinaida, Apostol Dumitru și Platon Maxim, urmărind scopul

dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane prin comportament viclean, a indus în eroare, în

timp ce se afla în magazinul companiei de telefonie mobilă „Orange” care este situat în or.

Chișinău, bd. Ștefan cel Mare, 134, după un plan bine chibzuit, l-a convins pe Pogreban

Mihail, să încheie un contract de prestare a serviciilor privind achiziționarea unui laptop de

model „Asus X301 A”, la prețul de 5 950 lei. După care, laptopul procurat i l-a transmis lui

Smolenschi Andrei.

Tot el, având același scop, la 19 iunie 2013, împreună și prin înțelegere prealabilă cu

Tănasă Zinaida, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane prin

comportament viclean a indus în eroare, în timp ce se afla în magazinul companiei de

telefonie mobilă „Moldcell” care este situat în or. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare 62 după un

plan bine chibzuit, l-a convins pe Nedelcu Maxim, să încheie un contract de prestare a

serviciilor, după care a achiziționat un telefon de model „Iphone”, la prețul de 14 000 lei și

i l-a transmis Zinaidei Tănasă.

Tot el, având același scop, la 02 mai 2013, împreună și prin înțelegere prealabilă cu

Tănasă Zinaida, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane prin

comportament viclean a indus în eroare, în timp ce se afla în magazinul companiei de

telefonie mobilă „Moldcell” care este situat în or. Chișinău, str. Tighina 55 după un plan

12

bine chibzuit, l-a convins pe Petică Vasile, să încheie un contract de prestare a serviciilor,

după care a achiziționat un telefon de model „Huawei Y 300”, la prețul de 3000 lei. După

achiziționarea telefonului, i l-a transmis lui Smolenschi Andrei. Ulterior, Smolenschi

Andrei în aceiași zi, la 07 martie 2013, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Apostol

Dumitru și Platon Maxim, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane prin

comportament viclean, a indus în eroare, în timp ce se afla în magazinul companiei de

telefonie mobilă „Orange” care este situat în or. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare, 134 după un

plan bine chibzuit, l-a convins pe Ciolan Eugeniu, sa încheie un contract de prestare a

serviciilor, după care a achiziționat un laptop de model „Asus X501 A”, la prețul de 59 50

lei. Laptopul in cauza, Ciolan Eugeniu l-a transmis lui Platon Maxim.

Tot el, întru realizarea scopului propus, la de 26 aprilie 2013, urmărind scopul

dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune si abuz de încredere, în timp ce

se afla în magazinul companiei de telefonie mobilă „Orange” situat în or. Chișinău str.

Pușkin 32, după un plan bine chibzuit, l-a convins pe Dominte Mihail, sa încheie un

contract de prestare a serviciilor, pentru achiziționarea unui laptop de model „Asus”, la

prețul de 7 300 lei. Dominte Mihai, în aceiași zi i-a transmis laptopul lui Smolenschi

Andrei.

Tot el, Smolenschi Andrei, urmărind același scop, la 28.06.2013, prin comportament

viclean a indus în eroare, în timp ce se afla în magazinul companiei de telefonie mobila

„Moldcell” din or. Chișinău str. Pușkin 32, după un plan bine chibzuit, a convins-o pe

Avram Veronica să încheie un contract de prestare a serviciilor, pentru achiziționarea unui

telefon mobile de model „HTC-ONE XL 4G”, la prețul de 8 400 lei. După aceea, împreună

s-au deplasat pe str. M. Eminescu, 130, la magazinul companiei ”Orange”, unde a convins-

o pe Avram Veronica să achiziționeze, în rate, un telefon mobil de model „SONY-Z” la

prețul de 10 000 lei. Ambele telefoane, Avram Veronica le-a transmis lui Smolenschi

Andrei.

Tot el, având același scop, la 04 martie 2013, împreună și prin înțelegere prealabilă

cu Apostol Dumitru și Platon Maxim, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane prin comportament viclean a indus în eroare, în timp ce se afla în magazinul

companiei de telefonie mobilă „Moldcell” care este situat în or. Chișinău, str. Pușkin 32,

după un plan bine chibzuit, l-a convins pe Nagornîi Cristian să încheie un contract de

prestare a serviciilor, după care a achiziționat un telefon de model „Sony Experia U”, la

prețul de 8 000 lei. După ce Nagornîi Cristian a achiziționat telefonul, i l-a transmis lui

Smolenschi Andrei. în aceiași zi, împreună cu persoanele menționate, s-au deplasat la

magazinul companiei de telefonie mobilă „Orange”, situat în or. Chișinău, str. Armeneasca,

după un plan bine chibzuit, l-a convins pe Nagornîi Cristian, să încheie un contract de

prestare a serviciilor privind achiziționarea unui laptop de model „Asus”, la prețul de 6 000

lei. După ce ultimul a semnat contractul, acesta n-a văzut și nici n-a primit laptopul în

cauza, iar peste 2 luni a primit laptopul de la compania de telefonie și l-a transmis lui

Smolenschi Andrei.

Tot Smolenschi Andrei, având același scop, la 06 iulie 2013, împreună și prin

înțelegere prealabilă cu Apostol Dumitm, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor

altei persoane prin comportament viclean, a indus în eroare, în timp ce se afla în magazinul

companiei de telefonie mobilă „Moldcell” situat în or. Chișinău, str. Tighina 55, după un

plan bine chibzuit, l-a convins pe Sagaidac Oleg, să încheie un contract de prestare a

13

serviciilor, după care a achiziționat un telefon de model „Galaxy S4”, la prețul de 4 000 lei

și i l-a transmis lui Smolenschi Andrei.

Tot el, Smolenschi Andrei Nicolae, la 24.08.2013 aproximativ la orele 12:00,

aflându-se în apartamentul nr.xx xxxx xxxx, având scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane și însușirii lor ulterioare, prezentându-se drept proprietar al apartamentului nr.xx

xxxx xxxx, sub pretextul dării în locațiune pe un termen îndelungat a apartamentului

nominalizat, prin comportament viclean a indus în eroare a însușit de la Gavrilan Daniela,

bani în sumă de 50 Euro, care conform cursului oficial al BNM la ziua comiterii infracțiunii

constituia 851 lei și de la Constantinov Silvia bani în sumă de 50 euro care conform

cursului oficial al BNM la ziua comiterii infracțiunii constituia 851 lei, după ce cu banii

însușiți a părăsit locul comiterii infracțiuni, cauzând părții vătămate Constantinov Silviu și

Gavrilan Daniela daună materială în proporții considerabile.

Tot el, Smolenschi Andrei Nicolae, la 24.08.2013 aproximativ la orele 11:00,

aflându-se în apartamentul nr.xx xxxx xxxx, având scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane și însușirii lor ulterioare, prezentându-se drept proprietar al apartamentului nr.xx

xxxx xxxx, sub pretextul dării în locațiune pe un termen îndelungat a apartamentului

nominalizat, prin comportament viclean a indus în eroare și a însușit de la Borșci Serghei,

bani în sumă de 100 Euro, care conform cursului oficial al BNM la ziua comiterii

infracțiunii constituia 1 702 lei, după ce cu banii însușiți a părăsit locul comiterii

infracțiunii, cauzând părții vătămate Borșci Serghei daună materială în proporții

considerabile.

Tot el, la 28.07.2013 aproximativ la orele 19:30, având scopul dobândirii ilicite a

bunurilor altei persoane, aflându-se în apartamentul nr.xx, amplasat în blocul de locuit de

pe str. xxxx xxxx, care a fost închiriat pentru o zi de la proprietar, prin comportament

viclean, sub pretextul că este proprietarul apartamentului menționat supra și că îl dă în

chirie cu 100 euro lunar, a însușit de la Obreja Aurel mijloace bănești în sumă de 100 euro,

care conform cursului de schimb oficial al BNM la data respectivă constituie suma de 1 684

lei și respectiv suma de 1 600 lei cu titlu de gaj de plată lunar, în rezultat cauzându-i părții

vătămate Obreja Aurel un prejudiciu material în proporții considerabile în sumă de 3 284

lei.

Tot el, împreună cu Tănasă Zinaida, Apostol Dumitru și Platon Maxim, urmărind

scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane prin comportament viclean a indus în

eroare și anume la 23 februarie 2013, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Smolenschi

Andrei, Apostol Dumitru și Platon Maxim, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor

altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, în timp ce se afla în magazinul

companiei de telefonie mobilă „Orange” care este situat în or. Chișinău, bd. Ștefan cel

Mare, 134, după un plan bine chibzuit, l-a convins pe Ciubotaru Gheorghe, să încheie un

contract de prestare a serviciilor pentru achiziționarea unui laptop de model „Asus X501

A”, la prețul de 5 700 lei. După care Ciubotaru Gheorghe a transmis laptopul lui

Smolenschi Andrei.

Tot el, având același scop, la 25 februarie 2013, împreună și prin înțelegere

prealabilă cu Tănasă Zinaida și Apostol Dumitru, urmărind scopul dobândirii ilicite a

bunurilor altei persoane prin comportament viclean a indus în eroare, în timp ce se afla în

magazinul companiei de telefonie mobilă „Moldcell” situat în or. Chișinău, str. Tighina 55,

după un plan bine chibzuit, l-a convins pe Popa Andrei, să încheie un contract de prestare a

14

serviciilor, după care a achiziționat un telefon de model „HTC ONE S”, la prețul de 2 999

lei și i l-a transmis lui Smolenschi Andrei.

Tot el, la data de 28 februarie 2013, împreună și prin înțelegere prealabilă cu

Apostol Dumitru și Platon Maxim, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane prin comportament viclean a indus în eroare, în timp ce se afla în magazinul

companiei de telefonie mobilă „Orange” care este situat în or. Chișinău, bd. Ștefan cel

Mare 134, după un plan bine chibzuit, l-a convins pe Diaconu Veniamin, să încheie un contract

de prestare a serviciilor de achiziționare a unui laptop de model „Asus X501 A” la prețul de 5

800 lei. După primirea laptopului de la compania de telefonie, i l-a transmis lui Smolenschi

Andrei.

La 08 martie 2013, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Apostol Dumitru și Platon

Maxim, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane prin comportament viclean

a indus în eroare, în timp ce se afla în magazinul companiei de telefonie mobilă „Unite” care

este situat în or. Chișinău bd. Ștefan cel Mare 10, după un plan bine chibzuit, l-a convins pe

Diaconu Veniamin, să încheie un contract de prestare a serviciilor, după care a achiziționat două

telefoane mobile de model „3G Huawei Ascend f200”, la prețul total de 4 798 lei. Ambele

telefoane mobile, Diaconu Veniamin le-a transmis lui Smolenschi Andrei.

Tot el, la 06 aprilie 2013, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Apostol Dumitru

și Platon Maxim, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane prin

comportament viclean a indus în eroare, în timp ce se afla în magazinul companiei de

telefonie mobilă „Moldcell” situat în or. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare 62, după un plan

bine chibzuit, l-a convins pe Diaconu Veniamin, să încheie un contract de prestare a

serviciilor, după care a achiziționat un telefon mobil de model ,,Sony Xperia J” în sumă de

5 319 lei și i l-a transmis lui Smolenschi Andrei.

Tot el, în luna aprilie 2013, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Apostol

Dumitru și Platon Maxim, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane prin

comportament viclean a indus în eroare, în timp ce se afla în magazinul companiei de

telefonie mobilă „Orange” situat în or. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare 134, după un plan

bine chibzuit, l-a convins pe Somnie Andrei, să încheie un contract de prestare a serviciilor,

după care a achiziționat un laptop de model „Asus X501 A”, la prețul de 5950 lei. După ce

Somnie Andrei a achiziționat laptopul, i l-a transmis lui Platon Maxim și Smolenschi

Andrei.

Prin urmare, instanța de apel a considerat că, întreaga sistemă de probe examinate mai

sus și apreciată de către instanța de apel prin prisma prevederilor art.101 Cod de procedură

penală, coroborează între ele și demonstrează, incontestabil, faptul că, inculpatul

Smolenschi Andrei a comis faptă prevăzută de art.190 alin.(4) Cod penal (redacția

26.07.2018), după indicii calificativi „escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei

persoane prin inducerea în eroare a unei persoane, cu încheierea actului juridic anulabil

determinată de comportamentul viclean, săvârșită de 2 sau mai multe persoane, în proporții

mari și în baza art.186 alin.(2) lit. b) și d) Cod penal, după indicii calificativi sustragerea pe

ascuns a bunurilor altei persoane săvârșită de două sau mai multe persoane, cu cauzarea de

daune în proporții considerabile.

Instanța de apel a considerat neîntemeiate argumentele invocate în cererile de apel a

inculpatului, care a pretins că sentința este nefondată.

Din considerentele expuse, instanța a conchis că argumentele invocate în apelurile

15

declarate de către inculpatul Smolenschi Andrei, împotriva sentinței sunt nefondate și urmează

a fi respinse.

În continuare, cu referire la categoria și măsura de pedeapsă stabilită inculpatului de

către instanța de fond, s-a reținut că inculpatul a comis două infracțiuni care se califică

potrivit art.16 Cod penal ca fiind gravă și mai puțin gravă, care atentează la valoarea

protejată de legea penală - infracțiuni contra patrimoniului.

În opinia instanței de apel, prima instanță a acordat deplină eficiență prevederilor

art.art.61, 75 Cod penal, și corect i-a stabilit lui Smolenschi Andrei pedeapsa sub formă de

închisoare, în limitele prevăzute de lege.

Criticile aduse de către apelant în ceea ce privește aplicarea față de el a prevederilor

art.70 alin.(31) Cod penal și art.901 Cod penal, au fost respinse de către instanța de apel, care

a menționat că, prima instanță la aplicarea pedepsei penale, s-a conformat prevederilor legii, iar

soluția adoptată la capitolul individualizării pedepsei penale este suficient motivată.

Prin urmare, instanța de apel apreciind în cele din urmă că, pedeapsa aplicată de către

prima instanță este legală, întemeiată și echitabilă, careva temeiuri de a casa sentința primei

instanțe, sub aspectul individualizării pedepsei penale, nu a stabilit.

în numele inculpatului Smolenschi Andrei, au declarat recursuri ordinare împotriva acestora.

8.1. Procurorul în recursul declarat, solicită casarea totală a deciziei instanței de apel din

04 aprilie 2018, în privința lui D. Eriomenco, cu menținerea sentinței, deoarece apelul

avocatului declarat în numele inculpatului, greșit a fost admis.

Recurentul face trimitere la temeiul de casare stipulat în art.427 alin.(1) pct.7) Cod de

procedură penală și susține că apelul avocatului a fost introdus tardiv.

Instanța de apel nu a verificat respectarea termenului procedural de declarare a cererii de

apel deși la etapa premergătoare a judecării cauzei în apel, partea acuzării a solicitat verificarea

cererii de apel declarate de avocatul D. Popescu, dacă a fost depusă în termen legal, de rând ce

sentința a fost pronunțată integral la 27.07.2017, iar apel s-a declarat abia la 24.08.2017, fiind

omis termenul de contestare a sentinței.

Titularul cererii de apel, nu a solicitat repunerea în termen a apelului și nici nu a

prezentat careva acte ce ar justifica întârzierea determinată de careva motive întemeiate, iar

instanța fără a da apreciere acestei circumstanțe, a dispus examinarea în fond a cauzei.

8.2. Avocatul Pruteanu Natalia în numele inculpatului Smolenschi Andrei, invocând

temeiul de drept prevăzut la art.427 alin.(1) pct.10) Cod de procedură penală, solicită casarea

deciziei instanței de apel din 28 noiembrie 2018, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

inculpatului să-i fie stabilită pedeapsa, cu aplicarea prevederilor art.70 alin.(31) Cod penal și

art.901 Cod penal.

În argumentarea recursului apărarea menționează că, instanța de apel neîntemeiat a

respins cererea inculpatului privind aplicarea față de el a prevederilor art.70 alin.(31) Cod penal

și art.901 Cod penal.

numele inculpatului A. Smolenschi, în raport cu motivele invocate și materialele dosarului,

ținând cont de opinia avocatului D. Popescu în numele inculpatului D. Eriomenco, prin care

solicită respingerea recursului declarat de procuror și a inculpatului A. Smolenschi, prin care

solicită admiterea recursului declarat de partea apărării în folosul său, Colegiul penal lărgit

concluzionează că recursul ordinar declarat de către avocatul N. Pruteanu în numele

16

inculpatului A. Smolenschi urmează a fi respins ca inadmisibil, iar cel al procurorului urmează

să fie admis, din următoarele considerente.

Cu referire la recursul ordinar declarat de Avocatul Pruteanu Natalia în numele

inculpatului Smolenschi Andrei împotriva deciziei instanței de apel din 28 noiembrie 2018.

Potrivit recursului declarat în respectiva cauză penală, ca temei de casare a deciziei

instanței de apel, avocatul a invocat prevederile art.427 alin.(1) pct.10) Cod de procedură

penală, care stipulează că

Conform prevederilor art.427 alin.(1) pct.10) Cod de procedură penală, hotărârea

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanța

de fond ori de apel în cazul când instanța a aplicata pedepse individualizate contrar prevederilor

legale.

Analizând acest temei în raport cu motivele invocate, Colegiul penal constată că acesta

nu și-a găsit confirmare.

La acest capitol, Colegiul penal lărgit constată că, instanța de apel just a respins apelul

declarat de inculpat în latura stabilirii pedepsei, concluzionând că la soluționarea chestiunii cu

privire la individualizarea pedepsei, prima instanță a acordat deplină eficiență prevederilor

art.art.6, 7, 61, 75-77, 84 Cod penal.

Astfel, conform prevederilor art.art.61, 75 Cod penal, la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei, instanța de judecată tine cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia,

de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de

viață ale familiei acestuia. Pedeapsa penală este o măsură de constrângere statală și un mijloc de

corijare și reeducare a inculpatului, și are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

vinovatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea acestuia, cât și a

altor persoane.

Colegiul penal lărgit conchide că, instanța de apel întemeiat a constatat că prima instanță,

la numirea pedepsei a ținut seama de persoana inculpatului A. Smolenschi, de gravitatea

infracțiunilor comise, de motivul acesteia, circumstanțele cauzei care atenuează și agravează

pedeapsa, că inculpatului corect i-a fost aplicată pedeapsă cu închisoare pe un termen de 8 ani și

6 luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a deține funcții

legate de gestionarea și administrarea mijloacelor bănești și altor valori materiale pe un termen

de 5 ani.

În prezența circumstanțelor descrise, Colegiul penal lărgit consideră legală concluzia

instanțelor de fond referitor la executarea reală a pedepsei închisorii, deoarece pedeapsa stabilită,

este proporțională faptelor comise de către inculpat.

Instanța de recurs apreciază că, față de natura și gravitatea faptelor comise, a

circumstanțelor reale privind săvârșirea acestora și a celor personale ale inculpatului, pedeapsa

definitivă de 8 ani și 6 luni închisoare, cu executarea ei reală, este aptă să conducă la realizarea

scopurilor sancțiunii, contribuind la corijarea și reeducarea inculpatului, la formarea unei

atitudini corespunzătoare față de faptele comise.

Colegiul penal lărgit reiterează că, pedeapsa principală precum a fost individualizată de

instanțele de fond, răspunde atât principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut de art.61

alin.(2) Cod penal.

Ce ține de solicitarea privind aplicarea în privința inculpatului a prevederilor art.70

alin.(31) Cod penal și art.901 Cod penal, Colegiul penal lărgit relevă că, asupra motivului dat

17

s-a expus argumentat instanța de apel, din care motiv în privința inculpatului nu pot fi

aplicate aceste prevederi.

Astfel, instanța de apel reținând personalitatea inculpatului, că acesta anterior a fost

condamnat prin sentința Judecătoriei Călărași din 28.03.2013 în baza art.186 alin.(2) lit. c),

d) Cod penal și la cauză nu au fost reținute careva circumstanțe atenuante, a considerat că

prevederile art.70 alin.(31) Cod penal nu-i pot fi aplicare și doar prin aplicarea pedepsei în

limitele generale stabilite de prima instanță, se va atinge scopul pedepsei penale.

De asemenea, s-a expus instanța de apel și asupra neaplicării în privința inculpatului

a dispozițiilor art.901 Cod penal, enunțând că raționamentul de aplicare a acestei norme, are

la origine persoana și comportamentul acestuia până la săvârșirea infracțiunii, atitudinea și

modul de manifestare a infractorului la faza de urmărire penală și de judecare a cauzei,

atitudinea față de infracțiunea comisă, iar reținând că inculpatul a comis două infracțiuni

care se califică, potrivit art.16 Cod penal, ca fiind grave și mai puțin grave, ce atentează la

valoarea protejată de legea penală-infracțiuni contra patrimoniului, aceste dispoziții nu-i pot

fi aplicate.

Condițiile prevăzute de art.901 Cod penal, nu creează un drept pentru condamnat, ci

doar o vocație a acestuia la măsură de individualizare a executării pedepsei.

Totodată, legiuitorul acordă dreptul instanței, ținând cont de circumstanțele cauzei și

de persoana celui vinovat, de a decide de la caz la caz, posibilitatea aplicării pedepsei

vinovatului cu suspendarea condiționată parțială sau totală a executării ei și nicidecum nu o

obligă în acest sens.

Prin urmare, argumentele instanței inferioare în privința pedepsei aplicate

inculpatului Smolenschi Andrei, în virtutea corectitudinii lor și pentru a evita repetări

inutile sunt acceptate și însușite de instanța de recurs ordinar, fapt ce vine în corespundere

cu jurisprudența CtEDO, care în pct.37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România din

16.02.2010, statuează că art.6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile,

acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van

de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil

necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară,

fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Consecvent, analizând materialele cauzei și hotărârea judecătorească atacată,

Colegiul penal lărgit nu constată vreo eroare de drept gravă ce ar afecta legalitatea acesteia.

Potrivit dispoziției art.435 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța respinge recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate.

Prin urmare, reieșind din circumstanțele indicate, Colegiul penal lărgit conchide că,

nu există temei legal pentru admiterea recursului ordinar declarat de către avocatul N.

Pruteanu în numele inculpatului A. Smolenschi, care urmează a fi respins ca inadmisibil, cu

menținerea hotărârii atacate.

Cu referire la recursul ordinar declarat de procuror împotriva deciziei instanței de

apel din 04 aprilie 2018.

Conform prevederilor art.435 alin.(1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită și să dispună rejudecarea de către instanța

de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Colegiul penal lărgit reține că partea acuzării critică decizia instanței de apel din 04

aprilie 2018, în privința lui D. Eriomenco, indicând că instanța de apel a examinat un apel tardiv

18

și nu a verificat la solicitarea acuzării dacă cererea de apel declarată de avocatul D. Popescu, a

fost depusă în termen legal, de rând ce sentința a fost pronunțată integral la 27.07.2017, iar apel

s-a declarat abia la 24.08.2017.

Potrivit regulii generale prescrise la art.402 Cod de procedură penală, termenul de apel

este de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale, dacă legea nu prevede altfel.

În aceste împrejurări, când de la pronunțarea sentinței și până la depunerea apelului au

expirat mai mult de 15 zile, la examinarea apelului, instanța de apel este obligată să verifice

dacă depunerea apelului se încadrează în termenul prevăzut în art.402 Cod de procedură penală,

iar dacă va constata că termenul a fost omis din motive întemeiate, va proceda în conformitate

cu prevederile art.403 Cod de procedură penală.

Într-adevăr, Colegiul penal lărgit atestă că în ședința de judecată din 23.06.2017 în prima

instanță, părțile au purces la dezbateri, inculpatului D. Eriomenco i s-a oferit ultimul cuvânt

(f.d.118 v. 11), ulterior s-a anunțat întrerupere pentru a fi pronunțată sentința pentru 07.07.2017,

la data nominalizată nu s-au prezentat participanții la proces și aceasta a fost amânată pentru

14.07.2017, pentru 21.07.2017 și respectiv pentru 27.07.2017.

La data de 27 iulie 2017, completul s-a retras în deliberare pentru adoptarea sentinței și

s-a dat citire acesteia.

La 24 august 2017, avocatul D. Popescu a declarat apel în numele inculpatului D.

Eriomenco, împotriva sentinței din 27 iulie 2017, care a fost examinat în fond de către instanța

de apel.

În acest context Colegiul penal lărgit reține că, instanța de apel nu a verificat momentul

începerii curgerii termenului pentru declararea apelului pentru partea în proces, or, potrivit

doctrinei penale și practicii judiciare termenul de apel este de 15 zile, însă curgerea acestuia

începe din momente diferite, în dependență de momentul pronunțării hotărârii motivate, și/sau

momentul în care participantul la proces care a lipsit de la pronunțarea sentinței, a luat

cunoștință cu hotărârea motivată.

Prin urmare, se constată că, instanța de apel nu a pus în discuție aceste circumstanțe, nu

a verificat îndeplinirea cerințelor art.319 alin.(2), 338 alin.(4) Cod de procedură penală, precum

și respectarea de către părți a prevederilor art.402 Cod de procedură penală, coroborat cu

alin.(1) art.404 Cod de procedură penală, ținând cont de data la care a fost depus apelul declarat

de avocatul D. Popescu în numele inculpatului D. Eriomenco.

Or, repunerea în termen este o prerogativă a instanței de apel, care urmează să se

pronunțe cu motivația respectivă în textul deciziei.

Din considerentele expuse, Colegiul penal lărgit conchide că, decizia instanței de apel

suferă de insuficiență în partea motivării soluției, fiind lăsate fără apreciere și motivare

circumstanțe esențiale ale cauzei, care țin de procedura și termenul de declarare a apelului,

asupra căruia a atenționat partea acuzării, considerând că titularul apelului a omis termenul de

declararea a apelului.

În procesul rejudecării cauzei, instanța de apel urmează să verifice momentul din care

începe să curgă termenul de apel pentru partea care a declarat apel în dependență de momentul

în care a luat cunoștință cu hotărârea motivată și, dacă constată că acestea a fost depus în termen

să judece fondul apelului, sau, după caz, să-l respingă ca depus peste termen.

Astfel, instanța de apel urmează să țină cont de argumentele expuse în prezenta decizie,

să înlăture omisiunile admise și să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în strictă

conformitate cu prevederile art.art.414, 417 Cod de procedură penală.

19

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către avocatul Pruteanu Natalia în

numele inculpatului Smolenschi Andrei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 28 noiembrie 2018, în cauză penală privindu-i pe Smolenschi Andrei xxxx și

Eriomenco Dmitrii xxxx, cu menținerea deciziei atacate.

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de circumscripție

Chișinău, Devder Djulieta, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 04 aprilie 2018, în privința lui Eriomenco Dmitrii xxxx, cu dispunerea rejudecării cauzei

de către aceeași instanță de apel, într-un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac în partea dispusă rejudecării, în rest este irevocabilă,

pronunțată integral la 19 decembrie 2019.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Nadejda Toma

Elena Cobzac

Victor Boico

20