1ra-884/2020 — art. 217-1 alin. 3 lit. e, f, 322 CP

1ra-884/2020 — art. 217-1 alin. 3 lit. e, f, 322 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-884/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

30 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Cobzac Elena, Boico Victor, Catan Liliana, Guzun Ion,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Tăut Dorina și de către

avocatul Gafton Mihail în numele inculpatei Putinica Tamara, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2019,

în cauza penală privind-o pe

Putinica Tamara Xxx, născută la Xxxxxx,

originară din r-nul xxxx, s. xxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

Putinica Tamara a fost:

- achitată de sub învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 2171

alin. (3) lit. e), f) Cod penal, din motiv că fapta inculpatei nu întrunește elementele

infracțiunii;

- recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 322 alin. (1)

Cod penal și liberată de răspundere penală în legătură cu intervenirea termenului de

prescripție.

De asemenea, prin sentință a fost soluționată și soarta corpurilor delicte.

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că la 27.09.2016

aproximativ la ora 16:30, Putinica Tamara, acționând cu intenție directă, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind

în mod conștient survenirea acestora, aflându-se în or. Rezina, str. Nistreană nr. l, a

încercat să transmită fiului său Putinica Dumitru care era deținut în Penitenciarul nr.

17 din or. Rezina, un colet cu provizii ce conținea un pachet cu șervețele umede în

care se aflau camuflate 5 pachețele cilindrice din hârtie în care se aflau 2,04 g de

1

marijuana în formă uscată, mărunțită, substanță care se regăsește în lista substanțelor

stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în

trafic ilicit, precum și cantitățile acestora aprobată prin Hotărârea Guvernului

Republicii Moldova nr.79/23.01.2006 (Monitorul Oficial al R.M, 16-19/106,

27.01.2006) și constituie cantități mari.

Aceste acțiuni ale inculpatei Putinica Tamara au fost încadrate de prima

instanță în baza art. 332 alin. (1) Cod penal, - încercarea de a transmite prin orice

mijloace persoanelor deținute în penitenciare a drogurilor, în proporții mari.

Prima instanță a mai reținut că Putinica Tamara se învinuiește că la

27.09.2016, in jurul orelor 16:30, cu scop de înstrăinare, a păstrat și transportat

ilegal, cinci pachete din hârtie în formă cilindrică, deghizate într-un pachet cu

șervețele, în care se aflau 2,04 grame de substanță vegetală uscată, mărunțită de

culoare verzuie, care conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.

3/12/2/2-R-1867 din 20.10.2016 reprezintă marijuana, care face parte din categoria

substanțelor narcotice, greutatea căreia conform Listei substanțelor stupefiante,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit,

precum și cantitățile acestora aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din

23.01.2006, reprezintă cantitate mare, substanță pe care a încercat s-o transmită într-

un colet destinat condamnatului Putinica Dumitru în Penitenciarul nr. 17 Rezina.

Prima instanță a notat că acțiunile inculpatei Putinica Tamara au fost calificate

de organul de urmărire penală și în baza art. 2171 alin. (3) lit. e), f) Cod penal,

circulația ilegală a drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora în scop de

înstrăinare, săvârșită după indicii - păstrarea, transportarea, expedierea sau alte

operațiuni ilegale cu droguri săvârșite în scop de înstrăinare pe teritoriul

penitenciarelor în proporții mari.

solicitat casarea parțială a acesteia în partea achitării inculpatei Putinica Tamara în

baza art. 2171 alin. (3) lit. e), f) Cod penal, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpata

Putinica Tamara să fie recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 2171 alin. (3) lit. e), f) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse de 4 ani închisoare,

iar în baza art. 90 Cod penal să fie dispusă suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe o perioadă de probațiune de 2 ani.

În argumentarea apelului, apelantul a invocat că:

- prima instanță, contrar prevederilor art. 101 Cod de procedură penală nu a

dat apreciere fiecărei probe examinate și analizate de către acuzare din punct de

vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, iar toate probele în

ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, referitor la comiterea de către

inculpata Putinica Tamara a infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. e), f) Cod

penal;

2

- declarațiile martorilor Marchitan Mihail și Bognaci Eugen sunt imparțiale,

ori aceștia anterior nu au avut nici un conflict cu Putinica Tamara, din care

considerente aceștia au spus doar adevărul, ce se confirmă precum și prin raportul

de expertiză, iar declarațiile inculpatei Putinica Tamara urmau a fi apreciate critic,

or tot ea a declarat că nu pentru prima dată a participat la transmiterea coletelor în

penitenciar, precum că aceasta nu cunoștea că în coletul transmis sunt substanțe

narcotice, iar faptul că nu a vrut să divulge persoanele care i-au transmis coletul,

demonstrează faptul că Putinica Tamara a fost în înțelegere cu acele persoane și

cunoștea că trebuie să păstreze, transporteze și să expedieze substanțele narcotice în

P-17 Rezina;

- în instanța de judecată inculpata își recunoaște vinovăția în săvârșirea

infracțiunilor incriminate, fiind de acord cu pedeapsa solicitată de partea acuzării, ce

demonstrează că inculpata Putinica Tamara a cunoscut ce i s-a transmis pentru

transportare și transmitere în penitenciar.

2019, a fost admis apelul declarat, casată sentința primei instanțe și pronunțată o

nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

- Putinica Tamara a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 322 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă de 6 luni

închisoare, iar conform art. 60 Cod penal, art. 389 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură

penală, Putinica Tamara a fost liberată de pedeapsă în legătură cu intervenirea

termenului de prescripție de tragere la răspundere penală.

- Putinica Tamara a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă de 6 luni

închisoare, iar conform art. 60 Cod penal, art. 389 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură

penală, Putinica Tamara a fost liberată de pedeapsă în legătură cu intervenirea

termenului de prescripție de tragere la răspundere penală.

Totodată, a fost soluționată și soarta corpului delict.

3.1. Pentru a pronunța decizia, instanța de apel a reținut că prima instanță, la

pronunțarea sentinței, eronat a apreciat probele, fără a ține cont de cerințele stipulate

în art. 101 Cod de procedură penală, și a ajuns la concluzia greșită de a o achita pe

Putinica Tamara, de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunii prevăzute de art. 2171

alin. (3) lit. e), f) Cod penal, pe motiv că fapta inculpatei nu întrunește elementele

constitutive ale acestei infracțiuni.

Instanța de apel a conchis că inculpata Putinica Tamara, de rând cu

infracțiunea prevăzută de art. 322 alin. (1) Cod penal, a săvârșit și infracțiunea

prevăzută de art. 217 alin. (2) Cod penal.

3.1.1. Instanța de apel a constatat că la 27.09.2016, aproximativ la ora 16:30,

Putinica Tamara, acționând cu intenție directă, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient

survenirea acestora, aflându-se în or. Rezina, str. Nistreană nr. l, a încercat să

3

transmită fiului său Putinica Dumitru care era deținut în Penitenciarul nr. 17 din or.

Rezina, un colet cu provizii ce conținea un pachet cu șervețele umede în care se aflau

camuflate 5 pachețele cilindrice din hârtie, în care se aflau 2,04 g. de marijuana în

formă uscată, mărunțită, substanță care se regăsește în lista substanțelor stupefiante,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit,

precum și cantitățile acestora aprobată prin Hotărârea Guvernului Republicii

Moldova nr.79/23.01.2006 (Monitorul Oficial al R.M, 16-19/106, 27.01.2006) și

constituie cantități mari.

Instanța de apel a încadrat acțiunile inculpatei Putinica Tamara în baza art.

322 alin. (1) Cod penal, adică încercarea de a transmite prin orice mijloace

persoanelor deținute în penitenciare a drogurilor, în proporții mari.

3.1.2. De asemenea, instanța de apel a constatat că Putinica Tamara, la

27.09.2016, în jurul orei 16:30, fără scop de înstrăinare, a păstrat și transportat ilegal,

cinci pachete din hârtie în formă cilindrică, deghizate într-un pachet cu șervețele, în

care se aflau 2,04 grame de substanță vegetală uscată, mărunțită de culoare verzuie,

care conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 3/12/2/2-R-1867 din

20.10.2016 reprezintă marijuană, care face parte din categoria substanțelor

narcotice, greutatea căreia conform Listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a

plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, reprezintă

cantitate mare, substanță pe care a încercat s-o transmită într-un colet destinat

condamnatului Putinica Dumitru în Penitenciarul nr. 17 Rezina.

Instanța de apel a încadrat acțiunile inculpatei Putinica Tamara în baza art.

217 alin. (2) Cod penal, adică circulația ilegală a substanțelor narcotice prin păstrarea

și transportarea ilegală a substanțelor narcotice, săvârșită în proporții mari și fără

scop de înstrăinare.

În continuare, instanța de apel a notat că vinovăția inculpatei Putinica Tamara

în comiterea faptelor sus-indicate, este dovedită prin următoarea sistemă de probe

veridice, concludente, pertinente și utile, care coroborează între ele, cum ar fi:

- declarațiile din prima instanță și din instanța de apel a martorilor Marchitan

Mihail (f.d. 116), Bognaci Eugen (f.d. 118);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 27.09.2016, din camera de

primire a coletelor a penitenciarului nr. 17 or. Rezina, dintr-un pachet de șervețele

de marca "Wet Towells" au fost depistate și ridicate 5 ambalaje de hârtie cu masă

vegetală de culoare verde (f. d. 31);

- raportul de constatare tehnico-științifică nr. 34/12/2/2-R-1867 din

20.10.2016, potrivit concluziilor căruia masa vegetală uscată, mărunțită de culoare

verde, din pachetele prezentate la cercetare, depistate și ridicate la data de

27.09.2016, în camera de primire a coletelor a Penitenciarului nr. 17 Rezina, în

coletul transmis de către Putinica Tamara, feciorului ei Putinica Dumitru, reprezintă

marihuană. Marihuană se atribuie la substanțele narcotice de origine vegetală,

4

neutilizată în scopuri medicale, obținută artizanal din plante de cânepă. Masa

substanței narcotice marijuana, în stare uscată, constituie 2,04 grame (f. d. 35).

În continuare, instanța de apel a atestat că aceste probe demonstrează cu

certitudine că acțiunile inculpatei Putinica Tamara întrunesc elementele infracțiunii

prevăzute la art. 322 alin. (1) Cod penal, precum și elementele infracțiunii prevăzute

de art. 217 alin. (2) Cod penal, deoarece vinovăția inculpatei a fost pe deplin

dovedită prin totalitatea de probe acumulate la cauza penală și care au fost corect

apreciate, respectându-se prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în

ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Totodată, instanța de apel a reținut că din declarațiile inculpatei Putinica

Tamara rezultă că aceasta își recunoaște vina în comiterea infracțiunilor săvârșite,

însă instanța de apel a apreciat critic afirmațiile ei precum că n-a cunoscut că în colet

avea substanțe narcotice, deoarece ele nu corespund adevărului și sunt date de către

inculpată în scopul de a se eschiva de la răspunderea penală, deoarece sunt

combătute de celelalte probe analizate mai sus și apreciate prin prisma prevederilor

art. 101 Cod de procedură penală, și care demonstrează cu certitudine vinovăția ei

în comiterea infracțiunilor imputate.

Astfel, instanța de apel a conchis că declarațiile inculpatei Putinica Tamara,

prin care dânsa nu recunoaște comiterea infracțiunilor comise de ea, sunt declarații

ce nu corespund adevărului, date în încercarea de se eschiva de la răspunderea

penală, și se resping și se combat prin întreaga sistemă de probe analizată mai sus,

care demonstrează cu certitudine vina ei în comiterea infracțiunilor imputate ei,

prevăzute de art. 322 alin. (1) și art. 217 alin. (2) Cod penal.

Instanța de apel a notat că partea acuzării i-a înaintat învinuirea inculpatei

Putinica Tamara și incorect a calificat acțiunile acesteia în baza art. 2171 alin. (2),

lit. e), f) Cod penal și astfel, instanța de apel a recalificat acțiunile inculpatei în baza

art. 217 alin. (2) Codul penal, menționând că nu a fost stabilit scopul inculpatei

Putinica Tamara de a înstrăina substanța narcotică și ținând cont de probele

administrate în cauză, inclusiv că dânsa a păstrat și transportat aceste substanțe

feciorului său care era deținut în Penitenciarul nr. 17 Rezina.

La fel, instanța de apel a considerat că din probele analizate și apreciate prin

prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, nu rezultă că s-ar demonstra

comiterea de către Putinica Tamara a infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit.

e), f) Cod penal, or nici una din ele nu indică la faptul că dânsa ar fi pus în circulație

substanțele narcotice în scop de vânzare, comercializare a lor, sau în alt scop de

înstrăinare a lor. Faptul depistării la dânsa a substanțelor narcotice nu echivalează

cu învinuirea ei în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. e), f) Cod

penal, - acestea fiind doar niște presupuneri și bănuieli ale organului de urmărire

penală și a procurorului, care nu au bază probantă.

5

Prin urmare, instanța de apel a atestat că inculpata Putinica Tamara n-a păstrat,

transportat, expediat drogurile în scop de înstrăinare pe teritoriul penitenciarelor, în

sensul art. 2171 alin. (3), lit. e), f) Cod penal, iar acțiunile menționate ale inculpatei

Putinica Tamara urmează a fi încadrate în prevederile art. 217 alin. (2) Cod penal și

demonstrează faptul că inculpata Putinica Tamara, de rând cu infracțiunea prevăzută

de art. 322 alin. (l) Cod penal, a săvârșit și infracțiunea prevăzută de art. 217 alin.

(2) Cod penal.

Cu referire la pedeapsă, instanța de apel a menționat că a ținut cont în

prevederile art. 75 Cod penal, de gravitatea infracțiunilor săvârșite, de motivul

acestora, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care îi agravează ori

atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatei, precum și de condițiile de viață ale familiei acesteia.

De asemenea, instanța de apel a conchis că circumstanțe agravante și

circumstanțe atenuante în privința inculpatei nu au fost stabilite. Astfel, reieșind din

circumstanțele cauzei, ținând cont de faptul că inculpata Putinica Tamara nu și-a

recunoscut și nu și-a conștientizat vina, la nivelul de înțelegere a situației în care s-

a pomenit, de scopul pedepsei, definit prin art. 61 Cod penal, care poate fi atins

numai prin condamnarea inculpatei, a considerat necesar de a-i stabili inculpatei

Putinica Tamara, pedeapsa pe art. 322 alin. (1) Cod penal sub formă de 6 (șase) luni

închisoare și pe art. 217 alin. (2) Cod penal, de asemenea a-i numi, pedeapsa sub

formă de 6 (șase) luni închisoare.

Totodată, instanța de apel a atestat că infracțiunile prevăzute la art. 217 alin.(2)

și art. 322 alin. (1) Cod penal sunt infracțiuni ușoare, comise de către Putinica

Tamara la data de 27.09.2016, iar de la comiterea acestora, termenul de 2 ani este

deja expirat, de aceea conform art. 60 Cod penal și art. 389 alin. (4), p. 3) Cod

procedură penală, Putinica Tamara urmează să fie liberată de pedepsele stabilite, în

legătură cu intervenirea termenului de prescripție de tragere la răspunderea penală.

4.1. Procuror, care indică temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin.

(1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală și solicită casarea totală a deciziei instanței

de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei de instanța de apel, în alt complet de

judecată.

În argumentarea recursului, recurentul invocă că:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția de

reîncadrare a acțiunilor inculpatei Putinica Tamara în baza art. 217 alin. (2) Cod

penal;

- atât prima instanță cât și instanța de apel, în mod corect au stabilit

apartenența inculpatei Putinica Tamara a substanțelor narcotice păstrate și expediate

feciorului său în penitenciar, însă în privința scopului deținerii acestor substanțe

narcotice, instanța de apel prematur a conchis că inculpata Putinica Tamara nu a avut

6

scopul de înstrăinare a acestor substanțe narcotice, având scop doar de a transmite

substanțele vizate feciorului său;

- despre scopul de înstrăinare pot mărturisi, în prezența unor temeiuri

suficiente: procurarea, prepararea, păstrarea sau transportarea substanțelor narcotice

de către o persoană care nu le consumă; numărul mare de plante care conțin substanțe

narcotice sau psihotrope; amplasarea acestor substanțe în recipiente care facilitează

înstrăinarea, existența unei înțelegeri cu cei care urmează să primească astfel de

substanțe etc;

- instanța de apel, fără a face o analiză corespunzătoare, s-a expus prematur

asupra cumulului probelor prezentate de către acuzatorii de stat în cadrul cercetărilor

judecătorești în instanțele de fond și apel, fară a elucida faptele importante pentru

soluționarea justă și promptă a cauzei date, fiind astfel greșită soluția primei instanțe,

și cea a instanței de apel privind lipsa scopului de înstrăinare a substanțelor narcotice

în acțiunile inculpatei Putinică Tamara;

- instanța de apel nu a pătruns în esența problemei de fapt și de drept, fiind

prezentă discrepanța între cele reținute de instanță și conținutul real al probelor,

ignorarea unor aspecte evidente (interpretarea corectă a modalității normative

alternative prin care se înfățișează acțiunea ce constituie fapta prejudiciabilă

prevăzută la art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, - înstrăinarea ilegală), ce au avut

drept consecință pronunțarea unei concluzii premature, nemotivate;

- în motivarea soluției adoptate, instanța de apel în mod eronat și nemotivat a

admis recalificarea acțiunilor inculpatului în baza art. 217 alin. (2) Cod penal după

indicii, circulația ilegală a substanțelor narcotice, prin păstrararea și transportarea

ilegală a substanțelor narcotice, săvârșite în proporții mari și fără scop de înstrăinare.

Din materialele cauzei penale rezultă incontestabil faptul că, Putinica Tamara a

săvârșit infracțiunea prevăzută la 2171 alin. (3), lit. e), f) Cod penal, circulația ilegală

a drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora în scop de înstrăinare, săvârșită

după indicii - păstrarea, transportarea expedierea sau alte operațiuni ilegale cu

droguri săvârșite în scop de înstrăinare pe teritoriul penitenciarelor în proporții mari;

- declarațiile martorilor Marchitan Mihail și Bognaci Eugen sunt imparțiale,

care până la cazul dat nu au avut nici un conflict cu Putinica Tamara, din care

considerente aceștia au spus doar adevărul, fiind confirmate și prin raportul de de

constatare tehnico-științifică nr. 34/12/2/2-R-1867;

- declarațiile inculpatei Putinica Tamara, urmează a fi apreciate critic, pe

motiv că prin declarațiile sale a comunicat că când a semnat cererea neștiind ce

semnează, sunt declarații de apărare, combătute însuși prin declarațiile sale conform

cărora ea a recunoscut că nu pentru prima dată a participat la transmiterea coletelor

în penitenciar, precum că aceasta nu cunoștea că în coletul transmis sunt substanțe

narcotice deoarece băieții care s-au apropiat la gara din or. Orhei și i-au transmis

coletul, de unde cunoșteau că Putinica Tamara la acea dată și oră trebuia să plece la

P-17 Rezina, ca să transmită un colet feciorului său Putinica Dumitru. Mai mult,

7

Putinica Tamara nu a vrut să divulge numele băieților care i-au transmis coletul, ceea

ce ne dovedește faptul că Putinica Tamara a avut o înțelegere cu aceștia și cunoștea

că trebuie să păstreze, transporteze și să expedieze substanțele narcotice în P-17

Rezina și sunt date de către aceasta cu scopul eschivării lui Putinica Tamara de la

răspunderea penală;

- în instanța de judecată inculpata și-a recunoscut vinovăția în săvârșirea

infracțiunilor incriminate, fiind de acord împreună cu apărătorul cu pedeapsa

solicitată de către acuzator, ceea ce ne dovedește că inculpata Putinica Tamara a

cunoscut cu certitudine ce i sa transmis spre transportare și transmitere în

penitenciar;

- instanța de apel nu a clarificat obiectiv circumstanțele cauzei, nu au examinat

toate probele în ansamblu conform art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală și,

eronat, a calificat acțiunile inculpatei potrivit art. 217 alin. (2) Cod penal or,

particularitățile împrejurărilor scoase în evidență denotă, că în acțiunile inculpatei se

regăsesc, elementele infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin.(3) lit. e), f) Cod penal;

- instanța de apel nu a examinat sub toate aspectele probele administrate în

cadrul urmăririi penale și cercetate în instanțele judecătorești de fond și apel în cauza

penală și neîntemeiat a emis o decizie de reîncadrare a acțiunilor inculpatei Putinica

Tamara, partea descriptivă a căreia nu corespunde cu cea rezolutivă.

. 4.2. Avocatul Gafton Mihail în numele inculpatei Putinica Tamara care indică

temeiul pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală

și solicită casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea sentinței primei instanțe.

În argumentarea recursului, recurentul invocă că:

- nu au fost întrunite elementele infracțiunii și anume latura subiectivă, din

considerentul că inculpata nu cunoștea de conținutul pachetului care a fost preluat

de la trei persoane, nefiind prezentate de acuzare probe care ar demonstra intenția

acesteia de a transmite bunuri interzise în penitenciar, mai mult că aceasta anterior a

mai transmis colete feciorului ei care nu consumă substanțe narcoitce, a fost

verificată la trecerea în peniteciar însă nu au fost depistate obiecte interzise,

confirmat și prin declarațiile martorului Bognaci Eugen;

- concluzia instanței de apel privind vinovăția inculpatei în comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 322 alin. (1), 217 alin. (2) Cod penal este greșită, or

este bazată pe declarația a doi martori, care au expus doar faptul depistării la Putinica

Tamara și nu indică expres la vinovăția inculpatei

- e contradictorie argumentarea soluției instanței de apel care pe de o parte,

recunoaște ca fiind demonstrată vina inculpatei în comiterea infracțiunii, însă în

aceiași frază, stipulează faptul că Putinica Tamara, fără a avea scop de înstrăinare, a

păstrat și a transportat ilegal;

- este neclară formularea instanței de apel privind recunoașterea de facto a

vinovăției de către inculpată;

8

- instanța de apel a omis total declarațiile inculpatei în procesul de apreciere a

probelor conform prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, menționând doar

aprecierea declarațiilor martorilor fapt ce este o încălcare grava a dreptului

inculpatului la o justiție echitabilă.

numele inculpatei Putinica Tamara:

Judecând recursul ordinar în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit

constată că acesta urmează a fi respins ca inadmisibil din următoarele considerente.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

judecând recursul, îl respinge ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz se reține, că potrivit textului recursului, recurentul indică temeiul de

recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, în sensul că nu

au fost întrunite elementele infracțiunilor prevăzute de art. 322 alin. (1) și 217 alin.

(3) Cod penal.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

lărgit reține că motivele invocate de recurent nu s-au confirmat în urma cercetării

materialelor cauzei.

În acest sens, Colegiul penal lărgit atestă că din conținutul recursului, rezultă

că recurentul primordial își manifestă dezacordul cu aprecierea probelor

administrate în prezenta cauză, de către instanța de apel, anume declarațiile a doi

martori, care în opinia lui nu confirmă vinovăția inculpatei Putinica Tamara în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2), 322 alin. (1) Cod penal și că

probele respective nu au fost apreciate corect conform prevederilor art. 101 Cod de

procedură penală, având în vedere că inculpata nu cunoaștea ce conține coletul

transmis.

Colegiul penal lărgit reține că nu pot fi acceptate aceste argumente, din

considerentul că ansamblul de probe administrat în cauză, descris și analizat în

decizia instanței de apel (f.d. 194-195) au fost apreciate de instanța de apel prin

coroborare între ele, în coraport cu declarațiile inculpatei Putinica Tamara, astfel

fiind constatat just că este demonstrată pe deplin vinovăția acestia în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod penal, iar obiecțiile recurentului

reprezintă doar opinia subiectivă greșită a acestuia, or instanța de recurs ordinar nu

9

identifică vreun temei de a interveni prin prisma argumentelor invocate de recurent,

în decizia instanței de apel, care este legală și întemeiată în această parte.

Mai mult, se conchide că instanța de apel a apreciat probele prin prisma

cerințelor stipulate în art. 101 Cod de procedură penală, expunându-se în decizie cu

privire la motivele adoptării soluției de condamnare și acceptării probelor prezentate

de partea acuzării în partea condamnării pe art. 322 alin. (1) Cod penal, respectând

rigorile specificate.

Mai mult, Colegiul penal lărgit conchide că temeiuri de a pune la îndoială

veridicitatea argumentelor instanței de apel în motivarea soluției de condamnare, nu

se identifică, or instanța de apel s-a expus în decizia sa, detaliat și argumentat asupra

fiecărei chestiuni esențiale invocate în apel, iar motivarea din decizia acesteia în

partea condamnării nu și calificării acțiunilor inculpatei, în virtutea corectitudinii ei

și pentru a evita repetări inutile, instanța de recurs ordinar o acceptă și o însușește,

fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale

în cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși

obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând

un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994,

pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă,

fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi

examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Cu referire la motivele de critică a condamnării inculpatei în baza art. 217 alin.

(2) Cod penal, Colegiul penal lărgit se va expune în motivarea recursului

procurorului, care la fel critică condamnarea în această parte, dar sub alte aspecte.

În consecință, Colegiul penal lărgit nu a constatat confirmarea temeiului

invocat de recurent sub aspectele contestate, deoarece soluția de condamnare pe art.

322 alin. (1) Cod penal, adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată,

iar recursul declarat urmează a fi respins ca inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

de Circumscripție Chișinău, Tăut Dorina:

Judecând recursul ordinar în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit

constată că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul și să dispună

rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

Conducându-se de dispozițiile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres

de art. 427 Cod de procedură penală. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

10

prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz, Colegiul penal lărgit atestă că recurentul invocă ca temeiuri de recurs

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală, și anume cazurile

când: „instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția de

reîncadrare a acțiunilor inculpatei Putinica Tamara de la art. 2171 alin. (3) lit. e),

f) Cod penal la art. 217 alin. (2) Cod penal”.

Verificând materialele cauzei prin prisma aspectelor și temeiurilor de recurs

invocate, Colegiul penal lărgit constată că se confirmă incidența acestora, în sensul

că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția de

reîncadrare a acțiunilor inculpatei Putinica Tamara în baza art. 217 alin. (2) Cod

penal, din următoarele considerente.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate

da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe

prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta reținută

ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce

împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma cumulului

de probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a

fost individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual penal au fost

corect aplicate și hotărârea adoptată să conțină răspuns la toate motivele invocate.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărârile pronunțate

de instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept, în

corespundere cu prevederile legislației în vigoare, pentru a permite instanței ierarhic

superioare de a verifica corespunderea hotărârii pronunțate cu legea. Necesită a se

avea în vedere că nu numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea insuficientă sau

motivarea în termeni generali-vagi, reprezintă motiv de casare.

Coraportând decizia instanței de apel, la rigorile prevăzute de art. 414 Cod de

procedură penală enumerate supra, se atestă că instanța de apel nu a ținut cont pe

deplin de aceste cerințe și a comis următoarele erori de drept.

În această ordine de idei, Colegiul penal lărgit reține că din conținutul părții

descriptive a deciziei atacate (f.d. 192-199), rezultă că instanța de apel contrar

prevederilor art.101, 414 Cod de procedură penală, a adoptat soluția în cauză și nu

s-a expus, fără a întreprinde toate măsurile de a elucida toate circumstanțele cauzei,

11

în privința chestiunii esențiale rezultate în urma verificării materialelor cauzei

penale, și anume asupra prezenței sau lipsei scopului de înstrăinare a drogurilor în

acțiunile inculpatei Putinica Tamara.

Astfel, se atestă că instanța de apel la judecarea apelului nu a elucidat pe deplin

corectitudinea încadrării acțiunilor inculpatei Putinica Tamara în baza art. 217 alin.

(2) Cod penal, după indicii calificativi „circulația ilegală a substanțelor narcotice

prin păstrarea și transportarea ilegală a substanțelor narcotice, săvârșită în

proporții mari, fără scop de înstrăinare", deși de către organul de urmărire penală,

inculpatei Putinica Tamara i-a fost incriminată prin rechizitoriu comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. e), f) Cod penal, după indicii

calificativi " păstrarea, transportarea, expedierea sau alte operațiuni ilegale cu

droguri săvârșite în scop de înstrăinare pe teritoriul penitenciarelor în proporții

mari".

La acest aspect, Colegiul penal lărgit notează că înstrăinarea ilegală de plante

care conțin droguri sau etnobotanice ori de droguri, etnobotanice sau analogii

acestora reprezintă orice acțiune în urma căreia posesor al substanțelor respective

devine sau urmează să devină o altă persoană (vînzare, donare, schimb, achitare a

datoriei, dare cu împrumut etc.).

De asemenea, se atestă că instanța de apel nu a luat la aprecierea

circumstanțelor cauzei în considerare faptul că intenția de a înstrăina substanțele

narcotice reprezintă dorința, planul unei persoane care declanșează acțiuni în acest

sens, cum ar fi: procurarea, prepararea, păstrarea, transportarea acestora,

plasarea într-un ambalaj comod pentru înstrăinare sau încheierea unei înțelegeri

corespunzătoare cu consumatorul etc.

În acest sens, Colegiul penal lărgit consideră că instanța de apel în decizie sa

(f.d. 194) deși a reținut în acțiunile inculpatei Putinica Tamara indicii calificativi

"păstrarea și transportarea ilegală a cinci pachete de hârtie în formă cilindrică,

deghizate într-un pachet cu șervețele, în care se aflau 2,04 g de marihuană,

substanță ce a încercat să o transmită într-un colet destinat condamnatului P. D. în

penitenciarul nr. 17", prematur și pripit, fără o motivare clară a indicat că prezența

acestor circumstanțe nu determină și scopul inculpatei Putinica Tamara de

înstrăinare a drogurilor, chiar dacă și cu titlu gratuit.

În consecință, Colegiul penal lărgit conchide că instanța de apel a adoptat o

decizie de casare a sentinței primei instanțe și pronunțare a unei noi hotărâri de

condamnare a inculpatei Putinica Tamara cu recalificarea faptei în baza art. 217 alin.

(2) Cod penal, printr-o motivare superficială, fără a clarifica aspectele esențiale

descrise supra, prin ce a fost afectată soluția adoptată, or aceasta nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția instanței de apel în această parte și astfel

recursul declarat de procuror urmează a fi admis, iar decizia instanței de apel casată

parțial în partea condamnării pe art. 217 alin. (2) Cod penal, cu dispunerea

rejudecării cauzei în această parte de instanța de apel.

12

6.1. Tot în baza acestor motive, Colegiul penal lărgit va respinge motivele

invocate în recursul avocatului Gafton Mihail în numele inculpatei Putinica Tamara,

prin care s-a solicitat menținerea sentinței de achitare pe învinuirea în baza art. 2171

alin. (3) lit. e), f) Cod penal, or acesta a invocat motive de apreciere greșită a

probelor, ce nu poate fi acceptat în speța dată.

dispozițiile art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare

și limitele acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu

prevederile Legii procesual penale – asupra motivelor esențiale indicate în cererea

de apel și în măsura competenței sale asupra motivelor din recursul declarat,

nominalizate în prezenta decizie, să elucideze faptele importante pentru soluționarea

justă și promptă a cauzei date, să-și argumenteze clar concluziile sale în decizia

adoptată, și în dependență de circumstanțele constatate, ținând cont de motivele

casării deciziei atacate, de practica unitară în acest domeniu și de practica relevantă

a CtEDO, în cadrul unui proces de judecată contradictoriu, să pronunțe o hotărâre

legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

de procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de avocatul Gafton Mihail

în numele inculpatei Putinica Tamara.

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Tăut Dorina, casează parțial decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2019, în cauza penală privind-o pe

Putinica Tamara Xxx, în partea condamnării pe art. 217 alin. (2) Cod penal, cu

dispunerea rejudecării cauzei în această parte de către Curtea de Apel Chișinău, în

alt complet de judecată.

Decizia în partea dispusă rejudecării nu se supune căilor de atac, în rest este

irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 30 iulie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Boico Victor

Catan Liliana

Guzun Ion

13