1re-86/20 — art. 473-3, 473-4 CPP

La data de 30 octombrie 2019, condamnatul Sergiu Stînca a înaintat judecătorului de instrucție din cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, plângere împotriva administrației Penitenciarului nr. 13 Chișinău și administrației Penitenciarului nr. 8 Bender referitoare la condițiile de detenție care, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, afectează drepturile condamnatului sau ale prevenitului, garantate de art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în temeiul art. 4732 Cod procedură penală.

Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi, sediul Bender din 17 decembrie 2019, s-a admis parțial plângerea condamnatului Sergiu Stînca împotriva administrației instituției penitenciare referitoare la condițiile de detenție care, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, afectează drepturile condamnatului garantate de art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. 2.1. Pentru a pronunța soluția de mai sus, instanța a constatat faptul că, Sergiu Stînca a fost deținut în perioada 16 august 2019 - 13 septembrie 2019, în Penitenciarul nr. 13 - Chișinău, în condiții contrare prevederilor art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, și anume o perioadă de 28 zile în calitate de condamnat. În condițiile art. 4734 alin. (4) Cod de procedură penală, s-a redus pedeapsa condamnatului Sergiu Stînca, cu 6 zile, pentru perioada 16 august 2019 - 13 septembrie 2019, în care condamnatul s-a aflat în detenție în Penitenciarul nr. 13 - Chișinău, cu calcularea a 3 zile de reducere pentru 10 zile de detenție. 1 Termenul pedepsei definitive stabilită lui Sergiu Stînca, prin sentința Judecătoriei Anenii Noi din 13 octombrie 2005, s-a redus cu 6 zile. În privința perioadei rămase de 8 zile, calculate în condițiile art. 4734 alin. (4) Cod de procedură penală (din perioada de 28 zile și care nu au putut fi împărțite la 10), s-a acordat în calitate de despăgubire condamnatului Sergiu Stînca, suma de bani în mărime de 400 lei, și anume a câte o unitate convențională pentru fiecare zi în care condamnatul a suferit încălcarea condițiilor de detenție, care urmează a fi încasată din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanțelor al RM. S-a respins plângerea condamnatului, în partea înaintată împotriva Penitenciarului nr. 13 Chișinău privind perioada deținerii 01 august 2005 - 02 februarie 2006 și în partea înaintată împotriva Penitenciarului nr. 8 Bender privind perioadele deținerii 30 iunie 2006 - 30 mai 2014 și 01 iunie 2015 - 03 februarie 2016, referitoare la condițiile de detenție care, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, afectează drepturile condamnatului sau ale prevenitului, garantate de art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ca fiind tardivă.

Împotriva încheierii a declarat recurs condamnatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie redusă pedeapsa, și anume, 2 zile de închisoare pentru 1 zi de arest. În motivarea cerințelor sale a invocat faptul că, în toate penitenciarele în care a fost deținut și până în prezent sunt încălcate drepturile sale prevăzute de art. 3 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. 3.1. Împotriva încheierii Judecătoriei Anenii Noi, sediul Bender din 17 decembrie 2019 a declarat recurs avocatul Dorin Asandei în numele condamnatului Sergiu Stînca prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă integral plângerea condamnatului Sergiu Stînca, să fie constatată încălcarea drepturilor condamnatului Stînca Sergiu privind condițiile de detenție, garantate de art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului si a libertăților fundamentale, cu reducerea pedepsei condamnatului Stînca Sergiu conform legislației în vigoare, pentru perioada 22.06.2005 - până în prezent. În motivarea cerințelor sale a invocat că, în ambele penitenciare unde a fost deținut inculpatul sunt condiții inumane de detenție.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2020, a fost admis parțial recursul declarat de către avocatul Dorin Asandei în numele condamnatului Sergiu Stînca și de condamnat împotriva 2 încheierii Judecătoriei Anenii Noi, sediul Bender din 17 decembrie 2019 potrivit căreia cererea condamnatului Sergiu Stînca privind constatarea circumstanțelor prevăzute la art. art. 4732-4734 alin. (4) Cod procedură penală, a fost admisă parțial, iar cererea condamnatului în partea deținerii în calitate de prevenit în conformitate cu prevederile art. art. 4732 alin. (5) Cod procedură penală a fost respinsă ca fiind depusă tardiv, se resping ca fiind nefondate, cu menținerea hotărârii contestate fără modificări. 4.1 . În motivarea părții descriptive a deciziei pronunțate, instanța de apel a menționat că, în conformitate cu art. 437 alin. (1), pct. 4) Cod procedură penală, (1) Pot fi atacate cu recurs: 4) alte hotărârii penale pentru care legea prevede această cale de atac. Conform art. 448 Cod procedură penală, (1) Judecind recursul, instanța verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza materialului din dosarul cauzei și a oricăror documente noi prezentate în instanța de recurs. Potrivit art. 449 alin. (1), pct. 1), lit. a) Cod procedură penală, (1) Judecind recursul, instanța adoptă una din următoarele decizii: 1) respinge recursul, menținând hotărârea atacată, dacă: a) recursul este nefondat. Astfel, din materialele cauzei, instanța de fond a reținut că prin sentința Judecătoriei Anenii Noi din 13 octombrie 2005, Sergiu Stînca a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 171 alin. (2), lit. c) Cod penal la 10 ani închisoare, în baza art. 172 alin. (2), lit. c) Cod Penal la 10 ani închisoare, în baza art. 151 alin. (4) Cod penal la 15 ani închisoare, stabilindu-i-se conform art. 84 alin. (1) din Codul penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate o pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 20 ani și 6 luni, cu stabilirea executării pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. Termenul executării pedepsei urmând a fi calculat din 13 octombrie În termenul executării pedepsei fiind inclusă perioada aflării în arest preventiv: 22 iunie 2005 - 13 octombrie 2005. Conform deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Bender din 19 decembrie 2005 au fost respinse apelurile declarate de către inculpații M. Bass și S. Stînca, cu menținerea sentinței Judecătoriei Anenii Noi din 13 octombrie 2005, de condamnare a lui M. Bass în baza art. 171 alin. (2), lit. c), art. 172 alin. (2) Cod penal și S. Stînca în baza art. 151 alin. (4), art. 171 alin. (2), lit. c), art. 172 alin. (2) Cod penal. În baza deciziei Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 04 aprilie 2007, a fost respins recursul ordinar declarat de avocatul Gheorghe Jolea în 3 numele inculpaților M. Bass și S. Stînca împotriva sentinței Judecătoriei Anenii Noi din 13 octombrie 2005 și deciziei Curții de Apel Bender din 19 decembrie 2005, ca fiind vădit neîntemeiat. Potrivit deciziei Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 19 iulie 2012 a fost declarat ca inadmisibil recursul în anulare declarat de condamnatul Sergiu Stînca împotriva deciziei Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 04 aprilie 2007, deciziei Curții de Apel Bender din 19 decembrie 2005 și sentinței Judecătoriei Anenii Noi din 13 octombrie 2005, deoarece nu îndeplinește cerințele legale de formă și conținut. Conform deciziei Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 12 noiembrie 2015 a fost declarat inadmisibil recursul în anulare declarat de avocatul Gheorghe Jolea în numele condamnatului Sergiu Stînca împotriva deciziei Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 19 iulie 2012, în cauza penală în privința condamnatului, pe motiv că este declarat repetat. Potrivit raportului nr. 2/2011 din 10 decembrie 2019, prezentat de reprezentantul Penitenciarului nr. 12 Bender, Sergiu Stînca a fost deținut în Penitenciarul nr. 13, mun. Chișinău 213 zile. Perioada detenției în calitate de prevenit constituind 185 zile (01.08.2005 - 02.02.2006). Perioada detenției condamnatului Sergiu Stînca în Penitenciarul nr. 8 din mun. Bender a constituit 3 138 zile (30.06.2006 - 30.05.2014; 01.06.2015 - 03.02.2016). Instanța a reținut că, condamnatul a fost deținut în calitate de prevenit în Penitenciarul nr. 13, mun. Chișinău în perioada cuprinsă între 01.08.2005 - 02.02.2006, ulterior a fost transferat la Penitenciarul nr. 9, după care a fost transferat în Penitenciarul nr. 8 din mun. Bender unde s-a deținut în perioada 30.06.2006 - 30.05.2014, ulterior fiind transferat la Penitenciarul nr. 12 din mun. Bender, unde s-a deținut în perioada cuprinsă între 30.05.2014 - 01.06.2005, apoi fiind transferat în Penitenciarul nr. 8 din mun. Bender, unde s-a aflat în detenție în perioada de timp 01.06.2015 - 03.02.2016, ulterior fiind transferat la Penitenciarul nr.12 din mun. Bender unde s-a deținut în perioada 03.02.2016 - 16.08.2019, ulterior fiind transferat la Penitenciarul nr. 13 din mun. Chișinău, unde a fost deținut în perioada cuprinsă între 16.08.2019 - 13.09.2019 și mai apoi la 13 septembrie 2019 a fost transferat în Penitenciarul nr. 12, Bender, unde se deține până în prezent. În ceea ce privește plângerea condamnatului în partea înaintată împotriva Penitenciarului nr. 13 Chișinău privind perioada deținerii 01 august 2005 - 02 februarie 2006 și în partea împotriva Penitenciarului nr. 8 Bender privind 4 perioada deținerii 30 iunie 2006 - 30 mai 2014 și 01 iunie 2015 - 03 februarie 2016, instanța a stabilit că condamnatul a fost deținut în Penitenciarul nr. 13, mun. Chișinău în perioada 01 august 2005 - 02 februarie 2006. Sergiu Stînca a mai fost deținut în Penitenciarul nr. 13, mun. Chișinău după o întrerupere îndelungată de aproximativ 13 ani și anume în perioada 16 august 2019 - 13 septembrie 2019. De la data de 02 februarie 2006 și până la 16 august 2019, Sergiu Stînca nu a fost deținut în Penitenciarul nr. 13 - Chișinău. Sergiu Stînca a fost deținut în Penitenciarul nr. 8 - Bender în perioada 30 iunie 2006 - 30 mai 2014 și 01 iunie 2015 - 03 februarie 2016. Potrivit materialelor cauzei, instanța a subliniat că, condamnatul s-a adresat instanței de judecată cu plângerea sa la data de 30 octombrie 2019, adică peste termenul de 6 luni prevăzut la art. 4732 alin. (5) Cod procedură penală, ce ține de plângerea în partea înaintată împotriva Penitenciarului nr. 13 - Chișinău privind perioada deținerii 01 august 2005 - 02 februarie 2006 și în partea înaintată împotriva Penitenciarului nr. 8 Bender privind perioada deținerii 30 iunie 2006 - 30 mai 2014 și 01 iunie 2015 -03 februarie 2016. În acest context, instanța de recurs a conchis că, plângerea condamnatului Sergiu Stînca în partea înaintată împotriva Penitenciarului nr. 13 Chișinău privind perioada deținerii 01 august 2005 - 02 februarie 2006 și în partea înaintată împotriva Penitenciarului nr. 8 Bender privind perioada deținerii 30 iunie 2006 - 30 mai 2014 și 01 iunie 2015 - 03 februarie 2016 este depusă peste termenul legal prevăzut la art. 4732 alin. (5) Cod procedură penală, iar ca urmare, instanța de recurs va menține soluția instanței de fond pronunțată în acest sens. Cu referire la plângerea condamnatului Sergiu Stînca în partea înaintată împotriva Penitenciarului nr. 13 Chișinău privind perioada deținerii 16 august 2019 - 13 septembrie 2019, instanța de fond a constatat că faptele invocate de Sergiu Stînca s-au confirmat în partea ce ține de condițiile de detenție în Penitenciarul nr. 13, mun. Chișinău în perioada deținerii 16 august 2019 - 13 septembrie 2019. Astfel, reprezentantul penitenciarului nu a probat faptul că i-a asigurat deținutului Sergiu Stînca condiții decente de trai în perioada aflării lui în Penitenciarul nr. 13, mun. Chișinău în perioada deținerii 16 august 2019 - 13 septembrie 2019, care ar corespunde prevederilor legale și nu ar fi o încălcare a prevederilor art. 3 CEDO, or, argumentele enunțate în raportul menționat supra, despre asigurarea minimului necesar, poartă un caracter evident declarativ, care 5 nu corespund standardelor internaționale ce ar exclude un tratament inuman și/sau degradant al deținutului. Totodată, din argumentele deținutului Stînca Sergiu, raportate la circumstanțele pricinii, instanța de judecată a constatat că acestea reprezintă un lucru probat, deținutul folosindu-se de dreptul său legal de a prezenta probe în susținerea poziției sale. Astfel, instanța de apel a reținut că, plângerea lui Sergiu Stînca împotriva Penitenciarului nr. 13 - Chișinău, în partea ce ține de perioada deținerii 16 august 2019 - 13 septembrie 2019 este depusă la caz cu respectarea termenului de 6 luni prevăzut la 4732 alin. (5) Cod de procedură penală, ținând cont că ultimul a fost deținut în Penitenciarul nr. 13 - Chișinău până la 13 septembrie 2019, iar plângerea acestuia a fost înregistrată în instanța de judecată la 30 octombrie 2019. Potrivit raportului penitenciarului, în perioada 16 august 2019 - 13 septembrie 2019 condamnatul a fost deținut în celula nr. 4, fiecărui condamnat revenindu-i suprafața mai mică de 4 m.p. La acest aspect, în Raportul anual pentru anul 2017 al Consiliului pentru Prevenirea Torturii, membrii Consiliului au făcut trimitere la constatările Comitetului European pentru prevenirea Torturii și Tratamentelor sau Pedepselor Inumane și Degradante, în care a fost subliniat că, starea spațiului de locuit pentru deținut ar trebui de examinat nu doar prin prisma numărului de deținuți din celulele instituțiilor penitenciare la momentul dat, dar în egală măsură, și ținând cont de ratele oficiale de ocupare (numărul de paturi per celulă), în baza standardului de cel puțin 4 m.p. de spațiu locativ per deținut și de a revizui, în consecință, capacitatea oficială a instituțiilor penitenciare. Spațiul ocupat de către anexele sanitare/toalete construite nu ar trebui să fie incluse în acest calcul. Contrar recomandărilor precitate, studiind raportul prezentat de către administrația instituției penitenciare, s-a stabilit că informația cu privire la suprafața celulei în care a fost deținut Sergiu Stînca se referă la o suprafață totală calculată, fără excluderea mobilierului sau anexelor sanitare, totodată, instituția penitenciară a omis să prezinte date cu privire la numărul de condamnați de facto instalați în celulele la care s-a făcut trimitere. Astfel, Colegiul Penal reține că dificultățile cu care s-a confruntat Stînca Sergiu pe parcursul detenției sale în Penitenciarul nr. 13 - Chișinău în perioada deținerii 16 august 2019 - 13 septembrie 2019, în calitate de condamnat, au depășit nivelul inevitabil de suferință inerent detenției și au atins pragul de 6 severitate contrar articolului 3 din Convenție, aceste condiții fiind suficiente pentru constatarea încălcărilor admise în penitenciarul vizat. Așadar, instanța a stabilit că Sergiu Stînca s-a aflat în Penitenciarul nr. 13 Chișinău în condiții precare de detenție în perioada 16 august 2019 - 13 septembrie 2019, adică 28 de zile în calitate de condamnat, astfel ținând cont de principiile proporționalității și echității, a considerat necesar, oportun și rezonabil de a calcula 3 zile de reducere pentru fiecare 10 zile de detenție, astfel încât din termenul pedepsei definitive stabilite lui Stînca Sergiu prin sentința Judecătoriei Anenii Noi din 13 octombrie 2005 - 20 ani închisoare, să se reducă cu 6 zile pentru perioada de detenție cu statut de condamnat. Iar, în ceea ce privește perioada rămasă, și anume 8 zile calculate în condițiile art. 4734 alin. (4) Cod de procedură penală (din perioada de 28 zile și care nu au putut fi împărțite la 10), va fi acordată în calitate de despăgubire condamnatului suma de bani în mărime de 400 lei, și anume a câte o unitate convențională pentru fiecare zi în care condamnatul a suferit încălcarea condițiilor de detenție. Cu referire la argumentele părții apărării referitor la faptul că, instanța de fond nu s-a expus asupra capătului din cerere privind constatarea faptului deținerii sale în condiții inumane și degradante în Izolatorul Inspectorului de Poliție Anenii Noi, cu reducerea termenului pedepsei, pentru perioada 22.06.2005-01.08.2005, instanța de apel a menționat că instanța de fond a admis parțial plângerea condamnatului împotriva administrației instituției penitenciare referitoare la condițiile de detenție care, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, afectează drepturile condamnatului garantate de art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, stabilind faptul că plângerea pentru perioada deținerii 01 august 2005 - 02 februarie 2006 în Penitenciarul nr. 13 Chișinău și în partea înaintată împotriva Penitenciarului nr. 8 Bender privind perioadele deținerii 30 iunie 2006 - 30 mai 2014 și 01 iunie 2015 - 03 februarie 2016 a fost depusă tardiv. Mai mult, cu referire la perioada invocată în plângerea condamnatului 22.06.2005-01.08.2005, instanța de recurs nu a stabilit în baza materialelor anexate la dosar încălcarea condițiilor de detenție conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, afectează drepturile condamnatului garantate de art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, or, în perioada vizată, după cum a fost reflectat în plângere, condamnatul a fost deținut în Izolatorul Inspectoratului de Poliție Anenii Noi, respectiv, nu este de competența Penitenciarului nr. 12 Bender de a prezenta 7 Raport în privința condițiilor în care a fost deținut condamnatul Stînca Sergiu în Izolatorul Inspectoratului de Poliție Anenii Noi.

La 02 martie 2020, condamnatul Sergiu Stînca declară recurs în anulare prin care solicită casarea deciziei și pronunțarea unei decizii prin care să fie admisă integral solicitarea acestuia, astfel ca pedeapsa aplicată să fie redusă cu 2 zile de închisoare pentru 1 zi de arest.

Examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac. În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărârii atacate. În temeiul art. 453 Cod de procedură penală, raportat la prevederile art. 6 pct. 44), 22 alin. (3) Cod de procedură penală, art. 4 al Protocolului nr. 7 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală – adică calea apelului și recursului ordinar. Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2020, adoptată în ordinea art. 447-449 Cod de procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul în anulare declarat împotriva deciziei nominalizate, este 8 inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs în anulare. În consecință, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de procedură penală, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului înaintat, din motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 1), 453, 456 alin. (1) Cod de procedură penală, d e c i d e: inadmisibilitatea recursului în anulare, declarat de către Stînca Sergiu XXXXX, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2020, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut. Decizia este irevocabilă, prenunțată integral la 29 iulie 2020. Președinte Iurie Diaconu Judecători Ion Guzun Liliana Catan 9