1ra-1304/2020 — art. 166 alin. 2 lit. c Cp

1ra-1304/2020 — art. 166 alin. 2 lit. c Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1304/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

30 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun, Victor Burduh,

Nicolae Craiu,

a judecat în ședința de judecată, fără citarea părților la proces, recursul ordinar, împotriva, sentinței

Judecătoriei Strășeni din 18 decembrie 2018 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

10 decembrie 2019, declarat de avocatul Roman Aronov în numele inculpatului

Miroșnicenco Andrei XXXXX, născut la XXXXX,

originar și locuitor al mun. XXXXX, str. XXXXX, XXXXX, ap.

XXXXX, cetățean al R. Moldova, fără antecedente penale.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 20.09.2018 - 18.12.2018,

instanța de apel: 17.01.2019 - 06.03.2019,

instanța de recurs: 18.04.2019 - 01.08.2019.

instanța de apel: 05.09.2019 - 10.12.2019,

instanța de recurs: 12.05.2020 - 30.06.2020.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal lărgit,

C O N S T A T Ă :

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 166 alin. (2) lit. c) Cod penal, fiindu-i

aplicată măsura de constrângere cu caracter medical - internarea într-o instituție psihiatrică cu

supraveghere riguroasă în IMSP Spitalul Clinic de Psihiatrie din mun. Chișinău.

privarea ilegală de libertate a unei persoane, în perioada de timp 25.03.2017 - 02.01.2018, profitând cu

bună-știință de starea de neputință a fratelui său XXXXX XXXXX, care se datorează dezabilității severe

a acestuia din copilărie și diagnozei XXXXX XXXXX, intenționat nu i-a permis ultimului să iasă din

apartamentul unde locuiau, situat în or. XXXXX, str. XXXXX, XXXXX, ap. XXXXX, unde l-a ținut

închis contrar voinței acestuia și nici nu a permis nimănui să-l viziteze, până când de către colaboratorii

Inspectoratului de poliție Strășeni, la domiciliul său a fost efectuată percheziția, în cadrul căreia XXXXX

XXXXX a fost eliberat, fiind ulterior internat la Spitalul raional Strășeni, pentru acordarea ajutorului

medical.

Instanța a reținut că inculpatul nu s-a prezentat în ședința de judecată și, în conformitate cu art.

496 Cod de procedură penală, dat fiind faptul că caracterul și gradul de îmbolnăvire a lui împiedică

prezentarea în ședința de judecată, cauza urmează a fi examinată în absența acestuia.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. nr. XXXXX din 20.07.2018, Miroșnicenco A. suferă

de maladie psihică cronică și evolutivă: „Schizofrenia formă paranoidă, sindrom paranoia”. La

momentul săvârșirii infracțiunii ce i se impută, Miroșnicenco A. nu avea capacitatea de a-și da seama de

acțiunile sale și nu le putea dirija, deci nu putea acționa cu discernământ. În caz dacă în instanța de judecată

va fi probată vinovăția lui Miroșnicenco A., conform stării psihice el necesită a fi recunoscut Iresponsabil.

Actualmente comportamentul persoanei în stare de boală psihică este periculos pentru societate. În

privința lui Miroșnicenco A. se recomandă aplicarea măsurilor de siguranță caracter medical, în sens de a

fi îndreptat la tratament prin constrângere într-o instituție psihiatrică cu supraveghere riguroasă (IMSP

SCP). Conform stării psihice prezent Miroșnicenco A. nu are capacitatea de a-și da seama de acțiunile

sale nu poate dirija cu acțiunile sale, deci nu poate acționa cu discernământ (f.d.147-155).

1

Materialul probant administrat pe caz, confirmă fără dubii privarea ilegală de libertate de către

Miroșnicenco A. a fratelui său XXXXX XXXXX, care suferă de retard mintal profund, prin faptul că nu

i-a permis ultimului să iasă din apartamentul unde locuiau, nu a permis medicului de sector să-l examineze,

acesta fiind la evidență medicală, cât și asistentului social și reprezentanților poliției să-l viziteze, fiind

necesară instituirea unei comisii pentru a pătrunde în apartament și ca urmare a condițiilor în care acesta

a fost deținut ilegal al interna pe partea vătămată la Spitalul raional Strășeni, pentru acordarea ajutorului

medical.

Însă, conform raportului de expertiză judiciară judiciară nr. XXXXX din 20.07.2018, s-a constatat

că Miroșnicenco A. în privința infracțiunii de care este învinuit este declarat iresponsabil, acesta suferă de

maladie psihică cronică și evolutivă: „Schizofrenia formă paranoidă, sindrom paranoid”, și necesită

aplicarea măsurilor constrângere cu caracter medical - internarea într-o instituție psihiatrică cu

supraveghere riguroasă.

Astfel, Miroșnicenco A. a comis fapta prejudiciabilă prevăzută de art. 166 alin. (2) lit. c) Cod

penal, în stare de iresponsabilitate, adică nu putea să-și dea seama de acțiunile sale și nu putea să le dirijeze

din cauza unei boli psihice cronice.

În conformitate cu art. 499 alin. (1) Cod de procedură penală, dacă consideră dovedit faptul că

persoana în cauză a săvârșit o faptă prejudiciabilă, prevăzută de legea penală, în stare de iresponsabilitate

instanța de judecată adoptă, conform art. 23 din Codul penal, o sentință de absolvire a acestei persoane

de răspundere penală, și de aplicare față de ea a unor măsuri de constrângere cu caracter medical,

indicând care anume din ele trebuie aplicată, sau o sentința de încetare a procesului și de neaplicare a unor

astfel de măsuri în cazurile când, prin caracterul faptei săvârșite și starea sănătății sale, persoana nu

prezintă pericol pentru societate și nu are nevoie de tratament forțat. În astfel de cazuri, instanța anunță

despre bolnav organele de ocrotire a sănătății.

Conform art. 23 alin. (1) Cod penal, nu este pasibilă de răspundere penală persoana care, în timpul

săvîrșirii unei fapte prejudiciabile, se afla în stare de iresponsabilitate, adică nu putea să-și dea seama de

acțiunile ori inacțiunile sale sau nu putea să le dirijeze din cauza unei boli psihice cronice, a unei tulburări

psihice temporare sau a altei stări patologice. Față de o asemenea persoană, în baza hotărârii instanței de

judecată, pot fi aplicate măsuri de constrângere cu caracter medical, prevăzute de prezentul cod.

Potrivit art. 99 Cod penal, persoanelor care au săvârșit fapte prevăzute de legea penală în stare de

iresponsabilitate, instanța de judecată poate să le aplice următoarele măsuri de constrângere cu caracter

medical, care se înfăptuiesc de către instituțiile curative ale organelor de ocrotire a sănătății:

a) internarea într-o instituție psihiatrică cu supraveghere obișnuită;

b) internarea într-o instituție psihiatrică cu supraveghere riguroasă.

Art. 100 alin. (2) Cod penal prevede că, internarea într-o instituție psihiatrică cu supraveghere

riguroasă poate fi aplicată de către instanța de judecată unui alienat care, din cauza stării psihice și a

caracterului faptei prejudiciabile săvârșite, prezintă un pericol deosebit pentru societate și are nevoie

de îngrijire spitalicească și de tratament în condiții de supraveghere riguroasă.

În consecință, având ca temei circumstanțele cauzei, vinovăția inculpatului, faptul că potrivit

raportului de expertiză judiciară nr. XXXXX din 20.07.2018 inculpatul suferă de o boală psihică, care îl

face să nu-și dea seama de acțiunile sale și această boală nu este o tulburare nervoasă temporară, ci o boală

permanentă, are nevoie de îngrijire spitalicească și de tratament în condiții de supraveghere riguroasă într-

o instituție psihiatrică, față de Miroșnicenco A. urmează a fi aplicată măsura de constrângere cu caracter

medical - internarea într-o instituție psihiatrică cu supraveghere riguroasă.

Totodată, solicitarea apărării de a dispune internarea inculpatului într-o instituție psihiatrică dar cu

supraveghere obișnuită până la ameliorarea stării sănătății psihice a acestuia pe motiv că inculpatul nu

prezintă pericol deosebit pentru societate, este necesar de a o respinge, ori, potrivit raportului de expertiză

judiciară nr. XXXXX din 20.07.2018 comportamentul lui Miroșnicenco Andrei în stare de boală psihică

este periculos pentru societate.

unei noi hotărâri, prin care Miroșnicenco A. să fie absolvit de răspundere penală în baza art. 23 alin. (1)

Cod de procedură penală, coroborat cu prevederile art. 6 din această lege. Conform art. 99 lit. a) Cod

penal, să fie aplicată în privința lui Miroșnicenco A. măsura de constrângere cu caracter medical -

internarea într-o instituție psihiatrică priveghere obișnuită, până la ameliorarea stării psihice.

Apelantul a invocat că, urmărirea penală a fost pornită la 06.12.2017 de către SUP a IP Strășeni în

baza elementelor constitutive ale componenței de infracțiune prevăzută de art. 166 alin. (2) lit. c) Cod

penal.

2

La 05.03.2018, lui Miroșnicenco A. i-a fost adusă spre cunoștință ordonanța privind recunoașterea

persoanei în calitate de bănuit.

La 25.05.2018, Miroșnicenco A., în prezența și cu participarea avocatului Aronov R., a fost pus

sub învinuire pe cauza penală nr. 2017330624.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. 201835A198 din 11.06.2018, se constată în mod cert

necesitatea trimiterii lui Miroșnicenco A. cu scopul examinării în condiții de staționar, în sens că în

privința ultimului va fi dispusă efectuarea expertizei psihiatrico - legale staționare pentru evaluarea stării

psihice și a discernământului, soluționarea întrebărilor expertele și finalizarea expertizei psihiatrico -

legale.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. XXXXX din 20.07.2018, învinuitul Miroșnicenco A.

suferă de maladie psihică cronică și evolutivă: ”Schizofrenie formă paranoidă, sindrom paranoid”.

În continuare expertul judiciar psihiatru E. Mardari menționează: ”actualmente comportamentul

cet. Miroșnicenco A. în stare de boală psihică este periculos pentru societate, iar Miroșnicenco A. în timpul

săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 166 alin. (2) lit. c) Cod penal, se afla în stare de iresponsabilitate

și nu putea să-și dea seama de acțiunile sale în aspectul legat de privațiunea ilegală de libertate a fratelui

său Miroșnicenco A. și/sau nu putea să le dirijeze din cauza unei boli psihice cronice. Astfel, în privința

cet. Miroșnicenco A. se recomandă aplicarea măsurilor de siguranță cu caracter medical, în sens de a fi

îndreptat la tratament prin constrângere într-o instituție psihiatrică cu supraveghere riguroasă (IMSP

SCP)”.

Luând cunoștință cu raportul de expertiză judiciară nr. XXXXX din 20.07.2018, avocatul Aronov

R., în interesele cet. Miroșnicenco A., a invocat faptul că nu este de acord cu concluziile expertului judiciar

psihiatru E. Mardari, întrucât concluziile acestui expert sunt vădit incorecte și nu reflectă dinamica stării

de sănătate mintală a cet. Miroșnicenco A., iar recomandările expertului judiciar psihiatru sunt nefondate

și periculoase în lumina dreptului omului, garantat de CEDO.

La 14.09.2018, Judecătoria Strășeni în componența judecătorului Chiroșca I., în prezența și cu

participarea avocatului Aronov R., examinând în ședința de judecată secretă, demersul procurorului în

Procuratura r-lui Strășeni, A. Gureu, privind aplicarea măsurilor de constrângere cu caracter medical și

revocarea arestului preventiv în privința lui Miroșnicenco A., a dispus autorizarea măsurii de constrângere

cu caracter medical sub formă de internarea în IMPS ”Spitalul Clinic de Psihiatrie” din mun. Chișinău,

or. Codru, str. Costiujeni, 3, a învinuitului Miroșnicenco A., în condiții de supraveghere riguroasă până la

ameliorarea stării psihice.

În motivarea încheierii din 14.09.2018, instanța a constatat faptul că Miroșnicenco A. la moment

are statut de învinuit, iar potrivit raportului de expertiză judiciară nr. XXXXX din 20.07.2018, s-a stabilit

cu certitudine faptul că ”învinuitul Miroșnicenco Andrei suferă de maladie psihică cronică și evolutivă:

”Schizofrenie fermă paranoidă, sindrom paranoid”. La momentul săvârșirii infracțiunii, ce i se impute

învinuitul Miroșnicenco A. nu avea capacitatea de a-și da seama de acțiunile sale și nu le putea dirija, deci

nu putea acționa cu discernământ. în caz dacii în instanța de judecată va fi probată vinovăția lui

Miroșnicenco A., conform sării psihice, el necesită a fi recunoscut iresponsabil. Actualmente

comportamentul persoanei în stare de boală psihică este periculos pentru societate. Astfel, în privința lui

se recomandă aplicarea măsurilor de siguranță cu caracter medical, în sens de a fi îndreptat la tratament

prin constrângere într-o instituție psihiatrică cu supraveghere riguroasă (IMSP SCP)”.

Ori, tragerea la răspundere penală a persoanei incapabile Miroșnicenco A. nu este justificată în

mod obiectiv și reprezintă o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția corectă a instanței în lumina

principiului caracterului personal al răspunderii penale, întrucât nu este pasibilă de răspundere penală

persoana care, în timpul săvârșirii unei fapte prejudiciabile, se afla în stare de iresponsabilitate, adică nu

putea să-și dea seama de acțiunile ori inacțiunile sale sau nu putea să le dirijeze din cauza unei boli psihice

cronice, a unei tulburări psihice temporare sau a altei stări patologice, cerințele legii ignorate însă de către

prima instanța.

În astfel de condiții faptice, Miroșnicenco A., în mod inevitabil, urmează a fi absolvit de răspundere

penală în fundamentul art. 23 alin. (1) Cod penal, în situația când Miroșnicenco A. în timpul săvârșirii

infracțiunii ”prevăzute de art. 166 alin. (2) lit. c) Cod penal, se afla în stare de iresponsabilitate și nu putea

să-și dea seama de acțiunile sale în aspectul legat de privațiunea ilegală de libertate a fratelui său

Miroșnicenco A. și/sau nu putea să le dirijeze din cauza unei boli psihice cronice.

Astfel, sub imperiul art. 6 alin. (1) Cod penal, persoana este supusă răspunderii penale și pedepsei

penale numai pentru fapte săvârșite cu vinovăție.

3

Mai mult ca atât, instanța de fond nu a argumentat corect și just motivele admiterii sau respingerii

unor probe, pe ce circumstanțe de fapt și de drept s-a călăuzit la pronunțarea sentinței de condamnare, în

baza căror temeiuri a ajuns la concluzia privind atragerea la răspundere penală a inculpatului lipsită de

capacitate de exercițiu.

Reieșind din complexitatea tuturor circumstanțelor de fapt ale cauzei, Miroșnicenco A. urmează a

fi absolvit de răspundere penală în baza art. 23 alin. (1) Cod penal.

Art. 23 alin. (1) Cod penal statuează în mod lucid că nu este pasibilă de răspundere penală persoana

care, în timpul săvârșirii unei fapte prejudiciabile, se afla în stare de iresponsabilitate, adică nu putea să-

și dea seama de acțiunile ori inacțiunile sale sau nu putea să le dirijeze din cauza unei boli psihice cronice,

a unei tulburări psihice temporare sau a altei stări patologice. Față de o asemenea persoană, în baza

hotărârii instanțe judecată, pot fi aplicate măsuri de constrângere cu caracter medical, prevăzute prezentul

cod.

Totodată, conform art. 99 lit. a) Cod penal, urmează să fie aplicată în privința lui Miroșnicenco A.

măsura de constrângere cu caracter medical - internarea într-o instituție psihiatrică cu supraveghere

obișnuită până la ameliorarea stării psihice.

Ori, Miroșnicenco A. are loc de muncă stabil și loc de trai permanent în or. Strășeni, se

caracterizează pozitiv și anterior nu a fost judecat, nu se află la evidența medicului – narcolog, lipsesc

consecințe infracționale ca urmare a comiterii infracțiunii imputate, lipsesc circumstanțe agravante în

urma infracțiunii prevăzute de art. 166 alin. (2) lit. c) Cod penal.

Un alt argument/motiv extrem de important constă în faptul că analiza comportamentului

învinuitului Miroșnicenco A. atât înainte, cât și după săvârșirea fapte demonstrează lipsa indicilor care ar

condiționa faptul că el prezintă un pericol deosebit pentru societate.

Astfel, partea apărării este împotrivă de a fi internat Miroșnicenco A. în spitalul psihiatric pentru

tratament forțat.

respins ca nefondat.

Instanța de apel a statuat că, că instanța de fond just, motivat și întemeiat a ajuns la concluzia de

vinovăție a inculpatului de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 166 alin. (2) lit. c) Cod penal,

individualizată prin „privațiune ilegală de libertate a unei persoane, dacă acțiunea nu este legată cu răpirea

acesteia, săvârșită profitând de starea de neputință cunoscută a victimei, care se datorează dezabilității”,

corectă soluția instanței de fond privind aplicarea în privința lui Miroșnicenco A., a măsurii de

constrângere cu caracter medical - internarea într-o instituție psihiatrică cu supraveghere riguroasă, or,

această măsură de constrângere este pe deplin justificată, anume prin raportul de expertiză judiciară nr.

XXXXX din 20.07.2020.

Inculpatul prezintă pericol pentru societate, in asemenea mod fiind impusă de drept necesitatea de

aplicare a măsurilor de constrângere și anume supravegherea în instituție psihiatrică cu regim riguros.

Mai mult, conform raportului de expertiză judiciară, în momentul comiterii infracțiunii

Miroșnicenco A. nu î-și dădea seama de acțiunile sale și nu le putea dirija, acționând astfel cu

discernământ, iar în cazul în care se va adeveri vina acestuia de comiterea faptelor infracționale, dânsul

urmează a fi recunoscut iresponsabil.

Argumentul apărătorului în contextul și forma formulată este unul ambiguu, în situația în care prin

sentință Miroșnicenco A. nu a fost supus răspunderii și pedepsei penale, ci a fost aplicată măsura de

constrângere cu caracter medical - internarea într-o instituție psihiatrică cu supraveghere riguroasă,

măsură de constrângere obligatorie în cazul constatării stării de iresponsabilitate a inculpatului în

momentul comiterii infracțiunii, astfel că inculpatul Miroșnicenco A. nu este pasibil de răspundere penală,

pentru comiterea infracțiunii revăzute de art. 166 alin. (2), lit. c) Cod penal.

instanței de apel, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Miroșnicenco A. să fie absolvit de răspundere

penală în baza art. 23 alin. (1) Cod penal, coroborat cu prevederile art. 6 din această lege. Conform art. 99

lit. a) Cod penal, să fie aplicată în privința lui Miroșnicenco A. măsura de constrângere cu caracter medical

- internarea într-o instituție psihiatrică cu supraveghere obișnuită, până la ameliorarea stării psihice.

Recurentul a invocat că, Miroșnicenco A. urmează a fi absolvit de răspundere penală în baza art.

23 alin. (1) Cod penal.

Art. 23 alin. (1) Cod penal statuează în mod lucid că, nu este pasibilă de răspundere penală

persoana care, în timpul săvîrșirii unei fapte prejudiciabile, se afla în stare de iresponsabilitate, adică nu

putea să-și dea seama de acțiunile ori inacțiunile sale sau nu putea să le dirijeze din cauza unei boli psihice

4

cronice, a unei tulburări psihice temporare sau a altei stări patologice. Față de o asemenea persoană, în

baza hotărîrii instanței de judecată, pot fi aplicate măsuri de constrîngere cu caracter medical, prevăzute

de prezentul cod.

Totodată, conform art. 99 lit. a) Cod penal, propunem să fie aplicată în privința lui Miroșnicenco

A. măsura de constrângere cu caracter medical - internarea într-o instituție psihiatrică cu supraveghere

obișnuită până la ameliorarea stării psihice.

Ori, inculpatul are loc de muncă stabil și loc de trai permanent în or. Strășeni, se caracterizează

pozitiv și anterior nu a fost judecat, nu se află la evidența medicului - narcolog, lipsesc consecințelor

infracționale și circumstanțe agravante în urma infracțiunii prevăzute de art. 166 alin. (2) lit. c) Cod penal.

Un alt argument/motiv extrem de important constă în faptul că analiza comportamentului

învinuitului Miroșnicenco A. atât înainte, cât și după săvârșirea fapte demonstrează lipsa indicilor care ar

condiționa faptul că inculpatul prezintă un pericol deosebit pentru societate.

Astfel, partea apărării este împotrivă de a fi internat Miroșnicenco A. în spitalul psihiatric pentru

tratament forțat.

ordinar a fost admis, casat total decizia instanței de apel și dispusă rejudecara cauzei de către aceiași

instanță, în alt complet de judecată.

Instanța de recurs a statuat că, că prima instanță în sentință deși face referire la raportul de expertiză

judiciară nr. XXXXX din 20.07.2018, prin care s-a constatat că inculpatul la momentul săvârșirii

infracțiunii nu avea capacitatea de a-și da seama de acțiunile sale și nu le putea dirija, deci nu putea acționa

cu discernământ, acesta urmând a fi recunoscut iresponsabil, pripit și-a întemeiat soluția în privința

inculpatului Miroșnicenco A. în baza art. 23 alin. (2) Cod penal, ce stipulează că „nu este pasibilă de

pedeapsă persoana care, deși a săvârșit infracțiunea în stare de responsabilitate, înainte de pronunțarea

sentinței de către instanța de judecată s-a îmbolnăvit de o boală psihică care a lipsit-o de posibilitatea de

a-și da seama de acțiunile ori inacțiunile sale sau de a le dirija. Față de o asemenea persoană, în baza

hotărârii instanței de judecată, pot fi aplicate măsuri de constrângere cu caracter medical, iar după

însănătoșire - ea poate fi supusă pedepsei”, pronunțând în consecință o sentință de tragere la răspundere

penală a inculpatului Miroșnicenco A. cu recunoaștere acestuia vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 166 alin. (2) lit. c) Cod penal, cu aplicarea în privința acestuia a unei măsuri de

constrângere cu caracter medical.

În acest sens, prima instanță a omis, având în vedere circumstanțele particulare ale speței, să

verifice aplicabilitatea în speță a prevederilor art. 23 alin. (1) Cod penal, ce prevăd că „Nu este pasibilă

de răspundere penală persoana care, în timpul săvârșirii unei fapte prejudiciabile, se afla în stare de

iresponsabilitate, adică nu putea să-și dea seama de acțiunile ori inacțiunile sale sau nu putea să le dirijeze

din cauza unei boli psihice cronice, a unei tulburări psihice temporare sau a altei stări patologice. Față de

o asemenea persoană, în baza hotărârii instanței de judecată, pot fi aplicate măsuri de constrângere cu

caracter medical, prevăzute de prezentul cod”.

Ulterior, instanța de apel, contrar prevederilor art. 414 Cod de procedură penală, nu a verificat,

identificat și corectat această eroare de drept admisă de prima instanță, și a menținut fără modificări

sentința primei instanțe de tragere la răspundere penală a inculpatului, fără a stabili cu certitudine dacă la

momentul săvârșirii infracțiunii, acesta era responsabil sau iresponsabil și corespunzător în privința lui

urmau a fi aplicate prevederile art. 23 alin. (1) sau alin. (2) Cod penal, totodată, fără a lua în considerare

și verifica conținutul raportului de expertiză nr. XXXXX din 20.07.2018, prin care s-a constatat că

Miroșnicenco A. la momentul săvârșirii infracțiunii nu avea capacitatea de a-și da seama de acțiunile sale

și nu le putea dirija, deci nu putea acționa cu discernământ, acesta urmând a fi recunoscut iresponsabil,

deși acest motiv a fost invocat și în cererea de apel declarată de avocat în numele inculpatului, în privința

căruia instanța de apel s-a expus superficial în decizia sa, printr-o interpretare eronată a circumstanțelor

de fapt ale speței în coraport cu normele legale specificate, ce nu poate fi acceptat de instanța de recurs

ordinar.

admis, casată total sentința și pronunțată o nouă hotărâre:

„Se constatată comiterea de către Miroșnicenco Andrei a faptei social periculoase prevăzute de

art. 166 alin. (2) lit. c) Cod penal.

Miroșnicenco Andrei se absolvă de răspunderea penală în baza art. 23 alin. (1) Cod penal.

În conformitate cu art. 99 lit. b) Cod penal, se aplică față de Miroșnicenco Andrei măsura de

constrângere cu caracter medical - internarea într-o instituție psihiatrică cu supraveghere riguroasă”.

5

Instanța de apel a statuat că, prima instanță l-a recunoscut vinovat și a aplicat față de inculpat

măsura de constrângere cu caracter medical - internarea într-o instituție psihiatrică cu supraveghere

riguroasă, fără a aplica prevederile art. 23 alin. (1) Cod penal, ce prevăd că nu este pasibilă de răspundere

penală persoana care, în timpul săvîrșirii unei fapte prejudiciabile, se afla în stare de iresponsabilitate,

adică nu putea să-și dea seama de acțiunile ori inacțiunile sale sau nu putea să le dirijeze din cauza unei

boli psihice cronice, a unei tulburări psihice temporare sau a altei stări patologice. Față de o asemenea

persoană, în baza hotărârii instanței de judecată, pot fi aplicate măsuri de constrângere cu caracter medical,

prevăzute de prezentul cod.

Prin urmare, se constatată că, Miroșnicenco A. a comis fapta socială periculoasă prevăzută de art.

166 alin. (2) lit. c) Cod penal, însă, urmează a fi absolvit de răspunderea penală, în baza art. 23 alin. (1)

Cod penal, ori, nu este pasibilă de răspundere penală persoana care, în timpul săvârșirii unei fapte

prejudiciabile, se afla în stare de iresponsabilitate, adică nu putea să-și dea seama de acțiunile ori

inacțiunile sale sau nu putea să le dirijeze din cauza unei boli psihice cronice.

Este nefondată solicitarea avocatului cu privire la aplicarea în privința lui Miroșnicenco A. a

măsurii de constrângere cu caracter medical - internarea într-o instituție psihiatrică cu supraveghere

obișnuită, până la ameliorarea stării psihice, deoarece, potrivit raportului de expertiză judiciară nr.

XXXXX din 20.07.2018 Miroșnicenco A. a fost recunoscut iresponsabil și s-a recomandat aplicarea

măsurilor de siguranță cu caracter medical, în sens de a fi îndreptat la tratament prin constrângere într-o

instituție psihiatrică cu supraveghere riguroasă.

La fel, este neîntemeiat și argumentul avocatului că, analiza comportamentului învinuitului

Miroșnicenco A. înainte și după săvârșirea faptei, demonstrează lipsa indicilor care ar condiționa faptul

că, inculpatul prezintă un pericol deosebit pentru societate, ori, conform raportului de expertiză judiciară

nr. XXXXX din 20.07.2018, Miroșnicenco A. suferă de maladie psihică cronică și evolutivă:

„Schizofrenia formă paranoidă, sindrom paranoid”.... , iar conform stării psihice în prezent Miroșnicenco

A. nu are capacitatea de a-și da seama de acțiunile sale și nu poate dirija cu acțiunile sale, deci nu poate

acționa cu discernământ.

Mai mult, prin încheierea Judecătoriei Strășeni din 14.09.2018, s-a dispus internarea lui

Miroșnicenco A. în IMSP Spitalul Clinic de Psihiatrie, însă încheierea dată până în prezent nu a fost pusă

în executare pe motivul eschivării inculpatului.

Astfel, Miroșnicenco A. a comis fapta prejudiciabilă imputată, dar urmează a fi absolvit de

răspundere penală, cu aplicarea măsurii de constrângere cu caracter medical - internarea într-o instituție

psihiatrică, cu supraveghere riguroasă.

instanței de apel, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care conform art. 99 lit. a) Cod penal, să fie aplicată

în privința lui Miroșnicenco A. măsura de constrângere cu caracter medical - internarea într-o instituție

psihiatrică cu supraveghere obișnuită, până la ameliorarea stării psihice.

Recurentul a invocat că, urmărirea penală pe cauza penală nr. 2017330624 a fost pornită la

06.12.2020 de către SUP a IP Strășeni în baza elementelor constitutive ale componenței de infracțiune

prevăzută de art. 166 alin. (2) lit. c) Cod penal.

La 05.03.2018, lui Miroșnicenco A. i-a fost adusă spre cunoștință ordonanța privind recunoașterea

persoanei în calitate de bănuit.

La 25.05.2018, Miroșnicenco A., în prezența și cu participarea avocatului Aronov R., a fost pus

sub învinuire.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. XXXXX din 20.07.2018, se constată că învinuitul

Miroșnicenco A. suferă de maladie psihică cronică și evolutivă: ”Schizofrenie formă paranoidă, sindrom

paranoid”.

În continuare expertul judiciar psihiatru E. Mardari menționează: ”actualmente comportamentul

cet. Miroșnicenco A. în stare de boală psihică este periculos pentru societate, iar Miroșnicenco A. în timpul

săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 166 alin. (2) lit. c) Cod penal, se afla în stare de iresponsabilitate

și nu putea să-și dea seama de acțiunile sale în aspectul legat de privațiunea ilegală de libertate a fratelui

său Miroșnicenco A. și/sau nu putea să le dirijeze din cauza unei boli psihice cronice. Astfel, în privința

cet. Miroșnicenco A. se recomandă aplicarea măsurilor de siguranță cu caracter medical, în sens de a fi

îndreptat la tratament prin constrângere într-o instituție psihiatrică cu supraveghere riguroasă (IMSP

SCP)”.

Luând cunoștință cu raportul de expertiză judiciară nr. XXXXX din 20.07.2018, avocatul Aronov

R., în interesele lui Miroșnicenco A., a invocat faptul că nu este de acord cu concluziile expertului judiciar

6

psihiatru E. Mardari, întrucât concluziile acestui expert sunt vădit incorecte și nu reflectă dinamica stării

de sănătate mintală a lui Miroșnicenco A., iar recomandările expertului judiciar psihiatru sunt nefondate

și periculoase în lumina dreptului omului, garantat de CEDO.

În astfel de condiții, decizia instanței de apel din 10.12.2019 în aspectul numit supra este în mod

vădit neîntemeiată, ilegală, din toate sensurile, sub aspect de fapt și de drept și fără un conținut efectiv, iar

prin pronunțarea deciziei recurate instanța de apel a încălcat esențial dreptul inculpatului la un proces

echitabil, garantat de CtEDO.

Mai mult, instanța de apel nu a argumentat corect și just motivele admiterii sau respingerii unor

probe, pe ce circumstanțe de fapt și de drept s-au călăuzit la pronunțarea deciziei criticate în aspectul

criticat, în baza căror temeiuri a ajuns la concluzia privind aplicarea în privința inculpatului a măsurii de

constrângere cu caracter medical sub formă de internarea în IMSP Spitalul Clinic de Psihiatrie din mun.

Chișinău, or. Codru, str. Costiujeni, 3, a lui Miroșnicenco A., în condiții de supraveghere riguroasă, până

la ameliorarea stării psihice.

Drept rezultat, instanța de apel vădit incorect a concluzionat despre aplicarea în privința

inculpatului a măsurii de constrângere cu caracter medical sub formă de internarea în IMSP Spitalul Clinic

de Psihiatrie din mun. Chișinău, or. Codru, str. Costiujeni, 3, a lui Miroșnicenco A., în condiții de

supraveghere riguroasă, până la ameliorarea stării psihice, iar neprimirea acestor fapte esențiale pentru

examinarea justă și corectă a dosarului penal de către judecătorii fondului se datorează în special faptului

că decizia criticată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază aplicarea în privința inculpatului a măsurii

de constrângere cu caracter medical sub formă de internarea în IMSP Spitalul Clinic de Psihiatrie din mun.

Chișinău.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală -

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii, acesta este

expus neclar, instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi admis, din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, inclusiv când hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, când motivarea soluției contrazice dispozitivul

hotărârii, acesta este expus neclar, când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea

atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Sub acest aspect se atestă că instanțele de fond și de apel au comis următoarele erori de drept.

În primul rând, conform art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală, sentința instanței de judecată

trebuie să fie legală, întemeiată și motivată. În corespundere cu art. 143 alin. (1) pct. 3) și 6) Cod de

procedură penală, expertiza judiciară se dispune și se efectuează, în mod obligatoriu, pentru constatarea

stării psihice și fizice a inculpatului – în cazurile în care apar îndoieli cu privire la starea de

responsabilitate, altor cazuri cînd prin alte probe nu poate fi stabilit adevărul în cauză. Potrivit art. 23 alin.

(1) Cod penal, nu este pasibilă de răspundere penală persoana care, în timpul săvârșirii unei fapte

prejudiciabile, se afla în stare de iresponsabilitate. Față de o asemenea persoană, în baza hotărârii instanței

de judecată, pot fi aplicate măsuri de constrângere cu caracter medical, prevăzute de prezentul cod.

Conform art. 99 Cod penal, persoanelor care au săvârșit fapte prevăzute de legea penală în stare de

iresponsabilitate instanța de judecată poate să le aplice următoarele măsuri de constrângere cu caracter

medical, care se înfăptuiesc de către instituțiile curative ale organelor de ocrotire a sănătății: a) internarea

într-o instituție psihiatrică cu supraveghere obișnuită; b) internarea într-o instituție psihiatrică cu

supraveghere riguroasă. Potrivit art. 101 alin. (1) Cod penal, instanța de judecată, considerînd că este

necesar de a aplica o măsură de constrângere cu caracter medical, alege forma acesteia în funcție de boala

mintală a persoanei, de caracterul și gradul prejudiciabil al faptei săvârșite. Conform art. 100 alin. (2)

Cod penal, internarea într-o instituție psihiatrică cu supraveghere riguroasă poate fi aplicată de către

instanța de judecată unui alienat care, din cauza stării psihice și a caracterului faptei prejudiciabile

săvîrșite, prezintă un pericol deosebit pentru societate și are nevoie de îngrijire spitalicească și de

tratament în condiții de supraveghere riguroasă. În corespundere cu art. 498 alin. (1), (2) pct. 1) - (5) Cod

de procedură penală, la adoptarea sentinței, instanța trebuie să soluționeze dacă a avut loc fapta

prejudiciabilă prevăzută de legea penală, dacă fapta aceasta a fost săvârșită de persoana cauza căreia se

7

judecă, dacă această persoană a săvârșit fapta prejudiciabilă în stare de iresponsabilitate, dacă trebuie

aplicată vreo măsură de constrângere cu caracter medical și care anume. Potrivit art. 499 alin. (1) Cod de

procedură penală, dacă consideră dovedit faptul că persoana în cauză a săvârșit o faptă prejudiciabilă,

prevăzută de legea penală, în stare de iresponsabilitate, instanța de judecată adoptă, conform art. 23 Cod

penal, o sentință de absolvire a acestei persoane de răspundere penală și de aplicare față de ea a unor

măsuri de constrângere cu caracter medical, indicând care anume din ele trebuie aplicată.

În corespundere cu jurisprudența națională, sentința trebuie să corespundă atât după formă, cât și

după conținut cerințelor Codului de procedură penală. Sentința se expune în mod consecvent, astfel ca

noua situație să decurgă din cea anterioară și să aibă legătură logică cu ea, excluzându-se folosirea

formulărilor inexacte (Hotărârea Plenului CSJ nr. 22 din 12.12.2005 privind sentința judecătorească,

pct. 3.).

În pofida acestor prescripții legale, potrivit descriptivului și dispozitivului sentinței, instanța de

fond (pct. 1., 2. din decizie):

a) în descriptiv, inițial a constatat că fapta prejudiciabilă a fost săvârșită de către Miroșnicenco A.,

care se afla în stare de iresponsabilitate - circumstanțe de fapt și de drept proprii unei sentințe de absolvire

de răspundere penală cu aplicarea unor măsuri de constrângere cu caracter medical (art. 23 CP, 499 CPP),

însă în dispozitiv, contrazicându-se, l-a recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 166

alin. (2) lit. c) Cod penal - soluția proprie unei sentințe de condamnare (art. 389, 395 CPP).

Ori, instanța urma să adopte o sentință de absolvire a inculpatului de răspundere penală și de

aplicare față de el a măsuri de constrângere cu caracter medical, dacă considerâ dovedit faptul că

inculpatul a săvârșit o faptă prejudiciabilă, prevăzută de legea penală, în stare de iresponsabilitate;

b) dispunând în dispozitiv: „se aplică față de Miroșnicenco Andrei măsura de constrângere cu

caracter medical - internarea într-o instituție psihiatrică cu supraveghere riguroasă în IMSP”, nu a

coroborat concluzia din raportul de expertiză judiciară nr. nr. XXXXX din 20.07.2018, că:

„comportamentul persoanei în stare de boală psihică este periculos pentru societate... se recomandă a

fi îndreptat la tratament într-o instituție psihiatrică cu supraveghere riguroasă” (f.d.165), cu prescripțiile

din art. 100 alin. (2), 101 alin. (1) Cod penal, art. 143 alin. (1) pct. 3) și 6) Cod de procedură penală,

conform căror, instanța de judecată alege forma măsurii de constrângere cu caracter medical în funcție de

boala mintală a persoanei, de caracterul și gradul prejudiciabil al faptei săvârșite, iar internarea într-o

instituție psihiatrică cu supraveghere riguroasă poate fi aplicată doar unui alienat care, din cauza stării

psihice și a caracterului faptei prejudiciabile săvârșite, prezintă un pericol deosebit pentru societate.

Expertiza judiciară se dispune și se efectuează, în mod obligatoriu, pentru constatarea stării psihice și

fizice a inculpatului - în cazurile în care apar îndoieli cu privire la starea de responsabilitate, altor cazuri

când prin alte probe nu poate fi stabilit adevărul în cauză.

Astfel, prima instanță nu a judecat fondul cauzei în conformitate cu rigorile prevăzute de lege,

adoptând o hotărâre care nu cuprinde motive legale pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției

contrazicând dispozitivul hotărârii, acesta fiind expus neclar.

În al doilea rând, potrivit art. 414 alin. (1) și (5) Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Conform art. 419 Cod de procedură penală, rejudecarea cauzei de către instanța de apel se desfășoară

potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor în primă instanță, care se aplică în mod

corespunzător. Potrivit art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia instanței de apel trebuie

să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus la admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

Însă, instanța de apel, nu a respectat prescripțiile de drept nominalizate, deoarece, întemeiat casând

sentința și rejudecând cauza conform regulilor generale, potrivit descriptivului și dispozitivului deciziei

contestate (pct. 7. din decizie):

a) nu a reacționat în modul prevăzut de lege asupra erorilor de drept comise de instanța de fond,

nominalizate mai sus, repetându-le întocmai.

Ori, instanța de apel urma să adopte o hotărâre de absolvire a inculpatului de răspundere penală

și de aplicare față de el a măsuri de constrângere cu caracter medical, dacă considerâ dovedit faptul că

inculpatul a săvârșit o faptă prejudiciabilă, prevăzută de legea penală, în stare de iresponsabilitate;

b) dispunând în dispozitiv: „se aplică față de Miroșnicenco Andrei măsura de constrângere cu

caracter medical - internarea într-o instituție psihiatrică cu supraveghere riguroasă”, nu a coroborat

concluzia din raportul de expertiză judiciară nr. nr. XXXXX din 20.07.2018, că: „comportamentul

8

persoanei în stare de boală psihică este periculos pentru societate... se recomandă a fi îndreptat la

tratament într-o instituție psihiatrică cu supraveghere riguroasă” (f.d.165), cu prescripțiile din art. 100

alin. (2), 101 alin. (1) Cod penal, art. 143 alin. (1) pct. 3) și 6) Cod de procedură penală, conform căror,

instanța de judecată alege forma măsurii de constrângere cu caracter medical în funcție de boala mintală

a persoanei, de caracterul și gradul prejudiciabil al faptei săvârșite, iar internarea într-o instituție

psihiatrică cu supraveghere riguroasă poate fi aplicată doar unui alienat care, din cauza stării psihice și

a caracterului faptei prejudiciabile săvârșite, prezintă un pericol deosebit pentru societate. Expertiza

judiciară se dispune și se efectuează, în mod obligatoriu, pentru constatarea stării psihice și fizice a

inculpatului – în cazurile în care apar îndoieli cu privire la starea de responsabilitate, altor cazuri când

prin alte probe nu poate fi stabilit adevărul în cauză.

c) nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul de pe rol și repetate în recursul

ordinar, inclusiv asupra celor reproduse la pct. 3. și 8. din prezenta decizie (pct. 3., 7., 8. din decizie).

Împrejurările expuse atestă în mod lucid că instanțele de fond și de apel nu au judecat cauza penală

în condițiile legii, deoarece au adoptat hotărâri care nu cuprind motive legale pe care se întemeiază soluția,

motivarea soluției contrazicând dispozitivul hotărârii, acesta fiind expus neclar, instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, și că recursul ordinar este întemeiat.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de recurs casează total

hotărârea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară

nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către instanțele de fond și de

apel, constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală și care nu pot

fi corectate de către instanța de recurs, se impune soluția admiterii recursului ordinar, casării totale a

deciziei contestate, și dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să țină cont de împrejurările expuse, să înlăture

erorile menționate, să judece cauza în strictă conformitate cu legea, și să adopte o hotărâre legală și

întemeiată.

Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

admite recursul ordinar declarat de avocatul Roman Aronov, casează total decizia Colegiul penal

al Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2019, în privința inculpatului Miroșnicenco Andrei XXXXX

și dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, fiind pronunțată integral la 24 iulie 2020.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

Victor Burduh

Nicolae Craiu

9