1ra-1100/20 — art.art.186 al.2 lit.b, c, d, 188 alin.2 lit.b, c, d, e, f CP

1ra-1100/20 — art.art.186 al.2 lit.b, c, d, 188 alin.2 lit.b, c, d, e, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1100/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Cobzac Elena,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Covdii Alexandru în numele inculpatului, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18 decembrie 2019 și sentinței

Judecătoriei Drochia sediul Glodeni din 12 decembrie 2018, în cauza penală în

privința lui

Hibovschi Veaceslav Xxx, născut la xxx,

originar și domiciliat în xxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 11.07.2017 - 12.12.2018;

Instanță de apel: 04.02.2019 - 18.12.2019;

Instanță de recurs: 26.02.2020 - 13.05.2020.

A C O N S T A T A T :

pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit art.3641 Cod de

procedură penală, Hibovschi Veaceslav a fost recunoscut vinovat și condamnat în

baza:

- art.186 alin.(2) lit. b), c) și d) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art.3641

alin.(8) Cod de procedură penală, la 2 ani 6 luni închisoare, /episodul de la 26 spre

27 noiembrie 2015/;

- art.186 alin.(2) lit. b), c) și d) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art.3641

alin.(8) Cod de procedură penală, la 2 ani 6 luni închisoare, /episodul de la 07 spre

08 decembrie 2015/;

- art.188 alin.(2) lit. b), c), d), e) și f) Cod penal, cu aplicarea prevederilor

art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, la 6 ani 6 luni închisoare, /episodul din

18 ianuarie 2016/;

- art.188 alin.(2) lit. b), c), d) și e) Cod penal, cu aplicarea prevederilor

art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, la 6 ani 6 luni închisoare, /episodul din

25 februarie 2016/;

- art.188 alin.(2) lit. b), c), d) și e) Cod penal, cu aplicarea prevederilor

art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, la 6 ani 6 luni închisoare, /episodul din

06 martie 2016/;

1

- art.188 alin.(2) lit. b), c), d) și e) Cod penal, cu aplicarea prevederilor

art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, la 6 ani 6 luni închisoare, /episodul din

17 martie 2016/.

În conformitate cu art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumulul parțial al pedepselor numite, s-a stabilit lui Hibovschi Veaceslav

pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 10 ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis.

În conformitate cu art.84 alin.(4) Cod penal, pentru concurs de infracțiunii,

prin cumul parțial al pedepselor aplicate, s-a adăugat parțial la pedeapsa stabilită

lui Hibovschi Veaceslav pedeapsa neexecutată, aplicată prin sentința Curții de

Apel Bălți din 08 iunie 2016, și s-a stabilit definitiv pedeapsa sub formă de 13 ani

închisoare, cu amendă în mărime de 1 000 unități convenționale ce constituie suma

de 20 000 lei.

În temeiul art.72 alin.(4) Cod penal, pedeapsa cu închisoare stabilită

conform prezentei sentințe, urmează a fi executată de către Hibovschi Veaceslav în

penitenciar de tip închis.

S-a admis parțial acțiunea civilă înaintată de către Bulgari Xxx și a încasa de

la Hibovschi Veaceslav în beneficiul lui Bulgari Xxx prejudiciul moral în sumă de

10 000 lei și prejudiciul material în sumă de 28 125,00 lei, în rest acțiunea în partea

reparării prejudiciului material se lasă fără soluționare, explicându-i părții vătămate

dreptul de a înainta pretenții în ordinea procedurii civile.

S-a admis acțiunea civilă înaintată de către Gutium Maria și a încasa de la

Hibovschi Veaceslav în beneficiul Mariei Gutium prejudiciul material în sumă de 6

666,67 lei și 333,34 dolari SUA, prejudiciul moral în sumă de 16 666,67 lei și

cheltuieli pentru acordarea asistenței juridice în sumă de 833,33 lei.

S-a admis acțiunea civilă înaintată de către Gutium Dionisie și a încasa de la

Hibovschi Veaceslav în beneficiul lui Gutium Dionisie prejudiciul material în

sumă de 11 666,67 lei, prejudiciul moral în sumă de 16 666,67 lei și cheltuielile

pentru acordarea asistenței juridice în sumă de 833,33 lei.

S-a admis parțial acțiunea civilă înaintată de către Istrati Iurie și a încasa de

la Hibovschi Veaceslav în beneficiul lui Istrati Iurie prejudiciul moral în sumă de

10 000 lei. În rest, pretențiile lui Istrati Iurie se resping. A admite parțial acțiunea

civilă înaintată de către Miculenteva Daria și a încasa de la Hibovschi Veaceslav în

beneficiul Dariei Miculențeva prejudiciul moral în sumă de 10 000 lei. În rest

pretențiile Dariei Miculențeva în partea reparării prejudiciului moral se resping. A-

i restitui Dariei Miculențeva aurul topit din obiectele de bijuterie sustrase.

S-a admis parțial acțiunea civilă înaintată de către Zaveruha Grigore și a

încasa din contul inculpatului Hibovschi Veaceslav în beneficiul lui Zaveruha

Grigore prejudiciu material în sumă de 14 937,50 lei și 510 dolari SUA lei,

prejudiciul moral în sumă de 5 000 lei și cheltuieli pentru acordarea asistenței

juridice în sumă de 1 500 lei. În rest pretențiile lui Zaveruha Grigore se resping.

S-a admis parțial acțiunea civilă înaintată de către Cujba Vitalie și sa dispus

a încasa din contul inculpatului Hibovschi Veaceslav în beneficiul lui Cujba

Vitalie prejudiciul material ce reprezintă contravaloarea bunurilor sustrase în sumă

de 14 650 (paisprezece mii șase sute cincizeci, 00) lei, cheltuieli pentru repararea

bunurilor deteriorate, costul investigațiilor medicale a decedatului Cujba

Gheorghii, costul medicamentelor procurate și a petrolului pentru deplasările de

2

transportare la spitalele din or. Soroca și or. Drochia, precum și cheltuieli pentru

deplasarea la ședințele de judecată în suma totală de 14 177,28 lei și prejudiciul

moral în sumă de 5 000 lei. În rest, pretențiile lui Cujba Vitalie se resping.

S-a respins demersul procurorului privind încasarea din contul inculpatului

Hibovschi Veaceslav în beneficiul statului sumei de 1 299 lei cu titlu de cheltuieli

pentru efectuarea expertizelor judiciare.

Veaceslav în noaptea de 26 noiembrie 2015 spre 27 noiembrie 2015, fiind în

înțelegere prealabilă cu o persoană, în privința căreia materialele au fost disjunse,

și având intenția de a sustrage bunurile altei persoane, au pătruns prin ușă în saraiul

ce aparține lui Bulgari Xxx, anul nașterii 1991, amplasat în xxx, de unde pe ascuns

au sustras 4 anvelope R-16, prețul unei anvelope fiind de 1 500 lei, în total 6 000

lei, și doi saci cu nuci, prețul unui sac fiind de 750 lei, în total 1 500 lei, după care,

prin forțarea geamului au pătruns în casă, de unde pe ascuns au sustras 2 boxe mici

de model "Divoom", cu prețul uneia de 500 lei, în total 1 000 lei, două perdele de

culoare cafenie, cu prețul uneia de 700 lei, în total 1 400 lei, patru jante R-16, cu

prețul uneia de 1 125 lei, în total în sumă de 4 500 lei, un ferestrău mecanic de tăiat

lemne, care se alimentează cu benzină de model "Goodlok" la prețul de 1 500 lei,

un ciocan electric de model "Makita" de culoare albastru la prețul de 1 500 lei, un

aparat de ascuțit lanțuri pentru ferestrău la prețul de 1 000 lei, două șurubelnițe

electrice de model "Makita", la prețul de 800 lei fiecare, în total 1 600 lei, un

televizor de model "Philips" la prețul de 14 000 lei, un robot de bucătărie la prețul

de 2 000 lei, o mașină electrică de tocat carne al prețul de 2 000 lei, un aparat foto

de model "Philips" la prețul de 800 lei, un fen de uscat părul la prețul de 600 lei, un

aspirator la prețul de 3 200 lei, cinci seturi de păhare, la prețul de 500 lei fiecare, în

total în sumă de 2 500 lei, o combină de făcut suc de roșii la prețul de 350 lei, un

telefon mobil de model "Fly" cu codul IMEI:355901053202160 la prețul de 500 lei,

un aparat de spălat automobile de model "Karker" la prețul de 1 500 lei, un video

casetofon de model "Orion" la prețul de 500 lei, un val cu peliculă la prețul de 500

lei, trei scurte de culoare neagră, una pentru femei și două pentru bărbați la prețul

de 1 500 fiecare, în total 4 500 lei, un aparat de fărâmițat cafeaua de model

"Moulinex" la prețul de 500 lei, o telecomandă pentru candelabru la prețul de 200

lei, două scaune pentru masa calculatorului la prețul a câte 800 lei fiecare, în total

în sumă de 1 600 lei, două complete de chei pentru repararea automobilului la

prețul de 500 lei fiecare, în total 1 000 lei, prin ce i-au cauzat părții vătămate un

prejudiciu material considerabil în sumă totală de 56 250 lei.

Tot el, în noaptea de 07 decembrie 2015 spre 08 decembrie 2015, fiind în

înțelegere prealabilă cu o persoană, în privința căreia materialele au fost disjunse,

având intenția de a sustrage bunurile altei persoane, au pătruns pe ascuns în

interiorul locuinței situată pe teritoriul xxx și prin forțarea ușii safeului au sustras

pe ascuns bani în sumă de 29 875 lei și 1 020 dolari SUA, prin ce au cauzat părții

vătămate Zaveriuha Grigore xxx un prejudiciu material considerabil în sumă totală

de 49 255 lei.

Tot el, la data de 18 ianuarie 2016, aproximativ pe la orele 20:10, fiind în

înțelegere prealabilă cu alte două persoane, în privința cărora materialele au fost

disjunse, având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, mașcați în cagule pe

cap, cu aplicarea armei, au pătruns în casa lui Gutium Dionis xxx, amplasată în xxx,

3

unde i-au atacat pe Gutium Dionis și fiica sa Gutium Maria, au aplicat violența

psihică și fizică asupra lor, i-au amenințat cu arma, totodată lovindu-i cu pumnii și

picioarele pe diferite pârți ale corpului, cerând de la ultimii bani. Apoi, în mod

deschis, au sustras de la victime bani în sumă de 55 000 lei și 1 000 dolari SUA.

Astfel, le-a cauzat părților vătămate o pagubă materială considerabilă în sumă

totală de 75 500 lei.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr.9 din 19 ianuarie 2016 la

Gutium Dionisie xxx au fost depistate în cadrul examinării leziuni corporale sub

formă de plăgi puncte forme a buzei de jos și a mâinii drepte, scurgerea de sânge în

mucoasa buzei de jos pe stânga, care puteau apărea de acțiunea unui corp

contondent, cu suprafață limitată, se pre poate prin împușcătura cu arma de foc cu

alice, împreună se califică ca vătămări corporale ușoare care au provocat

dereglarea sănătății pe un timp de scurtă durată.

Tot el, la data de 25 februarie 2016, aproximativ pe la orele 23:30, fiind în

înțelegere prealabilă cu alte două persoane, în privința cărora materialele au fost

disjunse, având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, mascați, în cagule pe ap,

au pătruns pe teritoriul ÎI „Bujor Anatolie" din xxx, intrând în încăperea de serviciu,

l-au atacat pe Istrati Iurie care era paznic, l-au imobilizat la mâini cu cătușe și l-au

legat cu ață de culoare albă de patul din încăpere. Amenințându-l cu un topor și cu

o armă, au solicitat indicarea locului de păstrare a banilor întreprinderii. După

aceasta, prin forțarea ușii, au pătruns în depozitul principal și cu o vergea metalică

au deschis ușa safeului, tot prin forțare au deschis ușa autovehiculului de model

"Wolksvagen", n/î xxx, parcat pe teritoriul dat, de unde au sustras actele

automobilului. De la depozitele aflate pe teritoriul indicat au fost sustrase 6 lacăte

de la diferite uși.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr.57 din 26.02.2016, la

Istrati Iurie s-au depistat leziuni corporale în formă de: echimozele ambelor mâini,

care se califică către vătămări corporale neînsemnate.

Tot el, la 06 martie 2016, aproximativ pe la orele 22:00, fiind în înțelegere

prealabilă cu o persoană, în privința căreia materialele au fost disjunse, având

scopul sustragerii bunurilor altei persoane, mascați în cagule pe cap, au pătruns în

gospodăria Dariei Miculențeva, amplasată în satul xxx și, prin deteriorarea ușii, au

intrat în casă, au atacat-o, i-au pus în piept o armă, amenințând-o cu moartea și i-au

cerut bani și bijuterii din aur. Apoi, în mod deschis, i-au sustras victimei un lanț cu

cruciuliță confecționate din aur la prețul de 5 000 lei, o pereche de cercei din aur cu

piatră de culoare roșie de formă ovală la prețul de 2 000 lei, inel din aur cu

inscripția „Спаси и сохрани" la preț de 2 000 lei, un telefon mobil de model

„Samsung", un telefon mobil de model „Alcatel" și bani în sumă de 2 800 lei, după

care cu o funie au legat partea vătămată.

Astfel, au cauzat părții vătămate o pagubă materială considerabilă în sumă

totală de 11 800 lei.

Tot el, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmărire lor și admițând în mod conștient survenirea acestor urmări, la

17 martie 2016, în jurul orelor 01:00, în mod intenționat, având drept scop

însușirea bunurilor altei persoane prin tâlhărie, în urma înțelegerii prealabile și în

comun acord cu Gherman Alexandru, în privința căruia cauza a fost disjunsă și

examinată separat în baza art.3641 Cod de procedură penală, acoperind fețele, au

4

pătruns ilegal, fără permisiunea stăpânului, în casa lui Cujba Gheorghii din xxx și

atacându-l pe ultimul, i-au legat mâinile și picioarele cu ață, apoi amenințând cu

aplicarea față de el a violenței periculoase pentru viața și sănătatea sa, l-au

electrocutat de multiple ori cu o lanternă-electroshoker, cerându-i-i banii. Văzând,

că Cujba Gheorghii nu predă banii, au răscolit prin toată casa și au sustras 7 rațe la

prețul de 100 lei rața, 5 kg de carne de porc la prețul de 800 pentru un kg., pește

înghețat fără cap - 10 bucăți la prețul de 40 lei un peste, 3 kg de brânză de vacă la

prețul 50 lei kg, din casă au sustras un fotoaparat de model "Premier" de culoare

neagră la prețul de 1 000 lei, 12 000 lei MDL, care se păstrau în borcan, cauzându-i

părții vătămate o daună materială considerabilă în sumă totală de 14 650 lei.

Prima instanță a calificat acțiunile lui Hibovschi Veaceslav, conform art.186

alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal, furtul, adică - (2) Furtul săvârșit: b) de două sau

mai multe persoane; c) prin pătrundere în încăpere, în alt loc pentru depozitare sau

în locuință; d) cu cauzarea de daune în proporții considerabile și art.188 alin.(2) lit.

b), c), d), e) și f) Cod penal, tâlhăria, adică, Tâlhăria săvârșită: b) de două sau mai

multe persoane; c) de o persoană mascată, deghizată sau travestită; d) prin

pătrundere în încăpere, în alt loc pentru depozitare sau în locuință; e) cu aplicarea

armei sau altor obiecte folosite în calitate de armă; f) cu cauzarea de daune în

proporții considerabile.

acesteia în latura încasării cheltuielilor judiciare, pronunțarea unei noi hotărâri,

prin care să fie încasate din contul inculpatului Hibovschi Veaceslav cheltuielile

judiciare suportate pe cauza penală în sumă de 1 299 lei pentru efectuarea

expertizei, în rest sentința să fie menținută fără modificări.

În apel procurorul a invocat, că instanța eronat a respins cheltuielile judiciare,

făcând trimitere la prevederile art.227 alin.(2) pct.5) și 229 alin.(2) Cod de

procedură penală.

3.1. Avocatul Covdii Alexandru în numele inculpatului a contestat cu

apel sentința, invocând că nu este de acord cu sentința emisă de prima instanță în

latura stabilirii pedepsei, considerând că este prea aspră și cu reducerea

cuantumului prejudiciului material și moral încasat de la Hibovschi Veaceslav în

beneficiul părților vătămate.

Apărarea este de părerea, că la stabilirea pedepsei nu s-a luat în considerație

faptul precum că Hibovschi Veaceslav în cadrul urmăririi penale și cercetării

judecătorești a recunoscut benevol și integral vinovăția sa în comiterea infracțiunii,

sincer se căiește de cele comise, satisfăcător se caracterizează la locul de domiciliu,

își asumă obligațiunea de a recupera parțial prejudiciu material cauzat de

infracțiunile comise însă nu în volumul solicitat de părțile vătămate, de aceia

solicită o pedeapsă minimă.

Apărarea, totodată comunică că nu este de acord cu cuantumul prejudiciului

material și cel moral încasat de la Hibovschi Veaceslav în beneficiul părților

vătămate.

Menționează, că la determinarea compensației pentru prejudiciu moral

urmează a se ține cont de importanța valorii morale lezate pentru persoana

vătămată. În cazul suportării unui prejudiciu moral fiecare persoană vătămată

prețuiește acele valori sau activități, care îi satisfac anumite necesități sau aspirații.

La aprecierea importanței prejudiciului moral trebuie de luat în vedere vârsta,

5

profesia, funcția, nivelul de pregătire profesional și de cultură general al persoanei

vătămate, tocmai datorită faptului că fiecare individ dă valorilor o prețuire diferită

în funcție de aspirațiile sale. Cuantumul compensației acordate depinde și de durata

menținerii consecințelor vătămării.

3.2. Inculpatul Hibovschi Veaceslav a contestat cu apel sentința, solicitând

să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă.

A menționat faptul, că deși cauza penală a fost examinată în baza probelor,

instanța a aplicat o pedeapsă foarte gravă pe un termen de 13 ani. Mai mult ca atât,

instanța de judecată a lăsat sentința de condamnare fără motivare, fără a indicat

motivele care au stat la baza stabilirii unei pedepse cu închisoarea.

A atras atenția, că el pe tot parcursul examinării cauzei a recunoscut vina pe

deplin, în timpul anchetei a ajutat activ la demascarea complicelor, care nu erau

cunoscuți de organele de drept, a ajutat la descoperirea infracțiunilor indicând

circumstanțele în care au fost comise infracțiunile.

Consideră, că instanța de judecată i-a stabilit un termen de închisoare prin

cumul de sentințe extrem de mare.

3.3. Succesorul legal al părții vătămate Cujba Vitalie a contestat cu apel

sentința, solicitând casarea sentinței instanței de fond în partea stabilirii pedepsei și

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit, pentru prima instanță

stabilindu-i lui Hibovschi Veaceslav pedeapsa definitivă cu aplicarea art.84 alin.(1)

și alin.(4) Cod Penal sub formă de închisoarea pe un termen de 17 ani.

A menționat, că nu este de acord cu pedeapsa stabilită de instanța de fond

inculpatului Hibovschi Veaceslav, care este un prea blândă.

Consideră, că instanța de fond stabilindu-i pedeapsa definitivă în baza art.84

alin.(1) Cod Penal de 10 ani închisoare, nu a ținut cont de faptul că Hibovschi

Veaceslav la locul de trai se caracterizează negativ, nu este la prima abatere de la

lege, fiind anterior condamnat pentru acțiuni similare, că a comis fapta în stare de

recidivă.

Reiterează art.61 alin.(2) Cod Penal, pedeapsa are drept scop restabilirea

echității sociale, corectarea și resocializarea condamnatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane.

A atras atenția, că instanța de fond la stabilirea pedepsei lui Hibovschi

Veaceslav nu a ținut cont de modul în care acesta împreună cu complicii săi

realizau latura obiectivă a infracțiunilor incriminate. Astfel, aceștia pătrundeau în

casele cetățenilor pe timp de noapte, se mascau purtând cagule pe cap, aplicau

violența fizică și psihică asupra victimelor le amenințau cu moartea demonstrându-

le armele de foc ce le aveau asupra lor, provocând în acest mod spaimă victimelor

și creând în acest mod sentimentul că amenințarea cu moartea este una reală.

Consideră, că pedeapsa stabilită de instanța de fond lui Hibovschi Veaceslav

este una prea blândă. Instanța de fond s-a rezumat doar la descrierea textelor de

lege în sentința adoptată, fără a ține cont de pericolul social al faptelor inculpatului,

dar și pericolul pe care acesta îl prezintă pentru societate. Pedeapsa stabilită nu va

contribui în nici-un mod nici la reeducarea inculpatului, dar nici la prevenirea

săvârșirii unor infracțiuni similare de către alte persoane.

2019, apelurile succesorului legal al părții vătămate Cujba Vitalie, inculpatului

Hibovschi Veaceslav și avocatului Covdii Alexandru în interesele inculpatului,

6

declarate împotriva sentinței, au fost respinse ca fiind nefondate.

Apelul procurorului s-a admis, cu casarea parțială a sentinței în latura

cheltuielilor judiciare, rejudecarea cauzei și adoptarea unei noi soluții în această

latură potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care s-a dispus:

Se încasează de la Hibovschi Veaceslav în contul statului suma de 1 078 lei,

cu titlul de cheltuieli judiciare pentru efectuarea expertizei judiciare.

Se încasează de la Hibovschi Veaceslav în folosul lui Cujba Vitalie suma de

2 783,01 lei cu titlu de cheltuieli de transport.

În rest, sentința se menține fără modificări.

Plângerea inculpatului Hibovschi Veaceslav, declarată împotriva

administrației penitenciare referitoare la condițiile de detenție care afectează grav

drepturile prevenitului în baza art.385 alin.(4) și (5) Cod de procedură penală, s-a

admis ca fiind fondată.

Se constată încălcarea drepturilor privind condițiile de detenție în privința

inculpatului Hibovschi Veaceslav pe perioada 01.04.2016 - 19.04.2016 și

20.04.2016 - 21.03.2017, în total 354 zile în calitate de prevenit.

Se reduce termenul de pedeapsă a inculpatului Hibovschi Veaceslav pentru

perioada 01.04.2016 - 19.04.2016 și 20.04.2016 - 21.03.2017 (în total 354 zile) de

deținere în calitate de prevenit cu 708 zile.

4.1. În motivarea soluției sale, instanța de apel a indicat că, procurorul a

contestat sentința doar în latura cheltuielilor judiciare, avocatul în interesele

inculpatului și inculpatul doar în latura pedepsei penale, invocând severitatea ei, iar

succesorul legal în latura pedepsei penale, invocând blândețea ei.

Asupra faptei infracționale, încadrării juridice, vinovăției inculpatului în

comiterea infracțiunilor prevăzute art.186 alin.(2) lit.b), c), d), e), f) și art.188

alin.(2) lit.b), c), d), e) Cod penal, probelor, chestiunii privind corpurile delicte și

acțiunilor civile, instanța de apel nu s-a expus, deoarece sentința n-a fost atacată în

această parte.

Instanța de apel a evidențiat că, sentința instanței de fond referitor la

pedeapsa aplicată este legală, întemeiată și motivată.

Instanța de apel consideră, că judecând cauza penală, instanța de fond a

respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod

obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o apreciere legală din

punct de vedere al pertinenței, concludentei, utilității și veridicității lor, iar toate în

ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungând la concluzia

privind vinovăția inculpatului în faptele incriminate și făcând o încadrare juridică

justă a acțiunilor lui Hibovschi Veaceslav în baza art.186 alin.(2) lit. b), c), d), e), f)

și art.188 alin.(2) lit. b), c), d), e) Cod penal, precum și aplicând o pedeapsă penală

legală.

Instanța de fond i-a aplicat inculpatului Hibobschi Veaceslav o pedeapsă

prevăzută de lege, proporțională faptei infracționale, ținând seama de

personalitatea inculpatului și consecințele infracțiunii, fiind dată deplină eficiență

normelor legale ce prevăd individualizarea pedepsei.

În contextul prevederilor legale menționate, instanța ține să indice, că

pedeapsa este echitabilă când ea impune persoanei vinovate lipsuri și restricții ale

drepturilor lui, proporționale cu gravitatea infracțiunii săvârșite și este suficientă

pentru restabilirea echității sociale, adică a drepturilor și intereselor victimei,

7

statului și întregii societăți, perturbate prin infracțiunea comisă.

Din considerentele indicate și ținând cont de analiza cumulativă a criteriilor

de individualizare a pedepsei și coroborarea probelor care furnizează informațiile

respective, precum și indicarea temeiurilor care fundamentează proporționalitatea

între scopul reeducării infractorului, prin caracterul retributiv al pedepsei aplicate

și așteptările societății față de actul de justiție realizat sub aspectul restabilirii

ordinii de drept încălcate, instanța de apel consideră că pedeapsa penală aplicată lui

Hibovschi Veaceslav corect a fost stabilită sub formă de 13 ani de închisoare, cu

executarea reală în penitenciar de tip închis.

La aplicarea pedepsei penale au fost date depline eficiențe prevederilor

art.186 alin.(2) lit. b), c), d), e), f) și art.188 alin.(2) lit. b), c), d), e) Cod penal și

3641 Cod de procedură penală, pedeapsa fiind stabilită în limitele acestor norme

penale și procesuale.

Pedeapsa aplicată inculpatului Hibovschi Veaceslav de instanța de fond este

una legală, întemeiată, motivată și echitabilă, fiind ținut cont de caracterul și gradul

prejudiciabil al faptei - că este mai puțin gravă și deosebit de gravă, de motivul

infracțiunii săvârșite - scopul de profit, de prezența circumstanțelor atenuante -

căința sinceră și contribuirea activă la descoperirea infracțiunii, de lipsa la evidența

- medicilor narcolog și psihiatru, de influența pedepsei asupra corectării și

reeducării lui, fiind aplicată în limita stabilită de lege.

De asemenea, instanța de fond a luat în considerație comportamentul

inculpatului Hibovschi Veaceslav în cadrul cauzei penale, atitudinea lui față de

faptele comise, influența pedepsei asupra corectării și reeducării lui și de

posibilitatea corectării lui în condițiile stabilirii unei pedepse penale sub formă de

închisoare.

Reieșind din aceste circumstanțe, instanța de apel a ajuns la concluzia că

aplicarea unei pedepse de închisoare față de inculpatul Hibovschi Veaceslav este

pe măsură materialului probant administrat, considerând că această pedeapsă v-a

atinge scopul, v-a corecta și reeduca inculpatul, precum v-a restabili echitatea

socială și va preveni săvârșirea de noi infracțiuni atât din partea acestuia, cât și de

alte persoane.

Apelul inculpatului și avocatului în ceia ce privește aplicarea unei pedepse

mai blânde și a succesorului legal al părții vătămate în ceia ce privește aplicarea

unei pedepse mai severe, nu poate fi admis, deoarece materialele cauzei indică la

aplicarea pedepsei cu închisoarea de 13 ani, care v-a asigura scopul pedepsei

penale.

Instanța de apel, a reținut că pedeapsa aplicată inculpatului Hibovschi

Veaceslav este corectă, legală, echitabilă și proporțională faptei comise, fiind dată

deplină eficiență art.2, 7, 61, 75-78, art.186 alin.(2) lit. b), c), d), e), f) și art.188

alin.(2) lit. b), c), d), e) Cod penal și art.3641 Cod de procedură penală, motive de a

interveni în această soluție lipsesc.

Reieșind din aceste împrejurări, instanța consideră că apelul inculpatului, al

avocatului și al succesorului legal sânt neîntemeiate și necesită a fi respinse.

Instanța de fond corect a ajuns la concluzia, că corectarea și reeducarea lui

Hiobovschi Veaceslav, precum și atingerea celorlalte scopuri ale pedepsei, v-a fi

posibil doar prin aplicarea pedepsei de închisoare de 13 ani.

Instanța de apel consideră, că argumentele indicate de avocat în recurs

8

referitor la asprimea pedepsei sunt neîntemeiate. De asemenea sunt neîntemeiate și

argumentele succesorului legal al părții vătămate referitor la blândețea pedepsei.

Instanța a ajuns la concluzia, că aplicarea unei pedepse cu închisoare față de

Hibovschi Veaceslav este pe măsură materialului probant administrat, considerând

că această pedeapsă v-a atinge scopul, v-a corecta și reeduca inculpatul, precum v-

a restabili echitatea socială și va preveni săvârșirea de noi infracțiuni atât din partea

acestuia, cât și de alte persoane.

Cât ține de cheltuielile judiciare, instanța de apel a indicat că acestea au fost

neîntemeiat respinse.

Din materialele cauzei penale, sentință și apel rezultă, că cheltuielile în sumă

de 1 078 lei țin de cheltuielile pentru efectuarea expertizei judiciare, și anume,

raportului de expertiză judiciară nr.201837A0012 din 17.08.2018.

Reiterând art.art.227, 229 și ținând cont de faptul că Hibovschi Veaceslav

este vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.186 alin.(2) lit. b), c) și d) și

art.188 alin.(2) lit. b), c), d), e) și f) Cod pena, precum și că a fost pedepsit penal,

urmează a fi încasate de la acesta cheltuielile judiciare ce țin de efectuarea

expertizei judiciare în sumă de 1 078 lei.

Suma de 1 078 lei în raport cu starea materială a inculpatului Hibovschi

Veaceslav nu poate influența substanțial asupra situației lui materiale.

Cheltuielile judiciare pentru celelalte expertize judiciare care au fost

efectuate în anul 2016, nu sau solicitat de a fi încasate.

În instanța de apel, succesorul părții vătămate Cujba Vitalie a înaintat o

cerere de încasare de la Hibovschi Veaceslav a sumei de 2 783,01 lei cu titlu de

cheltuieli de transport, pe care Colegiul penal o consideră întemeiată, or, aceste

sunt cheltuieli pentru prezența la ședințele de judecată, care urmează a fi restituite

de inculpat. Astfel, instanța a reținut că necesită a fi încasat de la acesta cheltuielile

judiciare ce țin de cheltuielile de transport în sumă de 2 783,01 lei, ce se confirmă

prin cererea din 18.12.2019 și bonurile anexate.

Cu privire la plângerea inculpatului Hibovschi Veaceslav declarată

împotriva administrației penitenciare cu privire la condițiile de detenție care

afectează grav drepturile prevenitului și condamnatului în baza art.385 alin.(4) și (5)

Cod de procedură penală, instanța de apel o consideră întemeiată și necesar a o

admite, cu constarea încălcării drepturilor privind condițiile de detenție în privința

inculpatului Hibovschi Veaceslav pe perioada 01.04.2016-19.04.2016 și

20.04.2016-21.03.2017 (354 zile) în calitate de prevenit.

Din plângerea și cererile inculpatului Hibovschi Veaceslav din 10.07.2019,

scrisorile nr.10/11-1296/19 din 31.05.2019, nr.10/71-1297/19 din 29.05.2019,

declarațiile lui V.Moldovan, D.Galii, I.Blaja, R.Savin, I.Ceban, raportul privind

vizita preventivă efectuată la Penitenciarul nr.11 Bălți pe data de 31.10.2017,

scrisorile nr.4/H-1125/19 din 03.05.2019, nr.4/H-1152/19 din 03.05.2019, nr.4/H-

1153/19 din 03.05.2019, raportul asupra condițiilor de detenție nr.5/8366 din

07.10.2019 cu materialele anexate și materialele cauzei rezultă, că inculpatul

Hibovschi Veaceslav s-a deținut în Penitenciarul nr.11 Bălți în perioada

01.04.2016-19.04.2016 și 20.04.2016-21.03.2017 (354 zile) în calitate de prevenit.

În plângerile sale, Hibovschi Veaceslav a invocat deținerea în celule cu

spațiu mai puțin de 4 m2 pentru o persoană, fiind contrară art.225 Cod de

executare și art.3 CEDO. De asemenea s-a invocat lipsa ventilării celulei, locului

9

amenajat pentru fumat, dezinfectării, iluminării celulei, asistenței medicale,

plimbărilor la aer liber și starea igienică nesatisfăcătoare.

Potrivit raportului instituției penitenciare asupra condițiilor de detenție

contestate, inculpatul Hibovschi Veaceslav s-a deținut în celule cu un spațiu mai

puțin de 4 m2 pentru o persoană, ceia ce confirmă declarațiile inculpatului în acest

sens.

În virtutea faptelor constatate la judecarea în apel a cauzei penale în raport

cu prevederile legale, instanța de apel consideră, că față de inculpatul Hibovschi

Veaceslav necesită a fi aplicate prevederile art.385 alin.(5) Cod penal, cu reducerea

din termenul pedepsei cu închisoare aplicate inculpatului Hibovschi Veaceslav

pentru perioada 01.04.2016-19.04.2016 și 20.04.2016-21.03.2017 (354 zile) în

calitate de prevenit cu 708 zile.

recurs ordinar hotărârile solicitând casarea acestora, cu rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care lui Hibovschi Veaceslav să-i fie stabilită o

pedeapsă minimă în limitele fixate în Partea specială a Codului Penal și în strictă

conformitate cu dispozițiile Părții Generale a Codului Penal, precum și cu

reducerea cuantumului prejudiciului material și moral încasat de la Hibovschi

Veaceslav în beneficiul părților vătămate.

În motivarea cerințelor sale avocatul a invocat că, nu este de acord cu

concluzia instanței privind aplicarea unei pedepse sub formă de 13 ani închisoare,

precum și cu admiterea și satisfacerea acțiunilor civile.

Consideră că pedeapsa este aspră. Iar, la stabilirea pedepsei nu s-a luat în

atenție faptul precum că inculpatul în cadrul urmăririi penale și cercetării

judecătorești a recunoscut benevol și integral vinovăția sa în comiterea infracțiunii,

sincer se căiește de cele comise, satisfăcător se caracterizează la locul de domiciliu,

își asumă obligațiunea de a recupera parțial prejudiciu material cauzat de

infracțiunile comise însă nu în volumul solicitat de părțile vătămate.

De asemenea, a notat că nu s-a luat în considerație faptul că în cadrul

urmăririi penale și cercetării judecătorești Hibovschi Veaceslav activ a contribuit la

descoperirea infracțiunilor comise de grupul criminal și anume el a deconspirat

grupul criminal și a arătat la membrii grupului criminal. Datorită declarațiilor lui

Hibovschi Veaceslav au fost descoperite toate crimele comise de grupul criminal.

Consideră că, având în vedere circumstanțele cauzei, la numirea pedepsei era

posibil de aplicat față de inculpat o măsură de pedeapsă minimă. Urmează a fi

atrasă atenția instanței asupra faptului că celorlalți infractori care au comis

infracțiunea împreună cu Hibovschi Veaceslav și nu au recunoscut vinovăția în

comiterea infracțiunilor încriminate, le-a fost aplicată o pedeapsă egală cu

pedeapsa numită lui Hibovschi Veaceslav, dar unuia dintre ei i-a fost aplicată o

pedeapsă mai mică. Opinează că, în cazul dat este încălcat principiu de

individualizare a pedepsei, deoarece lui Hibovschi Veaceslav urma să fie aplicată o

pedeapsă minimă.

Totodată, a menționat că incorect a fost stabilit tipul penitenciarului în care

urmează a fi executată pedeapsa stabilită lui Hibovschi Veaceslav. Prin sentință s-a

dispus că pedeapsa urmează a fi executată în penitenciar de tip închis. Reieșind din

categoria infracțiunilor comise de Hibovschi Veaceslav, pedeapsa stabilită urmează

a fi executată în penitenciar de tip semiînchis

10

Cu referire la cuantumul prejudiciului material și moral încasat din contul

inculpatului în beneficiul părților vătămate, apărarea a indicat că la determinarea

compensației pentru prejudiciu moral urmează a se ține cont de importanța valorii

morale lezate pentru persoana vătămată. În cazul suportării unui prejudiciu moral

fiecare persoană vătămată prețuiește acele valori sau activități, care îi satisfac

anumite necesități sau aspirații. La aprecierea importanței prejudiciului moral

trebuie de luat în vedere vârsta, profesia, nivelul de pregătire profesional și de

cultură general al persoanei vătămate, tocmai datorită faptului că fiecare individ dă

valorilor o prețuire diferită în funcție de aspirațiile sale. Cuantumul compensației

acordate depinde și de durata menținerii consecințelor vătămării:

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit

neîntemeiat.

Conform prevederilor art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art.427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent, or, art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit practicii judiciare constante erorile de drept pot fi erori de drept

formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Reieșind din conținutul recursului declarat, Colegiul penal constată că

titularul acestuia invocă temeiul de casare prevăzut la pct.10) alin.(1) art.427 Cod

de procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel

când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Raportând norma de drept citată la circumstanțele cauzei, Colegiul constată

că acest temei nu și-a găsit confirmare în speța dedusă judecății.

Astfel, Colegiul penal lecturând textul deciziei și recursului, constată că

argumentele invocate de recurent au format obiect de discuție în instanța de apel,

asupra cărora aceasta s-a expus motivat și care, conform materialelor din dosar, a

respectat prevederile art.art.414 și 417 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală, s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, indicând temeiurile de fapt și

de drept care au dus la respingerea apelului avocatului, precum și admiterii parțiale

a apelului acuzatorului de stat și motivele adoptării soluției date.

În acest context, Colegiul penal menționează că, prin criterii generale de

individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile) stabilite de lege, de care

este obligată să se conducă instanța de judecată la aplicarea fiecărei pedepse,

pentru fiecare persoană vinovată în parte.

11

Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în

practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale,

ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează

răspunderea, de influenta pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să i se

aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată.

Conform prevederilor art.61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului, și

respectiv la rândul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

ultimului, cât și a altor persoane.

Totodată, potrivit art.75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în

Partea specială a Codului penal în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a acestuia. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de

judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei, care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

La caz, Colegiul penal consideră, că la aplicarea pedepsei inculpatului

pentru infracțiunea săvârșită, instanța de apel a acordat deplină eficiență

prevederilor art.art.61, 75, 84 alin.(1) și (2) Cod penal, totodată ținând cont și de

circumstanțele legate de personalitatea inculpatului, care anterior a fost condamnat,

a recunoscut vina atât în cadrul urmăririi penale, cât și în instanța de judecată, iar

în conformitate cu prevederile art.16 alin.(3) și (4) Cod penal, infracțiunile

săvârșite se clasifică ca fiind mai puțin grave și grave.

În continuare, Colegiul penal evidențiază că pedeapsa este echitabilă când

ea impune infractorului lipsuri și restricții ale drepturilor lui, proporționale cu

gravitatea infracțiunii săvârșite, suficientă pentru restabilirea echității sociale, adică

a drepturilor și intereselor părții vătămate, statului și întregii societăți, perturbate

prin infracțiune.

În consecință, Colegiul penal conchide că argumentele punctate în cererea

de recurs privind greșita individualizare a executării pedepsei nu sunt incidente

cauzei deferite judecății, instanța de apel și-a motivat just soluția adoptată,

pedeapsa aplicată inculpatului fiind individualizată corect, echitabilă și în

concordanță cu scopul pedepsei penale, fapt ce determină incontestabil concluzia

de inadmisibilitate a recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

Cu referire la alegațiile avocatului, precum că ,,instanțele de fond greșit au

stabilit tipul penitenciarului în care urmează a fi executată pedeapsa stabilită

inculpatului”, Colegiul penal explică că instanța de apel corect și în limitele legale

a stabilit tipul penitenciarului. Or, prin decizia irevocabilă a Curții de Apel Bălți

din 08 iunie 2016, inculpatul a fost recunoscut vinovat și condamnat la 8 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis. Astfel, în limitele

prevederilor art.84 alin.(4) Cod penal, instanțele de fond au stabilit definitiv

12

pedeapsa de 13 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

În plus, Colegiul enunță că condamnatul este în drept în temeiul

prevederilor art.art.469, 471 Cod de procedură penală să solicite schimbarea

categoriei penitenciarului.

Pe de altă parte, Colegiul evidențiază că recursul este motivat în linii

generale, fără a fi ajustat speței, fiind lipsit de argumente plauzibile care ar putea să

răstoarne hotărârile instanțelor de fond.

Potrivit jurisprudenței CtEDO, în asemenea situație, nu se mai impune o

reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință

soluția dată de prima instanță. Or, în cazul în care instanța de fond și-a motivat

decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările care confirmă sau infirmă o

acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs

eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua

motivele jurisdicției de primă instanță (hotărârea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei).

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanța de apel nu a

comis erori de drept în raport cu motivele invocate de către recurent că hotărârea

atacată cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și că recursul ordinar este

unul vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Covdii Alexandru în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

18 decembrie 2019, în cauza penală în privința lui Hibovschi Veaceslav Xxx,

deoarece este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 23 iulie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

13

14