1ra-1127/2020 — art.190 alin.1, art,190 alin.1 CP

1ra-1127/2020 — art.190 alin.1, art,190 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.1ra-1127/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

20 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Palade Rodica în numele inculpatului Ucraineț Vladislav, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 27 noiembrie

2019, în cauza penală privindu-l pe

Ucraineț Vladislav xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 18.10.2016 – 07.08.2019;

Instanța de apel: 29.08.2019 –27.11.2019;

Instanța de recurs: 28.02.2020 – 20.05.2020.

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal

C O N S T A T Ă:

Ucraineț Vladislav xxxxx a fost recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art.190 alin.(l) Cod penal pe epizodul comis în privința părții

vătămate Voleanschi Marc și Ceban Pavel, la 1 an închisoare;

- în baza art.190 alin.(l) Cod penal pe epizodul comis în privința părții

vătămate Ucraineț Jana, la 1 an.

În temeiul art.84 alin.(l) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

al pedepselor aplicate, i-a fost stabilit lui Ucraineț Vladislav o pedeapsă definitivă

sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani.

În baza art.84 alin.(4) Cod penal, prin cumul parțial al pedepsei stabilite prin

1

decizia Curții de Apel Bălți din 25.10.2017, i-a fost stabilit o pedeapsă definitivă

sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani și 6 luni, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Ucraineț Vladislav la data de 15.08.2016, aproximativ la ora 15:30, aflându-se pe

str. T. Vladimirescu 37, mun. Bălți, cu scopul însușirii averii proprietarului sub

pretextul vânzării telefonului mobil de model ”Alcatel One Tach” de culoare

albastră la prețul de 2 000 lei, care aparține cet. Voleanschi Mark, prin înșelăciune

ilegal a dobândit telefonul mobil dat și s-a eschivat de la locul săvârșiri infracțiunii,

astfel cauzându-i părții vătămate Voleanschi Mark, un prejudiciu material

considerabil în mărime de 2 000 lei.

Tot el, la data de 22.08.2016, aproximativ la ora 17:30, aflându-se pe str. T.

Vladimirescu, mun. Bălți, cu scopul însușirii averii proprietarului sub pretextul

vânzării telefonului mobil de model ” xxxxx” de culoare sură cu IME1 xxxxx și

xxxxx la prețul 2 000 lei, care aparține cet. Ceban Pavel, prin înșelăciune ilegal a

dobândit telefonul mobil dat și s-a eschivat de la locul săvârșiri infracțiunii, astfel

cauzându-i părții vătămate Ceban Pavel un prejudiciu material considerabil în

mărime de 2 000 lei.

Tot el, la 21.08.2018, în jurul orei 10:40, aflându-se pe str. Aleco Russo nr.3,

în mun. Bălți, acționând cu intenție, cu scop de a induce în eroare pe cetățeana

Ucraineț Anastasia Vasile, prin prezentarea ultimei unei fapte mincinoase, însoțită

de comportament dolosiv și viclean, invocând, că va accesa pagina internet, rețea

de socializare, ilegal, a dobândit de la cetățeana Ucraineț Anastasia Vasile

telefonul mobil de model ”Samsung J1„-mini” de culoare neagră cu numere de

IMEI 1 : xxxxx și IMEI 2 : xxxxx, la preș de 1 499 lei, în care era instalată cartela

de operator Unite cu numărul xxxxx la preț de 50 lei, după care s-a eschivat de la

fața locului, cauzându-i părții vătămate Ucraineț Anastasia xxxxx prejudiciu

considerabil în sumă totală de 1 549 lei.

Rodica în numele inculpatului a declarat apel împotriva sentinței nominalizate, prin

care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri, cu

aplicarea în privința lui Ucraineț Vladislav a unei pedepse mai blânde, non

privativă de libertate, ținând-se cont de faptul recunoașterii vinei, căinței sincere,

contribuirea la descoperirea infracțiunii, restituirea prejudiciului material și

împăcarea cu pârțile vătămate.

2019, a fost respins ca nefondat apelul declarat de avocatul Palade Rodica în

numele inculpatului, cu menținerea sentinței contestate.

4.1 În motivarea soluției sale instanța de apel a menționat că, la pronunțarea

2

sentinței instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și

just a ajuns la concluzia că inculpatul a săvârșit infracțiunea imputată acestuia.

Aceste împrejurări au fost constatate prin totalitatea de probe acumulate la

cauza penală, care au fost corect apreciate, respectându-se prevederile art.101 Cod

de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor.

Instanța de apel a menționat că vina inculpatului Ucraineț Vladislav este

dovedită în afara dubiilor rezonabile și pe deplin prin următoarea sistemă de probe

pertinente, concludente, utile și veridice, care coroborează între ele, cum ar fi:

declarațiile părților vătămate Voleanschi Marc, Cebal Pavel și Ucraineț Anastasia

și pe probele scrise: plângerea lui M. Voleanschi din 26.08.2016, procesul-verbal

de audiere a părții vătămate M. Voleanschi din 16.09.2016, procesul-verbal de

ridicare din 02.09.2016, procesul-verbal de audiere a pârții vătămate P. Cebal din

02.09.2016, procesul-verbal de audiere a martorului P. Bencovschi din 07.09.2016,

plângerea lui J. Ucraineț din 03.09.2018, procesul-verbal de audiere a părții

vătămate J. Ucraineț din 11.09.2018, procesul-verbal de audiere a martorului A.

Ucraineț din 11.09.2018 și procesul-verbal de audiere a martorului V. Ghinguleac

din 13.09.2018, care au fost acceptate de inculpat și cercetate în ședința instanței

de fond.

Totodată, instanța de apel a reținut că, acțiunile inculpatului corect au fost

încadrate conform prevederilor art.190 alin.(l) și art.190 alin.(l) Cod penal -

escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin inducerea în

eroare a unei sau a mai multor persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte

mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în privința naturii, calităților

substanțiale ale obiectului, părților (în cazul în care identitatea acestora este

motivul determinant al încheieri actului juridic) actului juridic nul sau anulabil, ori

dacă încheierea acestuia este determinată de comportamentul dolosiv sau viclean

care a produs daune considerabile.

La caz, instanța de apel a notat că instanța de fond la aplicarea pedepsei penale,

a ținut cont de criteriile de individualizare a pedepsei, de prevederile art.art.61, 75

Cod penal, a luat în considerație gravitatea și motivul infracțiunilor săvârșite -

infracțiune mai puțin gravă: scop de profit, personalitatea celui vinovat, anterior

judecat, circumstanțelor atenuante - căința sinceră, prezența circumstanțelor

agravante - săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost

condamnată, comiterea infracțiunii în termenul de probă, modul și condițiile

acesteia de viață și influenta pedepsei asupra corectării și reeducării lui.

De asemenea, instanța de fond a luat în considerație recunoașterea vinei,

colaborarea cu organul de urmărire penală, căința sinceră a inculpatului, restituirea

daunelor materiale, poziția părților vătămate, condițiile lui de viață, influența

3

pedepsei asupra corectării și reeducării, precum circumstanțele atenuante și

agravante.

Instanța de apel a menționat că, în speță nu au fost stabilite circumstanțe

excepționale, care ar motiva aplicarea art.79 Cod penal. Inculpatul a comis

infracțiunile având vârsta majoră, dar nu minoră cum afirmă apărarea, totodată,

infracțiunile comise sunt din categoria celor mai puțin grave, dar nu ușoare cum

indică apărarea în apel.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că necesitatea aplicării pedepsei de

închisoare este dictată de faptul, că Ucraineț Vladislav, după comiterea infracțiunii

de furt prevăzută la art.186 alin.(4) Cod penal nu și-a făcut concluziile necesare,

dar a continuat activitatea infracțională, săvârșind trei epizoade de escrocherie

calificate ca două infracțiuni prevăzute de art.190 alin.(l) Cod penal, ultimul epizod

fiind în termenul de probă, astfel încât pedeapsa închisorii este proporțională faptei

și în corespundere cu toate circumstanțele specifice ale cauzei penale.

inculpatului Ucraineț Vladislav a declarat recurs ordinar, prin care a solicitat

casarea parțială a deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin

care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă cu aplicarea art.90 Cod penal

În motivarea recursului, recurentul a invocat că instanța de apel urma să țină

cont de toate circumstanțele cauzei invocate și de apărător în cererea de apel și

anume de vârsta acestuia - 21 ani, de situația familială, starea sănătății-Tulburare

organică de personalitate, Sindrom psihopatiform cu instabilitate afectivă, vina a

recunoscut, se căiește sincer de cele comise, lipsa prejudiciului pe cauză, cauza

fiind examinată in baza art.3641 Cod procedură penală.

Ținând cont de prevederile art.79 Cod penal precum și de prevederile art.90

alin.(l) Cod penal, prima instanță precum și instanța de apel urmau sa aplice în

privința inculpatului o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării, care nu

ar veni în contradicție cu prevederile art.90 Cod penal sau art.901 Cod penal, or,

pentru faptul ca aceasta a comis o infracțiune mai puțin gravă, aplicarea celei mai

aspre pedepse nu urmează a avea un impact pozitiv asupra corijării acestuia, având

în vedere persoanele care deja sunt condamnate, inclusiv repetat se se dețin in

penitenciar, pentru diferite categorii de infracțiuni.

5.1 În conformitate cu prevederile art.431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură

penală, procurorul a depus referință asupra recursului declarat de partea apărării,

prin care solicită ca acesta să fie declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

baza materialelor din dosar, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

4

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi erori de drept

formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de recurs

verifică, dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și

dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și

material.

Din textul recursului declarat, Colegiul penal constată că partea apărării a

invocat incidența temeiului prevăzut de art.427 alin.(1) pct.10) Cod de procedură

penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Analizând decizia instanței de apel, în raport cu argumentele recursului,

Colegiul penal constată, că astfel de eroare de drept nu și-a găsit confirmarea la

examinarea recursului declarat, deși aceleași argumente au fost invocate și în

cererea de apel și asupra căruia instanța de apel s-a expus în mod argumentat,

motivare pe care instanța de recurs ordinar o susține și repetarea căreia nu o

consideră necesară.

În acest sens, Colegiul penal reiterează, că potrivit prevederilor art.7 Cod

penal, la aplicarea legii penale se ține cont de caracterul și gradul prejudiciabil al

infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat și de circumstanțele atenuante și

agravante.

Potrivit prevederilor art.61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și,

respectiv, are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât

și a altor persoane.

Potrivit art.75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei

infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a

Codului penal în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia. La

stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele atenuante și agravante, de influența pedepsei aplicate asupra

5

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să i se

aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată.

Conform sentinței instanței de fond, menținută prin decizia instanței de apel,

inculpatul a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.190 alin.(l) Cod

penal, a cărui sancțiune prevede pedeapsă cu amendă în mărime de la 550 la 850

unități convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 120

la 240 de ore, sau cu închisoare de până la 3 ani.

Colegiul penal constată că instanța de apel a conchis că prima instanță la

aplicarea pedepsei cu închisoarea inculpatului, a ținut cont și de persoana

inculpatului, stabilindu-se că, anterior acesta a fost judecat prin decizia Curții de

Apel Bălți din 25.10.2017, în baza art.186 alin.(4) Cod penal la 4 (patru) ani

închisoare, iar în baza art.90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată

condiționat pe o perioadă de 3 ani (patru) ani. Inculpatul având antecedente penale

nestinse a comis din nou o infracțiune, cu intenție, fapt ce denotă că Ucraineț

Vladislav, nu s-a corectat și reeducat și din nou a pășit pe cale infracționalității,

pedeapsa închisorii, cu suspendarea executării pe o perioadă de probațiune,

aplicată anterior nu a avut efectul scontat și în astfel de împrejurări prima instanță

corect a concluzionat oportunitatea aplicării pedepsei cu închisoare

Potrivit art.90 alin. (1) Cod penal, dacă, la stabilirea pedepsei cu închisoare

pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție și de cel

mult 7 ani pentru infracțiunile săvârșite din imprudență, instanța de judecată,

ținând cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la

concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate

dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului,

indicând numaidecât în hotărâre motivele condamnării cu suspendare condiționată

a executării pedepsei și perioada de probațiune.

Astfel, lexemul „poate”, oferă posibilitatea și nu obligația instanței de

judecată de a aplica prevederile acestei norme.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască acțiunea

de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o infracțiune, având

deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând

seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului,

duratei ori a cuantumului pedepsei.

Colegiul penal apreciază ca fiind lipsite de suport juridic cerințele părții

apărării cu privire la aplicarea în privința lui Ucraineț Vladislav a prevederilor

art.90 Cod penal, or, instanța de apel corect a stabilit categoria pedepsei principale

6

precum și a modului de executare a acesteia precum și necesitatea casării sentinței

pentru corectarea erorii la cumularea pedepselor pentru infracțiunile comise în

baza art.84 alin.(1) Cod penal, iar motive concrete pentru implicarea în modul de

executare a pedepsei cu închisoare în speță nu au fost identificate de către instanța

de recurs ordinar.

Suspendarea condiționată este o măsură de individualizare a executării

pedepsei numită de către instanțele de judecată prin hotărâre de condamnare de a

suspenda pe o perioadă anumită executarea pedepsei aplicate, dacă sunt îndeplinite

anumite condiții.

Condițiile privind acordarea suspendării condiționate a executării pedepsei,

prevăzute de art.90 Cod penal, se referă la: pedeapsa aplicată și natura infracțiunii;

circumstanțele cauzei și persoana infractorului; aprecierea instanței că scopul poate

fi atins și fără executarea acesteia.

În viziunea Colegiului penal, instanța de apel a abordat suficient de motivat

condițiile ce vizează natura infracțiunilor comise și faptul că scopul pedepsei poate

fi atins doar cu executarea reală a pedepsei cu închisoare, fiind o aplicare

proporțională și echitabilă faptelor intenționate comise de către Ucraineț Vladislav.

Cu referire la solicitările de aplicare a prevederilor art.79 Cod penal, în

temeiul cărora inculpatului urmează a-i aplica o pedeapsă mai blândă non privativa

de libertate, Colegiul penal le consideră neîntemeiate, întrucât în speță nu au fost

stabilite circumstanțe excepționale.

În același timp, Colegiul penal reține că fiind neîntemeiate argumentele

avocatului precum că, instanțele judecătorești nu au ținut cont de vârsta

inculpatului (21 ani), or, la aplicarea pedepsei penale inculpatului instanța de fond

a luat în considerație vârsta acestuia, fapt ce a determinat aplicarea în privință lui a

prevederilor art.70 alin.(31) Cod penal.

Cu referire la argumentele recurentului precum că, instanța de apel nu a ținut

cont de starea sănătății inculpatului, - Tulburare organică de personalitate,

Sindrom psihopatiform cu instabilitate afectivă”, Colegiul penal le apreciază ca

fiind declarative și nu corespund materialelor cauzei penale, or, potrivit concluziei

raportului de expertiză din 29.09.2017, s-a stabilit cu certitudine că …inculpatul la

moment și în trecut nu prezenta careva maladii mentale cu semnificație-legală…”.

(f.d.204-208 vol. II)

Astfel, Colegiul penal consideră, că instanțele de fond, individualizând

pedeapsa inculpatului au ținut cont de prevederile legale relevante și au motivat

aplicarea față de inculpat a pedepsei închisorii în baza tuturor circumstanțelor

constatate în speță determinante pentru stabilirea pedepsei.

În contextul celor expuse mai sus, Colegiul penal reține că, la stabilirea

pedepsei inculpatului Ucraineț Vladislav pentru infracțiunea comisă prima instanță

7

și cea de apel nu au comis erori de drept, pedeapsa aplicată inculpatului este una

corectă, deoarece la stabilirea acesteia au fost respectate exigențele legii, iar

argumentele recursului în acest sens sunt neîntemeiate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, hotărârea atacată

este legală și întemeiată, iar recursul urmează a fi declarat inadmisibil ca fiind

vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Palade Rodica

în numele inculpatului Ucraineț Vladislav, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 27 noiembrie 2019, în cauza penală privindu-l pe Ucraineț

Vladislav xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 14 iulie 2020.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

8