1ra-1010/20 — art. 191 alin. 4, art. 311 alin. 2 lit. a și art. 361 alin. 2 lit. b CP

1ra-1010/20 — art. 191 alin. 4, art. 311 alin. 2 lit. a și art. 361 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1010/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

23 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit în componența:

președinte Iurie Diaconu

judecători Liliana Catan

Ion Guzun

Victor Burduh

Nicolae Craiu

a judecat, fără participarea părților, recursurile ordinare declarate de procurorul în

Procuratura UTA Găgăuzia, Oficiul Central, Lilia Sîrbu, partea vătămată Iurașco

Alexandru și reprezentantul ÎS Centru de Pregătire a Specialiștilor pentru Armata

Națională, Neaga Veaceslav, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Comrat din 25 noiembrie 2019 în cauza penală privindu-l pe

Comanici Valentin XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 23.01.2017 – 13.06.2018;

Instanța de apel: 10.09.2018 – 25.11.2019;

Instanța de recurs: 14.02.2020 – 23.06.2020.

Asupra recursurilor ordinare declarate de procurorul în Procuratura UTA

Găgăuzia, Oficiul Central, Lilia Sîrbu, partea vătămată Iurașco Alexandru și

reprezentantul părții vătămate ÎS Centru de Pregătire a Specialiștilor pentru Armata

Națională, Neaga Veaceslav, Colegiul Penal lărgit

c o n s t a t ă:

Comanici Valentin a fost:

- achitat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 311 alin. (2) lit. a) Cod penal,

din motivul că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii;

- recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b)

Cod penal și condamnat la închisoare pe un termen de 1 (unu) an;

1

- recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (4) Cod

penal și condamnat la închisoare pe un termen de 7 (șapte) ani.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

al pedepselor aplicate, a fost stabilită pedeapsa definitivă închisoare pe un termen de 7

(șapte) ani și 6 (șase) luni, în penitenciar de tip semiînchis, dispunându-se executarea

pedepsei după ce sentința va rămâne definitivă.

S-a respins acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată Iurașco Alexandru

împotriva lui Comanici Valentin Vasile, ca fiind neîntemeiată.

S-a admis acțiunea civilă înaintată de procuror în interesele statului și s-a dispus

încasarea din contul lui Comanici Valentin în folosul ÎS Centru de pregătire a

specialiștilor pentru Armata Națională a 110900 (una sută zece mii nouă sute) lei în

calitate de prejudiciu material.

S-a menținut sechestru asupra bunurilor lui Comanici Valentin, cu interzicerea

acestuia de a dispune de bunurile sechestrate și anume: teren cu nr. cadastral XXXXX,

amplasat în s. Crihana Veche, r. Cahul; construcția cu nr. cadastral XXXXX, amplasată

în s. Crihana Veche, r. Cahul; și 1/3 cota parte din încăperea cu nr. cadastral XXXXX,

amplasată în s. Crihana Veche, str. Garoafelor, 21 ap. 25, r. Cahul.

Corpurile delicte: ordinele de plată cu nr. XXXXX din 19.03.2013, nr. XXXXX

din 21.03.2013, nr. XXXXX din 22.03.2013, nr. XXXX din 26.03.2013, nr. XXXX din

27.05.2013, nr. XXXXX din 29.05.2013, nr. XXXXX din 29.05.2013, nr. XXXX din

30.05.2013, nr. XXXXX din 07.06.2013, nr. XXXXX din 13.06.2013, nr. XXXXX din

12.07.2013, nr. XXXXX din 15.07.2013, nr. XXXXX din 19.07.2013, nr. XXXXX din

29.07.2013, nr. XXXX din 31.07.2013, nr. XXXXX din 09.08.2013, nr. XXXXX din

23.08.2013, nr. XXXXX din 30.08.2013, nr. XXXXX din 06.09.2013, pentru perioada

de timp de la 19.03.2013 și până la 06.09.2013; facturile cu seria XXXXX nr. XXXXX,

XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr.

XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX,

XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr.

XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX,

XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr.

XXXXX; delegația cu seria XXXXX nr. XXXXX din 03.12.2012; contractul nr.

XXXXX din 28.11.2012; documentele materialelor procesului penal nr. R1-07/16 pe

2

20 file; s-a dispus a fi păstrați în dosarul penal pe toată perioada de păstrare a acestuia

(f.d. 236-246, vol. IV).

potrivit rechizitoriului Comanici Valentin este învinuit că, la 31 mai 2016, prezentându-

se la sediul Serviciului Procuraturii Anticorupție, pe bd. Victoriei, 11, mun. Cahul,

amplasat în incinta Procuraturii raionului Cahul, aproximativ la ora 16:20, aflându-se

în biroul de serviciu al procurorului, fiindu-i explicate drepturile și respectiv, fiind

avertizat despre răspunderea ce o poartă pentru denunțarea calomnioasă, infracțiune

prevăzută de art. 311 Cod penal, de către procuror, reprezentant al organului de drept

ce este în drept de a porni urmărirea penală, fiind respectate cerințele prevederilor art.

262 alin. (1) pct. 2), art. 263 Cod de procedură penală, a fost acceptat și primit denunțul,

prin care acesta, acționând din alte interese personale, a înscris personal date

inexistente, învinuindu-i pe Munteanu Serghei, avocatul Iurașco Alexandru și

procurorul neidentificat, de organizarea comiterii infracțiunii de trafic de influență

făcute asupra unei persoane cu demnitate publică și de dare de mită, unui procuror, din

cadrul Procuraturii raionului Cahul, pentru a-l face să îndeplinească sau nu acțiuni în

exercitarea funcției sale, infracțiunii prevăzute de art. 325 alin. (3) lit. a1) și art. 326

alin. (2) lit. b) Cod penal, care potrivit art. 16 alin. (4) Cod penal, se atribuie la categoria

infracțiunilor grave.

Astfel, Comanici Valentin, în scopul realizării intențiilor sale penale, cu toate că

a fost preîntâmpinat conform art. 311 Cod penal, că poate purta răspundere pentru

denunț calomnios, cunoscând cu certitudine că nu a auzit cum Iurașco Alexandru și

persoana necunoscută, discutau la 30 mai 2016 despre careva sume de bani, în formă

de propunere de dare de mită și de influențare eventuală a procurorului, în scopul luării

unor decizii favorabile lui Munteanu Serghei, prin înscrierile făcute personal în

procesul-verbal de interceptare a denunțului, din 31 mai 2016 orele 16:20, a solicitat

atragerea la răspundere penală a lui Munteanu Serghei, a apărătorului său Iurașco

Alexandru și persoanei neidentificate, presupus a fi procuror, din cadrul Procuraturii

raionului Cahul, considerând că aceștia acționează prin înțelegere prealabilă și că ei, la

30 mai 2016, aproximativ la ora 11:30, aflându-se în automobilul de model „Skoda”,

cu n/î QCP 227, care era parcat în fața Procuraturii raionului Cahul, prin discuțiile care

le purtau între ei, punând la cale comiterea unor infracțiuni, urmăreau anume scopul

3

comiterii infracțiunii cu privire la propunerea de dare de mită și de trafic de influență,

acțiuni manifestate pentru influențarea procurorului din cadrul Procuraturii raionului

Cahul și darea acestuia a sumei de 500 euro, pentru ca acesta să întreprindă acțiuni ce

intră în obligațiunile de serviciu, iar ca rezultat să nu fie pornită urmărirea penală la

cererea sa depusă la Inspectoratul de poliție Cahul din data de 12 mai 2016, prin care

solicită atragerea la răspundere penală a numiților Munteanu Stepan și Munteanu

Serghei pentru comiterea unor infracțiuni, cerere examinată la acel moment de către

organul de urmărire penală din cadrul SUP a IP Cahul. La finele examinării procesului

penal nr. R1-07/16 din 31 mai 2016, pornit în temeiul denunțului depus de către

Comanici Valentin, a fost dispusă prin ordonanța procurorului Lilian Lungu din 30

iunie 2016 neînceperea urmăririi penale, în temeiul art. 274 alin. (5) și art. 275 pct. 1)

Cod de procedură penală, din lipsa faptei infracțiunii, decizie care la momentul actual

este definitivă.

Astfel, Comanici Valentin Vasile este învinuit de către organul de urmărire penală,

de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 311 alin. (2) lit. a) Cod penal, conform

indicilor: denunțarea cu bună știință falsă în scopul de a-l învinui pe cineva de

săvârșirea unei infracțiuni, făcută unui organ sau unei persoane cu funcție de

răspundere, care sânt în drept de a porni urmărirea penală, legată de învinuirea de

săvârșire a unei infracțiuni grave.

Comanici Valentin fiind administrator și fondator al societății comerciale SRL

Ilenval-Prim, prin înțelegere prealabilă și acționând în comun acord cu altă persoană,

în privința căreia dosarul a fost disjungată în procedură separată, având scopul

confecționării și folosirii documentelor oficiale false care acordă drepturi și obligații,

aflându-se în mun. Cahul, în perioada de timp, începând cu 19 martie 2013 și până la

06 septembrie 2013, intenționat a confecționat și semnat contractul cu nr. 5, datat cu

data de 28 noiembrie 2012 „privind prestarea serviciilor în reparația automobilelor”, în

care au introdus date vădit false privind contractarea de către ÎS Centrul de Pregătire a

Specialiștilor pentru Armata Națională filiala din Cahul a serviciilor de reparație auto

de la SRL Ilenval-Prim.

Totodată, în perioada de timp cuprinsă între 19 martie 2013 și până la 06

septembrie 2013 Comanici Valentin, în continuarea intențiilor sale infracționale,

intenționat, prin înțelegere prealabilă și acționând în comun acord cu altă persoană, în

4

privința căreia dosarul a fost disjungată în procedură separată, au falsificat facturile

eliberate de SRL Ilenval-Prim cu seria: XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX,

XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr.

XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX,

XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr.

XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX,

XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, aplicând

semnătura personală și ștampila întreprinderii, au introdus date vădit false, cu privire

la prestarea serviciilor de reparație auto de către SRL Ilenval-Prim către ÎS Centrul de

pregătire a Specialiștilor pentru Armata Națională filiala din Cahul la suma de 110900

lei, urmare a cărui fapt ilegal din contul ÎS Centrul de pregătire a Specialiștilor pentru

Armata Națională filiala din Cahul a fost transferată suma de 110900 lei pe contul SRL

Ilenval-Prim pentru servicii privind reparația autovehiculelor, care de facto nu au fost

prestate, cauzând astfel ÎS Centrul de pregătire a Specialiștilor pentru Armata Națională

Cahul daune în proporții mari.

Prin acțiunile sale Comanici Valentin a comis infracțiunea prevăzută de art. 361

alin. (2) lit. b) Cod penal – confecționarea, deținerea și folosirea documentelor oficiale

false, care acordă drepturi și eliberează de obligații, săvârșite de două persoane.

Tot el, Comanici Valentin, fiind administrator și fondator al societății comerciale

SRL Ilenval-Prim, aflându-se în mun. Cahul, în continuarea intențiilor sale

infracționale, acționând prin înțelegere prealabilă și acționând în comun acord cu altă

persoană, în privința căreia dosarul a fost disjungat în procedură separată, având scopul

însușirii ilegale a bunurilor altei persoane, și anume mijloacelor financiare ÎS Centrul

de pregătire a Specialiștilor pentru Armata Națională, filiala Cahul, în temeiul

contractului fals nr. 5 din 28 noiembrie 2012 și a facturilor false eliberate de SRL

Ilenval-Prim, cu seria XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr.

XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX,

XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr.

XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX,

XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr.

XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, în perioada de timp cuprinsă

între 19 martie 2013 și până la 06 septembrie 2013, din interes material și personal, în

5

baza ordinelor de plată cu nr. XXXXX din 19.03.2013, nr. XXXXX din 21.03.2013,

nr. XXXXX din 22.03.2013, nr. XXXXX din 26.03.2013, nr. XXXXX din 27.05.2013,

nr. XXXXX din 29.05.2013, nr. XXXXX din 29.05.2013, nr. XXXXX din 30.05.2013,

nr. XXXXX din 07.06.2013, nr. XXXXX din 13.06.2013, nr. XXXXX din 12.07.2013,

nr. XXXXX din 15.07.2013, nr. XXXXX din 19.07.2013, nr. XXXXX din 29.07.2013,

nr. XXXXX din 31.07.2013, nr. XXXXX din 09.08.2013, nr. XXXXX din 23.08.2013,

nr. XXXXX din 30.08.2013, nr. XXXXX din 06.09.2013, care conțineau date vădit

false la capitolul „destinația plății – pentru servicii privind reparația autovehiculelor”,

care de facto nu au fost prestate și nu au fost semnate de directorul ÎS Centrul de

pregătire a Specialiștilor pentru Armata Națională filiala Cahul, în rezultatul cărui fapt

ilegal, prin intermediul BC Moldova-Agroindbank SA, filiala Cahul, au fost transferate

mijloace bănești în sumă totală de 110900 lei din contul ÎS Centrul de pregătire a

Specialiștilor pentru Armata Națională filiala Cahul pe contul SRL Ilenval-Prim, care

se deservește la BC Moldindcombank SA, filiala Cahul, acestea ulterior fiind ridicate

în numerar personal de către Comanici Valentin, astfel ultimul împreună cu persoana,

în privința căreia dosarul a fost disjungat în procedură separată, și cărei bunurile au fost

încredințate în administrare, au însușit mijloacele financiare ÎS Centrul de pregătire a

Specialiștilor pentru Armata Națională, filiala Cahul, la suma totală de 110900 lei,

cauzând astfel ÎS Centrul de pregătire a Specialiștilor pentru Armata Națională, filiala

din Cahul, daune în proporții mari.

Prin acțiunile sale Comanici Valentin a comis infracțiunea prevăzută de art. 191

alin. (4) Cod penal – delapidarea averii străine, adică însușirea ilegală a bunurilor

altei persoane, încredințate în administrarea vinovatului, săvârșite de două persoane,

în proporții mari.

2.1. Instanța de fond motivându-și soluția adoptată a făcut referire la faptul că:

Prin denunțarea falsă legată de învinuirea de săvârșire a unei infracțiuni grave,

deosebit de grave sau excepțional de grave, prevăzută la art. 311 alin. (2) lit. a) Cod

renal, se înțelege învinuirea persoanei prin denunț fals, de săvârșirea uneia din

infracțiunile prevăzute în Partea specială a Codului penal care cad sub incidența alin.

(4) – (6) art. 16 Cod penal.

Potrivit art. 263 alin. (7) Cod de procedură penală, persoanei care face denunț sau

plângere i se explică răspunderea pe care o poartă în caz dacă denunțul sau plângerea

6

este intenționat calomnioasă, fapt care se consemnează în procesul-verbal sau, după

caz, în conținutul denunțului sau al plângerii și se confirmă prin semnătura persoanei

care a făcut denunțul sau plângerea.

Rațiunea incriminării faptei de denunțare falsă este de a evita desfășurarea unei

proceduri penale împotriva unei persoane nevinovate, cunoscute fiind efectele negative

atât asupra celui împotriva căruia se desfășoară urmărirea penală, cât și asupra

credibilității sistemului judiciar, dacă ulterior se constată că s-au desfășurat proceduri

penale împotriva unei persoane fără un temei în realitate faptică sau în cea juridică

penală.

Obiectul material al infracțiunii din speță îl reprezintă denunțul fals. Astfel, în

acest sens, art. 262 art. (1) Cod de procedură penală, prevede că, organul de urmărire

penală poate fi sesizat despre săvârșirea sau pregătirea pentru săvârșirea unei

Infracțiuni prevăzute de Codul penal prin: plângere, denunț, autodenunț, depistarea

nemijlocit de către organul de urmărire penală sau procuror a bănuielii rezonabile cu

privire la săvârșirea unei infracțiuni.

Numai denunțul, nu și plângerea, autodenunțul sau depistarea nemijlocit de către

organul de urmărire penală sau procuror a bănuielii rezonabile cu privire la săvârșirea

unei infracțiuni, poate să reprezinte obiectul material al infracțiunii prevăzute la art.

311 Cod penal (în vigoare până la 24.06.2016).

Din dispoziția art. 263 art. (1), (2) Cod de procedură penală, rezultă că denunțul

este înștiințarea făcută de o persoană fizică sau de o persoană juridică despre săvârșirea

unei infracțiuni, iar plângerea este înștiințarea care poate fi făcută numai de o persoană

fizică sau juridică căreia i s-a cauzat un prejudiciu prin infracțiune.

Nu oricare denunț, dar anume un denunț fals constituie obiectul material al

infracțiunii prevăzute la art. 311 Cod penal.

Latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 311 Cod penal se realizează în

acțiunea de denunțare calomnioasă făcută unui organ sau unei persoane cu funcție de

răspundere, care sunt in drept de a porni urmărirea penală. Pentru aplicarea răspunderii

conform art. 311 Cod penal, este necesar ca denunțarea falsă să se refere la săvârșirea

anume a unei infracțiuni.

7

Infracțiunea de denunțare falsă este o infracțiune formală care se consideră

consumată din momentul prezentării și înregistrării denunțului la organul competent și

nu la data întocmirii lui.

Latura subiectivă a infracțiunii nominalizate se exprimă prin intenție directă.

Scopul infracțiunii de denunțare falsă este un scop special, exprimându-se prin

învinuirea pe cineva de săvârșirea unei infracțiuni. Prezența oricărui alt scop exclude

calificarea celor săvârșite în baza art. 311 Cod penal.

Analizând cererea din 30 mai 2016, depusă de Comanici Valentin la Procuratura

raionului Cahul (f.d 18), cât și procesul-verbal de interceptare a denunțului din 31 mai

2016 (f.d. 9), instanța a constata că, inculpatul a solicitat verificarea faptului actului de

corupție comis de Munteanu Serghei, Iurașco Alexandru și procurorul neidentificat, cu

pornirea urmăririi penale în legătură cu acest fapt, deoarece lui personal i-a fost cauzat

un prejudiciu prin acțiuni care cad sub semnele unei infracțiuni, pentru nesoluționarea

cererii depuse de el anterior la Inspectoratul de Poliție Cahul la 12 mai 2016 (f.d. 19).

Astfel, Comanici Valentin a sesizat organul de urmărire penală nu prin denunț, dar

printr-o plângere, fapt confirmat prin copia plângerii, anexată la materialele cauzei.

Fapta incriminată inculpatului a fost comisă până la adoptarea Lega nr. 106 din

26 mai 2016, în vigoare din 24 iunie 2016, privind completarea articolului 311 Cod

penal, adică până la data respectivă răspunderea în baza art. 311 Cod penal avea loc

numai pentru denunțarea cu bună știință falsă, altfel spus până la 24 iunie 2016 nu era

prevăzută răspunderea penală pentru plângerea cu bună știință falsă despre săvârșirea

unei infracțiuni.

Prin urmare, la data depunerii plângerii – 30 mai 2016 și întocmirii procesului-

verbal de interceptare a denunțului – 31 mai 2016, legea penală prevedea răspundere

numai pentru denunțare falsă, dat fiind că art. 311 art. (2) lit. a) Cod penal, în vigoare

la acel timp, prevedea denunțarea cu bună știință falsă în scopul de a-l învinui de

săvârșire pe cineva a unei infracțiuni grave, deosebit de grave sau excepțional de grave,

făcută unui organ sau unei persoane cu funcție de răspundere, care sunt în drept de a

porni urmărirea penală, or, după această modificare răspunderea in baza art. 311 Cod

penal poate avea loc atât pentru denunțarea cu bună știință falsă, cât și în baza unei

plângeri cu bună știință falsă despre săvârșirea unei infracțiuni.

8

Astfel, plângerea lui Comanici Valentin nu prezintă garanții de probare certă și

concludentă a vinovăției inculpatului în săvârșirea infracțiunii imputate, de vreme ce

nu constituie obiectul acestei componențe de infracțiune.

Cu atât mai mult, probele prezentate în sprijinul învăluirii nu constituie o bază

probatorie pentru recunoașterea vinovăție inculpatului în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 311 art. (2) lit. a) Cod penal, incriminate prin rechizitoriu.

Or, declarațiile inculpatului au fost confirmate de martorii Boboc Andriana și

Leșchevicius Antonas, care sub jurământ au declarat că la 30 mai 2016, aproximativ la

ora 11:10-11:15, lângă Procuratura raionului Cahul, au văzut automobilul de model

„Skoda Superb” de culoare vișinie, ce aparține lui Munteanu Serghei. La volanul

automobilului se afla Munteanu Serghei, iar pe bancheta din față Iurașco Alexandru.

Martorul Boboc Andriana a mai declarat că, Comanici Valentin i-a comunicat că

Munteanu Serghei propunea mită pentru ca nu să fie soluționată cererea sa depusă la

Inspectoratul de Poliție Cahul.

La finele examinării procesului penal nr. R1-07/16 din 31 mai 2016, pornit în

temeiul plângerii lui Comanici Valentin, a fost dispusă prin ordonanța procurorului din

30 iunie 2016 neînceperea urmăririi penale, în temeiul art. 274 alin. (5) și art. 275 pct.

1) Cod de procedură penală, din lipsa faptei infracțiunii, care nu poate constitui drept

temei al denunțării false.

Sunt întemeiate pretențiile inculpatului, precum că de către organul de urmărire

penală nu a fost verificată plângerea sub toate aspectele, nu au fost ridicate

înregistrările video din clădirea procuraturii, din declarațiile martorilor acuzării reiese

că fapta a avut loc la ora 10:15, pe când din declarațiile inculpatului, martorilor apărării,

cât și din fotografia anexată la dosar rezultă că fapta a avut loc la ora 11:10-11:25 (f.d.

138).

Celelalte probe, prezentate în sprijinul învinuirii, sunt adiacente și indirecte, astfel

încât din conținutul lor nu rezultă date informative clare și precise cu privire la

vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii imputate.

La materialele dosarului penal este anexată plângerea depusă de Comanici

Valentin împotriva actelor emise de Procuratura Anticorupție, adresată Judecătoriei

Cahul în baza art. 313 Cod de procedură penală, prin intermediul căreia solicită

anularea ordonanței din 29 noiembrie 2016 de recunoaștere în calitate de învinuit în

9

baza art. 311 alin. (2) lit. a) Cod penal, motivând că nu sunt probe în acest sens. Dat

fiind faptul că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii, necesitatea examinării

plângerii decade.

În contextul soluției adoptate, acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Iurașco

Alexandru a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Instanța a constatat cu certitudine că, infracțiunile prevăzute de art. 361 alin. (2)

lit. b) și art. 191 alin. (4) Cod penal au fost comise de două persoane.

Cauza penală în privința fostului contabil-șef al ÎS Centru de pregătire a

specialiștilor pentru Armata Națională, filiala Cahul, a fost disjunsă în procedură

separată.

Inculpatul i s-a adus învinuire și în baza art. 361 alin. (2) lit. d) Cod penal,

excluzându-se această calificare pe motiv că prin Hotărârea Curții Constituționale 33

din 07 decembrie 2017 sintagma „intereselor publice” a fost declarată

neconstituțională.

Vinovăția lui Comanici Valentin în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 361

alin. (2) lit. b) Cod penal, a fost reținută ca fiind dovedită pe deplin prin:

- declarațiile martorului Ciobanu Serghei potrivit cărora el a activat în calitate de

director al ÎS Centru de pregătire a specialiștilor pentru Armata Națională, filiala Cahul,

începând cu 2011 până în aprilie 2013. În perioada activării sale în calitate de director,

cu întreprinderea SRL Ilenvn Prim nu a încheiat vreun contract. Contabila

întreprinderii Andronic Rodica din interes de serviciu avea dreptul de a aplica ștampila.

Fără decizia sa, contabilul nu putea transfera bani pe careva conturi. În afară de el și

contabilă, acces la ștampilă nu a avut nimeni;

- declarațiile martorilor Iorga Dumitru, Grămadă Ion, Ducevschi Grigore, Levăroi

Mihail, Bogdan Nicolae potrivit cărora personal reparau automobilele și SRL Ilenval-

Prim nu le este cunoscută;

- declarațiile martorului Cubreacov Ion potrivit cărora el a activat în calitate de

director al întreprinderii ÎS Centru de pregătire a specialiștilor pentru Armata

Națională, filiala Cahul, în perioada aprilie – august 2013. Cât a activat în cadrul

întreprinderii, nu s-au adresat întreprinderii SRL Ilenval-Prim pentru repararea

automobilelor;

10

- rapoartele de expertiză judiciară nr. 1972 din 24 noiembrie 2014 și nr. 34/12/3/l-

R-524;525 din 09 decembrie 2016 potrivit cărora înscrisurile manuscrise (literar și

cifrice) în facturile cu seria: XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr.

XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX,

XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr.

XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX,

XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr.

XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX au fost executate de către

Comanici Valentin; semnăturile depuse la pozițiile „Permis eliberarea” pe actele pe

litigiu au fost executate de către Comanici Valentin; impresiunile de ștampile rotunde,

aplicate în partea stingă de jos în rubrica „Primit, beneficiar” a facturilor sus indicate,

au fost aplicate cu ștampila rotundă SRL Ilenval-Prim; impresiunile de ștampile

rotunde, aplicate în partea dreaptă de jos în rubrica „nr. 14 în baza delegației” a

facturilor sus indicate, au fost aplicate cu ștampila rotundă ÎS Centru de pregătire a

specialiștilor pentru Armata Națională, filiala Cahul; înscrisurile manuscrise (literar și

cifrice), ce completează rubricile în contractul nr. XXXXX din 28 noiembrie 2012, au

fost executate probabil de către Comanici Valentin; semnătura depusă la poziția

„Исполнитель” a contractului nr. XXXXX din 28 noiembrie 2012 a fost executată de

către Comanici Valentin; înscrisurile manuscrise, ce completează rubricile contractului

nr. XXXXX din 28 noiembrie 2012, au fost executate probabil de către Comanici

Valentin; impresiunea de ștampilă rotundă, aplicată în partea stingă de jos în rubrica

„Исполнитель” a contractului nr. XXXXX din 28 noiembrie 2012, a fost aplicată cu

ștampila rotundă SRL Ilenval-Prim; impresiunea de ștampila rotundă, aplicată în partea

dreaptă a rubricii „Заказчик” în contractul nr. XXXXX din 28 noiembrie 2012, a fost

aplicată cu ștampila rotundă ÎS Centru de pregătire a specialiștilor pentru Armata

Națională, filiala Cahul;

- raportul de expertiză judiciară nr. 1972 din 24 noiembrie 2014 potrivit căruia

cele 3 semnături plasate la rubrica „Tipul transferului Normal/Urgent’’, nr. 1 din

următoarele documente: ordinele de plată nr. XXXXX 3 din 23.08.2013, nr. 137 din

30.08.2013, nr. XXXXX din 06.09.2013 sunt executate de una și aceiași persoană și nu

sunt executate de Ghețivu Nicolae, dar de o altă persoană, prin procedeul de imitație;

cele 6 semnături plasate la rubrica „Tipul transferului Normal/Urgent”, nr. 1 din

11

următoarele documente: nr. XXXXX din 12.07.2013, nr. XXXXX din 15.07.2013, nr.

XXXXX din 19.07.2013, nr. XXXXX din 29.07.2013, nr. XXXXX din 31.07.2013, nr.

XXXXX din 09.08.2013 sunt executate de una și aceiași persoană și nu sunt executate

de Cubreacov Ion, dar de o altă persoană, prin procedeul de imitație; cele 10 semnături

plasate la rubrica „Tipul transferului Normal/Urgent”, nr. 1 din următoarele

documente: nr. XXXXX din 19.03.2013, nr. XXXXX din 21.03.2013, nr. XXXXX din

22.03.2013, nr. XXXXX din 26.03.2013, nr. XXXXX din 27.05.2013, nr. XXXXX din

29.05.2013, nr. XXXXX din 29.05.2013, nr. XXXXX din 30.05.2013, nr. XXXXX din

07.06.2013, nr. XXXXX din 13.06.2013, sunt executate de una și aceiași persoană și

nu sunt executate de Ciobanu Serghei dar de o altă persoană, prin procedeul de imitație;

cele 19 semnături plasate la rubrica „Tipul transferului Normal/Urgent”, nr. 2 din

următoarele documente: nr. XXXXX din 19.03.2013, nr. XXXXX din 21.03.2013, nr.

XXXXX din 22.03.2013, nr. XXXXX din 26.03.2013, nr. XXXXX din 27.05.2013, nr.

XXXXX din 29.05.2013, nr. XXXXX din 29.05.2013, nr. XXXXX din 30.05.2013, nr.

XXXXX din 07.06.2013, nr. XXXXX din 13.06.2013, nr. XXXXX din 12.07.2013, nr.

XXXXX din 15.07.2013, nr. XXXXX din 19.07.2013, nr. XXXXX din 29.07.2013, nr.

XXXXX din 31.07.2013, nr. XXXXX din 09.08.2013, nr. XXXXX din 23.08.2013, nr.

XXXXX din 30.08.2013, nr. XXXXX din 06.09.2013, sunt executate de una și aceiași

persoană și sunt executate de Andronic Rodica;

- faptele dovedite că Andronic Rodica a activat în perioada de timp cuprinsă între

19 martie 2013 și până la 06 septembrie 2013 în ÎS Centru de pregătire a specialiștilor

pentru Armata Națională, filiala Cahul, în funcția de contabil-șef;

- declarațiile inculpatului potrivit cărora nu se neagă faptul completării rubricilor

Contractului nr. 5 din 28 noiembrie 2012.

În cadrul cercetării judecătorești cu certitudine s-a constatat și că inculpatul a

săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 191 alin. (4) Cod penal.

Afirmațiile apărării că inculpatului nu-i poate fi atribuit rolul de autor sau coautor

la săvârșirea infracțiunii imputate, având în vedere că ultimul nu deținea nici o funcție

în cadrul ÎS Centru de pregătire a specialiștilor pentru Armata Națională, filiala Cahul,

or în cazul în care la sustragerea săvârșită de două sau mai multe persoane a participat

cel puțin o persoană căreia i-au fost încredințate bunurile, acțiunile tuturor vor fi

încadrate în baza art. 191 Cod penal.

12

Instanța a dat apreciere critică declarațiilor martorilor Ivanenco Anatoli, Trofimov

Andrei, Oprea Victor, Rusu Iurie, și Zaberejnii Serghei, considerându-le neveridice,

neclare, neconcrete, date cu un scop tendențios de a-i absolvi de răspundere penală pe

inculpat.

La individualizarea pedepsei, s-a ținut cont de gravitatea faptelor săvârșite,

motivul săvârșirii acestora, persoana celui vinovat, care nu este anterior judecat, nu se

află la evidența medicului narcolog și psihiatru, se caracterizează pozitiv la locul de

trai cât și de lipsa circumstanțelor ce ar atenua sau agrava răspunderea penală,

apreciindu-se că scopurile prevăzute la alin. (2) art. 61 Cod penal vor fi atinse prin

aplicarea pedepsei cu închisoare pe un termen de 7 ani și 6 luni, rezultată din

prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, cu executare în penitenciare de tip semiînchis.

Soarta corpurilor delicte a fost soluționată în conformitate cu prevederile art. 106

Cod penal, dispunându-se păstrarea acestora la materialele cauzei.

Acțiunea civilă înaintată de procuror în interesele statului a fost apreciată ca

întemeiată și s-a dispus încasarea din contul lui Comanici Valentin în folosul ÎS Centru

de pregătire a specialiștilor pentru Armata Națională a 110900 (una sută zece mii nouă

sute) lei în calitate de prejudiciu material, menținându-se sechestru asupra bunurilor lui

Comanici Valentin, cu interzicerea acestuia de a dispune de bunurile sechestrate și

anume: teren cu nr. cadastral XXXXX, amplasat în s. Crihana Veche, r. Cahul;

construcția cu nr. cadastral XXXXX, amplasată în s. Crihana Veche, r. Cahul; și 1/3

cota parte din încăperea cu nr. cadastral XXXXX, amplasată în s. Crihana Veche, str.

Garoafelor, XXXXX ap. XXXXX, r. Cahul.

Ciuleacu Anatolie, inculpatul și partea vătămată Iurașco Alexandru.

3.1. Procurorul Ciuleanu Anatolie prin apelul declarat a solicitat casarea

sentinței, în partea achitării lui Comanici Valentin pe capătul de acuzare adus în baza

art. 311 alin. (2) lit. a) Cod penal și a pedepsei stabilite în baza art. 361 alin. (2) lit. b)

Cod penal, și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care Comanici Valentin:

- să fie recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 311 alin. (2)

lit. a) Cod penal și condamnat la închisoare pe un termen de 2 ani;

13

- recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b)

Cod penal, să-i fie aplicată pedeapsa cu închisoare pe un termen de 2 ani.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiune, prin cumul parțial de pedepsei, a-i stabili pedeapsa definitivă închisoarea

pe un termen de 8 ani și 6 luni, în penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Iurașco Alexandru.

În rest sentința să fie menținută.

În motivarea apelului s-a invocat că achitarea inculpatului pe capătul de acuzare

adus în baza art. 311 alin. (2) lit. a) Cod penal, este neîntemeiată și ilegală, făcându-se

o apreciere incorectă a probelor prezentate de acuzare și greșit a fost apreciat că

inculpatul nu poate fi supus răspunderi și pedepsei penale or el a depus o plângere și nu

denunț, iar Legea penală, la momentul comiterii faptei, nu prevedea tragerea la

răspundere pentru depunerea unei plângerii.

În cadrul procesului de judecată s-a constatat că, Comanici Valentin cu Munteanu

Serghei erau în relații ostile, din motivul unor probleme financiare și a unei cauze civile.

Potrivit materialelor procesului penal înregistrat în Registrul nr.1 cu privire la

infracțiuni al Serviciului Sud al Procuraturii anticorupție cu nr. R1-07/2016 a fost

înregistrat denunțul depus de către Comanici Valentin, acestuia fiindu-i aduse la

cunoștință consecințele conform art. 311 Cod penal și fiind preîntâmpinat despre

răspunderea penală ce o poartă pentru denunțarea calomnioasă, fapt pentru care și-a pus

semnătura. Ulterior, denunțătorul a fost audiat în calitate de martor, fiind preîntâmpinat

și pentru răspunderea penală ce o poartă conform art. 312 Cod penal, pentru darea

declarațiilor mincinoase cu bună știință, contrasemnând rubricile respective.

Din declarațiile părții vătămate Iurașco Alexandru, declarațiile martorilor audiați

pe acest capăt de acuzare, inclusiv declarațiile inculpatului rezultă, că Comanici

Valentin, personal nu l-a auzit pe Iurașco Alexandru să discute și să propună darea sumei

de bani unui procuror, pentru ca ultimul să îndeplinească, ori nu acțiuni ce intră în

obligațiunile de serviciu, cu toate acestea el a depus un denunț ce poartă un caracter

mincinos, conștient și intenționat unui reprezentant al organului de drept, care este în

drept de a porni urmărirea penală (procurorul Lungu Lilian), făcând referire la

infracțiuni reale, care se atribuie la categoria celor grave (infracțiunile prevăzute de art.

325 alin. (3) lit. a) și art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal), indicând în calitate de autor sau

14

participant persoane pe care le știe nevinovate, furnizând date ce permit identificarea

persoanei învinuite (Munteanu Serghei și Iurașco Alexandru.

În conformitate cu principiul individualizării pedepsei (art. 7 Cod penal) în

coroborare cu criteriile generale de individualizare a pedepsei inserate la art.75 alin.(l)

Cod penal, consideră la stabilirea pedepsei inculpatului, instanța urmează să aplice

criteriile generale de individualizare a pedepsei, potrivit cărora, persoanei recunoscute

vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă cu echitabilă în limitele

fixate în partea specială a Cod penal și în strictă conformitate cu dispozițiile părții

generale a Codului penal, iar la stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de

judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra cor și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale familiei acestuia.

Sancțiunile penale, pentru a-și atinge scopurile și pentru a avea eficiență funcțiile

lor trebuie să fie corect individualizate, motiv pentru care indică că individualizarea

pedepselor constituie un principiu de bază a dreptului penal.

3.2. Inculpatul în susținerea apelului a indicat că:

- învinuirile aduse în baza art. 361 alin. (2) lit. b), d) și art. 191 alin. (4) Cod penal

sunt abuzive și neîntemeiate;

- între ÎS Centru de Pregătire a Specialiștilor pentru Armata Națională, filiala

Cahul, și SRL Ilenval Prim sunt relații civile și că nu a fost dovedită infracțiunea de

delapidare în proporții mari și de falsificare a contractului nr. 5 și a facturilor.

Din probatoriul examinat în instanță, a fost constatat cu certitudine și probat faptul

că automobilele ÎS Centru de Pregătire a Specialiștilor pentru Armata Națională, filiala

Cahul, au fost deservite de SRL Ilenval Prim Cecuri, facturi de la alte întreprinderi nu

au fost prezentate, căci au fost în 2012-2013 reparate exclusiv în baza contractului Nr.

5 din 28.11.2012, de către SRL Ilenval Prim.

Astfel, la 03.12.2012, între SRL Ilenval Prim și ÎS Centru de Pregătire a

Specialiștilor pentru Armata Națională, filiala Cahul, a fost încheiat contract cu Nr. 5

din 28.11.12, care până în prezent nu este anulat de vreo instanța și are valoare juridică.

Prin raportul de expertiza 34/12/3/1-R-524;525 din 09.12.2016 s-a stabilit că ștampila,

aparține ÎS Centru de Pregătire a Specialiștilor pentru Armata Națională, filiala Cahul.

15

Martorul Cubreacov Ion a declarat că ștampila a fost permanent la director și se păstră

permanent în safeul acestuia, doar ultimul având acces la ea. Deci, ca pe toate facturile,

contractele și ordinele de plata, a aplicat ștampila anume directorul ÎS Centru de

Pregătire a Specialiștilor pentru Armata Națională, filiala Cahul. Conform raportului de

expertiză 34/12/3/1-R-524;525 din 09.12.2016 ștampila și semnătură pe delegația

XXXXX din 03.12.2012 aparține directorului Ciobanu Serghei, care împuternicește,

fiind unicul administrator al bunurilor, pe Andronic Rodica se efectueze transfer, cu

destinația servicii reparații auto, către SRL Ilenval Prim, și se anexează la factura, prin

care se dovedește, că Ciobanu Serghei a trimis automobilele, ce ÎS Centru de Pregătire

a Specialiștilor pentru Armata Națională, filiala Cahul, la reparație, la SRL Ilenval Prim.

Instanța urma să aprecieze critic declarațiile angajaților ÎS ’’Centrul de pregătire a

specialiștilor pentru Armata Națională” filiala Cahul, precum că mașinile întreprinderii

nu erau reparate la SRL ,,Ilenval Prim”, deoarece:

- ei au fost angajați ca instructori de conducere;

- nu au studii sau specializările respective pentru a face reparații auto;

- n-au fost împuterniciți sa efectueze personal reparațiile automobilelor de

serviciu;

- n-au fost remunerați cu salarii suplimentare, pentru serviciile de reparații auto;

- mai mult ca nu dispuneau de utilajele și instrumente speciale, ca să poată efectua

reparațiile specifice.

Martorii Ivanenco Anatoli, Trofimov Andrei, Oprea Victor, Zaberejnîi Serghei.,

Rusu Iurii Corja Iurie au declarat că din 03.12.2012 până la 06.09.2013 au reparat

automobilele ce aparțin ÎS Centru de Pregătire a Specialiștilor pentru Armata Națională,

filiala Cahul.

Aceste declarații se confirmă prin registrul SRL Ilenval Prim care este cusut,

ștampilat și numerotat și care cuprinde toată informația cu privire la mijlocul de

transport supus reparației (numărul de înmatriculare, numărul de identificare a caroserii,

și tipul lucrărilor efectuate).

Martorii Ducevschii Grigore și Iorga Dumitru au declarat că au fost la SRL Ilenval

Prim și au efectuat reparații, pentru care au fost transferate mijloace bănești.

Conform actului de control al Inspectoratului Fiscal NR. 5672086 din 09.11.2015

facturile au fost verificate de organul competent, au fost și acte la lucrări efectuate, toate

16

sumele transferate pentru reparații auto, ce este activitate de bază a SRL Ilenval Prim,

au fost incluse în venit anual și plătite toate impozitele. Banii legali, primit pentru lucrări

efectuate au fost scoase legal din contul a SRL Ilenval Prim (nu a altei organizații)

pentru întoarcere datoriilor de la fondator și pentru procurarea pieselor de schimb auto,

conform extrasului anual pe 2013, din MoldindcomBanc anexat la dosar.

Versiunea susținută de Ciobanu Serghei nu a fost confirmată, nefiind prezentate

probe ce ar dovedi că alte întreprinderi decât SRL Ilenval Prim au prestat serviciu de

reparație a automobilelor ce aparțin ÎS Centru de Pregătire a Specialiștilor pentru

Armata Națională, filiala Cahul.

Declarațiilor martorului Șostac Olga urmează a le da o apreciere critică, or acest

martorul pe întreg procesul penal a făcut declarații contradictorii.

Prin actul de control s-a stabilit că, în cadrul examinării activității nu s-a găsit

careva încălcări, în privința transferurilor ÎS Centru de Pregătire a Specialiștilor pentru

Armata Națională, filiala Cahul, către SRL Ilenval Prim, fiind ca documente

confirmatoare (Facturi și Contract Nr. XXXXX) se aflau în contabilitate, dar este

stipulat în punct 3.3 ca în perioada 02.09.13- 06.09.13 s-au efectuat, careva transferuri,

fără coordonare prealabila cu Director filialei.

Din aceasta proba rezultă, că toate transferurile bancare până la 02.09.13 au fost

coordonate cu Directorii ÎS Centru de Pregătire a Specialiștilor pentru Armata

Națională, filiala Cahul.

Cu Andronic Rodica a avut doar relații de serviciu, înțelegere prealabilă și intenții

infracționale nu au avut.

În dosar lipsesc declarațiile depuse de Gramada Ion.

Procurorul a înaintat învinuirea pe articol 191 alin. (4) Cod penal ce contravine

cuantumului definitei, proporții mari, ca potrivit Hotărâri Guvernului Nr. 1233 din

09.11.2016, se aprobă cuantumul salariului mediu lunar pe economie, prognozat pentru

anul 2017, în mărime de 5600 lei, pentru utilizare în modul stabilit de legislație.

Din materialele dosarului rezultă că de OUP DGT Sud CNA și de către Procurorii

Procuraturii Anticorupție nu s-au respectat normele procesuale privind competența după

materie de efectuare a urmăririi penale. Procurorul în Procuratura Anticorupție Ciuleacu

Anatolie a emis ordonanța de punere sub învinuire din 17.01.2017 de învinuire a lui

17

Comanici Valentin de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) și

art. 191 alin. 4) Cod penal.

Ulterior OUP CNA cât și procurorul în procuratura Anticorupție, contrar

prevederilor art. 269, 271 Cod de procedură penală, fără a stabili competența în

exercitarea în continuare a urmăririi penale pentru continuarea urmăriri penale pe

capătul ce ține de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, care conform prevederilor art. 266

Cod de procedură penală este de competența exclusive a OUP MAI, totodată contrar

prevederilor art. 271 Cod de procedură penală, neîntemeiat au exercitat urmărirea

penală, totodată înaintând învinuirea lui Comanici Valentin pe art. 361 Cod penal, în

încălcarea competenței materiale, ceea ce conform prevederilor art. 391 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală, constituie circumstanța care exclude sau condiționează

pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală.

Prin urmare, procesul pe capătul de învinuire prevăzut de art. 361 alin. 2) lit. b) Cod

penal urmează a fi încetat.

Drept urmare, a solicitat casarea parțială a sentinței, cu pronunțarea unei hotărâri

noi prin care:

- să fie achitat de învinuirile aduse în baza art. 191alin. (4) și art. 361 alin. (2) lit.

b) Cod penal pe motiv că faptele incriminate nu întrunesc elementele infracțiunii;

- să fie respinsă acțiunea civilă a procurorului și scos sechestrul pus pe: terenul cu

nr. cadastral 17201010.842, 01 amplasata s. Crihana Veche, r. Cahul, construcția cu nr.

cadastral 17201010.842 01 amplasata s. Crihana Veche, r. Cahul și 1/3 cota parte din

încăperea cu nr. cadastral 1720101.436.01.025, amplasata în r. Cahul, s. Crihana Veche

str. Garoafelor XXXXX, ap. XXXXX.

3.3. Partea vătămată Iurașco Alexandru prin apelul declarat a solicitat casarea

în partea achitării lui Comanici Valentin de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 311

alin. (2) lit. a) Cod penal cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care: Comanici Valentin

să fie recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 311 alin. (2) lit. a)

Cod penal și condamnat la pedeapsa cu închisoarea și admiterea integrală a acțiunii

civile, deoarece soluția instanței pe acest capăt de acuzare este neîntemeiată.

Constatarea că denunțul făcut de inculpat la 31.05.2016 nu are statut de „denunț”

ci de „plângere” în sensul normelor procesual penale este greșită reieșind din

circumstanțele de fapt și de drept în cauză și anume: denunțul din 31.05.2016 făcut de

18

Comanici Valentin ca formă, întru totul corespundea prevederilor și condițiilor art. 263

alin. (7) Cod procedură penală, potrivit căruia persoanei care face denunț sau plângere

i se explică răspunderea pe care o poartă în caz dacă denunțul sau plângerea este

intenționat calomnios/oasă, fapt care se consemnează în procesul verbal sau, după caz,

în conținutul denunțului sau a plângerii și se confirmă prin semnătura persoanei care

a făcut denunțul sau plângerea. Acest fapt se demonstrează prin procesul verbal de

interceptare a denunțului (f.d. 9) cât și prin declarațiile martorului Lungu Lilian.

Ca conținut, denunțul din 31.05.2018 făcut de Comanici Valentin constituie o

înștiințare falsă făcută despre săvârșirea unei infracțiuni contra bunei desfășurări a

activității în sfera publică și se încadrează întocmai în noțiunea de denunț prevăzută de

art. 263 alin. (2) Cod procedură penală și fapta incriminată în baza art. 311 Cod penal.

Concluzia instanței că actele procedurale la finele examinării procesului penal nr.

R 1-07/16, pornit în temeiul denunțului lui Comanici Valentin., și anume ordonanța

procurorului din 30.06.2016, de neînceperea urmăririi penale (definitivă) și ulterioare

examinate în procedura prevăzută de art. 313 Cod procedură penală, nu pot constitui

drept temei denunțării false este una greșită deoarece ele constituie documente oficiale

probatorie la caz, nu au caracter de presupuneri ci sunt probe pertinente, concludente

și utile.

Instanța nu a luat în considerație și alte probe din cauza penală și anume:

contestațiile adresate de Comanici Valentin Procuraturii anticorupție din 01.12.2016 și

05.12.2016, prin care se dovedește fapta imputată lui deoarece personal declară că: „

Conform art.298 și 313 Cod de procedură penală, lui nu i-au fost lezate careva drepturi

sau interese, el a făcut denunț către organele competente că a fost martor ocular și a

auzit tentativa săvârșirii infracțiunii...”

Concluzia instanței de judecată precum că „celelalte probe, prezentate în sprijinul

învinuirii, sânt adiacente și indirecte, astfel încât din conținutul lor nu rezultă date

informative clare și precise cu privire la vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii

imputate”, este una fără temei deoarece au fost ignorate așa probe ca declarațiile

martorului Romaniuc Igor date la faza urmăririi penale și în fața instanței unde ultimul

cert declară că partea vătămată nu a fost prezent la 30.05.2016 la discuțiile lui cu

Munteanu Serghei în automobilul ce aparține ultimului. De asemenea au fost ignorate

19

de instanță și declarațiile martorului Munteanu Serghei atât din faza urmăririi penale

cât și cele date în instanță.

2019:

- au fost respinse ca nefondate apelurile procurorului Anatolie Ciuleacu și a părții

vătămate Iurașco Alexandru;

- a fost admis apelul inculpatului, casată parțial sentința cu pronunțarea unei noi

hotărâri prin care Comanici Valentin a fost achitat de sub învinuirea de săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) și art. 191 alin. (4) Cod penal, din

motiv că faptele inculpatului nu întrunesc elementele infracțiunii.

- acțiunea procurorului a fost lăsată fără soluționare, anulându-se sechestrul

aplicat asupra bunurilor: terenul cu nr. cadastral XXXXX, amplasat în s. Crihana

Veche, r. Cahul, construcția cu nr. cadastral XXXXX, amplasată în s. Crihana Veche, r.

Cahul, și 1/3 cota parte din încăperea cu nr. cadastral XXXXX, amplasată în r. Cahul,

s. Crihana Veche, str. Garoafelor, XXXXX ap. XXXXX.

În rest dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a statuat că:

Comanici Valentin, este învinuit că el, fiind administrator și fondator al societății

comerciale SRL Ilenval-Prim, prin înțelegere prealabilă și acționând în comun acord

cu altă persoană, în privința căreia dosarul a fost disjungată în procedură separată,

având scopul confecționării și folosirii documentelor oficiale false care acordă drepturi

și obligații, aflându-se în mun. Cahul, în perioada de timp, începând cu 19 martie 2013

și până la 06 septembrie 2013, intenționat a confecționat și semnat contractul cu nr. 5,

datat cu data de 28 noiembrie 2012 „privind prestarea serviciilor în reparația

automobilelor”, în care au introdus date vădit false privind contractarea de către ÎS

Centrul de Pregătire a Specialiștilor pentru Armata Națională filiala din Cahul a

serviciilor de reparație auto de la SRL Ilenval-Prim.

Totodată, în perioada de timp cuprinsă între 19 martie 2013 și până la 06

septembrie 2013 Comanici Valentin, în continuarea intențiilor sale infracționale,

intenționat, prin înțelegere prealabilă și acționând în comun acord cu altă persoană, în

privința căreia dosarul a fost disjungată în procedură separată, au falsificat facturile

eliberate de SRL Ilenval-Prim cu seria: XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX,

20

XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr.

XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX,

XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr.

XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX,

XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, aplicând

semnătura personală și ștampila întreprinderii, au introdus date vădit false, cu privire

la prestarea serviciilor de reparație auto de către SRL Ilenval-Prim către ÎS Centrul de

pregătire a Specialiștilor pentru Armata Națională filiala din Cahul la suma de 110900

lei, urmare a cărui fapt ilegal din contul ÎS Centrul de pregătire a Specialiștilor pentru

Armata Națională filiala din Cahul a fost transferată suma de 110900 lei pe contul SRL

Ilenval-Prim pentru servicii privind reparația autovehiculelor, care de facto nu au fost

prestate, cauzând astfel ÎS Centrul de pregătire a Specialiștilor pentru Armata Națională

Cahul daune în proporții mari.

Organul de urmărirea penală a calificat faptele comise de Comanici Valentin în

baza art. 361 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal, conform indicilor confecționarea, deținerea

și folosirea documentelor oficiale false, care acordă drepturi și eliberează de obligații,

săvârșită de două sau mai multe persoane, soldate cu daune în proporții mari

intereselor publice.

Comanici Valentin, este învinuit că dânsul, fiind administrator și fondator al

societății comerciale SRL Ilenval-Prim, aflându-se în mun. Cahul, în continuarea

intențiilor sale infracționale, acționând prin înțelegere prealabilă și acționând în comun

acord cu altă persoană, în privința căreia dosarul a fost disjungat în procedură separată,

având scopul însușirii ilegale a bunurilor altei persoane, și anume mijloacelor

financiare ÎS Centrul de pregătire a Specialiștilor pentru Armata Națională, filiala

Cahul, în temeiul contractului fals nr. 5 din 28 noiembrie 2012 și a facturilor false

eliberate de SRL Ilenval-Prim, cu seria XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX,

XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr.

XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX,

XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr.

XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX,

XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, în perioada de

timp cuprinsă între 19 martie 2013 și până la 06 septembrie 2013, din interes material

21

și personal, în baza ordinelor de plată cu nr. XXXXX din 19.03.2013, nr. XXXXX din

21.03.2013, nr. XXXXX din 22.03.2013, nr. XXXXX din 26.03.2013, nr. XXXXX din

27.05.2013, nr. XXXXX din 29.05.2013, nr. XXXXX din 29.05.2013, nr. XXXXX din

30.05.2013, nr. XXXXX din 07.06.2013, nr. XXXXX din 13.06.2013, nr. XXXXX din

12.07.2013, nr. XXXXX din 15.07.2013, nr. XXXXX din 19.07.2013, nr. XXXXX din

29.07.2013, nr. XXXXX din 31.07.2013, nr. XXXXX din 09.08.2013, nr. XXXXX din

23.08.2013, nr. XXXXX din 30.08.2013, nr. XXXXX din 06.09.2013, care conțineau

date vădit false la capitolul „destinația plății – pentru servicii privind reparația

autovehiculelor”, care de facto nu au fost prestate și nu au fost semnate de directorul

ÎS Centrul de pregătire a Specialiștilor pentru Armata Națională filiala Cahul, în

rezultatul cărui fapt ilegal, prin intermediul BC Moldova-Agroindbank SA, filiala

Cahul, au fost transferate mijloace bănești în sumă totală de 110900 lei din contul ÎS

Centrul de pregătire a Specialiștilor pentru Armata Națională filiala Cahul pe contul

SRL Ilenval-Prim, care se deservește la BC Moldindcombank SA, filiala Cahul, acestea

ulterior fiind ridicate în numerar personal de către Comanici Valentin, astfel ultimul

împreună cu persoana, în privința căreia dosarul a fost disjungat în procedură separată,

și cărei bunurile au fost încredințate în administrare, au însușit mijloacele financiare ÎS

Centrul de pregătire a Specialiștilor pentru Armata Națională, filiala Cahul, la suma

totală de 110900 lei, cauzând astfel ÎS Centrul de pregătire a Specialiștilor pentru

Armata Națională, filiala din Cahul, daune în proporții mari.

Organul de urmărire penală a calificat faptele comise de Comanici Valentin în baza

art. 191alin. (4) Cod penal, conform indicilor delapidarea averii, străine, adică

însușirea ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea vinovatului,

săvârșită de două sau mai multe persoane prin complicitate, în proporții mari.

Instanța de apel a conchis că:

 apelurile procurorului și părții vătămate Iurașco Alexandru sunt nefondate,

iar prima instanță complet și corect a motivat sentința în partea achitării inculpatului de

învinuirea adusă în baza art. 311 alin. (2) lit. a) Cod penal, preluând motivarea primei

instanței și a adăugat că:

- veridicitatea declarațiilor depuse de inculpat și martorii Leșchevicius Antonas și

Boboc Andriana puteau fi verificate prin ridicarea informației despre apelurile

telefonice efectuate la acea dată și în intervalul de timp indicat;

22

- faptul că prin plângerea înaintată de către Comanici Valentin organul de

urmărirea penală nu a constatat prezența infracțiunii, nu impută petentului a priori

denunțarea falsă și nu îl obligă de a dovedi săvârșirea infracțiunii, or, colectarea

probelor este în sarcina organului de urmărirea penală, care în cazul dat a eșuat;

- argumentul procurorului în instanța de apel precum că declarațiile martorului

Leșchevicius Antonas se combat prin declarațiile martorului Lungu Lilian, au fost

respinse deoarece, circumstanțele cazului martorului Lungu Lilian i-au fost devenite

cunoscute și în legătură cu cercetarea cererii lui Comanici Valentin, emițând ordonanța

de refuz în pornirea urmăririi penale din 30.06.2016;

- în circumstanțele în care Comanici Valentin a formulat organelor de drept cereri

de sesizarea săvârșirii unei infracțiunii cu solicitare de atragere la răspundere penală,

iar organul de urmărire penală a întocmit proces-verbal de interceptare a denunțului,

dubiile în probarea învinuirii nu au fost înlăturare prin ansamblu probatoriu administrat,

ele au fost interpretate în favoarea inculpatului;

- solicitarea de a stabili pedeapsa inculpatului pentru fiecare infracțiune separat cât

și pentru concurs de infracțiuni conform art. 84 Cod penal, a fost apreciată, în contextul

stabilirii netemeiniciei apelului, ca nefondată.

 apelul inculpatului este fondat, iar sentința, în partea condamnării în baza

art. 361 alin. (2) lit. b), d) și art. 191 alin. (4) Cod penal, – netemeinică or faptele

inculpatului nu întrunesc elementele infracțiunii.

Astfel, expertizele grafologice nu au stabilit cert cine a falsificat documentele

supuse expertizării și cine a efectuat semnăturile prin imitație, dubiul judiciar fiind

interpretat în favoarea inculpatului.

Comanici Valentin, fiind administrator al SRL Ilenval-Prim a fost în drept să

semneze prezentul contract, să aplice ștampila și să-l expedieze părților.

Inculpatul a confirmat că a semnat și a aplicat ștampila pe contractul prestări

servicii nr. XXXXX din 28.11.2012, însă a negat că datele au fost înscrise de el, iar prin

raportul de expertiză nr. 34/12/3/1-R-524;525 din 09 decembrie 2016 s-a constatat că

înscrisurile manuscrise ce completează rubricile Contractului nr. 5 din 28 noiembrie

2012 au fost executate probabil de către Comanici Valentin.

Contractul este unul tipizat, care conține clauzele contractului de prestări servicii

de asistență tehnică și reparație a transporturilor, respectiv în condițiile și circumstanțele

23

expuse, concluzia organului de urmărire penală precum că anume inculpatul a îndeplinit

înscrisurile manuscrise, este bazată exclusiv pe presupuneri, ceia ce conform

principiului prezumției nevinovăției se interpretează în favoarea inculpatului.

Învinuirea că inculpatul avea înțelegere prealabilă cu altă persoană în privința

căreia urmărirea penală a fost disjunsă și, care la acel moment era în funcția de contabil-

șef la ÎS Centrul de pregătire a specialiștilor pentru Armata Națională cât și că inculpatul

ar fi introdus date false în înscrisurile manuscrise (literar și cifrice) în facturile cu seria:

XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr.

XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX,

XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr.

XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX,

XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr.

XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, se bazează exclusiv pe presupuneri, deoarece acest

fapt nu a fost verificat și dovedit prin probe veridice și concludente în instanța de fond,

nedemonstrat și în instanța de apel.

De asemenea acuzarea nu a administrat probe pertinente și concludente care să

demonstreze că scopul introducerii datelor false ar fi fost delapidarea sumelor de bani

de la ÎS Centrul de pregătire a Specialiștilor pentru Armata Națională, filiala Cahul, în

cuantum total de 110900 lei, în lipsa servicii prestate de SRL Ilenval-Prim către ÎS

Centrul de pregătire a Specialiștilor pentru Armata Națională, filiala Cahul.

Instanța de apel nu s-a expus și nu a apreciat ordinele de plată cu nr. XXXXX din

19.03.2013, nr. XXXXX din 21.03.2013, nr. XXXXX din 22.03.2013, nr. XXXXX din

26.03.2013, nr. XXXXX din 27.05.2013, nr. XXXXX din 29.05.2013, nr. XXXXX din

29.05.2013, nr. XXXXX din 30.05.2013, nr. XXXXX din 07.06.2013, nr. XXXXX din

13.06.2013, nr. XXXXX din 12.07.2013, nr. XXXXX din 15.07.2013, nr. XXXXX din

19.07.2013, nr. XXXXX din 29.07.2013, nr. XXXXX din 31.07.2013, nr. XXXXX din

09.08.2013, nr. XXXXX din 23.08.2013, nr. XXXXX din 30.08.2013, nr. XXXXX din

06.09.2013, cu conținut de date vădit false la capitolul „destinația plății – pentru

servicii privind reparația autovehiculelor”, care de facto nu au fost prestate și nu au

fost semnate de directorul ÎS Centrul de pregătire a Specialiștilor pentru Armata

Națională, filiala Cahul, din motivul că inculpatului nu i s-a imputat falsificarea sau

participația la falsificarea acestora, iar vinovăția altor persoane pe prezenta cauză nu se

24

cercetează.

A fost atestată lipsa probelor care să confirme cu certitudine faptul că suma de

110900 lei achitată pentru servicii privind reparația autovehiculelor, a fost delapidată

deoarece aceste servicii de facto nu au fost prestate.

Circumstanțele cauzei atestă prezența între părți a unor relații civile(au fost sau nu

executate corespunzător obligațiile asumate), asupra cărora poate să se expună instanța

sesizată în ordinea procedurii civile contencioasă.

Procuratura UTA Găgăuzia, Oficiul Central, Lilia Sîrbu, partea vătămată Iurașco

Alexandru și reprezentantul părții vătămate ÎS Centru de Pregătire a Specialiștilor

pentru Armata Națională, Neaga Veaceslav.

5.1. Procurorul Lilia Sîrbu nu este de acord cu hotărârile instanțelor de fond și

motivează că:

- pe capătul de acuzare adus în baza art. 311 alin. (2) lit. a) Cod penal instanța de

fond și cea de apel nu au dat apreciere probelor administrate de acuzare și anume:

declarațiilor părții vătămate Iurașco Alexandru, declarațiilor martorilor Munteanu

Serghei, Romaniuc Igor și Lungu Lilian. De asemenea Comanici Valentin a depus

anume denunț și nu plângere, or el nu indică la cauzarea de prejudiciu, acest fapt fiind

reconfirmat și de procesul-verbal de interceptare a denunțului din 31 mai 2016, în

conținutul căruia inculpatul semnează avertizarea despre răspunderea penală prevăzută

de art. 311 Cod penal și descrie faptele infracționale, indicând la nume concrete ale

persoanelor ce urmează a fi trase la răspundere penală. fotografia prezentată de inculpat

nu poate fi admisă în calitate de probă, nefiind prezentat dispozitivul cu ajutorul căruia

a fost efectuată fotografierea. Faptul că unii indică la ora 10:15 și alți la ora 11:30, ora

comiterii infracțiunilor grave, nu constituie temei de neconstatare a vinovăției, or toți

martorii au indicat că nu țin minte ora exactă, declarând-o cu exactitate și cu toate

acestea toți au indicat la prima parte a zilei.

- adoptând soluția de achitare pe capetele de învinuire aduse în baza art. 361 alin.

(2) lit. b), d) și art. 191 alin. (4) Cod penal, instanța de apel nu a analizat și nu a apreciat

declarațiile martorilor Ciobanu Serghei, Cubreacov Ion, Șoștac Olga, Iorga Dumitru,

Grămadă Ion, Ducevschi Grigore, Levăroi Mihail, Bogdan Nicolae și raportul de

expertiză judiciară nr. 1972 din 24 noiembrie 2014. În aceiași ordine de idee s-a

25

procedat și cu facturile fiscale, instanța omițând să se expună și să respingă afirmațiile

acuzării că acestea nu sunt semnate de beneficiarii serviciilor prestate, nu conțin date

identificatoare a automobilelor presupuse ca reparate și a pieselor reparate. Mai mult,

inculpatul a recunoscut că el a făcut mențiunea „Ciobanu” pe contractul nr. 5 din 28

noiembrie 2012, iar cele declarate de el coroborează și se completează prin raportul de

expertiză nr. 34/12/3/1-R-524;525 din 09 decembrie 2016.

În drept, recursul ordinar se întemeiază în baza art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală și prin el se solicită casarea totală a deciziei și dispunerea rejudecării

cauzei de instanța de apel.

5.2. Partea vătămată Iurașco Alexandru prin recursul declarat critică hotărârile

în partea achitării de învinuirea adusă în baza art. 311 alin. (2) lit. a) Cod penal și

solicită casarea deciziei în această parte și dispunerea rejudecării cauzei de instanța de

apel, or aceasta nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, adoptând o

soluție neîntemeiată.

În susținerea recursului se invocă că nu au fost cercetate f.d. 121, 123 și 125 –

plângerile autentice adresate de inculpat Procuraturii Anticorupție – prin care declară

personal că „Mie nu mi-au fost lezate careva drepturi sau interese, eu am făcut denunț

către organele competente că am fost martor ocular și am auzit tentativa săvârșirii

infracțiunii”.

Deci, toate plângerile făcute de Comanici Valentin, prin care indică la săvârșirea

infracțiunilor grave, corespund ca formă și conținut prevederilor art. 263 Cod de

procedură penală, iar interpretările făcute de instanțele de fond sunt lipsite de temei

legal.

5.3. Reprezentatul părții vătămate ÎS Centru de Pregătire a Specialiștilor

pentru Armata Națională, Neaga Veaceslav, critică hotărârea instanței de apel în partea

ce ține de achitarea lui Comanici Valentin în baza art. 361 alin. (2) lit. b), d) și art. 191

alin. (4) Cod penal, motivând că faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită,

eroare prevăzută de art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală și solicitând

casarea acesteia și menținerea sentinței primei instanței în partea condamnării lui

Comanici Valentin în baza art. 361 alin. (2) lit. b), d) și art. 191 alin. (4) Cod penal,

admiterea acțiunii civile, dispunerii încasării a 110900 lei în calitate de prejudiciu

26

material din contul inculpatului în beneficiul ÎS Centru de Pregătire a Specialiștilor

pentru Armata Națională și menținerii sechestrului pe bunuri.

În susținerea recursului se invocă că probele administrate de acuzare au confirmat

pe deplin vinovăția lui Comanici Valentin în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.

361 alin. (2) lit. b), d) și art. 191 alin. (4) Cod penal, probe ce au fost ignorate de instanța

de apel și cărora le-a fost dată o apreciere juridică incorectă, preluându-se versiunile

apărării ca veridice, cu toate cu nu au acoperire probantă.

penală, referință au depus inculpatul și reprezentantul părții vătămate.

6.1. Inculpatul prin referințele depuse a solicitat dispunerea inadmisibilității

recursurilor declarate.

6.2. Reprezentantul părții vătămate ÎS Centru de Pregătire a Specialiștilor

pentru Armata Națională, Neaga Veaceslav, în referința depusă indică că susține pe

deplin recursul procurorului și că pledează pentru admiterea lui în sensul declarat.

Penal lărgit concluzionează că acestea urmează a fi admise, cu casarea deciziei instanței

de apel și dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată, din următoarele considerente:

Viciul fundamental admis în cadrul unei proceduri precedente, care afectează

hotărârea pronunțată, este o ignorare esențială a drepturilor și libertăților garantate de

CoEDO, de alte tratate internaționale, de Constituția Republicii Moldova și de alte legi

naționale.

Exigențele CoEDO obligă instanțele de recurs de a rectifica ele eroarea de

procedură comisă de instanța de fond, în caz contrar art. 6 este încălcat, or se afectează

echitatea procedurii (hotărârea CtEDO Leoni versus Italia).

Potrivit prevederilor art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept, comise de instanțele

de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând

recursul instanța este în drept să-l admită, cu casarea hotărârii atacate și dispunerea

rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată, în cazul

în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

27

Analizând argumentele fixate în recursuri, subscrise cazurilor de casare prevăzute

de pct. 6) și 12) din alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, în raport cu materialele

din dosar, Colegiul Penal lărgit constată că decizia instanței de apel urmează a fi

desființată ad integrum inclusiv și din alte considerente, nearătate în cererile de recurs.

Pornind de la faptul că apelul este o cale de atac sub aspect de fapt și de drept și

declanșează o continuare a judecării cauzei în fond, producând un efect devolutiv

complet, în sensul că provoacă un control integral atât în fapt, cât și în drept, în privința

persoanelor ce a fost declarat, Colegiul penal reține că, în cauza dată, instanța de apel

nu și-a exercitat în deplină măsură atribuțiile prevăzute de lege.

Din dispozițiile art. 414 Cod de procedură penală, rezultă că instanța de apel,

judecând apelul, este obligată să verifice legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror

probe noi prezentate instanței de apel sau să cerceteze suplimentar probele administrate

de prima instanță, putând da o nouă apreciere probelor și fiind obligată să se pronunțe

asupra tuturor motivelor invocate în apel, fiindcă dreptul la un proces echitabil nu poate

fi considerat efectiv decât dacă susținerile parților sunt examinate de către instanță,

aceasta având obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor

și elementelor de proba sau cel puțin de a le aprecia (hotărârea CtEDO Achina versus

Romania).

În hotărârea CtEDO Maslova și Nalbandov versus Federația Rusă s-a reiterat

importanța soluționării unei cauze în fond, astfel ca instanța națională să se expună

asupra vinovăției sau nevinovăției persoanei acuzate de comiterea unui delict, în

vederea stabilirii adevărului obiectiv, restabilirii ordinii de drept, ocrotirii și asigurării

drepturilor nu numai a acuzatului, dar și a victimelor infracțiunii.

În primul rând, cu referire la învinuirea adusă în baza art. 311 alin. (2) lit. a) Cod

penal, hotărârile prezintă deficiențe sub aspectul motivării, deoarece instanța de fond a

făcut o motivare generală, confuză și fără o argumentare concretă, iar instanța de apel

nu a reacționat, în modul prevăzut de lege, asupra erorilor de drept comise, repetându-

le întocmai, nu a desființat sentința și nu a rejudecat cauza potrivit regulilor generale

pentru examinarea cauzelor în primă instanță, menținând o sentința nemotivată și

neîntemeiată legal.

28

Astfel, instanța de fond a achitat inculpatul pe motiv că nu s-a constatat existența

faptei infracțiunii, arătând că lipsește obiectul imaterial al componenței de

infracțiune, că organul de urmărire penală nu a întreprins toate măsurile

prevăzute de art. 254 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală la examinarea

plângerii lui Comanici Valentin și că Ordonanța de dispunere a neînceperii

urmăririi penale în temeiul art. 274 alin. (5) și art. 275 pct. 1) Cod de procedură

penală nu poate constitui temei a considerării denunțului fals.

Procurorul și partea vătămată Iurașco Alexandru au contestat soluția primei

instanței, indicând că greșit s-a stabilit lipsa obiectului imaterial, interpretându-se

incorect norma penală, or art. 263 alin. (7) Cod de procedură penală, în redacția legii

la momentul comiterii presupusei infracțiuni, stipula că persoanei care face denunț sau

plângere i se explică răspunderea pe care o poartă în caz dacă denunțul sau plângerea

este intenționat calomnios/oasă, fapt care se consemnează în procesul verbal sau, după

caz, în conținutul denunțului sau a plângerii și se confirmă prin semnătura persoanei

care a făcut denunțul sau plângerea.

Instanța de apel a conchis că apelurile procurorului și părții vătămate Iurașco

Alexandru sunt nefondate, iar prima instanță complet și corect a motivat sentința în

partea achitării inculpatului de învinuirea adusă în baza art. 311 alin. (2) lit. a) Cod

penal preluat motivarea primei instanței.

Raportând motivarea făcută de instanțele de fond la cererile de apel ale

procurorului și părții vătămate Iurașco Alexandru, se conchide că aceasta nu poate fi

preluată de instanța de recurs, de vreme ce motivarea soluției este contradictorie și

vagă, fiind lipsită de suport legal.

În acest sens, se reține că Comanici Valentin a fost achitat în temeiul art. 390 alin.

(1) pct. 1) Cod de procedură penală, adică că nu s-a constatat existența infracțiunii, pe

când motivarea instanțelor ierarhic-inferioare se referă la lipsa obiectului imaterial al

componenței de infracțiune – denunțul fals, adică că lipsește elementul componenței

de infracțiune, temei de achitare prevăzut în pct. 3) alin. (1) art. 390 Cod de procedură

penală.

S-a apreciat că cererea înregistrată cu nr. 965 la 30 mai 2016 (f.d. 16, vol. I) nu

cade sub incidența prevederilor art. 263 Cod de procedură penală, lăsându-se fără

argumentare faptul că în baza acesteia a fost întocmit procesul-verbal de interceptare a

29

denunțului din 31 mai 2016 (f.d. 9, vol. I) potrivit textului căruia lui Comanici Valentin

i s-au explicat drepturile și obligațiunile procesuale, fiind avertizat în baza art. 311 Cod

penal, fapt pentru care și-a pus semnătura, confirmând veridicitatea datelor indicate în

actul procesual, iar despre cauzarea de prejudicii petentul nu a sesizat.

În opinia Colegiului argumentele enunțate mai sus constituie fondul apelurilor

procurorului și a părții vătămate Iurașco Alexandru și asupra cărora instanța de apel era

obligată să se pronunțe motivat, deoarece în viziunea apelanților, aceste motive ar putea

răsturna soluția adoptată de prima instanță și afecta temeinicia hotărârii, cu atât mai

mult că, în lumina jurisprudenței CtEDO, deși instanțele nu sunt obligate să se expună

asupra motivelor de respingere a fiecărui argument a unei părți (hotărârea Ruiz Torija

versus Spania), acestea nu sunt scutite de obligația de a examina în modul

corespunzător principalele motive invocate și de a le da un răspuns (hotărârea Moreira

Ferreira versus Portugalia).

Este adevărat că prin depunerea unei plângeri sau denunț, petentul nu este obligat

de a dovedi săvârșirea infracțiunii pe care o denunță sau deplânge, doar că legea penală

obligă persoana de a se abține de la denunțarea/deplângerea calomnioasă, care se

stabilește după adoptarea unei hotărâri de neconstatare a existenței faptei, indiferent de

la ce organ de drept ea emană, iar în cauză, produce efecte juridice Ordonanța de

dispunere a neînceperii urmăririi penale în temeiul art. 274 alin. (5) și art. 275 pct. 1)

Cod de procedură penală (f.d. 25-26, vol. I), legalitatea și temeinicia acesteia fiind

constatată prin hotărâre judecătorească irevocabilă (f.d. 170-172, vol. IV).

Instanțele au statuat lipsa obiectului imaterial al componenței de infracțiune –

denunțul fals – în baza unei interpretări eronate ale normelor penale și procesual-

penale, or așa cum reiese din alin. (7) art. 263 Cod de procedură penală, în redacția

legii la momentul comiterii presupusei infracțiuni, plângerea putea să conțină un

denunț și că acesta putea fi considerat obiect imaterial al infracțiunii prevăzute de art.

311 Cod penal, în redacția legii până la modificările efectuate prin Legea Nr. 106 din

26.05.2016.

Se menționează și că instanțele au motivat concluzia de achitare, depășind limitele

atribuțiilor, or ele au fost învestite cu examinarea învinuirii aduse lui Comanici

Valentin în baza art. 311 alin. (2) lit. a) Cod penal nu și cu judecarea legalității și

temeiniciei Ordonanței de dispunere a neînceperii urmăririi penale în temeiul art. 274

30

alin. (5) și art. 275 pct. 1) Cod de procedură penală, or prin argumentările că organul

de urmărire penală a eșuat în verificarea versiunilor înaintate de petent și martorii

prezentați de acesta, s-au expus asupra legalității și temeiniciei acesteia, exercitând și

atribuțiile judecătorului de instrucție, depășindu-și competența.

În al doilea rând, cu referire la învinuirile aduse în baza art. 361 alin. (2) lit. b)

și art. 191 alin. (4) Cod penal, se reține că o hotărâre motivată, în sensul legislației

naționale pertinente, precum și a jurisprudenței CtEDO, trebuie să conțină motivele de

fapt și de drept care au format convingerea instanței la adoptarea soluției, precum și

cele pentru care s-au înlăturat cererile părților în raport cu analiza probatoriului

administrat în cauză. Totodată, urmează a se reține că obligația instanței de a-și motiva

hotărârea face parte din setul de garanții stabilite pentru existența unui proces echitabil.

Or, potrivit jurisprudenței constante a CtEDO, expuse în cazurile aplicării art. 6

CoEDO, s-a conchis că o hotărâre motivată demonstrează că părțile au fost auzite în

cadrul procesului penal (hotărârea CtEDO Suominen versus Finlanda).

Potrivit art. 101 Cod de procedură penală fiecare probă administrată de părți

trebuie să fie verificată și apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu din punct de vedere al

coroborării lor și că nici o probă nu are o valoare dinainte stabilită pentru organul de

urmărire penală sau instanța de judecată.

Colegiul specifică că, pentru corectitudinea judecării prezentei cauze este

important de a analiza minuțios toate probele acumulate în dosar, întrucât aprecierea

probelor este unul din cele mai importante momente ale procesului penal, iar justa

apreciere contribuie la elucidarea adevărului și la echitatea procedurii desfășurate

pentru toate părțile la proces, or în decizia instanței de apel lipsește cu desăvârșire

analiza și aprecierea probelor.

Omisiunea instanței de apel de a face o analiză a probatoriului administrat și de a

se expune argumentat asupra fiecărei probe în parte, este cu certitudine o lacună care

nu poate fi corectată de către instanța de recurs la această etapă a procedurilor urmând

a fi înlăturată de instanța de apel, prin rejudecarea cauzei.

La caz, cu referire la învinuirile aduse în baza art. 361 alin. (2) lit. b) și art. 191

alin. (4) Cod penal, nu există o coroborare între probele aduse în susținerea învinuirilor

și cele prezentate în favoarea achitării inculpatului, iar statuările instanței de apel că nu

31

pot fi considerate ca corespunzând exigențelor CoEDO, ele conținând doar fraze de

ordin general, argumente neconcrete și nefiind întemeiate legal și prin admiterea

apelului inculpatului și adoptarea soluției de achitare pe motiv că faptele inculpatului

nu întrunesc elementele infracțiunii, instanța de apel a dat o încadrare juridică greșită

faptelor săvârșite, prin ce a admis eroarea de drept prevăzută la pct. 12) alin. (1) art.

427 Cod de procedură penală.

Instanța de apel a conchis că în acțiunile lui Comanici Valentin nu există

elementele componențelor de infracțiune prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) și art.

191 alin. (4) Cod penal, dubiile interpretându-le în favoarea inculpatului, însă nu a

arătat care element/e a componenței de infracțiune nu se constată.

De asemenea, s-a preluat versiunea inculpatului susținută la judecarea apelurilor

fără a le corobora cu:

- rapoartele de expertiză judiciară (grafoligică) conform cărora înscrisurile ce

completează rubricile contractului nr. XXXXX din 28 noiembrie 2012 și a facturilor

cu seria XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX

nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX,

XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr.

XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX,

XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr. XXXXX, XXXXX nr.

XXXXX, XXXXX nr. XXXXX au fost efectuate de către inculpat și că semnăturile lui

Ghețivu Nicolae, Cubreacov Ion și Ciobanu Sergiu de pe ordinele de plată nu sunt

executate de nominalizați, ci de Andronic Rodica;

- declarațiile martorului Ciobanu Serghei potrivit cărora pe perioada când se afla

la conducerea ÎS Centru de Pregătire a Specialiștilor pentru Armata Națională nu a fost

încheiat contract cu SRL Ilenval-Prim, în vederea reparării automobilelor ce

aparțineau întreprinderii de stat, că ÎS Centru de Pregătire a Specialiștilor pentru

Armata Națională avea încheiat cu o altă întreprindere contract în acest sens și că acces

la ștampila întreprinderii o avea el și contabila Andronic Rodica, ștampila fiind tot

timpul la ultima;

- declarațiile martorului Șostac Olga din care rezultă că la facturile fiscale

eliberate pe numele SRL Ilenval-Prim nu au fost anexate acte de confirmare a

efectuării lucrărilor de reparație semnate de părți, or factura nu este o dovadă a

32

efectuării lucrărilor și că SRL Ilenval-Prim nu era indicată în cartea contabilă a ÎS

Centru de Pregătire a Specialiștilor pentru Armata Națională;

- declarațiile martorilor Iorga Dumitru, Grămadă Ion, Ducevschi Grigore, Levădoi

Mihail, Bogdan Nicolae și Ghețivu Ion potrivit cărora automobilele ÎS Centru de

Pregătire a Specialiștilor pentru Armata Națională nu au fost reparate la SRL Ilenval-

Prim, repararea efectuându-se la alte întreprinderi sau de către martori personal;

- corpurile delicte – facturile fiscale – care nu conțin semnătura beneficiarului și

date identificatoare a automobilelor reparate cât și a pieselor supuse reparării;

- declarațiile inculpatului, făcute la instanța de fond, potrivit cărora el a înscris

numele Ciobanu în contractul nr. XXXXX;

În calitate de probă a nevinovăției au fost reținute înscrisurile din Registru de

evidență a documentelor de încasări și plăți pe anul 2013 (f.d. 114-1210, vol. IV) fără

a se referi la faptul că acestea nu conțin semnătura persoanei ce a transmis și

recepționata bunul supus reparării.

O altă probă invocată în susținerea nevinovăției – actului de control fiscal efectuat

la SRL Ilenval-Prim (f.d. 228-231, vol. I pe 315 file) – a fost reținută fără a fi apreciată

prin coroborare cu rapoartele de expertiză judiciară (grafoligică).

În textul hotărârii recurate s-a indicat că declarațiile martorilor apărării au fost

confirmate prin probe cu înscrisuri documentare și nu pot fi puse la îndoială cât și că

declarațiile martorilor apărării cât și probele materiale confirmă declarațiile date de

inculpat, fără a enunța, descrie și corobora datele conținute în „probele cu înscrisuri

documentare” și în „probele materiale ce le confirmă” în întreg materialul probator

administrat atât de partea apărării cât și de partea acuzării.

Deci, instanța de apel urma să desfășoare concluzia despre achitarea inculpatului

expunându-și punctul său de vedere asupra fiecărei probe aduse în sprijinul învinuirii

și puse la baza deciziei de achitare, fapt care pe caz nu a avut loc, fiind efectuată o

apreciere eronată și formală de ordin general a probelor și circumstanțelor cauzei

penale, acționându-se cu derogare de la prevederile procesual-penale, or potrivit art.

101 alin. (2) Cod de procedură penală, judecătorul apreciază probele conform propriei

convingeri, formate în urma examinării lor în ansamblu, sub toate aspectele și în mod

obiectiv, călăuzindu-se de lege.

33

În al treilea rând, Colegiul, reieșind din prevederile art. 424 alin. (2) Cod de

procedură penală, menționează și că printre garanțiile unui proces echitabil,

reglementat de art. 6 CoEDO, se enumeră și faptul că orice persoană trebuie să fie

judecată în mod echitabil de un tribunal independent și imparțial, vizavi de temeinicia

oricărei acuzații îndreptate împotriva sa, ceea ce urmează a fi realizat și în prezenta

cauză, fiind, totodată, respectate drepturile inculpatului garantate atât de Constituția

Republicii Moldova, CoEDO cât și de Codul de procedură penală, iar instanța de apel

este obligată de a verifica chestiunile de drept ce țin de respectarea prevederilor art. 33-

35 Cod de procedură penală la judecarea cauzei de către prima instanță, la compunerea

completului de judecată, or, dacă aceste prevederi sunt încălcate, în baza art. 415 alin.

(1) pct. 3) Cod de procedură penală, prin coroborare cu prevederile art. 250 alin. (2)

Cod de procedură penală, se impune soluția de admitere a apelului, casarea sentinței

primei instanțe și dispunerea rejudecării de către instanța a cărei hotărâre a fost anulată.

Din analiza actelor dosarului rezultă că părțile nu au invocat la nici o etapă a

procesului penal imparțialitatea membrilor completului ce a judecat cauza în primă

instanță, însă, la f.d. 173, vol. V, este anexată încheierea Judecătoriei Cahul din 01

august 2016 potrivit căreia judecătorul Bancov Evgheni a judecat cererea de aplicare a

sechestrului pe sumele bănești ce aparțin pârâtului SRL Ileval Prim în cadrul pricinii

civile ÎS Centrul de pregătire a Specialiștilor pentru Armata Națională către SRL

Ilenval-Prim cu privire la încasarea sumei bănești. Această probă a fost prezentată de

apărare în ședința instanței de apel din 15 mai 2019, solicitarea de anexare motivându-

se prin aceia că nu poate fi reținută infracțiunea de delapidare în proporții mari, or în

hotărârea prezentată s-a făcut trimitere la caracterul civil a relațiilor litigioase apărute

între SRL Ilenval-Prim și ÎS Centrul de pregătire a Specialiștilor pentru Armata

Națională(f.d. 174-175, vol. V).

Astfel, cu toate că instanța de apel a admis cererea apărării și a anexat proba

prezentată la materialele cauzei, nu s-a expus asupra acesteia și nu a verificat, din

oficiu, punând în discuție cu părțile, dacă există legătură de cauzalitate și conexitate

între pricina civilă și cauza penală (episodul delapidării în proporții mari) pentru a

confirma sau infirma compatibilitatea/incompatibilitatea judecătorului de primă

instanță. Or, instanța de apel nu poate purcede la expunerea pe fond a cerințelor din

apeluri, în cazul în care se constată că procedura examinării cauzei în primă instanță a

34

fost viciată prin compunerea instanței, care nu era în drept să se pronunțe asupra

argumentelor părților, având în vedere circumstanța de incompatibilitate ce i se impută.

În baza celor expuse supra, Colegiul concluzionează, că erorile procesuale admise

de Curtea de Apel cad sub incidența prevederilor art. 427 Cod de procedură penală și

ele nu pot fi reparate în prezenta procedură, fundamentând concluzionarea casării

deciziei instanței de apel cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, deoarece

aceste erori nu pot fi corectate de instanța de recurs și nu permit preluarea concluziilor

instanței de fond, or judecarea apelurilor au avut loc cu derogări de la normele

procesual-penale și nu a fost judecat fondul acestora .

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile art.

436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele acesteia,

să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile legii procesual-

penale asupra tuturor motivelor invocate în apeluri, să verifice și să aprecieze profund

probele administrate și examinate în instanță în strictă conformitate cu cerințele legii,

să le dea apreciere cuvenită cu argumentarea admisibilității sau inadmisibilității

fiecărei probe examinate, să elucideze faptele importante pentru soluționarea justă și

promptă a cauzei date, să cerceteze amănunțit aspectele învinuirilor înaintate, să

analizeze la modul cuvenit prezența sau lipsa vinovăției inculpatului în comiterea

infracțiunilor imputate, ținând cont de motivele expuse în prezenta decizie și de

motivele invocate în recursurile declarate, iar ca urmare să pronunțe o hotărâre legală

și întemeiată, care să corespundă prevederilor art. 417 Cod de procedură penală.

Colegiul Penal lărgit

d e c i d e :

Admite recursurile ordinare declarate de procurorul în Procuratura UTA

Găgăuzia, Oficiul Central, Lilia Sîrbu, partea vătămată Iurașco Alexandru și

reprezentantul ÎS Centru de Pregătire a Specialiștilor pentru Armata Națională, Neaga

Veaceslav, casează decizia Colegiului penal al Curții de Apel Comrat din 25 noiembrie

2019, în cauza penală privindu-l pe Comanici Valentin XXXXX, cu dispunerea

rejudecării cauzei, în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată și este pronunțată integral la 16 iulie

2020.

35

Președinte Iurie Diaconu

Judecător Liliana Catan

Judecător Ion Guzun

Judecător Victor Burduh

Judecător Nicolae Craiu

36