1re-21/2020 — art. 264-1 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1re-21/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte –Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare

declarat de către avocatul Pîcălău Dorian în numele inculpatului, prin care

se solicită casarea sentinței Judecătoriei Bălți, sediul central din 05

octombrie 2017 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 13

iunie 2018, în cauza penală în privința lui

Chistruga Demian xx născut la x,

originar și domiciliat în mun. x.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță:

de la 19.04.2017 - până la 05.10.2017

instanța de recurs:

de la 30.10.2017 - până la 13.06.2018

instanța de recurs ordinar:

de la 16.12.2019 – până la 13.05.2020.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11 ) Cod de procedură

penală, legal executată.

A CONSTATAT:

2017, Chistruga Demian a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.2641 alin.(1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub

formă de amendă în mărime de 576 unități convenționale - 28800 lei, cu

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3

ani.

Chistruga Demian la data de 13.03.2017, aflându-se în stare de ebrietate

alcoolică și conștientizând caracterul social - periculos al acțiunilor de

conducere a mijlocului de transport în stare de ebrietate și consecințele care

pot surveni, a urcat după volanul automobilului de marcă BMW7 modelul

7301 cu numărul de înmatriculare x, conform procurii nr.471970 din

20.12.2016 și deplasându-se pe strada Nicolai Iorga din mun. Bălți în

regiunea imobilului nr.30, aproximativ la ora 01:30, a fost stopat de către

1

colaboratorul poliției din cadrul RP ”Nord” a INP, drept temei având

suspectarea

consumului alcoolului și prezența simptomelor acțiunii alcoolului fiind la

volanul automobilului, Chistruga Demian a fost supus testării

alcoolscopice cu alcooltestul „Drager”, în rezultatul căruia a fost stabilit că

concentrația vaporilor de alcool în aerul expirat de către el a constituit 0.5

mg/1. cantitate ce se atribuie la stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat,

conform art.134 alin.(2) Cod penal.

Prima instanță a reținut că, în drept, faptele inculpatului întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute la art.2641 alin.(1) Cod

penal după indicii calificativi: conducerea mijlocului de transport de către o

persoană care se află în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat.

apel de către avocatul Aliona Rusnac, prin care a solicitat casarea parțială a

sentinței cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care lui Chistruga Demian

să-i fie stabilită o pedeapsă cu aplicarea prevederilor art.55 Cod penal, cu

liberarea ultimului de răspundere penală cu tragerea la răspundere

contravențională.

3.1 În susținerea apelului recurenții au invocat următoarele:

- prima instanță nu a luat în considerație motivele invocate de

apărare;

- apărarea a solicitat atât la urmărirea penală, precum și în instanța de

fond aplicarea față de inculpatul Chistruga Demian a prevederilor art.55

Cod penal. Inculpatul a recunoscut vina, s-a căit sincer în cele comise, a

conlucrat cu organul de urmărire penală, cauza a fost examinată în

procedură simplificată, pentru prima oară a comis o infracțiune ușoară, are

nevoie de permisul de conducere, deoarece mama este invalid și este

necesitatea de a se deplasa cu automobilul la necesitățile mamei sale;

- inculpatul anterior nici o data nu a fost sancționat contravențional

pentru careva fapte ilegale legate de mijlocul de transport, se caracterizează

pozitiv;

- inculpatul nu s-a deplasat prin oraș la volanul automobilului, ci a

dorit să-i arate prietenului său automobilul și chiar în curtea casei i-a

schimbat numai locul automobilului, deoarece nici o data nu și-a permis să

conducă automobilul în stare de ebrietate;

- consideră că reeducarea și corectarea inculpatului Chistruga

Demian este posibilă fără a fi suspus răspunderii penale.

2018, recursul comun declarat de avocatul Aliona Rusnac și de inculpatul

2

Chistruga Demian a fost respins ca nefundat și menținută

sentința fără modificări.

4.1 În motivarea soluției, instanța de apel referitor la apelul avocatul

Aliona Rusnac și de inculpatul Chistruga Demian, a constatat că, cauza

penală în prima instanță a fost judecat în temeiul art.3641 Cod de procedură

penală, în baza probelor administrate la faza urmăririi penale, acceptate în

corespundere cu alin.(3) a normei indicate de către inculpatul Chistruga

Demian prin cererea scrisă și depusă personal pînă la începerea cercetării

judecătorești pe caz.

Făcând o apreciere obiectivă a aspectelor de fapt și de drept ale

cauzei prin prisma bazei probante administrate de către organul de

urmărire penală, instanța de apel a conchis asupra temeiniciei și legalității

concluziei judiciare a primei instanțe privind constatarea vinovăției

inculpatului de comiterea infracțiunii încriminate, cât și asupra calificării

juste a acțiunilor inculpatului în baza art.2641 alin.(1) Cod penal -

conducerea mijlocului de transport de către o persoană care se află în stare

de ebrietate alcoolică cu grad avansat.

Instanța de apel a reținut că prima instanță a verificat complet, sub

toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și în baza art.101

Cod de procedură penală a dat probelor administrate pe caz o apreciere

legală din punct de vedere a pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al

coroborării lor.

Referitor la alegațiile avocatului Pîcălău Dorian prin care a solicitat -

casarea integrală a sentinței judecătoriei Bălți din 05.10.2017, cu rejudecarea

cauzei în procedură generală și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să

fie achitat, instanța de apel lea considerat declarative și nefondate.

Instanța de apel a considerat argumentele avocatului Pîcălău Dorian

formale și convenționale, acestea din urmă referindu-se în general la

principiile naționale de drept referitoare la probatoriu, cât și la cele

internaționale, fără însă a se aduce o critică argumentată probelor concrete

și a invoca o anumită încălcare, sau o apreciere eronată așa cum consideră

apărarea, or, învinuirea a fost probată integral, inculpatul a recunoscut

învinuirea adusă iar careva contra argumente cât și erori instanța de apel

nu a identificat. Inculpatul Chistruga Demian a depus în instanța de fond

declarații consecvente referitor la fapta comisă, a recunoscut pe deplin

vinovăția adusă de comiterea infracțiunii imputate. Inculpatul Chistruga

Demian a depus cerere scrisă de el personal și a solicitat examinarea cauzei

în temeiul art.3641 Cod de procedură penală. Fapt confirmat prin procesul-

3

verbal al ședinței de judecată și prin declarațiile sale anexate la

procesul-verbal, care nu a fost obiectat ulterior.

Instanța d apel a reținut ca fiind întemeiată poziția primei instanțe în

latura pedepsei complementare aplicate în privința inculpatului Chistruga

Demian - privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 3 (trei) ani, ori pe caz, instanța de judecată întemeiat a stabilit

lipsa în cazul lui Chistruga Demian careva circumstanțe excepționale ce ar

determina aplicarea prevederilor art. 55 Cod penal la stabilirea pedepsei

inculpatului.

în anulare de către avocatul Pîcălău Dorian în numele inculpatului, la 30

noiembrie 2019, prin care a solicitat repunerea în termen, casarea sentinței

și deciziei, cu trimiterea cauzei la rejudecare.

5.1. În motivarea cererii de recurs avocatul Pîcălău Dorian în numele

inculpatului a invocat că:

- vinovăția inculpatului nu a fost probată prin probe pertinente și

concludente, iar sentința de condamnare nu poate fi bazată pe presupuneri;

- a indicat instanței de apel la faptul, că însuși procedura de aplicare

a prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, precum și cererea

înaintată au fost viciate, însă solicitările cet. Chistruga Demian au fost

respinse;

- în instanța de apel Chistruga Demian a declarat, că a fost

indus în eroare în ceea ce privește procedura la care a optat, și că de către

procuror i-a fost promis, că dacă își v-a recunoaște vina, atunci acesta v-a

solicita aplicarea prevederilor art.55 Cod contravențional.

baza materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Conform art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de

drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în

cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată.

Însă, potrivit art.454 Cod de procedură penală, recursul în anulare

poate fi declarat în termen de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a

hotărârii judecătorești.

În corespundere cu art.466 alin.(5) Cod de procedură penală,

hotărârea instanței de recurs declarat împotriva deciziei instanței de apel

devine irevocabilă la data pronunțării acesteia.

4

Conform art.231 alin.(4) Cod de procedură penală, termenele

calculate pe luni expiră la sfârșitul zilei respective a ultimei luni.

Sub acest aspect se atestă că, potrivit materialelor dosarului, decizia

adoptată de către instanța de apel a fost pronunțat la data 13 iunie 2018.

Tot din materialele dosarului se constată că copia deciziei motivate, a

fost expediată procurorului, inculpatului precum și avocatului

inculpatului, fapt confirmat prin recipisă (f.d.160-162).

Tot din procesul-verbal al ședinței de judecată în instanța de apel

(f.d.151-152) se constată că, la data de 16 mai 2018, în prezența

procurorului, și inculpatului prezenți la ședința de judecată au fost

înștiințați despre pronunțarea deciziei la data de 13 iunie 2018. Totodată,

faptul înștiințării inculpatului despre pronunțarea deciziei la data de 13

iunie 2018, este confirmat prin recipisa anexată la materialele dosarului

(f.d.153).

Tot din materialele dosarului se constată că, copia deciziei a fost

expediată inculpatului precum și avocatului inculpatului, prin intermediul

oficiului poștal (f.d.161-162).

Astfel, decizia atacată a fost pronunțată în condițiile legii la 13 iunie

2018, ședință despre care inculpatul Chistruga Demian a cunoscut.

Colegiul menționează că, avocatul Pîcălău Dorian a declarat recurs

ordinar în numele inculpatului împotriva hotărârilor judecătorești adoptate

la caz, la data de 30 noiembrie 2019, fapt confirmat prin mențiunea de pe

amprenta ștampilei oficiului poștal aplicată pe plic (f.d.188), fiind

înregistrat în Secția scrisori și evidență a Curții Supreme de Justiție la 02

decembrie 2019, nr./intrare 6165 (f.d. 174), adică peste termenul de 6 luni

prevăzut la art. 454 Cod de procedură penală.

Prin urmare, termenul de atac prevăzut de art. 454 Cod de procedură

penală, se calculează începând cu data de 14 iunie 2018, adică a doua zi

după pronunțarea deciziei motivate, ținând cont de dispozițiile art. 231

alin. (3), (5) Cod de procedură penală și expiră la sfârșitul zilei de 14

decembrie 2018.

Prin urmare, recursul avocatului Pîcălău Dorian în numele

inculpatului declarat la 30 noiembrie 2019, nu se încadrează în termenul

limită prevăzut de art. 454 Cod de procedură penală.

Opozant, mențiunii indicate de către autorul recursului, precum că

inculpatul Chistruga Demian la data de 12 iunie 2018 a solicitat să

primească decizia întrucât anterior nu a primit-o, Colegiul penal

menționează, că inculpatul, fiind prezent în ședința instanței de recurs,

fiind informat despre următoarea dată a ședinței de judecată adică 13 iunie

2018, astfel asumându-și responsabilitatea pentru prezență și înștiințarea

5

apărătorului său or, acesta urma să dea dovadă de diligență la realizarea

dreptului de a ataca hotărârea instanței de recurs, cu care probabil putea să

nu fie de acord.

La acest capitol este de menționat că dispozițiile art.454 Cod de

procedură penală nu prevăd repunerea în termen a recursului în anulare,

nici o altă procedură legală de a calcula termenul de recurs decât de la data

pronunțării deciziei motivate.

Prin urmare, durata termenului de recurs în anulare este stabilită prin

lege și acest termen nu poate fi prelungit sau scurtat de instanța de

judecată, acest termen are un caracter imperativ, în sensul că depășirea lui

atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac respectivă.

Conform art.art.456, 432 alin.(1), (2) pct.2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs va decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în

care se constată că acesta este declarat peste termen.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocatul

Pîcălău Dorian în numele inculpatului, prin care se solicită casarea sentinței

Judecătoriei Bălți, sediul central din 05 octombrie 2017 și a deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 13 iunie 2018, deoarece recursul

este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 15 iulie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

6