1ra-415/2020 — art. 361 alin. 2 lit. b CP

1ra-415/2020 — art. 361 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-415/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

a examinat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Mocanu Serghei, în numele inculpatului împotriva deciziei Colegiului

Judiciar al Curții de Apel Cahul din 09 septembrie 2019, în cauza penală în

privința lui

Andoni Mihail x, născut la x, originar și

domiciliat în r-nul x.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 30.10.2017– 10.01.2019:

instanța de apel: 06.02.2019 – 09.09.2019;

instanța de recurs ordinar: 08.11.2019-13.05.2020;

C O N S T A T Ă :

Andoni Mihail a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art.361 alin.(2) lit. b) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsa sub formă de

amendă în mărime de 550 u. c., echivalentul a 27500 (douăzeci și șapte mii

cinci sute) lei în beneficiul statului.

Cererea procurorului privind încasarea din contul inculpatului Andoni

Mihail a cheltuielilor de judecată în mărime de 454 lei s-a respins ca

neîntemeiată.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

următoarele circumstanțe de fapt:

La data de 08 august 2016, Andoni Mihail, cunoscând cu certitudine

faptul că soția sa Andoni Valentina este plecată peste hotarele R. Moldova,

în scopul motivării absenței acesteia de la locul de muncă la Primăria com.

x, unde aceasta activa în calitate de contabil, s-a prezentat la medicul de

familie din cadrul Spitalului Raional Cantemir, Gheorghelaș Anton, unde în

scopul de a obține certificatul de concediu medical pe numele soției a

declarat că Andoni Valentina este bolnavă și se află la domiciliul său, însă

1

aceasta din data de 30 iulie 2016 era plecată peste hotarele R. Moldova. În

baza celor declarate Andoni Mihail a obținut certificatul de concediu

medical cu nr. 1885017, care ulterior a fost prelungit până la data de 17

august 2016, despre care cunoștea cu certitudine că conține date false, l-a

deținut și ulterior l-a prezentat la locul de muncă al soției sale Primăria com.

Cania, r-nul Cantemir.

Tot el, la data de 22 august 2016, cunoscând cu certitudine faptul că soția

sa Andoni Valentina este plecată peste hotarele R. Moldova, în scopul

motivării absenței acesteia de la locul de muncă la Primăria com. Cania , r-

nul Cantemir, unde activa în calitate de contabil, s-a prezentat la medicul de

familie din cadrul Spitalului Raional Cantemir, Hîțu Valeriu, unde în scopul

de a obține certificatul de concediu medical pe numele soției a declarat că

Andoni Valentina este bolnavă și se află la domiciliul său, însă aceasta din

data de 30 iulie 2016 era plecată peste hotarele R. Moldova.

În baza celor declarate Andoni Mihail a obținut certificatul medical cu

nr. 1712299, care ulterior a fost prelungit până la data de 01 septembrie 2016,

despre care cunoștea cu certitudine că conține date false, l-a deținut și

ulterior prezentat la locul de muncă al soției sale Primăria com. Cania, r-nul

Cantemir, în baza cărora lui Andoni Valentina i-a fost achitată suma de

3124,30 lei pentru absența de la serviciu pe motiv de boală.

Acțiunile lui Andoni Mihail au fost încadrate de instanța de fond în baza

art.361 alin.(2) lit. b) Cod penal, conform indicilor: deținerea documentelor

oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de obligații, săvârșite de

două sau mai multe persoane.

Serghei Mocanu în numele inculpatului Andoni Mihail prin care a solicitat

casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care Andoni Mihail să fie achitat în temeiul art.

390 alin. 1 pct. 3 Cod de procedură penală, pe motiv că nu s-a constatat

existența în acțiunile lui a elementelor componenței de infracțiuni prevăzute

de art. 361 alin.(2) lit. b) Cod penal.

3.1 În motivarea cererii de apel avocatul Serghei Mocanu a invocat că:

- în acțiunile lui Andoni Mihail, nu sunt întrunite elementele

constitutive a componenței de infracțiune prevăzute de art. 361 alin.(2) lit. b)

Cod penal;

- nu există probe admisibile, pertinente și utile care dovedesc vinovăția

lui Andoni Mihail în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin.(2) lit.

b) Cod penal;

2

- prima instanță eronat a ajuns la concluzia vinovăției inculpatului

Andoni Mihai, neîntemeiat și nelegitim l-a condamnat, încâlcind și ignorând

art. 1 alin. (2) din Codul de procedură penală;

- prima instanță a pus la baza sentinței probe care nu dovedesc

vinovăția lui Andoni Mihail, ci dimpotrivă confirm lipsa laturii obiective și

subiective;

- prima instanță nu s-a pronunțat asupra tuturor probelor ce au fost

examinate în ședințele judiciare, dar s-a limitat la transcrierea acestora din

rechizitoriu în sentința adoptată, fără a se expune asupra fiecărei probe în

parte;

- insistă asupra faptului că informațiile conținute în actul de acuzație

sunt insuficiente pentru a permite calificarea faptei inculpatului conform

normei penale;

- lui Andoni Mihail i-a fost aplicată o pedeapsă penală (amendă în

mărime de 550 u. c., echivalentul a 27500 lei în beneficiul statului) care este

mai aspră decât pedeapsa prevăzută de legislația existentă la data comiterii

infracțiunii.

septembrie 2019, apel declarat de inculpatul Andoni Mihail și avocatul

Mocanu Serghei a fost admis. A fost casată decizia în latura penală,

rejudecată cauza în această parte și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care, Andoni Mihail a fost

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1)

Cod Penal. A fost încetat procesul penal pe cauza în privința lui Andini

Mihail pe motivul expirării termenului tragerii la răspundere penală,

prevăzute de art. 60 alin. (2) lit. a) Cod Penal. În rest sentința Judecătoriei

Cahul sediul Cantemir, din 10 ianuarie 2019, a fost menținută.

4.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a stabilit că inculpatul Andoni

Mihail a deținut certificatul de concediul medical fals fără cooperarea cu

intenție a două persoane la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.361 Cod

penal. După administrarea probatoriului din faza de cercetare

judecătorească, instanța de apel a reținut în esență că din analiza coroborată

a tuturor mijloacelor de probă administrate pe tot parcursul procesului

penal se conturează un puternic dubiu cu privire la săvârșirea de către

Andoni Mihail în coautorat cu alte persoane a infracțiunii incriminate. Iar

mijloacele de probă administrate în cauză nu reprezintă dovezi

convingătoare de vinovăție a inculpatului în limitele art.361 alin.(2) lit. b)

Cod penal, însă concomitent instanța de apel a constatat că inculpatul

Andoni Mihail este vinovat de comiterea infracțiunii prevăzută de art.361

alin.(1) Cod penal.

3

Analizând probele administrate în cadrul cercetării judecătorești,

instanța de apel a considerat că acuzatorul de stat nu a prezentat probe

pertinente și suficiente privitor la prezența în acțiunile inculpatului Andoni

Mihail a agravantei, ”săvârșite de două sau mai multe persoane”, iar probele

prezentate de către acuzator cât și în partea descrierii fabulei expuse în

rechizitoriu în acest sens sunt contradictorii.

Instanța de apel a reținut ca fiind întemeiate argumentele avocatului

Mocanu Serghei precum că la caz în acțiunile inculpatului nu există

agravanta „săvârșite de două sau mai multe persoane”, or pentru existența

coautoratului se cere pe lângă realizarea unei legături subiective dintre

coautori și comiterea acțiunii împreună sau în comun, ceia ce la caz nu a fost

constatat.

Referitor la alegațiile avocatului Mocanu Serghei expuse în cererea de

apel, în sensul că Andoni Mihail Carp necesită a fi achitat pe motiv că nu s-

a constatat existența în acțiunile lui a elementelor componenței de infracțiuni

prevăzute de art.361 Cod penal, instanța de apel a apreciat respectivele

cerințe ca fiind neîntemeiate și inadmisibile.

Instanța de apel cu certitudine a stabilit, că Andoni Mihail Carp la data

de 08 august 2016, cunoscând cu certitudine faptul că soția sa Andoni

Valentina este plecată peste hotarele R. Moldova, în scopul motivării

absenței acesteia de la locul de muncă la Primăria com. Cania, r. Cantemir,

unde aceasta activa în calitate de contabil, s-a prezentat la medicul de familie

din cadrul Spitalului Raional Cantemir, Gheorghelaș Anton , unde în scopul

de a obține certificatul de concediu medical pe numele soției a declarat că

Andoni Valentina este bolnavă și se află la domiciliul său, deși aceasta din

data de 30 iulie 2016 era plecată peste hotarele R. Moldova.

În baza celor declarate Andoni Mihail a obținut certificatul de concediu

medical cu nr. 1885017, care ulterior a fost prelungit până la data de 17

august 2016, despre care cunoștea cu certitudine că conține date false, l-a

deținut și ulterior l-a prezentat la locul de muncă al soției sale Primăria com.

Cania, r-l Cantemir.

Tot el, la data de 22 august 2016, cunoscând cu certitudine faptul că soția

sa Andoni Valentina este plecată peste hotarele R. Moldova, în scopul

motivării absenței acesteia de la locul de muncă la Primăria com. Cania , r-

nul Cantemir, unde activa în calitate de contabil, s-a prezentat la medicul de

familie din cadrul Spitalului Raional Cantemir, Hîțu Valeriu, unde în scopul

de a obține certificatul de concediu medical pe numele soției a declarat că

Andoni Valentina este bolnavă și se află la domiciliul său, deși aceasta din

data de 30 iulie 2016 era plecată peste hotarele R. Moldova.

4

În baza celor declarate Andoni Mihail a obținut certificatul medical cu

nr. 1712299, care ulterior a fost prelungit până la data de 01 septembrie 2016,

despre care cunoștea cu certitudine că conține date false, l-a deținut și

ulterior prezentat la locul de muncă al soției sale Primăria com. Cania, r-l

Cantemir, în baza cărora lui Andoni Valentina i-a fost achitată suma de

3124,30 lei pentru absența de la serviciu pe motiv de boală.

Instanța de apel a examinat materialele din dosar, a verificat probele

administrate în ședința primei instanțe, inclusiv declarațiile Gheorghelaș

Anton, Răcilă Mariana, Ciobu Ecaterina, Bădănău Nicolae, Șîțu Valeriu,

puse la baza sentinței de condamnare și probele materiale examinate de

prima instanță.

Deși Andoni Mihail nu a recunoscut învinuirea formulată de către

procuror, instanța de apel a constatat în acțiunile acestuia comiterea faptelor

infracționale prevăzute de art.361 alin.(1) Cod penal, fapt dovedit prin

cererea consilierului comunei Cania Panea din data de 05.12.2016, prin care

a rugat Procurorul r-lui Cantemir să verifice în ce mod a fost prelungită foaia

de boală a contabilei Andoni Valentina din data de 01.08.2016 până la data

de 02.09.2016, timp în care ea se afla în Italia (f.d.8); informația din baza de

date SIC „Acces Web”, potrivit căreia Andoni Valentina a ieșit din țară la

data de 30.07.2016 și a întrat la 02.09.2016 pe la punctul de trecere PTF

Chișinău – Aeroport (f.d.10); normele metodologice privind unele aspecte

ale expertizei incapacității temporare de muncă (Anexa nr. 1 la ordinul

Ministerului Sănătății nr. 958 din 28.09.2012), conform cărora prelungirea

certificatului de concediu medical de către Consiliul Medical Consultativ

poate fi efectuată fiecare 10 zile, iar în cazurile tratamentului de durată,

justificate din punct de vedere medical, (tuberculoză, cancer, traumatisme

ș.a.) prelungirea certificatului de concediu medical poate fi efectuată și

pentru o perioadă de până la 30 zile (Secțiunea 1, pct.4) (f.d.17-24); copia

Tabelului de pontaj al Primăriei com. Cania pe luna august 2016 , din care

rezultă că Valentina Andoni s-a aflat pe foaie de boală pe tot parcursul lunii

august 2016 (f.d.66-67); certificatul de concediu medical seria 01 nr. 1712299,

eliberat Valentinei Andoni de către medicul Hîțu Valeriu pentru perioada

22.08.2016-28.08.2016 (f.d.104); certificatul de concediu medical seria 01 nr.

1885017, eliberat Valentinei Andoni de către medicul Georghelaș Anton

pentru perioada 01.08.2016-19.08.2016 (f.d.105); Fișa medicală de

ambulatoriu, copia căreia a fost anexată la materialele dosarului, din care

rezultă că Andoni Valentina s-a prezentat în fața medicului ORL-ist

Gheorghelaș Anton la data de 01.08.2016, acuzând ,,tuse ușoară, glas răgușit,

dureri în gât, cefalee, slăbiciuni”, iar la data de 22.08.2016, 28.08.2016 – în

fața medicului de familie Hîțu Valeriu, date la care Andoni Valentina nu se

5

afla pe teritoriul R. Moldova și, evident, nu avea cum să se prezinte în fața

medicilor (f.d.70 - 74); informația CS Cantemir, din care rezultă că în urma

evaluării de către auditul intern a corectitudinii eliberării certificatului de

concediu medical cu seria 1 nr. 1885017 pe numele Andoni Valentina,

certificatul de concediu medical susnumit a fost anulat, despre ce a fost

informat în scris angajatorul beneficiarului Consiliu com. Cania, r-nul

Cantemir (f.d. 29), Procesului-verbal al evaluării de către grupul de audit

medical intern din 23.12.2016 prin care s-a constatat, că certificatul medical

nr. 17112299 de la 22.08.2016 pînă la 01.09.2016 a fost eliberat și prelungit cu

încălcări grave și urmează a fi considerat nevalabil (f.d.79-80); Ordinului de

încasare a numerarului nr. 0D2M-M000 din 13.01.2017, potrivit căruia

Andoni Valentina a restituit Primăriei com. Cania suma de 3124,40 lei,

achitată pentru foile de boală (f.d. 68).

Instanța de apel a notat că alegațiile avocatul referitor la pronunțarea a

unei sentințe de achitare în privința inculpatului Andoni Mihail, nu pot fi

reținute, fiind contrazise în mod flagrant de amplul material probator expus

mai sus.

Reieșind din faptul că inculpatul Andoni Mihail a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 361 alin. (1) Cod penal, la 08 august 2016, ulterior la 22

august 2016, astfel din momentul comiterii infracțiunii până în prezent au

trecut mai mult de 2 ani și ținând cont de prevederile art. 60 alin.(1) lit. a)

Cod penal, instanța de apel a considerat necesar de a înceta procesul penal

intentat în privința lui Andoni Mihail în baza art. 361 alin. (1) Cod penal, cu

încetarea procesul penal pe motivul intervenirii termenului de prescripție de

tragere la răspundere penală.

avocatul Mocanu Serghei în numele inculpatului Andoni Mihail, care

indicând temeiul pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct.5), 6), 8), 12)

Cod de procedură penală a solicitat casarea deciziei instanței de apel, cu

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care Andoni Mihail să fie achitat în temeiul art. 390 alin. 1 pct.

3 Cod de procedură penală, pe motiv că nu s-a constatat existența în acțiunile

lui a elementelor componenței de infracțiuni prevăzute de art. 361 alin.(2) lit.

b) Cod penal.

5.1 În argumentarea recursului, recurentul a invocat că:

- instanța de apel eronat a ajuns la concluzia vinovăției inculpatului

Andoni Mihail, neîntemeiat și nelegitim la condamnat, încâlcind și ignorând

art. 1 alin. (2) Codului de procedură penală;

- la baza sentinței adoptate instanța a pus probe care nu dovedesc

vinovăția apelantului Andoni Mihail, ci confirmă lipsa în acțiunile lui a

6

elementelor constitutive a componenței de infracțiune prevăzute de art.361

alin. 1 din Codul Penal și anume laturii obiectivă și subiective;

- prima instanță nu s-a pronunțat asupra tuturor probelor ce au fost

examinate în ședințele judiciare, dar s-a limitat la transcrierea acestora din

rechizitoriu în decizia adoptată, fără a se expune asupra fiecărei probe în

parte;

- martorii audiați nu au relatat informație suficientă care ar confirma,

precum că Andoni Mihail ar fi deținut documentelor oficiale false, ci

dimpotrivă martorul Andoni Valentina a comunicat că ea personal a primit

de la instituțiile medicale si a prezentat la locul de muncă - certificatele de

concediu medical seria 01 nr. 1885017 si seria 01 nr. 1712299;

- martorul Huțu Valeriu a declarat în instanță că el personal a eliberat

certificatele de concediu medical seria 01 nr. 1885017 și seria 01 nr. 1712299

lui Andoni Valentina;

- nu a fost stabilită și confirmată de instanța de apel latura subiectivă,

care în cazul de față se realizează prin intenție directă;

- procurorul nu a înaintat și nu a insistat la cercetarea tuturor probelor

în sprijinul acuzării și practic s-a refuzat de la susținerea acuzațiilor

împotriva recurentului conform rechizitoriului, însă instanța statuând pe

rolul pozitiv al instanței s-a manifestat în favoarea acuzării și predispus a

acceptat concluziile date de organul de urmărire penală în defavoarea

inculpatului, fără a verifica toate probele și în deosebi probele apărării,

pronunțând o hotărâre neîntemeiată și ilegală.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra

inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de

consiliu, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Precum rezultă din recursul ordinar declarat, Colegiul penal atestă

invocarea temeiurilor pentru recurs prevăzute la pct. 5), 6), 8) și 12) alin. (1)

art. 427 Cod de procedură penală, care stabilesc, că hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazurile, când: 5) cauza a fost judecată în

primă instanță sau în apel fără citarea legală a unei părți sau care, legal citată,

a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre

această imposibilitate; 6) instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel; 8) nu au fost întrunite elementele infracțiunii,

7

precum și în cazul când 12) faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică

greșită.

Analizând decizia instanței de apel prin prisma erorilor de drept

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, Colegiul

penal constată, că astfel de erori de drept nu și-au găsit confirmarea la

examinarea recursurilor declarate, dat fiind faptul, că instanța de apel la

examinarea cauzei a respectat prevederile art. art. 414 alin. (1), (5), 417 alin.

(8) Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apelul declarat, aceasta cuprinzând motivele

pe care se întemeiază soluția pronunțată.

Astfel, potrivit prevederilor art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală,

instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor

din cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală stabilesc, că

instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin. (8) Cod de procedură penală, decizia

instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus,

după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele

adoptării soluției date.

Astfel, Colegiul penal respinge ca fiind declarative afirmațiile

recurentului prin care se susține că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel, aceasta deoarece, verificând minuțios

decizia recurată în raport cu argumentele invocate în cererea de apel,

Colegiul penal ajunge la concluzia că apelantul a primit răspuns la

argumentele înaintate, iar simplul dezacord al titularului cererii de recurs cu

soluția pronunțată în speță nu constituie temei de admitere a recursului în

sensul formulat.

Totodată, instanța de recurs apreciază, că decizia instanței de apel

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, în sensul că argumentele pe

care instanța de apel lea expus în partea descriptivă a deciziei, echivalează

cu o motivare conformă rigorilor și exigențelor din art. 6 CEDO.

În același context, Colegiul penal menționează, că deși art. 6 § 1 al

Convenției obligă instanțele judecătorești să-și motiveze hotărârile, însă

Curtea a specificat că acest lucru nu impune un răspuns detaliat la fiecare

argument invocat de parte (Van de Hurk v. the Netherlands). Modul în care

se aplică obligația de a motiva hotărârile judecătorești poate varia în funcție

de natura acestora și trebuie apreciat în lumina circumstanțelor cauzei (Hiro

Balani v. Spain).

8

Colegiul penal menționează că, motivarea hotărârii este un proces de

analiză și sinteză a actelor și lucrărilor dosarului care nu presupune în mod

necesar expunerea tuturor elementelor amănunțit, atât timp cât sunt

valorificate toate aspectele relevante din punct de vedere probatoriu și sunt

menționate componentele obligatorii ale unei motivări a hotărârii penale,

așa cum s-a procedat în speță.

Totodată, instanța de recurs reiterează că la etapa judecării recursului

nu analizează conținutul mijloacelor de probă, nu dă o nouă apreciere

materialului probator și nu stabilește o altă situație de fapt, decât cea

constatată de instanțele de fond, aceasta fiind sarcina primordială a

instanțelor de fond.

Din atare considerente, Colegiul penal nu examinează criticele

referitoare la presupusa greșită reținere, pe baza probelor administrate în

cauză, a anumitor elemente faptice, ci verifică, prin raportare la situația de

fapt stabilită de instanțele de fond, corectitudinea dispunerii condamnării

inculpaților conform infracțiunilor incriminate.

În acest sens Colegiul atestă, că la soluționarea cauzei instanța de apel

a ținut cont de prevederile art. art. 99-101, 414 Cod de procedură penală, a

cercetat probele sub toate aspectele, verificându-le și apreciindu-le prin

prisma pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar în ansamblu

din punct de vedere al coroborării lor, astfel întemeiat ajungând la concluzia

expusă în pct. 4 din prezenta decizie.

Cu referire la argumentele recurentului prin care se invocă nevinovăția

inculpatului Andoni Mihail, deoarece nu a fost stabilită și confirmată de

instanța de apel latura subiectivă, care în cazul de față se realizează prin intenție

directă, Colegiul penal reține că instanța de apel a descris în conținutul

deciziei recurate probele din care rezultă cu certitudine că, ”La data de 08

august 2016, Andoni Mihail, cunoscând cu certitudine faptul că soția sa Andoni

Valentina este plecată peste hotarele R. Moldova, în scopul motivării absenței

acesteia de la locul de muncă la Primăria com. Cania, r. Cantemir, unde aceasta

activa în calitate de contabil, s-a prezentat la medicul de familie din cadrul Spitalului

Raional Cantemir, Gheorghelaș Anton, unde în scopul de a obține certificatul de

concediu medical pe numele soției a declarat că Andoni Valentina este bolnavă și se

află la domiciliul său, însă aceasta din data de 30 iulie 2016 era plecată peste hotarele

R. Moldova. În baza celor declarate Andoni Mihail a obținut certificatul de concediu

medical cu nr. 1885017, care ulterior a fost prelungit până la data de 17 august

2016, despre care cunoștea cu certitudine că conține date false, l-a deținut și ulterior

l-a prezentat la locul de muncă al soției sale Primăria com. Cania, r-nul Cantemir.

Tot el, la data de 22 august 2016, cunoscând cu certitudine faptul că soția sa

Andoni Valentina este plecată peste hotarele R. Moldova, în scopul motivării

9

absenței acesteia de la locul de muncă la Primăria com. Cania , r-nul Cantemir, unde

activa în calitate de contabil, s-a prezentat la medicul de familie din cadrul Spitalului

Raional Cantemir, Hîțu Valeriu, unde în scopul de a obține certificatul de concediu

medical pe numele soției a declarat că Andoni Valentina este bolnavă și se află la

domiciliul său, însă aceasta din data de 30 iulie 2016 era plecată peste hotarele R.

Moldova.

În baza celor declarate Andoni Mihail a obținut certificatul medical cu nr.

1712299, care ulterior a fost prelungit până la data de 01 septembrie 2016, despre

care cunoștea cu certitudine că conține date false, l-a deținut și ulterior prezentat la

locul de muncă al soției sale Primăria com. Cania, r-nul Cantemir, în baza cărora

lui Andoni Valentina i-a fost achitată suma de 3124,30 lei pentru absența de la

serviciu pe motiv de boală”.

Acțiunile lui Andoni Mihail au fost încadrate în baza prevederilor

art.361 alin.(1) Cod penal conform indicilor: deținerea documentelor oficiale

false, care acordă drepturi sau eliberează de obligații.

Colegiul penal a ajuns la concluzia, că instanța de apel corect a stabilit

circumstanțele de fapt și de drept, analizând obiectiv cumulul de probe

inclusiv declarațiile Gheorghelaș Anton, Răcilă Mariana, Ciobu Ecaterina,

Bădănău Nicolae, Șîțu Valeriu, prin prisma art. 101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și

coroborării lor, fapt ce a determinat concluzia întemeiată privind vinovăția

inculpatului Andoni Mihail în baza art. 361 alin. (1) Cod penal.

În context, instanța de recurs mai reține că, instanța de apel corect a

statuat că, inculpatul Andoni Mihail a deținut certificatul de concediul

medical fals fără cooperarea cu intenție a două persoane la săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art.361 Cod penal, iar mijloacele de probă

administrate în cauză instanța de apel a constatat că inculpatul Andoni

Mihail este vinovat de comiterea infracțiunii prevăzută de art.361 alin.(1)

Cod penal.

De asemenea Colegiul penal conchide, că nu și-au găsit confirmare

argumentele recurenților precum că instanța de apel s-a limitat la transcrierea

probelor din rechizitoriu în decizia adoptată, fără a se referi la probe care ar

demonstra vinovăția inculpatului, deoarece, judecând apelul declarat de

apărare, respectând prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța

de apel corect și argumentat a dat soluția descrisă în pct. 4 din prezenta

decizie, pe care instanța de recurs o însușește pe deplin, în acest sens nefiind

necesară o nouă reinterpretare.

Totodată, deși în textul recursului, recurentul mai indică temeiurile de

recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 5), 6), 8), 15) Cod de procedură

penală, Colegiul penal atestă că aceasta nu prezintă nici un argument ce ar

10

justifica incidența acestor temeiuri, specificându-le declarativ, fără a avea

vreo legătură cu solicitarea invocată în prezentul recurs și astfel instanța de

recurs ordinar consideră că nu sunt incidente în prezenta speță.

Față de cele ce preced, Colegiul penal atestă că instanța de apel la

judecarea cauzei în ordine de apel nu a comis erori de drept, care ar impune

casarea deciziei adoptate.

Astfel, erorile de drept invocate de recurent, prevăzute la art. 427 alin.

(1) pct. 5), 6), 8), 12) Cod de procedură penală, nu și-au găsit confirmare, iar

din aceste considerente recursul declarat de către avocatul Mocanu Serghei,

în numele inculpatului urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Mocanu

Serghei, în numele inculpatului împotriva deciziei Colegiului judiciar al

Curții de Apel Cahul din 09 septembrie 2019, în cauza penală în privința lui

Andoni Mihail x, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 15 iulie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

11