1ra-770/2020 — art. 186 alin. 2 lit. c, d CP

1ra-770/2020 — art. 186 alin. 2 lit. c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-770/2020

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

26 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

judecători – Cobzac Elena, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Boico Victor,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

avocatul Croitor Alexei în numele inculpatului Demian Valerii, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2019, în

cauza penală privindu-l pe

Demian Valerii Xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul Demian Valerii

a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.186 alin.(2) lit.c) și

d) Cod penal și i s-a stabilit o pedeapsă sub formă de 150 ore de muncă neremunerată

în folosul comunității.

Controlul asupra executării pedepsei s-a pus în seama Biroului de Probațiune din

raza domiciliului.

Acțiunea civilă s-a admis parțial și s-a încasat de la Demian Valerii în folosul lui

Leahu Melania Xxxxx a.n., prejudiciul moral în sumă de 2 000 lei și cheltuieli pentru

asistență juridică în sumă de 2 000 lei, ceia ce constituie în total 4 000 (patru mii) lei.

29.12.2015, aflîndu-se în s.Roșcani, r-ul Anenii Noi, având intenția sustragerii

bunurilor altei persoane, a pătruns pe ascuns în curtea domiciliului Melaniei Leahu din

aceeași localitate, de unde pe ascuns a sustras o capră de culoare albă cu vârsta de

aproximativ 4 ani la prețul de 800 lei și o capră de culoare albă combinat cu sur cu

vârsta de aproximativ 7 ani la prețul de 800 lei, cauzându-i astfel părții vătămate o

daună materială considerabilă în valoare totală 1 600 lei.

1

invocând dezacordul cu soluția primei instanțe în latura civilă, în partea neîncasării

prejudiciului material.

Astfel, în argumentarea poziției invocate, apelanta a invocat că nu este de acord cu

soluția primei instanțe, deoarece instanța nu a dispus încasarea de la inculpatul Demian

Valerii a prejudiciului material cauzat de ultimul prin comiterea furtului de capre, or

susține partea vătămată că de la acestea avea lapte, brînză și carne, dânsa fiind

pensionară și având la întreținere două fete. În acest context, partea vătămată a

considerat că inculpatul Demian Valerii, fiind vinovat de săvârșirea furtului caprelor

sale, urmează să-i restituie și prejudiciul material cauzat prin fapta sa.

a fost admisă cererea de apel declarată de către partea vătămată și civilă Leahu Melania,

casată parțial sentința primei instanțe în latura civilă și pronunțată în această parte o

nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

S-a încasat de la Demian Valerii în beneficiul Melaniei Leahu suma de 1 600 (una

mie șase sute) de lei cu titlu de prejudiciu material cauzat prin infracțiune.

În rest, sentința primei instanțe a fost menținută fără modificări.

4.1. În motivarea soluției date instanța de apel a reținut, că inculpatul Demian

Valerii a recunoscut vina în comiterea acțiunilor descrise în actul de învinuire, cauza

penală fiind examinată de către instanța de fond în procedura simplificată prevăzută de

art.3641 Cod de procedură penală.

În aceeași ordine de idei, analizând materialele cauzei, în raport cu normele

relevante la caz, instanța de apel a constatat că instanța de fond a îndeplinit strict

cerințele dispozițiilor art. 3641 alin. (1) și (4) Cod de procedură penală, opțiunea primei

instanțe privind judecarea cauzei potrivit procedurii enunțate, nu a fost viciată, în

cadrul urmăririi penale n-au fost încălcate normele imperative din Codul de procedură

penală, fapt ce condiționează concluzia că instanța de apel nu este în drept a reține o

altă situație de fapt decât cea reținută în rechizitoriu și de către prima instanță.

Reieșind din cele relatate, instanța de apel a considerat, că instanța de fond corect

a constatat că prin acțiunile sale, inculpatul a comis infracțiunea prevăzută de art.186

alin.(2) lit. c) și d) Cod penal, adică furtul, după semnele calificative „sustragerea pe

ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșit prin pătrundere, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile”, iar vina acestuia se dovedește integral prin cumulul de probe

pertinente, concludente, utile și veridice cercetate de către instanță.

În continuare, instanța de apel a reținut, că sentința primei instanțe a fost

contestată doar de către partea vătămată în latura civilă, și anume în partea neîncasării

prejudiciului material, sentința menționată nefiind atacată în partea ce ține de

încadrarea juridică și vinovăția inculpatului.

În contextul celor relevate, instanța de apel a fost convinsă de corectitudinea

instanței de fond la stabilirea categoriei și măsurii de pedeapsă aplicată în privința

2

inculpatului Demian Valerii, fiind luate în considerație caracterul și gradul de pericol

social al crimei comise, personalitatea inculpatului, circumstanțele agravante și cele

atenuante răspunderii prevăzute de art.art.76, 77 Cod penal, precum și scopul pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

Prin urmare, ținând cont de prevederile art.art.7, 61 Cod penal, care stipulează

expres că pedeapsa penală este o măsură de constrângere statală și un mijloc de

corectare și reeducare a condamnatului, pedeapsa are drept scop restabilirea echității

sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni,

atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane, instanța de apel a conchis că

instanța de fond corect a considerat că inculpatul Demian Valerii urmează a fi

condamnat pe art. 186 alin.(2) lit.c), d) Cod penal, prin prisma prevederilor art.3641

alin.(8) din Codul de procedură penală, cu aplicarea unei pedepse sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității, aceasta fiind o pedeapsă echitabilă, proporțională

faptei săvârșită de către inculpat, adică suficientă pentru restabilirea echității sociale și

pentru corectarea inculpatului, care, în opinia instanței de apel, își va atinge scopul

pedepsei penale prevăzut la art. 61 Cod penal.

Cu referire la acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată Leahu Melania,

prin care a solicitat încasarea din contul inculpatului, prejudiciul material cauzat prin

infracțiune, a prejudiciului moral în sumă de 5000 lei și încasarea tuturor cheltuielilor

de judecată suportate de partea vătămată în acest proces, în sumă de 2000 lei, cu titlu

de cheltuieli de asistență juridică, instanța de apel a considerat că aceasta urmează a fi

admisă și în partea încasării prejudiciului material cauzat prin infracțiune, cu casarea

sentinței în latura civilă privind încasarea de la inculpat a prejudiciului material în sumă

de 1600 lei, din următoarele motive.

Soluționând chestiunea privind încasarea prejudiciului material cauzat părții

vătămate Leahu Melania, instanța de apel a ținut cont de faptul că cel care acționează

față de altul în mod ilicit, cu vinovăție este obligat să repare prejudiciul patrimonial,

iar în cazurile prevăzute de lege, și prejudiciul moral cauzat prin acțiune sau omisiune,

precum și a ținut cont de prevederile art.219 alin.(4) Cod de procedură penală, iar la

determinarea cuantumului acestuia, a luat în considerație atât gravitatea cauzării

suferințelor psihice a părții vătămate, cât și date obiective care certifică acest fapt,

inclusiv și pagubele materiale produse și anume prin acțiunile infracționale ale

inculpatului Demian Valerii, părții vătămate Leahu Melania i s-a cauzat inclusiv, un

prejudiciu material, stabilit prin actul de învinuire, cauzarea căruia s-a constatat ca fiind

dovedită, or inculpatul Demian Valerii a recunoscut vina în comiterea acțiunilor

descrise în actul de învinuire, cauza penală fiind examinată de către instanța de fond în

procedura simplificată prevăzută de art.3641 Cod de procedură penală, respectiv

ultimul recunoscând și cauzarea prejudiciului material, infracțiunea fiind comisă de

către inculpat cu intenție.

3

În contextul dat, circumstanțele stabilite la caz, raportîndu-le la normele legii

procesual - penale, în coroborare cu normele Codului civil, instanța de apel a considerat

necesar a încasa din contul inculpatului Demian Valerii în beneficiul părții vătămate

Leahu Melania prejudiciul cauzat prin infracțiune, în mărime de 1 600 de lei.

Cu referire la capătul de cerere privind încasarea prejudiciului moral în sumă de

5000 lei și încasarea tuturor cheltuielilor de judecată în sumă de 2 000 lei, cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică, instanța de apel a fost de acord cu argumentarea

instanței de prim nivel, pe care și-a însușit-o integral.

Alexei în numele inculpatului Demian Valerii, în termen, prin care indicînd temeiul

prevăzut de art.427 alin.(1) pct.7) Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei

atacate, cu menținerea sentinței Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central din 09 aprilie

2019.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat următoarele motive :

- conform art. 427 alin.(l) pct. 7) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel în următoarele temeiuri: instanța a admis o cale de atac neprevăzută de

lege sau apelul a fost introdus tardiv;

- instanța nu s-a pronunțat asupra cererii apărătorului (nr.254/19 din 19.06.2019

referința la cererea de apel depusă de partea vătămată), în care a invocat tardivitatea

apelului;

- conform art.403 Cod de procedură penală termenul de apel este de 15 zile de la

data pronunțării sentinței integrale, daca legea nu dispune altfel. Contrar prevederilor

legale, partea vătămată a declarat apel peste termenul de 15 zile. Termenul limită pentru

depunerea apelului fiind 24.04.2019. Conform materialelor dosarului, apelul a fost

depus la 25.04.2019;

- totodată, conform materialelor dosarului, partea vătămată a fost prezentă la

ședința Judecătoriei Anenii Noi (sediul Central) din 09 aprilie 2019, în care s-a

pronunțat și eliberat sentința privind recunoșterea vinovăției inculpatului Demian

Valerii în comiterea infracțiunii prevăzute de art.186 alin.(2) Cod penal;

- partea vătămată și civilă Leahu Melania nu a solicitat repunerea și n-a invocat

careva temei de repunere a termenului de declararea apelului. În astfel de situații

instanța de apel a depășit limitele apelului.

Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi admis reieșind din următoarele

considerente.

Potrivit alin.(1) art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate instanței de

apel sau cercetează suplimentar probele administrate de instanța de fond. Instanța de

4

apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Instanța de apel, este obligată să se

pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art.435 alin.(1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea atacată și dispune rejudecarea

cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată

de către instanța de recurs.

Colegiul penal lărgit, verificând legalitatea deciziei instanței de apel sub acest

aspect, constată că instanța, la examinarea apelului, nu a respectat întru totul

prevederile art. art. 412 alin. (4), 414 alin.(1), 417 alin.(1) pct. 8) Cod de procedură

penală.

Din analiza textuală a recursului declarat, Colegiul reține, că decizia instanței de

apel se contestă de către avocatul Croitor Alexei în numele inculpatului Demian

Valerii, invocând că instanța de apel greșit a admis apelul declarat de către partea

vătămată și civilă Leahu Melania, peste termenul de atac de 15 zile, și nu s-a expus

asupra argumentului invocat de apărare precum că apelul părții vătămate este tardiv,

ceea ce este incident cazului de casare prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6), 7) Cod de

procedură penală.

Astfel, instanța de recurs ordinar reține că, prin sentința Judecătoriei Anenii Noi,

sediul Central din 09 aprilie 2019, cauza fiind examinată în procedura prevăzută de art.

3641 Cod de procedură penală, Demian Valerii a fost recunoscut vinovat și condamnat

în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, stabilindu-i-se pedeapsa sub formă de 150

ore de muncă neremunerată în folosul comunității.

Acțiunea civilă s-a admis parțial și s-a încasat de la Demian Valerii în folosul lui

Leahu Melania, prejudiciul moral în sumă de 2 000 lei și cheltuieli pentru asistență

juridică în sumă de 2 000 lei, ceia ce constituie în total 4 000 (patru mii) lei.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2019, a

fost admisă cererea de apel declarată de către partea vătămată și civilă Leahu Melania,

casată parțial sentința primei instanțe în latura civilă și pronunțată în această parte o

nouă hotărâre.

În rest, sentința primei instanțe a fost menținută fără modificări.

Colegiul penal lărgit reține că, instanța de apel, examinând apelul declarat, fără

verificarea dacă acesta este depus în termen, l-a admis cu casarea sentinței, în latura

civilă, pronunțînd în această parte o nouă hotărîre prin care s-a încasat de la Damian

Valerii în beneficiul Melaniei Leahu suma de 1600 lei cu titlu de prejudiciu material

cauzat prin infracțiune. Prin urmare, instanța de apel a încălcat dreptul lui Demian

Valerii la judecarea în mod echitabil a cauzei sale, drept ce rezultă din prevederile art.

5

6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Având în vedere cele menționate, Colegiul penal lărgit atestă că, instanța de apel a

comis erori de drept prevăzute în art. 427 alin. (1) pct. 6), 7) Cod de procedură penală,

deoarece instanța de apel nu s-a pronunțat asupra argumentului invocat de către

avocatul Croitor Alexei în numele inculpatului în ședința instanței de apel și a admis

apelul părții vătămate depus cu omiterea termenului de atac.

Revenind la textul recursului ordinar, declarat de către avocatul Croitor Alexei în

numele inculpatului Demian Valerii, se constată că, recurentul invocă temei de drept

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 7) Cod de procedură penală, evidențiind faptul că

instanța de apel admițând apelul părții vătămate, nu s-a pronunțat asupra motivului

invocat de către apărare referitor la respingerea apelului ca fiind depus după expirarea

termenului de atac de 15 zile, temei care se circumscrie la caz. Or, potrivit referinței

(f.d.195, vol. I) cât și procesului verbal al ședinței de judecată din 30 octombrie 2019

(f.d.231, vol. I) se atestă că, avocatul a invocat că, apelul declarat de către partea

vătămată, este depus peste termenul de atac prevăzut de 15 zile, însă instanța de apel

în decizie sa nu a dat răspuns acestui argument, trecându-l cu vederea.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal lărgit atestă, că instanța de apel nu

a pătruns în esența problemei de drept vizată, ce a avut drept consecință pronunțarea

unei concluzii nemotivate.

Din considerentele expuse, Colegiul statuează, că decizia instanței de apel în cauza

dată, este afectată de insuficiența motivării soluției adoptate, ceea ce este incident

cazului de casare invocat în speță și prevăzut de art. 427 alin.(1) pct.6), 7) Cod de

procedură penală, erori admise de către instanța de apel care nu pot fi corectate în

ordinea procedurii de recurs, deoarece instanța de recurs nu este abilitată cu atribuții

de a judeca cauza și a se pronunța asupra legalității sentinței, substituind instanța care

a judecat apelul cu încălcarea prevederilor procesuale-penale la pronunțarea hotărârii

judecătorești.

În asemenea condiții, instanța de recurs conchide de a admite recursul ordinar

declarat la caz, iar decizia instanței de apel urmează a fi casată total cu remiterea cauzei

în instanța de apel la rejudecare, în alt complet de judecători.

Generalizând cele expuse mai sus, Colegiul penal lărgit menționează că la

rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă obligatoriu de prevederile

art.436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să execute indicațiile instanței de recurs, să se pronunțe la modul cuvenit și în

strictă conformitate cu prevederile legii procesual-penale asupra tuturor motivelor

invocate de apelant, să-și argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată și ținând

cont de motivele casării deciziei atacate, de practica unitară în acest domeniu, precum

și de practica relevantă a CEDO, să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în

conformitate cu prevederile art.417 Cod de procedură penală.

6

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Croitor Alexei în numele

inculpatului Demian Valerii, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 30 octombrie 2019, în cauza penală privindu-l pe Demian Valerii Xxxxx,

cu dispunerea rejudecării cauzei de către Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Decizia motivată pronunțată la 25 iunie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Boico Victor

7